Schadesituatie, meningen en inzichten gevraagd

[Ahrnuld]

Ook voor mij is de tijd aangebroken om eens een topic te posten over een persoonlijke situatie waarvoor ik jullie input goed kan gebruiken.

Ik ben bang dat ik helaas een aanrijding heb veroorzaakt, maar de situatie waarin dat gebeurde vond ik een beetje vaag, ik vraag me dan ook af wat ik hier verder nog mee moet. Dit topic is nadrukkelijk niet bedoeld om mijn gelijk te halen in deze kwestie, het gaat niet om een enorm schadebedrag. Ik ben vooral benieuwd naar inzichten en meningen over wat nu te doen.

De situatie is hieronder schematisch weergegeven:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

1. Het is een 50 km weg binnen de bebouwde kom.
2. Auto geel begeeft zich naar de linker weghelft waar een afslag inrit is en diverse parkeerplekken aan de rand van de weg, auto grijs rijdt aan de rechterkant door zonder snelheid te minderen.
3. Auto geel blijkt echter juist een ruime bocht te nemen om naar rechts af te slaan, daar is ook een afslag/parkeerplaats inrit.
4. Auto geel tikt auto grijs aan

Wat gaat hier in mijn ogen verkeerd:

1. Auto grijs had eigenlijk af moeten remmen, maar de bestuurder had geen richtingaanwijzer naar rechts gezien en was in de verkeerde veronderstelling dat auto geel linksaf sloeg. De eigen weghelft was volledig vrij, dus het leek of doorrijden mogelijk was.

2. Je zou auto geel kunnen verwijten dat hij de bocht te ruim neemt, maar de afslag is ook een smalle weg. Wil je daar een beetje vlot inrijden zonder iets te raken dan neem je inderdaad een ruime bocht. Het zou echter mogelijk moeten zijn deze bocht te nemen zonder op de andere weghelft te komen.

Nu hebben we natuurlijk de 3 opties:
1. Het is de schuld van geel
2. Het is de schuld van grijs
3. Er is sprake van gedeelde schuld
Wat denken jullie? Of is er meer informatie nodig voor een oordeel.

Daarnaast wil ik nog melden dat deze verkeerssituatie vrij nieuw was. De afslagen naar links en naar rechts bestonden een jaar geleden nog niet. Het feit dat deze afslag blijkbaar zo smal is opgezet dat een bestuurder daarvoor op een andere weghelft beland (op een 50km weg) lijkt mij riskant en iets wat vaker mis zou kunnen gaan? Zie ik dat verkeerd, of moet dat wellicht nog ergens worden gemeld?

Bonuspunten voor wie raadt in welke auto ik zat

[President]

Geel is schuldig, die wisselt van rijstrook naar links wat goed gaat en daarna van rijstrook naar rechts en rijdt daarbij grijs aan.

Grijs mag gewoon op normale snelheid op die baan doorrijden als een auto naar de linker strook gaat om af te slaan...

[SavageNL]

Als leek zou ik zeggen "rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg", grijs ging rechtdoor, geel sloeg af. Geel had grijs voor moeten laten gaan.

[St@m]

Precies, je zal dus wel in geel hebben gereden als je denkt dat je schuldig bent. Waarom neem je zo raar de bocht?

[reaL_G]

Lijkt mij dat grijs gewoon niet goed anticipeert op het overige verkeer.
Gaf geel knipperlicht?
Hoe dicht reed je op de gele auto?
Hoe snel reed je tov de gele auto?
Als geel snelheid mindert weet je dat er iets staat te gebeuren.
Paar jaar vond ik geen nieuwe situatie meer.

[unfor]

Simpel. Geel is fout. Dat dit gevraagd moet worden door iemand met een rijbewijs vind ik bijzonder.

[Ahrnuld]

@St@m, Ik reed in grijs, en voelde me ontzettend rot over dat ik de richtingaanwijzer niet had gezien...

[teacher]

Alles optellende:
Bijzondere verrichting
Geen richting aangeven
Dan ga ik uit van geel.

Grijs zou je kunnen zien als "rechts inhalen" of op zijn minst onvoorzichtig rijgedrag, want die had moeten zien dat er iets niet klopte...

Gedeelde schade

[SavageNL]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:22:
@St@m, Ik reed in grijs, en voelde me ontzettend rot over dat ik de richtingaanwijzer niet had gezien...

Richtingaanwijzer is indicatief, niet dwingend en doet volgens mij nooit iets met wie er schuld heeft in een situatie. Als je je richtingaanwijzer aanzet heb je niet ineens voorrang.

[DonChaot]

Misschien een maps link posten? Is het echt zo smal dat je naar links moet om rechts af te slaan?

[President]

reaL_G schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:22:
Lijkt mij dat grijs gewoon niet goed anticipeert op het overige verkeer.
Gaf geel knipperlicht?
Hoe dicht reed je op de gele auto?
Hoe snel reed je tov de gele auto?
Als geel snelheid mindert weet je dat er iets staat te gebeuren.
Paar jaar vond ik geen nieuwe situatie meer.

Wat whut? Ik moet voortaan bij een verkeerslicht waar ik rechtdoor rijdt maar 10 km per uur gaan rijden omdat iemand van de linksaf of rechtsaf strook nog naar mij toe kan komen?

[Xander]

Ik neem aan dat jij grijs bent en ik zou via verhaalsrechtsbijstand inzetten op 1: het is de schuld van geel. Geel gaf namelijk geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg. Wat als grijs een fietser was die netjes op een fietsstrook reed?

Maar kijk niet gek op als het toch neerkomt op 3: gedeelde schuld. Grijs had geel niet rechts mogen inhalen tenzij geel voorsorteerde om linksaf te slaan (met richtingaanwijzer naar links aan dus). Volgens mij was dat niet het geval en al was dat wel zo: zie dat maar eens hard te maken zonder getuigen of beelden.

[Ahrnuld]

DonChaot schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:23:
Misschien een maps link posten? Is het echt zo smal dat je naar links moet om rechts af te slaan?

Dit is de plek. Ziet er ondertussen alweer iets anders uit dan op de foto, maar de breedte van de inrit/uitrit is hetzelfde.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 10% gewijzigd door Ahrnuld op 18-09-2021 18:57 ]

[SavageNL]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:25:
[...]


Dit is de plek

https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i16384!8i8192

Dan is het volgens mij ook nog eens een oprit (eigen weg)? Een oprit in of af rijden is volgens mij ook nog eens een bijzondere verrichting waarbij je al het overige verkeer voorrang moet verlenen.

[President]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:25:
[...]


Dit is de plek. Ziet er ondertussen alweer iets anders uit dan op de foto, maar de breedte van de inrit/uitrit is hetzelfde.

https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i16384!8i8192

Ik zie daar niet twee verschillende rijbanen?

Want daar zou naar mijn mening grijs dan helemaal fout zitten

[Xander]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:23:
[...]

Wat whut? Ik moet voortaan bij een verkeerslicht waar ik rechtdoor rijdt maar 10 km per uur gaan rijden omdat iemand van de linksaf of rechtsaf strook nog naar mij toe kan komen?

Jij ziet geen verschil tussen iemand die op een voorsorteerstrook staat of iemand die op de rijstrook voor tegemoetkomend verkeer rijdt?

Hoe het juridisch ook moge zitten, daar onaangepast rechts voorbij rijden getuigt niet van veel anticipatievermogen.

[bonzz.netninja]

Ik zou zeggen geel is fout omdat
1. Hij rijdt de grijze auto aan.
2. Hij gaat zomaar op een andere weghelft rijden dus creëert vage situatie.

Volgens mij is het best simpel toch? Geel had prima grijs kunnen zien als hij even over de schouder had gekeken. Geel knalt met zijn auto tegen een grijze auto aan. Hij rijdt tegen grijs aan.

[ Voor 40% gewijzigd door bonzz.netninja op 04-09-2021 10:30 ]

[Fenway]

Grijs heeft misschien wat minder handig geanticipeerd, maar Geel is bezig met bijzondere manoeuvres. Geel gaat zo ver naar links dat grijs rechts voorbij kan op de eigen rijstrook en wil vervolgens rechts afslaan. Daarbij moet Geel vanwege het voor laten gaan van rechtdoorgaand verkeer en vanwege het voor laten gaan van al het overige bij het inrijden van een inrit Grijs voorrang verlenen.

[O88088]

Geel had moeten afremmen om die bocht te maken. Ver genoeg naar links gaan dat er een andere auto langs kan, om vervolgens naar rechts te gaan is gekkenwerk.

[reaL_G]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:23:
[...]

Wat whut? Ik moet voortaan bij een verkeerslicht waar ik rechtdoor rijdt maar 10 km per uur gaan rijden omdat iemand van de linksaf of rechtsaf strook nog naar mij toe kan komen?

Is hier een stoplicht?
Je weet niet niet eens hoe breed de weg is.
Je weet ook niet hoeveel de auto uitwijkt naar links om de bocht te kunnen nemen.
Anticiperen is wel een ding tegenwoordig.

[President]

O88088 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:28:
Geel had moeten afremmen om die bocht te maken. Ver genoeg naar links gaan dat er een andere auto langs kan, om vervolgens naar rechts te gaan is gekkenwerk.

Ik zie eerder dan een grijze auto die even vlot rechts inhaalt door ook gewoon totaal geen gas los te laten...

[Ahrnuld]

Xander schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:27:
[...]
Hoe het juridisch ook moge zitten, daar onaangepast rechts voorbij rijden getuigt niet van veel anticipatievermogen.

Ik ben het er helemaal mee eens dat ik op dat moment niet goed anticipeerde en defensiever had moeten rijden. Over het algemeen doe ik dat ook, daarom legde ik ook de volledige schuld bij mijzelf.

[President]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:30:
[...]


Ik ben het er helemaal mee eens dat ik op dat moment niet goed anticipeerde en defensiever had moeten rijden. Over het algemeen doe ik dat ook, daarom legde ik ook de volledige schuld bij mijzelf.

Hoe kan je het knipperlicht überhaupt gemist hebben? Zat je te dicht op de auto?

[jeroenkb]

@Ahrnuld Had Geel nu wel of niet zijn knipperlicht aan?

[O88088]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:29:
[...]

Ik zie eerder dan een grijze auto die even vlot rechts inhaalt door ook gewoon totaal geen gas los te laten...

Als iemand helemaal naar links gaat dan zou ik verwachten dat diegene ook in zo'n parallelvak wil parkeren. Niet dat diegene een bocht gaat maken alsof hij een vrachtwagen bestuurt.

[Bushie]

dat geel zijn knipperlicht aan heeft, is alleen maar handig in deze situatie. dat bevestigt dat geel "handelingen aan het verrichtten" is, en dus het overige verkeer voorrang moet verlenen.

[jeroenkb]

Uit de theorieboekjes:

Wat spreekt tegen geel:
5.2 Rechts Afslaan
Zo ver mogelijk rechts voorsorteren.

Wat spreekt tegen grijs:
Personenauto`s moeten andere bestuurders normaal gesproken LINKS inhalen.

[President]

jeroenkb schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:30:
@Ahrnuld Had Geel nu wel of niet zijn knipperlicht aan?

Die had blijkbaar het knipperlicht naar rechts aan om die smalle inrit in te gaan, waarvoor je sowieso een manoeuvre linksom moet maken.

Gezien het knipperlicht aan stond, de grijze auto totaal niet afremde en we maar 1 rijstrook is, vind ik de achterste auto toch wel erg verwijtbaar om totaal niet het verkeer in de gaten te houden.

Ik hoop dat het bij blikschade is gebleven..

Waar ik eerst vond dat geel fout is, vind ik in deze weg situatie grijs toch wel erg verwijtbaar. Persoonlijk nog meer dan geel. Zeker omdat je ook rekening dient te houden met ouderen, welke toch vaak wat wat meer ruimte nodig hebben.

Ik ga dus geen partij kiezen :-P

[ Voor 6% gewijzigd door President op 04-09-2021 10:36 ]

[Ahrnuld]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:30:
[...]

Hoe kan je het knipperlicht überhaupt gemist hebben? Zat je te dicht op de auto?

Dat is wel een interessante vraag die ik zelf ook heb. Normaal gesproken mis je zoiets niet, en het was dan ook mijn eerste vraag aan de andere bestuurder. Die zei echter wel richting aan te hebben gegeven.

Verder keek ik gewoon vooruit, reed niet te hard, was niet bezig op een telefoon of wat dan ook. Dus hoe ik dat dan niet heb gezien is voor mij ook echt een raadsel.

Beetje overbodige toevoeging: Is overigens ook mijn eerste schade in 18 jaar autorijden, en slechts lakschade op de bumpers gelukkig. Helaas kost dat ook al honderden euro's om te herstellen.

[ Voor 14% gewijzigd door Ahrnuld op 04-09-2021 10:38 ]

[Grvy]

@President waarom probeer je de schuld om te draaien?

Wat maakt het uit hoe dicht hij erop zat? en waarom heb je zoveel meer details over deze situatie dan de TS zelf?

[jeroenkb]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:35:
[...]

Die had blijkbaar het knipperlicht naar rechts aan om die smalle inrit in te gaan, waarvoor je sowieso een manoeuvre linksom moet maken.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Geel had moeten afremmen tot stapvoets en dan de bocht maken. Op de verkeerde weghelft komen om rechtsaf te slaan lijkt me nooit goed

[President]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:36:
[...]


Dat is wel een interessante vraag die ik zelf ook heb. Normaal gesproken mis je zoiets niet, en het was dan ook mijn eerste vraag aan de andere bestuurder. Die zei echter wel richting aan te hebben gegeven.

Verder keek ik gewoon vooruit, reed niet te hard, was niet bezig op een telefoon of wat dan ook. Dus hoe ik dat dan niet heb gezien is voor mij ook echt een raadsel.

Dan kan jij dus beweren dat er geen knipperlicht aan stond, en de ander beweert van wel. Neem aan dat een boordcomputer daar wel uitsluitsel over kan geven, of misschien een getuige?

De situatie is erg belangrijk voor een schuldvraag. Iemand die zomaar naar rechts stuurt en jouw raakt is sowieso fout, maar iemand die bezig is met een manoeuvre en iemand schiet ineens met 50km per uur of 80km per uur ertussen is ook verwijtbaar en daar kan je tijdens je manoeuvre ook met dergelijke snelheden niet alles aan voorkomen.


Wat zegt de verzekering of politie? Gedeelde schuld?

[President]

jeroenkb schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:37:
[...]


Dat ben ik niet helemaal met je eens. Geel had moeten afremmen tot stapvoets en dan de bocht maken. Op de verkeerde weghelft komen om rechtsaf te slaan lijkt me nooit goed

Om die bocht te maken zou geel sowieso al aardig afgeremd moeten hebben als ik de situatie zo lees. Dan zou er een aardig snelheidsverschil in moeten hebben gezeten. Maar goed, scheelt natuurlijk ook of het 30km, 50km of 80km per uur weg is.

[Ahrnuld]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:40:
[...]

Dan kan jij dus beweren dat er geen knipperlicht aan stond, en de ander beweert van wel. Neem aan dat een boordcomputer daar wel uitsluitsel over kan geven, of misschien een getuige?

De situatie is erg belangrijk voor een schuldvraag. Iemand die zomaar naar rechts stuurt en jouw raakt is sowieso fout, maar iemand die bezig is met een manoeuvre en iemand schiet ineens met 50km per uur of 80km per uur ertussen is ook verwijtbaar en daar kan je tijdens je manoeuvre ook met dergelijke snelheden niet alles aan voorkomen.

Deze redenering begrijp ik niet helemaal. Doorgaand verkeer op dezelfde weg heeft toch altijd voorrang? De tekst 'schiet ineens ertussen' doet voorkomen alsof ik er even snel voorbij wilde. Dat was nadrukkelijk niet het geval. Ik dacht dat de weg vrij was.

Verder ga ik er gewoon vanuit dat de richtingaanwijzer aan stond. Ik ben niet zo wantrouwend dat ik verwacht dat iemand daarover gaat liegen.

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:40:
[...]
Wat zegt de verzekering of politie? Gedeelde schuld?

Politie is er niet bij geweest, ga ik ook niet bellen voor wat bumperschade. Dit topic heb ik aangemaakt op hetzelfde moment dat ik alles op een rijtje zet voor de verzekeringsmelding, die hebben dus ook nog niets gevonden.

[President]

Grvy schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:36:
@President waarom probeer je de schuld om te draaien?

Wat maakt het uit hoe dicht hij erop zat? en waarom heb je zoveel meer details over deze situatie dan de TS zelf?

In de eerste instantie ging ik uit van een weg met verschillende rijstroken, aangegeven door een lijn. Dan zou de gele auto van rijstrook veranderd zijn.

De foto van Google Maps laat echter geen situatie met meerdere rijstroken zien, maar één weg. En bij één weg is de grijze auto rechts aan het inhalen/passeren, terwijl die weg niet gemaakt is voor twee auto's naast elkaar welke dezelfde kant op rijden (zelfs niet links inhalen).

[jeroenkb]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:42:
[...]

Om die bocht te maken zou geel sowieso al aardig afgeremd moeten hebben als ik de situatie zo lees. Dan zou er een aardig snelheidsverschil in moeten hebben gezeten. Maar goed, scheelt natuurlijk ook of het 30km, 50km of 80km per uur weg is.

Maar dat is precies het geval (zoals ik het begrijp). Geel had nog een aardige vaart (om sportief de bocht te pakken) en gaat dan eerst zo ruim naar links dat Grijs denkt dat hij daar gaat parkeren. Grijs heeft dan ook nog aardig vaart en wil er dan rechts langs.

Als Geel afgeremd had om de bocht normaal te maken dan was Grijs ook afgeremd en was er niets gebeurd

[Ahrnuld]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:45:
[...]

In de eerste instantie ging ik uit van een weg met verschillende rijstroken, aangegeven door een lijn. Dan zou de gele auto van rijstrook veranderd zijn.

De foto van Google Maps laat echter geen situatie met meerdere rijstroken zien, maar één weg. En bij één weg is de grijze auto rechts aan het inhalen/passeren, terwijl die weg niet gemaakt is voor twee auto's naast elkaar welke dezelfde kant op rijden (zelfs niet links inhalen).

Goed punt, ik zal de TS aanpassen
Edit: toch niet, ik had het daar al over weghelften en niet over rijstroken.

[ Voor 6% gewijzigd door Ahrnuld op 04-09-2021 10:46 ]

[Grvy]

@President je doet gewoon veels te veel aannames. Stop daarmee en lees wat TS schrijft. Want nu veroorzaak je alleen maar een nutteloze discussie op basis van je eigen vermoedens.

"Reed te hard" - "Te dicht erop" - "schiet ineens ertussendoor"

Hou je bij de feiten zoals gedeeld door TS, dat is alles wat we nu weten. Meer niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Grvy op 04-09-2021 10:48 ]

[jeroenkb]

@Ahrnuld Zat Geel nog op het asfalt toen hij naar links ging of ook al gedeeltelijk op het bakstenen parkeervak?

[President]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:44:
[...]


Deze redenering begrijp ik niet helemaal. Doorgaand verkeer op dezelfde weg heeft toch altijd voorrang? De tekst 'schiet ineens ertussen' doet voorkomen alsof ik er even snel voorbij wilde. Dat was nadrukkelijk niet het geval. Ik dacht dat de weg vrij was.

Verder ga ik er gewoon vanuit dat de richtingaanwijzer aan stond. Ik ben niet zo wantrouwend dat ik verwacht dat iemand daarover gaat liegen.


[...]


Politie is er niet bij geweest, ga ik ook niet bellen voor wat bumperschade. Dit topic heb ik aangemaakt op hetzelfde moment dat ik alles op een rijtje zet voor de verzekeringsmelding, die hebben dus ook nog niets gevonden.

Geef sowieso aan dat jij (neem ik aan) de auto voor je in de gaten hield en dat het knipperlicht niet aan stond. een 'ik heb niet gezien dat deze aan stond' lijkt meer op een schuldverklaring.

Rechtdoor op dezelfde weg heeft voor (verkeer van rechts ook), maar ik twijfel of jij wel rechtdoor mocht gaan op dezelfde weg omdat je achter die gele auto hoort en niet rechts van die gele auto. Jij hoort ook te anticiperen op een bijzondere manoeuvre in uitvoering als bestuurder... Als de auto aan de rechterkant was gaan afremmen om de bocht te maken dan had je er niet tegenaan mogen rijden.

Maar, die auto is tegen jou gebotst. Dat is wel bijzonder, hij had rekening moeten houden met de omgeving en ik begrijp niet hoe hij jou gemist heeft. Voor hetzelfde geval was jij een fietser geweest, die had hij voorrang moeten geven...

[President]

Grvy schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:46:
@President je doet gewoon veels te veel aannames. Stop daarmee en lees wat TS schrijft. Want nu veroorzaak je alleen maar een nutteloze discussie op basis van je eigen vermoedens.

"Reed te hard" - "Te dicht erop" - "schiet ineens ertussendoor"

Hou je bij de feiten zoals gedeeld door TS, dat is alles wat we nu weten. Meer niet.

Ik houd van feiten, maar zonder alle feiten te kennen is het lastig. Aannames kunnen bevestigd of ontkracht worden door TS

Geel raakt de auto, dus geel is sowieso fout. Maar grijs is mogelijk toch echt wel verwijtbaar

[ Voor 7% gewijzigd door President op 04-09-2021 10:52 ]

[Ahrnuld]

jeroenkb schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:47:
@Ahrnuld Zat Geel nog op het asfalt toen hij naar links ging of ook al gedeeltelijk op het bakstenen parkeervak?

Dat kan ik helaas niet beoordelen.

Ik was op dat moment al aan het anticiperen op verkeer verderop en zag alleen nog in mijn ooghoek dat geel opeens de bocht weer naar rechts nam (daarom ook mijn eigen uitwijking naar rechts). Of hij op het verste punt naar links nog op het asfalt was kan ik met geen mogelijkheid zeggen.

Voor mij leek het simpelweg alsof de rechter weghelft volledig vrij was.

[RemcoDelft]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:25:
[...]


Dit is de plek. Ziet er ondertussen alweer iets anders uit dan op de foto, maar de breedte van de inrit/uitrit is hetzelfde.

https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i16384!8i8192

Geel had snelheid moeten minderen en zijn stuur harder naar rechts moeten draaien om een scherpe bocht te maken. Eerst naar links gaan is iets wat vrachtwagens doen.
"Vlot inrijden" is geen noodzaak, rechts rijden is verplicht. Geel deed dus iets raars als grijs er rechts langs kon.

[Ahrnuld]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:52:
[...]
Ik houd van feiten, maar zonder alle feiten te kennen is het lastig. Aannames kunnen bevestigd of ontkracht worden door TS

Geel raakt de auto, dus geel is sowieso fout. Maar grijs is mogelijk toch echt wel verwijtbaar

Ik ben je dan ook dankbaar voor je scherpe vragen

[OmeJoyo]

Ik vind de uitkomst erg lastig, maar als jij geen richtingaanwijzers heb gezien, waarom ben je dan niet vaart geminderd?

Want geel had ook kunnen uitwijken voor een dier, een gat, een fiets, een kind!

Want uiteindelijk wordt het dan rechts inhalen.

Echter hoe geel de manouvre heeft uitgevoerd is op zijn minst opmerkelijk, want als die netjes snelheid had geminderd, dan had die bocht prima haalbaar geweest en had je een richtingaanwijzer gezien en 3 remlichten.

Ik gok op gedeelde schade.

Ik hoop dat je de uitkomst uiteindelijk nog in dit topic zet! Want ben er oprecht benieuwd naar.

[Bockelaar]

zat je achterop of bij hem er rechts in?

[Ahrnuld]

OmeJoyo schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:56:
Ik vind de uitkomst erg lastig, maar als jij geen richtingaanwijzers heb gezien, waarom ben je dan niet vaart geminderd?

Er was eigenlijk geen reden voor. Als je aanneemt dat geel gaat parkeren aan een vak aan de linkerkant, of de daar inmiddels aangelegde inrit naar de gebouwen daar in gaat, dan hoef je alleen nog maar de rest van de situatie te beoordelen. Het is nooit in me opgekomen dat iemand die naar rechts wil zo ver naar links uitwijkt.

En die was eenvoudig. De weghelft was volledig vrij. Er waren geen kinderen, geen fietsers. Geen gat in de weg. Alleen een tegenligger een stuk verderop en een auto achter me. Verder gewoon een vrij stuk asfalt. Op het moment van afbeelding 2 heb ik dus ook de (onbewuste) beslissing genomen om gewoon door te rijden.

[ Voor 5% gewijzigd door Ahrnuld op 04-09-2021 11:01 ]

[PetervdM]

uit: "overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling" 2005, van het verbond van verzekeraars:

"Botsingsituaties

1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting

Bij een botsing tussen een motorrijtuig dat een bijzondere verrichting uitvoert en een
ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van
het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig. "

zegt het eigenlijk wel allemaal.

[President]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:55:
[...]


Ik ben je dan ook dankbaar voor je scherpe vragen

Ik ben er niet om geel of grijs zwart te maken

Ik hoop vooral dat er alleen blikschade is. Wel zonde van het geld als beiden auto's niet wa+ verzekerd zijn natuurlijk, maar voor het zelfde geval loopt er een een whiplash op of was geel of grijs een motor en had die dood op de weg gelegen... Ik hoop dus vooral dat beiden partijen ervan leren, want beide partijen hadden mijn inziens dit ongeluk kunnen voorkomen door beter op het rijgedrag te letten. Hoe veel de bocht maakt is absurd, maar hoe grijs er in volle vaart rechts voorbij rijdt zonder de situatie goed in te schatten ook aangezien hij de gele auto ook vaart heeft moeten zien minder (en remlichten welke opgelicht moeten hebben, los van wel of geen knipperlicht).

Wel schrikken voor beide partijen natuurlijk. Let er wel in je communicatie op hoe je dingen stelt. 'ik heb geen knipperlicht gezien' lijkt namelijk net alsof je niet aan het opleggen was en dat deze er wel waren, terwijl je hopelijk zeker 'weet' dat er geen knipperlicht aan stond (voor zelfde geval zegt geel dat deze wel aan stonden, maar deed hij ze las 1 seconde voor het ongeluk aan)

[reaL_G]

Maar je aaname was geen echte zekerheid.
Dus had je toch wat voorzichtiger moeten anticiperen. Vooral op zon weg.
Het is maar blikshade, en een leermomentje.

[OmeJoyo]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:00:
[...]


Er was eigenlijk geen reden voor. Als je aanneemt dat geel gaat parkeren aan een vak aan de linkerkant, of de daar inmiddels aangelegde inrit naar de gebouwen daar in gaat, dan hoef je alleen nog maar de rest van de situatie te beoordelen. Het is nooit in me opgekomen dat iemand die naar rechts wil zo ver naar links uitwijkt.

En die was eenvoudig. De weghelft was volledig vrij. Er waren geen kinderen, geen fietsers. Geen gat in de weg. Alleen een tegenligger een stuk verderop en een auto achter me. Verder gewoon een vrij stuk asfalt. Op het moment van afbeelding 2 heb ik dus ook de (onbewuste) beslissing genomen om gewoon door te rijden.

Chapeau trouwens op je snelle, duidelijke en open reacties. Deze topics lopen te vaak uit op poep omdat TS vol in het verweer gaat

Duidelijk, hopelijk horen we snel een uitkomst.

[President]

PetervdM schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:02:
uit: "overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling" 2005, van het verbond van verzekeraars:

"Botsingsituaties

1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting

Bij een botsing tussen een motorrijtuig dat een bijzondere verrichting uitvoert en een
ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van
het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig. "

zegt het eigenlijk wel allemaal.

Dus, ik mag voortaan tegen elke inparkerende auto inrijden omdat hij met een bijzondere verrichting bezig is en ik gewoon rechtdoor wil blijven rijden?

[Pirate-Bozz]

Strikt juridisch zit de achteropkomende auto (in elk geval meer) fout.

Inhalen doe je links, niet rechts.

18 RVV1990:
1Inhalen geschiedt links.
2Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.

Er is geen sprake van links voorsorteren en ook niet van te kennen geven naar links af te willen slaan. Dat grijs het handelen van geel zo interpreteert maakt dat niet anders.

Voor afslaan geldt het volgende (18 lid 1 RVV1990)

Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Dat rechts achter hen bevinden ziet op bijvoorbeeld fietser op een doorgaande weg, die zijn (zie lid 3 van art. 18) deels uitgezonderd van de verplichting rechts in te halen.

Verder geldt nog een algemene bepaling (19):
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Kortom: grijs had niet rechts mogen inhalen en was klaarblijkelijk niet in staat om het voertuig tijdig tot stilstand te brengen, door een verkeerde interpretatie van wat er gebeurd.

Geel sloeg rechtsaf, heeft kennelijk (grijs niet gezien of er richting werd aangegeven, geel zegt van wel) richting daartoe aangegeven en de bocht "sportief" genomen. Daarbij niet voldoende rechts gehouden maar als dat qua tegemoetkomende verkeer kan is dat hier een stuk minder relevant.

Verder is inhalen geen bijzondere manouvre, die zijn beschreven in art. 54 RVV90:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Pirate-Bozz op 04-09-2021 11:06 ]

[Ahrnuld]

OmeJoyo schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:04:
[...]
Chapeau trouwens op je snelle, duidelijke en open reacties. Deze topics lopen te vaak uit op poep omdat TS vol in het verweer gaat

Duidelijk, hopelijk horen we snel een uitkomst.

Thanks! Dat hoop ik ook.

[PetervdM]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:04:
[...]

Dus, ik mag voortaan tegen elke inparkerende auto inrijden omdat hij met een bijzondere verrichting bezig is en ik gewoon rechtdoor wil blijven rijden?

lees https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf eerst eens door. als je het niet eens bent met de situatie, of je denkt dat er bijzondere omstandigheden zijn kan je - al dan niet met je rechtsbijstands verzekering - gaan procederen. maar dit is zoals de WAM verzekeraars dit afhandelen. die hebben geen zin in oeverloos gezeik.

[ Voor 3% gewijzigd door PetervdM op 04-09-2021 11:09 ]

[President]

PetervdM schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:08:
[...]

lees https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf eerst eens door. als je het niet eens bent met de situatie, of je denkt dat er bijzondere omstandigheden zijn kan je - al dan niet met je rechtsbijstands verzekering - gaan procederen. maar dit is zoals de WAM verzekeraars dit afhandelen. die hebben geen zin in oeverloos gezeik.

O, de financiële afhandeling interesseer mij niet. Dat is verzekeringswerk. Ik ben vooral geïnteresseerd in de schuldvraag, wat ook de vraag van TS was. Is alleen geel fout? Alleen grijs? Of zijn beide schuldig...

Los daarvan vind ik de interpretatie van artikel 1 wel erg simpel. Want als dat zo is dan zou dus iedereen tegen mij aan mogen borden als ik netjes knipperlicht aan heb staan, vaart heb verminderd en netjes achteruit aan het inparkeren (of achteruit door parkeren) ben in een doodlopende straat waarbij iedereen normaal even gas afneemt op stopt als ze er aan komen...

[ Voor 20% gewijzigd door President op 04-09-2021 11:14 ]

[eric.1]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:25:
[...]


Dit is de plek. Ziet er ondertussen alweer iets anders uit dan op de foto, maar de breedte van de inrit/uitrit is hetzelfde.

https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i16384!8i8192

Als de auto nog niet op het parkeervak links stond dan ben je dus rechts aan het inhalen en kom je van achter. Dan sta je niet sterk.

Geel deed raar, geen discussie over mogelijk. Maar grijs heeft op basis van aannames gehandeld ipv het op zeker te spelen, wat zou inhouden; afremmen en wachten tot geel links geparkeerd was (wat niet gebeurde). Ofwel, niet aan de plicht voldaan om een ongeluk voor zover mogelijk te voorkomen.

Tevens kunnen geen rechten ontleend worden uit het knipperen of niet-knipperen door iemand anders, dus als dat de enige indicatie is dan ja...

Ik zou stellen dat dit best-case 50/50 wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 04-09-2021 11:14 ]

[VeeGee]

Pirate-Bozz schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:05:
Strikt juridisch zit de achteropkomende auto (in elk geval meer) fout.

Inhalen doe je links, niet rechts.

18 RVV1990:
1Inhalen geschiedt links.
2Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.

Er is geen sprake van links voorsorteren en ook niet van te kennen geven naar links af te willen slaan. Dat grijs het handelen van geel zo interpreteert maakt dat niet anders.

Voor afslaan geldt het volgende (18 lid 1 RVV1990)

Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Dat rechts achter hen bevinden ziet op bijvoorbeeld fietser op een doorgaande weg, die zijn (zie lid 3 van art. 18) deels uitgezonderd van de verplichting rechts in te halen.

Verder geldt nog een algemene bepaling (19):
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Kortom: grijs had niet rechts mogen inhalen en was klaarblijkelijk niet in staat om het voertuig tijdig tot stilstand te brengen, door een verkeerde interpretatie van wat er gebeurd.

Geel sloeg rechtsaf, heeft kennelijk (grijs niet gezien of er richting werd aangegeven, geel zegt van wel) richting daartoe aangegeven en de bocht "sportief" genomen. Daarbij niet voldoende rechts gehouden maar als dat qua tegemoetkomende verkeer kan is dat hier een stuk minder relevant.

Verder is inhalen geen bijzondere manouvre, die zijn beschreven in art. 54 RVV90:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Niet (helemaal) juist. Juridisch gezien staat deze manoeuvre ook wel bekend als 'vraagtekenrijden'. Meestal gebeurt dit met langere voertuigen, zoals een vrachtwagen. Om de afslag naar rechts te kunnen nemen moet de vrachtwagen dan meestal eerst een stukje naar links alvorens de afslag naar rechts te kunnen maken.

In de jurisprudentie is een lijn ontwikkeld waarin het afslaande voertuig in beginsel het meeste deel van de schuld draagt. Het feit dat het onmogelijk c.q. lastig is om rechts voor te sorteren, ontheft hem niet van zijn verplichting het achterop komend verkeer voorrang te verlenen. In tegendeel: zijn manoeuvre, die voor het achterop komend verkeer misleidend en verwarrend kan zijn, verplicht hem eens te meer tot uiterste voorzichtigheid (HR 18 februari 1958, VR 1958/26).

Tenzij het afslaande voertuig richting aangaf naar links, zal het achteropkomende voertuig ook vaak enige schuld dragen aan de aanrijding. Men mag niet aannemen dat een voorligger links af zal gaan slaan (of hier: fileparkeren aan de linkerzijde van de weg). Men moet achter die voorligger blijven, tenzij de manoeuvre van die voorligger niet voor andere uitleg vatbaar is, dan dat hij inderdaad naar links zal gaan (Rb. 's-Hertogenbosch 22 oktober 1965, VR 1969/106, A 4/5 schuld, B 1/5 schuld; Hof Amsterdam 24 maart 1983, VR 1984/21).

Kortom: de feitelijke situatie zal bepalend zijn voor de precieze schulddeling. In ieder geval heeft het afslaande voertuig medeschuld aan de aanrijding. Relevant is onder meer of het afslaande voertuig richting aangaf naar rechts of links (en natuurlijk of dat te bewijzen is). Mogelijk had het achteropkomende voertuig daarop kunnen/moeten anticiperen en is er aanleiding om ook het achteropkomende voertuig met een deel eigen schuld te belasten. Als ik deze kwestie op basis van de huidige informatie zou moeten inschatten, zou ik inzetten op 50-50% of 25%-75% in het nadeel van het afslaande voertuig. Uiteraard zullen de betrokken verzekeraars hierover met elkaar in discussie gaan. De OVS kan dan ook een rol spelen voor wat betreft de verzekerde schade. Eigen schade (niet-verzekerd, zoals het eigen risico) moet alsnog op basis van het gemene recht worden beoordeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door VeeGee op 04-09-2021 11:22 ]

[PauseBreak]

@Pirate-Bozz

Dat rechts achter hen bevinden ziet op bijvoorbeeld fietser op een doorgaande weg, die zijn (zie lid 3 van art. 18) deels uitgezonderd van de verplichting rechts in te halen.

Dat is niet het geval. Het wetsartikel spreekt namelijk van "verkeer". Dat kan dus ook zijn een scooter, bromfiets, mindervalidenvoertuig of motorvoertuig.

Waar het hier fout gaat is dat de bestuurder van "geel" een onverwachte manoeuvre uitvoert die je niet mag verwachten van iemand die voldoende voertuigbeheersing heeft. Als ik hier in de grijze auto zou rijden zou ik niet akkoord gaan met een volledige schuld maar het gooien op 50-50. Ik denk ook dat dit in de praktijk de uitkomst zal zijn mocht het via de verzekering gaan lopen want beide verkeersdeelnemers zitten hier ongeveer even fout.

[Ahrnuld]

Pirate-Bozz schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:05:
Strikt juridisch zit de achteropkomende auto (in elk geval meer) fout.

Ik zal wel verkeerd lezen, maar als ik jouw tekst interpreteer dan zie ik vooral dat hier geen sprake is van inhalen, geen sprake is van afslaan, maar slechts sprake van een bijzondere verrichting waarbij het overige verkeer (mij dus) geen voorrang is verleend.

Wat ik het meest jammere vindt is dat geel makkelijk even had kunnen remmen toen ik voorbij kwam (want die was op de linker weghelft al flink afgeremd), maar dus blijkbaar mij totaal niet in de gaten had. Ik heb achteraf een beetje het gevoel dat deze situatie voorkomen voor geel veel makkelijker was geweest dan voor mij.

[True]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:25:
[...]


Dit is de plek. Ziet er ondertussen alweer iets anders uit dan op de foto, maar de breedte van de inrit/uitrit is hetzelfde.

https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i16384!8i8192

Gebaseerd op de maps situatie en wat je schematisch beschrijft zou ik zelfs anticiperen dat geel gaat file parkeren aan de linkerkant (mits daar ruimte is ten tijde van de situatie). Dan moet geel voorrang geven en mag grijs er langs.

[eric.1]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:15:
[...]

Wat ik het meest jammere vindt is dat geel makkelijk even had kunnen remmen toen ik voorbij kwam (want die was op de linker weghelft al flink afgeremd), maar dus blijkbaar mij totaal niet in de gaten had. Ik heb achteraf een beetje het gevoel dat deze situatie voorkomen voor geel veel makkelijker was geweest dan voor mij.

Sjah, je had ook zelf vaart kunnen minderen toen je zag dat geel naar links ging om wat voor reden dan ook. Dat is bij mijn weten gewoon normaal wanneer er iets voor je gebeurt wat "bijzonder" te noemen is. Juist omdat je dan beter kan anticiperen.

[Honesty]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:15:
[...]


Ik zal wel verkeerd lezen, maar als ik jouw tekst interpreteer dan zie ik vooral dat hier geen sprake is van inhalen, geen sprake is van afslaan, maar slechts sprake van een bijzondere verrichting waarbij het overige verkeer (mij dus) geen voorrang is verleend.

Wat ik het meest jammere vindt is dat geel makkelijk even had kunnen remmen toen ik voorbij kwam (want die was op de linker weghelft al flink afgeremd), maar dus blijkbaar mij totaal niet in de gaten had. Ik heb achteraf een beetje het gevoel dat deze situatie voorkomen voor geel veel makkelijker was geweest dan voor mij.

Het lijkt me dat geel inderdaad ook steken heeft laten vallen als jij normaal heeft opgelet. Geel wist dat die de inrit ging nemen want hij sorteert links voor om de bocht makkelijker te nemen. Dan kan die ook 100 meter van te voren de knipperlichten aandoen spiegelen om te zien of jij het doorhebt en afremmen als je toch doorrijdt. Ik zal ook denken dat geel links zou parkeren of links een inrit zou gaan pakken inplaats van rechts.
Maar oogcontact tussen geen en grijs zou de schade bespaard hebben.

[mark-k]

Geel is hier gewoon de sjaak hoor, zelfs als het rechts passeren als rechts inhalen gezien gaat worden was geel nog altijd bezig met een bijzondere verrichting en dan moet je alle verkeer voor laten gaan, ook als dat verkeer een overtreding zou begaan op dat moment.

Een vriend van me heeft een keer een auto die tegen de rijrichting in reed geraakt met uitparkeren, hij was toch schuldig want met die verrichting hoor je alle verkeer voor te laten.

[sypie]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:20:
Geel is schuldig, die wisselt van rijstrook naar links wat goed gaat en daarna van rijstrook naar rechts en rijdt daarbij grijs aan.

Grijs mag gewoon op normale snelheid op die baan doorrijden als een auto naar de linker strook gaat om af te slaan...

Niet wanneer geel netjes tijdig een richtingaanwijzer gebruikt. Dat grijs dat niet ziet is niet de fout van geel.

Waar/wat is het afstandhouden van grijs? Was er een fatsoenlijke afstand? Was er snelheidsvermindering? Etc...

In een 50 km zone met rijstroken beide kanten op, zonder voorsorteer vak, ga je nooit een stuk(je) op de linker baan rijden om linksaf te slaan. Ook neem je geen binnenbocht. Daarnaast iemand rechts inhalen die nog niet de bocht naar links (duidelijk) in is gezet of om is, is ook absoluut niet netjes. (Ik zou zeggen: stuk ongeduld)

Dit zijn toch wel aanwijzingen waar grijs op had moeten anticiperen.

[Ahrnuld]

eric.1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:22:
[...]

Sjah, je had ook zelf vaart kunnen minderen toen je zag dat geel naar links ging om wat voor reden dan ook. Dat is bij mijn weten gewoon normaal wanneer er iets voor je gebeurt wat "bijzonder" te noemen is. Juist omdat je dan beter kan anticiperen.

Dat is dus precies mijn punt. Dat hele 'je had ook' is de reden dat ik me hier schuldig over voel. Ik ben dan ook wel dankbaar voor alle posts die de zaken een beetje in perspectief zetten, en aangeven dat dit in elk geval niet geheel aan mij te wijten is, maar eerder voor 50%, 25% of zelfs 0% afhankelijk vanuit welk perspectief je kijkt.

Als ik het objectief op een rijtje zet, dan had ik deze situatie op slechts 1 manier kunnen voorkomen:
- Snel vaart minderen toen ik zag dat iemand naar links afsloeg zonder dat ik een richtingaanwijzer naar links zag en er dus in potentie een rare situatie kon ontstaan.

Geel had deze situatie op 3 manieren kunnen voorkomen:
- Niet zo'n ruime bocht nemen.
- Voor de bocht al meer op de rechter weghelft afremmen met richtingaanwijzer aan ipv. op de linker weghelft pas het meeste af te remmen, zodat ik zelf ook af zou remmen en meer tijd had om de situatie te beoordelen.
- Goed letten op het overige wegverkeer tijdens het inrijden, en dus stoppen op het moment dat hij merkt dat ik doorrijd. Hij ging toch al langzamer dan ik om de bocht te nemen, dus met een flinke trap op de rem had hij stil gestaan en was er niks gebeurd. Ik kon op dat moment niets meer doen, want ik week al maximaal uit.

Achteraf gezien heb ik sterk het idee dat hij mij totaal niet in de gaten had. Maar het is naar nu blijkt ook zijn eerste auto en hij heeft die net een week.

.

[reaL_G]

@Ahrnuld

Gewoon maar ff vraagje.

Wat ga je nu doen als je weer in dezelfde situatie komt?
Ff wachten tot je het zeker weet, of niet?

[680x0]

President schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:23:
[...]

Wat whut? Ik moet voortaan bij een verkeerslicht waar ik rechtdoor rijdt maar 10 km per uur gaan rijden omdat iemand van de linksaf of rechtsaf strook nog naar mij toe kan komen?

In de Belgische verkeerswet staat effectief dat je, zelfs als je groen hebt, u moet 'vergewissen' dat u veilig het kruispunt kan oprijden en oversteken.

Groen is geen vrijgeleide om zonder kijken iets te doen.

In deze situatie hier is door beiden een fout gemaakt. Geel doet een 'manoeuvre' maar grijs mag niet 'rechts inhalen'.

Beiden doen een fout.

[Jan-man]

Als geel voorbij de streep in het midden is gegaan rijd hij op een andere weg (helft) en dan heeft rechts weer voorrang zover ik weet. Want zover ik weet wordt het dan een invoeg actie.

Maar daarnaast dien je als 'achterligger' ook voldoende afstand te houden om dit soort situaties te voorkomen.

Denk dat je in dit geval afhankelijk bent hoe de verzekering erover denkt.

[Afrit13]

Aangezien het een verzekeringskwestie is: hoe zijn beide auto's verzekerd? Als één van de twee auto's slechts WA en de andere All-Risk verzekerd is, zet ik in op het feit dat de auto met WA door de verzekering als 'schuldige' wordt aangewezen.

Waarom: als de WA-verzekerde schuld heeft, hoeven ze aan deze niet uit te keren. Aan de All-Risk verzekerde moeten ze altijd uitkeren.

[TheBrut3]

Niet alle reacties gelezen, alleen de TS, maar deze is wel heel makkelijk. Grijs is fout.
Geel geeft richting aan naar rechts, dus duidelijk dat deze naar rechts wil. Als geel daarvoor eerst wat naar links moet gaan, dan is dat maar zo en moet grijs wachten. Tevens is grijs bezig met een inhaalpoging via rechts, wat niet mag, en is achteropkomend verkeer.

[Ahrnuld]

Afrit13 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:26:
Aangezien het een verzekeringskwestie is: hoe zijn beide auto's verzekerd? Als één van de twee auto's slechts WA en de andere All-Risk verzekerd is, zet ik in op het feit dat de auto met WA door de verzekering als 'schuldige' wordt aangewezen.

Waarom: als de WA-verzekerde schuld heeft, hoeven ze aan deze niet uit te keren. Aan de All-Risk verzekerde moeten ze altijd uitkeren.

Hoe kom je hier zo bij? Dat lijkt me feitelijk gewoon diefstal.

[eric.1]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:00:
[...]

Als ik het objectief op een rijtje zet, dan had ik deze situatie op slechts 1 manier kunnen voorkomen:
- Snel vaart minderen toen ik zag dat iemand naar links afsloeg zonder dat ik een richtingaanwijzer naar links zag en er dus in potentie een rare situatie kon ontstaan.

Snel vaart minderen valt wel mee lijkt me, dat is gewoon overdrijven - nergens voor nodig. Maar ja, dat had op zijn plaats geweest. Daar heb je geen alternatieve opties voor nodig.

Geel had deze situatie op 3 manieren kunnen voorkomen:
- Niet zo'n ruime bocht nemen.
- Voor de bocht al meer op de rechter weghelft afremmen met richtingaanwijzer aan ipv. op de linker weghelft pas het meeste af te remmen, zodat ik zelf ook af zou remmen en meer tijd had om de situatie te beoordelen.
- Goed letten op het overige wegverkeer tijdens het inrijden, en dus stoppen op het moment dat hij merkt dat ik doorrijd. Hij ging toch al langzamer dan ik om de bocht te nemen, dus met een flinke trap op de rem had hij stil gestaan en was er niks gebeurd. Ik kon op dat moment niets meer doen, want ik week al maximaal uit.

Wat helpt dit? Je koos ondanks de bijzondere situatie (een auto voor je die op de linker helft vaart mindert...) ervoor om NIET af te remmen maar om met dezelfde vaart door te kachelen.

Gewoon een inschattingsfout imo, niets mis mee, kan gebeuren. Maar om nou specifieke situaties uit te schetsen hoe geel het had kunnen voorkomen geeft mij toch een bijzonder gevoel. Gewoon defensief rijden, iets wat je wordt aangeleert voordat je het roze plasticje in ontvangst neemt.

[Fenway]

TheBrut3 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:29:
Niet alle reacties gelezen, alleen de TS, maar deze is wel heel makkelijk. Grijs is fout.
Geel geeft richting aan naar rechts, dus duidelijk dat deze naar rechts wil. Als geel daarvoor eerst wat naar links moet gaan, dan is dat maar zo en moet grijs wachten. Tevens is grijs bezig met een inhaalpoging via rechts, wat niet mag, en is achteropkomend verkeer.

Je gaat hier iets te kort door de bocht.

Geel is bezig met een bijzondere manoeuvre zoals bedoeld in art 54 RVV 1990. Wat die bijzondere manoeuvre precies is weten we aan het begin nog niet maar kan op basis van het gedrag van geel (naar links uitwijken) een van de volgende mogelijkheden zijn:

1. Aan de linkerzijde van de weg inparkeren in één van de parkeervakken
2. De inrit aan de linkerzijde van de weg inrijden
3. De inrit aan de rechterzijde van de weg inrijden

Ongeacht welke van de drie er uiteindelijk verder wordt uitgevoerd, het valt onder art 54 en moet geel dus al het andere verkeer voor laten gaan.

Naast de bijzondere verrichting zal geel zich ook moeten blijven houden aan art 18 RVV 1990 en dus bij het afslaan het rechtdoor gaande verkeer voor laten gaan.

Ik zou niet zo stellig durven te beweren dat er ook echt sprake was van inhalen en dat grijs daarmee een overtreding zou begaan door dit aan de rechterzijde te doen. Geel wijkt namelijk uit naar links en remt daar af. Uit het feit dat grijs rechts voorbij kon rijden zonder af te hoeven remmen maak ik op dat geel al volledig op de weghelft voor het tegemoet komend verkeer aanwezig was. (ik was er niet bij, dus aanname op basis van de omschrijving)..

Op het moment van de aanrijding was grijs geen achterop komend verkeer meer. Als beschrijving en afbeeldingen kloppen is er namelijk geen kop-staart ongeval maar een flank ongeval. De enige die ten tijde van het flank ongeval bezig was met een zijdelingse beweging is geel.

Zoals ik het zie wijst het overgrote deel van de feiten juist op schuld bij geel. Dat betekent niet dat grijs het ongeval misschien niet had kunnen voorkomen door iets meer te anticiperen en gas los te laten. Maar daarmee is die nog niet gelijk medeschuldig op basis van de verkeersregels.

Ongeacht de afhandeling (en daarbij mogelijke andere interpretatie van de verzekeraars) zullen geel en grijs waarschijnlijk allebei een les geleerd hebben nog beter op te letten omdat andere weggebruikers (bijna per definitie) onverwachte bewegingen kunnen maken.

[Ahrnuld]

eric.1 schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:42:
[...]
Snel vaart minderen valt wel mee lijkt me, dat is gewoon overdrijven - nergens voor nodig. Maar ja, dat had op zijn plaats geweest. Daar heb je geen alternatieve opties voor nodig.

Even voor de duidelijkheid: mijn post was niet bedoeld als verdediging maar als samenvatting van de situatie. Ik heb al eerder aangegeven dat ik beter op deze situatie had kunnen anticiperen en dat ik me daar rot over voel. Natuurlijk laat ik zoiets niet nog een keer gebeuren.

Eigenlijk rijd ik juist altijd defensief en volgens de regels, naar oordeel van anderen ook goed anticiperend en met oog voor de verkeersdoorstroom. En ja, op dat moment maakte ik een inschattingsfout. De vraag in het topic was echter om de situatie meer te duiden. Er is ook nog het juridische perspectief, het verzekeringsperspectief e.d. Ik ben dan ook erg dankbaar voor alle reacties.

Ik denk, gezien je tekst, dat je misschien onderschat hoe hard ik in de remmen had gemoeten om deze situatie te voorkomen. Je kunt zelfs op een 50 km weg blijkbaar vrij snel van voldoende afstand tot je voorligger tot een botsing in de flank komen als je voorligger uitwijkt naar de andere weghelft, daar flink afremt en dan terug instuurt. Daarom schreef ik 'snel' afremmen en niet gewoon afremmen.

Omdat ik het er blijkbaar wel bij moet zetten: deze overwegingen zijn nadrukkelijk niet bedoeld om verantwoordelijkheid af te schuiven. Ik probeer zo objectief mogelijk te reageren en zeker niet te overdrijven in wat voor opzicht dan ook.

Ik vraag me tenslotte af in hoeverre hier nu een riskante verkeerssituatie is ontstaan met deze nieuwe in/uitrit waar autoverkeer gebruik van maakt (was voorheen niet zo). Als iedereen zich netjes aan de regels zou houden is er niets aan de hand, maar dat gebeurt blijkbaar niet. Er wordt volgens een aanwezige bewoner op deze weg vaak harder gereden dan toegestaan. Iemand anders merkte al op dat in haar ogen 'de gemeente' een gevaarlijke situatie heeft laten ontstaan. Het zou dus zomaar kunnen dat dit soort dingen daar vaker gaat gebeuren.

[warhamstr]

Geel doet bijzonder(e) (lompe)verrichting.

Hierbij/door ontstaat een aanrijding.

Geel is schuldige.

[True]

warhamstr schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:17:
Geel doet bijzonder(e) (lompe)verrichting.

Hierbij/door ontstaat een aanrijding.

Geel is schuldige.

En ook @mark-k hoe is dit een bijzondere verrichting? Geel slaat toch (lomp) rechtsaf dat is normaal verkeer en geen bijzondere verrichting of hoe interpreteren jullie dit anders?

[k995]

Grijs lijkt me overduidelijk in fout (natuurlijk te zien hoe dit gebeurde & volgens belgische regels) maar het is niet omdat iemand wat uitwijkt of vertraagd dat je zomaar kan voorbij steken.

Dit is een weg zonder meerdere rijbbanen en in princiepe steek je die dus gewoon voorbij waarop geel naar rechts gaat en omdat grijs voorbij stak waar het eindelijk niet hoorde een ongeval veroorzaakte.

[warhamstr]

True schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:21:
[...]

En ook @mark-k hoe is dit een bijzondere verrichting? Geel slaat toch (lomp) rechtsaf dat is normaal verkeer en geen bijzondere verrichting of hoe interpreteren jullie dit anders?

Goeie opmerking.

Al pleit ik nog steeds voor onschuld van grijs. Door de stuuractie van geel lijkt dit meer op het kruisen van een rijbaan (en het daarbij veroorzaken van een aanrijding) dan op een bocht naar rechts.

[Ahrnuld]

True schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:21:
[...]

En ook @mark-k hoe is dit een bijzondere verrichting? Geel slaat toch (lomp) rechtsaf dat is normaal verkeer en geen bijzondere verrichting of hoe interpreteren jullie dit anders?

Ik denk dat het een bijzondere verrichting is omdat geel een inrit ingaat. Dat is iets anders dan afslaan.

[SH4D3H]

Fenway schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 13:50:
[...]
Geel is bezig met een bijzondere manoeuvre zoals bedoeld in art 54 RVV 1990. Wat die bijzondere manoeuvre precies is weten we aan het begin nog niet maar kan op basis van het gedrag van geel (naar links uitwijken) een van de volgende mogelijkheden zijn:

1. Aan de linkerzijde van de weg inparkeren in één van de parkeervakken
2. De inrit aan de linkerzijde van de weg inrijden
3. De inrit aan de rechterzijde van de weg inrijden

Ongeacht welke van de drie er uiteindelijk verder wordt uitgevoerd, het valt onder art 54 en moet geel dus al het andere verkeer voor laten gaan.

Je gaat hier iets te kort door de bocht.

Je hoeft bij afslaan natuurlijk niet de auto's achter je voor te laten gaan. Dit heeft betrekking op auto's op andere rijstroken (zowel in dezelfde als tegengestelde richting) en andere weggebruikers die je gaat kruisen. Dezelfde geldt voor rechtdoorgaand verkeer voorlaten: dat is dus nooit de auto achter je. Dat levert anders ook geen werkbare situaties op.

De vraag is hier vooral: mocht geel die bocht zo ruim nemen? Wat zegt de wet daarover?

[True]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:26:
[...]


Ik denk dat het een bijzondere verrichting is omdat geel een inrit ingaat. Dat is iets anders dan afslaan.

Op Google Maps zie ik niet dat het een inrit is. Ja het is een andere weg en de bewoners denken dat het hun weg is, maar volgens mij is dat bordje niet door een wegbeheerder geplaatst. Het is in mijn optiek dus ook geen inrit.

Maar ik zou wel durven beargumenteren (mits er links ruimte is) dat geel gaat fileparkeren en dus een bijzondere verrichting uitvoert, maar de bocht naar rechts is geen inrit maar gewoon openbare weg in mijn optiek.

edit:
Volgens mij is het bordje niet een normaal bordje. Motorfietsen (zoals verkeersbord C11) zijn naar rechts rijdend afgebeeld. Ah ze hebben 'm hier vandaan: https://www.combicraft.nl/bordje-eigenweg.html je mag niet zomaar bordjes plaatsen op de openbare weg en dit moet dus verwijderd worden. Ik zie niet in waarom dit een inrit zou moeten zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door True op 04-09-2021 14:44 ]

[Fenway]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:12:
Ik vraag me tenslotte af in hoeverre hier nu een riskante verkeerssituatie is ontstaan met deze nieuwe in/uitrit waar autoverkeer gebruik van maakt (was voorheen niet zo). Als iedereen zich netjes aan de regels zou houden is er niets aan de hand, maar dat gebeurt blijkbaar niet. Er wordt volgens een aanwezige bewoner op deze weg vaak harder gereden dan toegestaan. Iemand anders merkte al op dat in haar ogen 'de gemeente' een gevaarlijke situatie heeft laten ontstaan. Het zou dus zomaar kunnen dat dit soort dingen daar vaker gaat gebeuren.

De in/uitrit zelf zou in principe niet gelijk een riskante situatie moeten opleveren. In elk geval niet anders dan dat elke aansluiting op een weg een "conflictpunt" creëert waarbij verkeer met verschillende richtingen elkaar tegen kan komen.

Ik weet niet hoe het hier precies is geregeld, maar aangezien het een inrit is en er ook een bordje eigen weg staat, is er een grote kans dat dit niet door de gemeente is aangelegd, maar door de eigenaar / ontwikkelaar van het perceel. De gemeente zal dan alleen vergunning hebben verleend. Daarbij zouden ze wel de juiste randvoorwaarden mee moeten geven of het ontwerp moeten toetsen,

In dit geval had de uitvoering (naar mijn verkeerskundige mening) wel iets netter gemogen. De hoeken van de inrit lijken nogal asymetrisch, waarbij het rechtsaf in draaien er wat krap uit ziet (en dat zal de gele auto in de praktijk al eerder ervaren hebben), terwijl rechtsaf uit juist erg schuin en flauw is. De bloempotten direct op de hoek helpen ook niet mee, omdat het hierdoor visueel smaller lijkt en men nog meer afstand probeert te houden. Maar bij elkaar geen zaken die ik direct als "gebrek aan de weg" zal willen benoemen.

Ik zie eerder op de doorgaande weg wat opvallende zaken. Het is blijkbaar een gebiedsontsluitingsweg (50 km/h), maar op het deel tussen de Noordervaart en Anker kom ik diverse wegkenmerken tegen die je eerder op een erftoegangsweg (30 km/h) zou verwachten. Meest opvallende zijn de wegversmallingen met voetgangersoversteek (zebra). Daarmee suggereer je (zeker zo dicht op een kruising) een soort van poortconstructie. Aan de noordzijde hebben zie die ook nog gecombineerd met verkeerslichten zonder de direct naast gelegen kruising mee te regelen. Ook is er verder geen asmarkering aanwezig, maar bijvoorbeeld wel weer een asfalt verharding.
Bij elkaar wat tegenstrijdige signalen in het wegbeeld. En dat kan er dan voor zorgen dat de ene bestuurder denkt maar 30 te mogen rijden en een ander hier de formeel toegestande 50 aan wil houden. Als de eerste groep maar groot genoeg is gaat de omgeving vanzelf denken dat de tweede groep te hard aan het rijden is.

[Fenway]

SH4D3H schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:26:
Je hoeft bij afslaan natuurlijk niet de auto's achter je voor te laten gaan.

Klopt, maar op het moment dat geel naar rechts ging afslaan zat grijs er dus al naast en niet meer achter.

De vraag is hier vooral: mocht geel die bocht zo ruim nemen? Wat zegt de wet daarover?

Dat is te vinden in art 17 17 RVV 1990:

1 Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;

Dat heeft geel niet gedaan, want die ging links rijden.

[mark-k]

True schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:21:
[...]

En ook @mark-k hoe is dit een bijzondere verrichting? Geel slaat toch (lomp) rechtsaf dat is normaal verkeer en geen bijzondere verrichting of hoe interpreteren jullie dit anders?

Tweemaal van rijbaan wisselen zou ik zeggen dat hier de bijzondere verrichtingen zijn.

Anders wordt het sowieso incorrect voorsorteren en dan mogelijk nog het niet voor laten gaan van ander rechtdoorgaand verkeer, schuld gaat sowieso nooit volledig bij grijs liggen, in het slechtste geval is het 50/50 maar mijn gok/mening gaat toch uit naar geel volledig.

[True]

mark-k schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:48:
[...]


Tweemaal van rijbaan wisselen zou ik zeggen dat hier de bijzondere verrichtingen zijn.

Anders wordt het sowieso incorrect voorsorteren en dan mogelijk nog het niet voor laten gaan van ander rechtdoorgaand verkeer, schuld gaat sowieso nooit volledig bij grijs liggen, in het slechtste geval is het 50/50 maar mijn gok/mening gaat toch uit naar geel volledig.

Fair enough.
Bijzondere verrichtingen komen overigens vanuit het CBR examen dat zijn die testjes die we ooit moesten doen (lees ik ook net pas, ik zocht het na). Bijzondere manoeuvres zijn de dingen die wij hier eigenlijk bedoelen zie bijv.: https://www.arag.nl/parti...ade-bijzondere-manoeuvre/ & https://maxius.nl/regleme...s-1990-rvv-1990/artikel54

Ik ben het met je eens dat het wisselen van rijstrook (of weghelft en dus ook rijstrook) inderdaad een bijzondere manoeuvre is en dus geel te allen tijde voorrang moet verlenen aan grijs wat in dit geval niet gedaan is.
Dan is het nog het puntje dat grijs fouten moet kunnen opvangen hier is wat over te zeggen, maar als je altijd zo defensief rijdt dat je altijd alles op moet vangen zou je ook niet langs die zelfde splitsing kunnen rijden met 50 km/u als daar iemand staat om uit te rijden (wie weet of die 'm in de laatste 0,1 sec er net voor gooit). Ik zou zeggen geel is volledig verantwoordelijk voor dit schadegeval.

[RemcoDelft]

True schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:21:
[...]

En ook @mark-k hoe is dit een bijzondere verrichting? Geel slaat toch (lomp) rechtsaf dat is normaal verkeer en geen bijzondere verrichting of hoe interpreteren jullie dit anders?

Geel wisselt van rijstrook.

[Ahrnuld]

Fenway schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:39:
[...]
Ik zie eerder op de doorgaande weg wat opvallende zaken. Het is blijkbaar een gebiedsontsluitingsweg (50 km/h), maar op het deel tussen de Noordervaart en Anker kom ik diverse wegkenmerken tegen die je eerder op een erftoegangsweg (30 km/h) zou verwachten. Meest opvallende zijn de wegversmallingen met voetgangersoversteek (zebra). Daarmee suggereer je (zeker zo dicht op een kruising) een soort van poortconstructie. Aan de noordzijde hebben zie die ook nog gecombineerd met verkeerslichten zonder de direct naast gelegen kruising mee te regelen. Ook is er verder geen asmarkering aanwezig, maar bijvoorbeeld wel weer een asfalt verharding.
Bij elkaar wat tegenstrijdige signalen in het wegbeeld. En dat kan er dan voor zorgen dat de ene bestuurder denkt maar 30 te mogen rijden en een ander hier de formeel toegestande 50 aan wil houden. Als de eerste groep maar groot genoeg is gaat de omgeving vanzelf denken dat de tweede groep te hard aan het rijden is.

Scherpe analyse. In de praktijk is het nog een stukje erger, ik heb hier ondertussen al veel mensen 60 km/u en harder zien rijden. Men rijdt dan ook op volle snelheid door die 'poortconstructies'. 30 km/u komt eigenlijk niet voor, het is 50 of hoger. Het te hard rijden is volgens omwonenden een probleem dat bekend is bij de gemeente.

[M.l.]

Ahrnuld schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 10:22:
@St@m, Ik reed in grijs, en voelde me ontzettend rot over dat ik de richtingaanwijzer niet had gezien...

Dat is een gevoel.

Feitelijk had je gewoon voorrang ennik denk dat dat achteraf ook goed aantoonbaar is.

Iets zegt me dat je niet een dashcam hebt waarom je achteraf terug kan zien dat de richtingaanwijzer aan is...

[warhamstr]

Mooi dit. Oeverloze discussie nummer zoveel.

[Tuupie]

Je hoort gewoon ten alle tijden zoveel mogelijk rechts te rijden. Gele auto had rekening moeten houden met grijze auto, niet andersom.

En trouwens als grijs volhoudt dat geel geen knipperlicht naar recht aan had, of zelfs volhoudt dat het knipperlicht naar links aan stond, heeft geel geen poot om op te staan.

[k995]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 15:02:
[...]

Geel wisselt van rijstrook.

Er is daar toch maar 1 dus hoe kan je wisselen?

[hoi1234]

Geel is voor 100% schuldig aan het ongeluk. Grijs volgt de weg. Het is verstandig om even te kijken wat geel van plan is natuurlijk, maar geel verricht een bijzondere verrichting, namelijk zijdelings verplaatsen van rijstrook. Geel moet voorrang geven aan grijs. Je kunt volgens mij ook redeneren dat rechtdoor op dezelfde weg voorrang heeft. Maar het is vrij simpel, verkeer dat van rijstrook wisselt, trekt eigenlijk altijd aan het korste eind.

[Xanaroth]

Geel had, IMO, net zo goed op de linkerhelft kunnen rijden om in te parkeren en daarbij (het indraaien) iets op de andere weghelft terecht zijn gekomen en grijs aantikken.
Geel had ook, wedeerom IMO, net zo goed vanaf een parkeerplaats kunnen zijn opgetrokken om 'eventjes' snel te keren in zo'n oprit.
Grijs had ook vrijwel elke andere vorm van verkeersdeelnemer zijn geweest (voetganger, fietser).

In dergelijke situaties zou er geeneens discussie zijn - volledige schuld voor geel. En zou je op bijna dezelfde tekeningen uitkomen.
Bijzondere verrichting, rijden op de andere weghelft en geen voorrang verlenen.


Van daaruit kijkend kom je minstens uit bij gedeeltelijke schuld geel. Er wordt iets bijzonders of aparts gedaan. Iets waar de andere weggebruiker ofwel niet op kan anticiperen ofwel standaard voorrang voor dient te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 04-09-2021 18:40 ]

[SH4D3H]

Fenway schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 14:48:
[...]

Klopt, maar op het moment dat geel naar rechts ging afslaan zat grijs er dus al naast en niet meer achter.

Waarom dacht grijs dat hij rechts mocht inhalen? Dat zou alleen hebben gemogen als geel niet meer deelneemt omdat hij, bijvoorbeeld geparkeerd is of wanneer links is voorgesorteerd.

Dat is te vinden in art 17 17 RVV 1990:

Dat heeft geel niet gedaan, want die ging links rijden.

Er staat duidelijk dat dat mag, maar niet verplicht is. Ofwel, op basis van dit artikel is niet af te leiden dat wat geel deed niet was toegestaan.

[O88088]

SH4D3H schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 18:46:
[...]

Waarom dacht grijs dat hij rechts mocht inhalen? Dat zou alleen hebben gemogen als geel niet meer deelneemt omdat hij, bijvoorbeeld geparkeerd is of wanneer links is voorgesorteerd.

Als iemand daar wel aan de linkerkant had willen parkeren, was jij dan helemaal gestopt en had je gewacht tot diegene in het vak stond om er voorbij te gaan?

[Ahrnuld]

OmeJoyo schreef op zaterdag 4 september 2021 @ 11:04:
[...]
Chapeau trouwens op je snelle, duidelijke en open reacties. Deze topics lopen te vaak uit op poep omdat TS vol in het verweer gaat

Duidelijk, hopelijk horen we snel een uitkomst.

Even een update (voor de toekomst toch wel goed om dit topic ook af te kunnen ronden). Ik heb ondertussen 2 berichten gehad.

• Mijn verzekeraar: U bent waarschijnlijk medeverantwoordelijk, hou rekening met een terugval in de no-claim.
• Verzekeraar andere partij: Wij erkennen aansprakelijkheid voor de veroorzaakte schade. U kunt deze bij ons claimen.

Dank aan alle tweakers die met hun scherpe vragen en opmerkingen hebben geholpen om dit achteraf goed te analyseren!