Hoe om te gaan met zwart vermogen uit erfenis?

[reconf]

Met neme het hypothetische geval dat een overledene nog ergens een schoenendoos met €100.000 aan bankbiljetten onder zijn bed had staan, nooit opgegeven bij de belastingaangifte als vermogen, dus zwart geld. De erfgenamen waren hier niet van op de hoogte en vinden deze doos op een gegeven moment, verdelen deze in de erfenis en betalen hier netjes erfbelasting over. Wat zijn de risico's voor de erfgenamen vervolgens? is het realistisch een naheffing/boete te verwachten van de belastingdienst voor al die jaren van gederfde inkomsten/vermogensbelasting?

Ik kan wel een aantal vergelijkbare gevallen online vinden maar het wordt nooit duidelijk wat de uiteindelijke consequenties waren. Heeft iemand ervaring met een dergelijke situatie en wat is de meest verstandige manier om te handelen?

[ybos]

ligt eraan hoeveel erfgenamen er zijn wat ik er mee zou doen

[Anoniem: 39993]

reconf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:42:
Met neme het hypothetische geval dat een overledene nog ergens een schoenendoos met €100.000 aan bankbiljetten onder zijn bed had staan, nooit opgegeven bij de belastingaangifte als vermogen, dus zwart geld. De erfgenamen waren hier niet van op de hoogte en vinden deze doos op een gegeven moment, verdelen deze in de erfenis en betalen hier netjes erfbelasting over. Wat zijn de risico's voor de erfgenamen vervolgens? is het realistisch een naheffing/boete te verwachten van de belastingdienst voor al die jaren van gederfde inkomsten/vermogensbelasting?

Ik kan wel een aantal vergelijkbare gevallen online vinden maar het wordt nooit duidelijk wat de uiteindelijke consequenties waren. Heeft iemand ervaring met een dergelijke situatie en wat is de meest verstandige manier om te handelen?

Ik zie al direct een aanname dat het zwart geld is. Hoe weet jij dat? Cash geld hoeft helemaal niet zwart te zijn. Wie weet is het allemaal gewoon netjes als vermogen opgegeven bij de belastingaangifte en is het helemaal niet zwart.

Zodra uit de administratie blijkt dat het inderdaad om zwart geld gaat, dan gaat het ongeveer zo:
- de erfgenamen melden zich bij de belastingdienst.
- de belastingdienst bepaalt hoeveel belasting er betaald zou moeten zijn en doet een naheffing
- aangezien de "dader" overleden is, kunnen ze geen boete meer opleggen
- over het bedrag van de naheffing hoef je ook geen erfbelasting te betalen.

Hierna is het geld wit. Maar het is dan ook geen 100k meer.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat het geld in heel veel gevallen zwart blijft en gewoon "buiten de erfenis" verdeeld wordt onder de erfgenamen. Cash is niet traceerbaar, dus veel mensen zullen dit niet als een groot risico zien. En laten we eerlijk zijn: als je geen hele rare dingen gaat doen, is het risico ook erg laag.
- Het geld is volledig buiten beeld bij de belastingdienst.
- De aanwezigheid van het geld kan eigenlijk helemaal niet bewezen worden.
- Zolang je niet ineens hele opvallende cash transacties doet, gaat er nergens een belletje rinkelen.

[Anoniem: 677216]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:04:
[...]

Ik zie al direct een aanname dat het zwart geld is. Hoe weet jij dat? Cash geld hoeft helemaal niet zwart te zijn. Wie weet is het allemaal gewoon netjes als vermogen opgegeven bij de belastingaangifte en is het helemaal niet zwart.

Heb je wel gelezen?

reconf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:42:
nooit opgegeven bij de belastingaangifte als vermogen, dus zwart geld

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 677216 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:29:
[...]

Heb je wel gelezen?

[...]

Heb jij de rest van mijn post wel gelezen? En misschien ook nog een bijdrage?

[mwa]

Illegale "oplossingen" aandragen is niet de bedoeling.

[ Voor 77% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 11:50 ]

[Wowgman]

Gevolgen voor ''zwart'' geld gebruiken zijn vooral een flinke boete. Doe je rustig met je uitgaven dan val je niet onder de loep.

Voor de gemoedsrust kun je het natuurlijk aangeven bij de belasting. Dan moet je er belasting over betalen en dan is het ''wit'.

Maar betaal je niet al veel te veel belasting?

[Anoniem: 677216]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:31:
[...]

Heb jij de rest van mijn post wel gelezen? En misschien ook nog een bijdrage?

Zeker. Over de rest van je post kan ik niet oordelen.
Maar TS vraagt duidelijk: wat als er zwart geld is (want cash en nooit bij de BD aangegeven)? En dan kom je binnenvallen met: hoe weet je dat de cash zwart is? Misschien is het wel bij de BD aangegeven

[Negakinu]

Illegale "oplossingen" aandragen is niet de bedoeling.

[ Voor 69% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 11:50 ]

[TMDC]

reconf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:42:
Met neme het hypothetische geval dat een overledene nog ergens een schoenendoos met €100.000 aan bankbiljetten onder zijn bed had staan, nooit opgegeven bij de belastingaangifte als vermogen, dus zwart geld.

Je geeft aan dat het zwart geld is, maar weet je ook 100% zeker dat het ook legaal verkregen is?

"....ja opa had een schuurtje met coole laboratoriumspullen waar we nooit binnen mochten komen en we mochten ook niemand er over vertellen..."

[DirtyBird]

Als je het met meerdere mensen moet delen is het wel een risico.
Als een iemand dan door de BD 'gepakt' wordt, komt de rest misschien ook aan het licht en dan kun je denk ik wel een dikke boete verwachten.

[Agent47]

Illegale "oplossingen" aandragen is niet de bedoeling.

[ Voor 151% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 11:51 ]

[BastaRhymez]

Illegale "oplossingen" aandragen is niet de bedoeling.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 11:51 ]

[Tsurany]

Als je het juiste pad wilt volgen moet je dit afhandelen met de belastingdienst, die gaan daar wel wat onderzoek naar doen en zullen dan met een schikkingsvoorstel komen indien het inderdaad een aantal jaar niet als vermogen is aangegeven waardoor er geen belasting over betaald is.

Wil je die route niet lopen dan zijn er natuurlijk voldoende manieren om belasting te ontduiken, geen van allen legaal.

[thaicecube]

ik vind het wel leuk om te zien hoe iedereen weet hoe ze het zwarte geld zouden uitgeven zonder dat de belastingdienst erachter zou komen, want dat is prima. Maar als er ergen een keer iets gevraagd wordt over een "illegale" download oid, dan komen de moraalridders eraan dat dit niet mag en een slotje erop.

Maar volgens mij heeft nog bijna niemand de vraag van de TS beantwoord

De erfgenamen waren hier niet van op de hoogte en vinden deze doos op een gegeven moment, verdelen deze in de erfenis en betalen hier netjes erfbelasting over. Wat zijn de risico's voor de erfgenamen vervolgens? is het realistisch een naheffing/boete te verwachten van de belastingdienst voor al die jaren van gederfde inkomsten/vermogensbelasting?

De TS geeft aan dat dit bedrag (hypothetisch) netjes is aangegeven bij de belastingdienst en er belasting over gevraagd is. De vraag gaat over komt er nog een naheffing/boete.

Ik denk dat het antwoord van @Anoniem: 39993 dan het beste in de buurt komt

dan gaat het ongeveer zo:
- de erfgenamen melden zich bij de belastingdienst.
- de belastingdienst bepaalt hoeveel belasting er betaald zou moeten zijn en doet een naheffing
- aangezien de "dader" overleden is, kunnen ze geen boete meer opleggen
- over het bedrag van de naheffing hoef je ook geen erfbelasting te betalen.

[Cocytus]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:56 ]

[t_captain]

Je moet onderscheid maken tussen twee zaken:

1. De belastingen van de erflater
2. De erfbelasting

Als executeur testamentair heb je de plicht om de laatste aangifte te doen van de overledene. Dat moet naar eer en geweten, en jouw handtekening staat eronder. In die aangifte gaat dus die doos met bankbiljetten verschijnen in box 3.

Vervolgens ligt de bal bij de belastingdienst. Als ze een aanslag sturen en die betaal je, dan is het geld wit en ben je klaar met deel 1. Wat aan vermogen overblijft na aftrek van de door de erflater verschuldigde belasting is de erfenis. Die verdeel je en daarvan die je aangifte erfbelasting. Dat is deel 2. Alles wordt netjes wit uitgekeerd nadat de belastingen van erflater en erfgenaam zijn betaald.

Het is echter mogelijk dat de laatste aangifte namens de overledene aanleiding is om eerdere aanslagen te herzien en mogelijk boetes op te leggen. In dat geval zal er veel meer geld uit de erfenis wegvloeien naar belastingen, maar wat overblijft voor de erfgenamen is eveneens "wit".


De alternatieve mogelijkheid is dat je de bankbiljetten buiten de aangiftes houdt.

Hier ga je twee keer de fout in:
* je doet willens en wetens een onjuiste aangifte namens de erflater (waarvan je als erfgenaam profiteert)
* ook de aangifte erfbelasting is onjuist

Juridische gevolgen komen bij degene die deze aangiftes doet.

[True]

BastaRhymez schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:33:
<knip>

Cash een auto betalen is tegenwoordig sowieso erg lastig gemaakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 11:53 ]

[Theo]

Er is een heel groot verschil tussen cash en zwart geld. Dat laatste kan afkomstig zijn uit duistere zaken. Stel je hebt een oom met een heel korte achternaam (Ari L, Riswan L, Ali en onder de vloer tref je een paar koffers aan met 100K aan cash (evt met zakjes poeder, vuurwapens of lijken), dan weet je dat het zwart geld is en is het handig om justitie hierbij te betrekken.

Gaat het om een eerlijke oom die eerlijk werk had, wit inkomen had, maar gewoon regelmatig veel pinde en thuis bewaarde 'omdat hij de banken niet vertrouwd' dat is het geld niet zwart maar gewoon cash. De afkomst is bekend en er is gewoon belasting over betaald. (mogelijk geen VRH)

Het is dan net de vraag of je cash via de notaris/belasting wil laten gaan of onderhands wil verdelen. Je ontduikt de belasting door het niet via de notaris te laten gaan, en als het echt serieus geld is dan is ook de vraag was je moet met (bijv) 35K aan contant. Vooral omdat je dit bij je eigen aangifte volgend jaar wél op moet geven, en dit dan plots wél verdacht is (waarom heb jij plots 35K aan cash?) Los van de wet ontkom je er dan niet aan om het aan te geven, 35K aan cash geef je niet zomaar uit namelijk.

Beste is om het gewoon bij de notaris te melden die het testament uitvoert. Je zal dan erfbelasting moeten betalen en mogelijk een beetje aan VRH, maar het zorgt er wel voor dat het geld bij de erfgenamen terecht kan komen en dat zij het ook gewoon uit kunnen geven.

[t_captain]

In bredere zin, witwaspreventie neemt steeds verder toe. De opeenvolgende implementaties van AMLD (1...5) leggen steeds meer controlerende taken bij steeds meer partijen neer, en ook de systemen voor herkenning van witwaspatronen (die in gemeen hebben dat het geld een cirkel maakt om uiteindelijk terug te komen bij de bron) worden geavanceerder.

Binnen witwassen zijn er twee routes: consumptief en investerend. Consumptief is altijd het makkelijkst geweest, maar er zit een limiet aan de hoeveelheid zwart geld die je kunt uitgeven. Bovendien worden de mogelijkheden steeds kleiner. Je kunt nog steeds je boodschappen en je caferekening cash betalen, maar een auto boven X euro is tegenwoordig een MOT melding. Bovendien zijn er steeds meer controlesystemen, ook na de transactie. Dure auto's op naam met onvoldoende wit inkomen levert bijvoorbeeld signalen op.

De investerende route is waar je de drugshandelaren tegenkomt; dat zijn mensen die structureel grote bedragen moeten witwassen. Hier zijn denk ik de meeste deuren dichtgegooid.
Lang geleden was het makkelijk. Je reed naar Luxemburg met een koffer geld, stortte dat op een rekening aldaar. Die rekening bleef buiten zicht van de Nederlandse fiscus en je kon er naar hartelust zaken mee betalen.
Dan kocht je bijvoorbeeld een woning in slechte toestand met wit geld en betaalde je de aannemers voor de renovatie via de Luxemburgse rekening. Of zelfs cash, scheelt weer een ritje Luxemburg. Zes maanden later werd de gerenoveerde woning verkocht met een mooie winst. Tegenwoordig worden snelle transacties met vastgoed en aanmerkelijke prijsverschillen opgemerkt door de signaleringssystemen. En het Luxemburgse bankgeheim is ook weg.

[Anoniem: 39993]

Reken er trouwens op dat er heul veul van die 100k naar de Belastingdienst moet. Ze mogen tot 12 jaar terug aanslagen controleren en corrigeren. En dan redeneren ze heel simpel: die 100k is óf niet aangegeven inkomen, óf je hebt het al 12 jaar en het had al 12 jaar als vermogen belast moeten worden. Ook al komt er geen boete i.v.m. overlijden, dan gaat dit nog fors in de papieren lopen. Dat gaat niet om minder dan tienduizenden euro's, want ze rekenen ook rente.

Ik denk dat dat voor heel veel mensen reden is om gewoon hun mond te houden en een paar jaartjes wat ruimer te leven.

[Ardana]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:24:
Reken er trouwens op dat er heul veul van die 100k naar de Belastingdienst moet. Ze mogen tot 12 jaar terug aanslagen controleren en corrigeren. En dan redeneren ze heel simpel: die 100k is óf niet aangegeven inkomen, óf je hebt het al 12 jaar en het had al 12 jaar als vermogen belast moeten worden. Ook al komt er geen boete i.v.m. overlijden, dan gaat dit nog fors in de papieren lopen. Dat gaat niet om minder dan tienduizenden euro's, want ze rekenen ook rente.

Ik denk dat dat voor heel veel mensen reden is om gewoon hun mond te houden en een paar jaartjes wat ruimer te leven.

Mja, ik zou toch gewoon 1) het risico niet willen lopen, zeker niet waar het zulke bedragen aan gaat, de kans dat je dat in de kont bijt is gewoon erg groot en 2) gewoon netjes willen deelnemen aan de maatschappij.

Kijk, gaat het om 'n paar tientjes, of zelfs 'n paar duizend euro, dan kun je het risico nog 'n keer dragen én benadeel je de maatschappij (en dus jezelf en iedereen om je heen) ook niet zo heel erg. Maar voor zulke bedragen? Dat zijn bedragen waarmee je 10 jaar in de schulden komt. Nee dank je, ik heb leukere dingen te doen in m'n leven.

Overigens, imo is dit weer 'n voorbeeld van "rijken mogen frauderen, uitkeringstrekkers niet". Want (bijna) iedereen zou dit geld lekker in z'n zak houden, maar o wee als je ook maar 'n tientje aan uitkering of toeslagen onterecht krijgt. Wat is, moreel gezien, het verschil? Het is nog steeds geld dat niet van jou is, maar van de staat, van ons allemaal.

[Anoniem: 39993]

Ardana schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:59:
[...]

Mja, ik zou toch gewoon 1) het risico niet willen lopen, zeker niet waar het zulke bedragen aan gaat, de kans dat je dat in de kont bijt is gewoon erg groot en 2) gewoon netjes willen deelnemen aan de maatschappij.

Kijk, gaat het om 'n paar tientjes, of zelfs 'n paar duizend euro, dan kun je het risico nog 'n keer dragen én benadeel je de maatschappij (en dus jezelf en iedereen om je heen) ook niet zo heel erg. Maar voor zulke bedragen? Dat zijn bedragen waarmee je 10 jaar in de schulden komt. Nee dank je, ik heb leukere dingen te doen in m'n leven.

Overigens, imo is dit weer 'n voorbeeld van "rijken mogen frauderen, uitkeringstrekkers niet". Want (bijna) iedereen zou dit geld lekker in z'n zak houden, maar o wee als je ook maar 'n tientje aan uitkering of toeslagen onterecht krijgt. Wat is, moreel gezien, het verschil? Het is nog steeds geld dat niet van jou is, maar van de staat, van ons allemaal.

Die afweging moet je zelf maken. Ik snap niet wat dit met uitkeringen te maken heeft overigens. Iedereen kan dit tegenkomen in zijn leven. Ik denk dat ik het af zou laten hangen van de situatie en de wensen van de overige erfgenamen.
Ik snap ook wel waar de houding vandaan komt. De grote jongens komen er ook gewoon mee weg, dus ik snap best dat een kleine jongen het ook eens wil proberen.

[chaoscontrol]

Ardana schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:59:
[...]

Mja, ik zou toch gewoon 1) het risico niet willen lopen, zeker niet waar het zulke bedragen aan gaat, de kans dat je dat in de kont bijt is gewoon erg groot en 2) gewoon netjes willen deelnemen aan de maatschappij.

Kijk, gaat het om 'n paar tientjes, of zelfs 'n paar duizend euro, dan kun je het risico nog 'n keer dragen én benadeel je de maatschappij (en dus jezelf en iedereen om je heen) ook niet zo heel erg. Maar voor zulke bedragen? Dat zijn bedragen waarmee je 10 jaar in de schulden komt. Nee dank je, ik heb leukere dingen te doen in m'n leven.

Overigens, imo is dit weer 'n voorbeeld van "rijken mogen frauderen, uitkeringstrekkers niet". Want (bijna) iedereen zou dit geld lekker in z'n zak houden, maar o wee als je ook maar 'n tientje aan uitkering of toeslagen onterecht krijgt. Wat is, moreel gezien, het verschil? Het is nog steeds geld dat niet van jou is, maar van de staat, van ons allemaal.

De kans is niet groot, het is een ton geen 20 miljoen. Verder erg white knight verhaal over maatschappij benadelen lol.

[mark-k]

Ardana schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:59:
[...]

Mja, ik zou toch gewoon 1) het risico niet willen lopen, zeker niet waar het zulke bedragen aan gaat, de kans dat je dat in de kont bijt is gewoon erg groot en 2) gewoon netjes willen deelnemen aan de maatschappij.

Kijk, gaat het om 'n paar tientjes, of zelfs 'n paar duizend euro, dan kun je het risico nog 'n keer dragen én benadeel je de maatschappij (en dus jezelf en iedereen om je heen) ook niet zo heel erg. Maar voor zulke bedragen? Dat zijn bedragen waarmee je 10 jaar in de schulden komt. Nee dank je, ik heb leukere dingen te doen in m'n leven.

Overigens, imo is dit weer 'n voorbeeld van "rijken mogen frauderen, uitkeringstrekkers niet". Want (bijna) iedereen zou dit geld lekker in z'n zak houden, maar o wee als je ook maar 'n tientje aan uitkering of toeslagen onterecht krijgt. Wat is, moreel gezien, het verschil? Het is nog steeds geld dat niet van jou is, maar van de staat, van ons allemaal.

Je kunt het ook langs de andere kant zien, de normale mens wordt al kapot belast, terwijl de rijken en de grote bedrijven legaal allerlei trucjes mogen uitvoeren om maar niks te betalen (terwijl ze wel gebruik maken van alle faciliteiten), soms zelfs gesteund door de overheid met geheime afspraken. Als consument krijg je extra heffingen, accijns, bpm op je autootje, maar iemand die n half dorp aan stroom gebruikt per jaar betaalt een fiks lager tarief voor zijn extra vervuiling.

Persoonlijk snap ik de 'fuck it ik betaal al meer dan genoeg belasting' houding prima. Je betaalt belasting om geld te mogen krijgen, dan om het te hebben, en vervolgens ook nog eens om het uit te mogen geven.

[LordSinclair]

mark-k schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:20:
Persoonlijk snap ik de 'fuck it ik betaal al meer dan genoeg belasting' houding prima. Je betaalt belasting om geld te mogen krijgen, dan om het te hebben, en vervolgens ook nog eens om het uit te mogen geven.

Precies, laten we met z'n alle geen belasting meer betalen en ook de bedrijven niet. Eens kijken hoe ver we dan komen. Bij alles wat je doet een gepeperde rekening omdat de overheid niks meer bij kan dragen.

Een groot voordeel, geen regering, geen overheid, geen gezondheidszorg, geen onderwijs, geen wegen, geen ov, geen politie meer. Ik zie alleen maar voordelen van geen belasting betalen. En als je wel een van die zaken wilt; eerst flink betalen.

[mark-k]

LordSinclair schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:41:
[...]

Precies, laten we met z'n alle geen belasting meer betalen en ook de bedrijven niet. Eens kijken hoe ver we dan komen. Bij alles wat je doet een gepeperde rekening omdat de overheid niks meer bij kan dragen.

Een groot voordeel, geen regering, geen overheid, geen gezondheidszorg, geen onderwijs, geen wegen, geen ov, geen politie meer. Ik zie alleen maar voordelen van geen belasting betalen. En als je wel een van die zaken wilt; eerst flink betalen.

Ik zei niet dat het goed is, ik zei dat ik de overweging snap. Uiteraard zou iedereen gewoon netjes belasting moeten betalen, maar er wordt te vaak gedaan alsof iemand een gigantische crimineel is als er ook maar gedacht wordt aan het niet afdragen van een klein stukje terwijl de mensen en bedrijven die het wel prima kunnen missen er gewoon in gefaciliteerd worden.

[Lordy79]

Heel strikt genomen kun je het gewoon opgeven in de boedel want je hebt voor zover ik weet geen onderzoeksplicht en sowieso niks verkeerds gedaan bij de 'verwerving' van die centen.

Je betaalt dan erfbelasting en that's it.

Als in dezelfde schoenendoos een kasboekje ligt waaruit onomstotelijk blijkt dat het geld 'zwart' is, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[RemcoDelft]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:04:
[...]

Maar eerlijk gezegd denk ik dat het geld in heel veel gevallen zwart blijft en gewoon "buiten de erfenis" verdeeld wordt onder de erfgenamen. Cash is niet traceerbaar, dus veel mensen zullen dit niet als een groot risico zien. En laten we eerlijk zijn: als je geen hele rare dingen gaat doen, is het risico ook erg laag.
- Het geld is volledig buiten beeld bij de belastingdienst.
- De aanwezigheid van het geld kan eigenlijk helemaal niet bewezen worden.
- Zolang je niet ineens hele opvallende cash transacties doet, gaat er nergens een belletje rinkelen.

Het ligt er ook een beetje aan hoe de overledene is overleden: als het iemand op leeftijd was die gewoon op natuurlijke wijze is overleden zal het wel loslopen, maar als het een jonge drugscrimineel was die op bijpassende wijze is omgebracht kan er best nog wel eens iemand achter het geld aan komen.

[Deveon]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:11:
[...]

Die afweging moet je zelf maken. Ik snap niet wat dit met uitkeringen te maken heeft overigens. Iedereen kan dit tegenkomen in zijn leven. Ik denk dat ik het af zou laten hangen van de situatie en de wensen van de overige erfgenamen.
Ik snap ook wel waar de houding vandaan komt. De grote jongens komen er ook gewoon mee weg, dus ik snap best dat een kleine jongen het ook eens wil proberen.

De grote jongens doen dit ook gepland en structureel terwijl dit een eenmalige ongeplande actie is. Moraal zou ik er geen bezwaar bij hebben, maar het is wel sterk afhankelijk van wat de andere erfgenamen vinden.

Overigens ben ik wel benieuwd wat de Belastingdienst hiermee zou doen aangezien zij onmogelijk (rendabel) kunnen achterhalen wat de bron is (vermogensrendementbelasting, inkomenbelasting of zelfs een eerdere erfbelasting). Is er onder de hypnotische erfgenamen wel een idee waar het vandaan komt?

[Anoniem: 39993]

Deveon schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:00:
[...]

De grote jongens doen dit ook gepland en structureel terwijl dit een eenmalige ongeplande actie is. Moraal zou ik er geen bezwaar bij hebben, maar het is wel sterk afhankelijk van wat de andere erfgenamen vinden.

Overigens ben ik wel benieuwd wat de Belastingdienst hiermee zou doen aangezien zij onmogelijk (rendabel) kunnen achterhalen wat de bron is (vermogensrendementbelasting, inkomenbelasting of zelfs een eerdere erfbelasting). Is er onder de hypnotische erfgenamen wel een idee waar het vandaan komt?

Niemand die er meer duidelijkheid over kan verschaffen, want de "dader" is dood. Dat geld is er en bij de BD zal er waarschijnlijk gewoon volgens een "protocol" een aanslag komen waarin ze uitgaan van een bepaalde situatie (als in naheffing vermogensrendementheffing voor X jaar ofzo). Vervolgens hoef je over dat deel van de 100k geen erfbelasting te betalen. Daarna is het wit.

[cadsite]

Anoniem: 677216 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 08:29:
[...]

Heb je wel gelezen?

[...]

De erfgenamen hadden geen weet van dat geld, hoe kunnen ze dan weten dat dit geld al dan niet zwart is?
Als dit bij de erfenis achter gehouden wordt is het zwart, maar ervoor weten we het niet.

[Anoniem: 39993]

cadsite schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:32:
[...]

De erfgenamen hadden geen weet van dat geld, hoe kunnen ze dan weten dat dit geld al dan niet zwart is?
Als dit bij de erfenis achter gehouden wordt is het zwart, maar ervoor weten we het niet.

Als er in de aangifte van het voorgaande jaar niets terug te vinden is en er in het huidige jaar geen verklaring is voor inkomsten van deze omvang... 1+1 Ze zijn niet gek bij de BD. Dus als je als executeur togang hebt tot de belastingaangifte van het jaar ervoor, dan kun je het zelf ook vrij eenvoudig vaststellen. Als je geen toegang hebt tot de belastingaangifte van het jaar ervoor, dan kun je eigenlijk niet eens met zekerheid zeggen of het geld zwart is of niet.

[Anoniem: 39993]

RemcoDelft schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:54:
[...]

Het ligt er ook een beetje aan hoe de overledene is overleden: als het iemand op leeftijd was die gewoon op natuurlijke wijze is overleden zal het wel loslopen, maar als het een jonge drugscrimineel was die op bijpassende wijze is omgebracht kan er best nog wel eens iemand achter het geld aan komen.

Da's dan weer een héél ander risico inderdaad.

[fopjurist]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:24:
Reken er trouwens op dat er heul veul van die 100k naar de Belastingdienst moet. Ze mogen tot 12 jaar terug aanslagen controleren en corrigeren.

De termijn bedraagt 12 jaar als het om buitenlands inkomen gaat of als het geld in het buitenland werd aangehouden. De normale termijn voor een navorderingsaanslag inkomstenbelasting is vijf jaar na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan. Er kan dus nog worden nagevorderd over de jaren 2016 t/m 2020 met inbegrip van heffingsrente (4%).

Op basis van de informatie in dit topic valt geen inschatting te geven van de hoogte van de verschuldigde inkomstenbelasting van de overledene. Als het enkel om box 3 gaat zal het in de orde van zesduizend euro zijn. Het wordt netelig als het vermogen pas na 1-1-2016 is opgebouwd want de inkomstenbelasting in box 1 is een stuk hoger. Het is dus belangrijk dat je kunt aantonen dat het geld al langere tijd in die doos zit.

Het niet aangeven vormt een risico. Je kunt dan een boete van 50% van de erfbelasting krijgen. Als je het geld niet aangeeft als vermogen in je eigen aangifte kun je daar ook voor worden beboet (150% van de belasting in box 3). Als je het geld nog dit jaar uitgeeft (en dat achteraf kunt bewijzen) en de erfenis volledig binnen het 10%-tarief valt, is het risico beperkt tot vijfduizend euro (50% boete op 10% van 100k). Dat lijkt weinig, zeker als je bedenkt dat aangeven 3x meer kost, maar je kunt dan niet vrij over het geld beschikken. Geld in een schoenendoos wordt rap minder waard door inflatie. Netjes aangeven en in aandelen investeren was in de afgelopen jaren lucratiever dan het in een schoenendoos verstoppen.

[bwerg]

mark-k schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:51:
gigantische crimineel is als er ook maar gedacht wordt aan het niet afdragen van een klein stukje terwijl de mensen en bedrijven die het wel prima kunnen missen er gewoon in gefaciliteerd worden.

"Crimineel" is een juridische definitie. Bedrijven doen doorgaans helemaal niks crimineels, laat staan dat ze erin gefaciliteerd worden. Belastingontwijking is legaal, belastingontduiking niet. Een discussie over ethiek is prima al dan niet in het juiste topic maar dit soort vergelijkingen slaat de plank al snel mis als je niet precies bent in je uitdrukkingen.

En bij degenen die zeggen "niks geks mee doen en dan komt de belastingdienst er niet achter": ik ben benieuwd waar je die honderdduizend euro dan aan uit wil geven, als je het niet in een huis of een auto stopt. Ja, je kan er de komende 50 jaar de boodschappen mee doen maar echt een praktische vorm van vermogensbeheer is het niet.

[CivLord]

Wat je moet doen als executeur testamentair, is uiteraard het vermogen aangeven. Jij geeft aan dat de aangifte klopt, dus komen ze bij jou wanneer ze er achter komen dat het niet klopt (bijvoorbeeld omdat je broer een auto koopt die hij nooit van zijn uitkering kan betalen).
Natuurlijk doe je alsof je neus bloedt en geef je het box 3 vermogen enkel in de laatste aangifte aan. Het valt buiten jouw verantwoordelijkheid om te controleren of dat vermogen ook in het verleden is aangegeven.

Een ton extra vermogen zal echter wel opvallen. Wanneer dat in eerdere jaren niet is aangegeven, kan je vragen van de Belastingdienst verwachten. In de eerste plaats de aangifte in box 3 in de voorgaande jaren. Daar zal je moeilijk onder uit komen. Tenzij je kan bewijzen dat de erflater het pas het afgelopen jaar heeft ontvangen, maar dat wil je al helemaal niet, want dan kan je er ook nog inkomstenbelasting over betalen. Maar die naheffing over de voorgaande jaren hoef je niet echt wakker van te liggen. Wanneer er geen vreemde constructies via het buitenland zijn gebruikt, kan dat maar vijf jaar terug. (Met een buitenlandse bankrekening kan het tot 12 jaar terug, maar dat geldt niet voor een schoenendoos.) 5 x 30% van 4% fictief rendement over € 100.000 is € 6.000. Ik heb het niet dagelijks in mijn broekzak zitten, maar op een bedrag van 100.000 is het te overzien.

Dan rest de vraag wanneer het geld verdiend is. Wanneer dat (deels) in de laatste vijf jaar gebeurd is, dan had daar (deels) inkomstenbelasting over betaald moeten worden. Had de erflater een leuk inkomen en leidde hij een spaarzaam leven, dan is het aannemelijk dat hij dat geld over een langere tijd van zijn keurig aangegeven inkomen bijeen gespaard heeft en enkel het spaargeld buiten het zicht van de fiscus heeft bewaard. Dan ben je er met de bovengenoemde naheffing van € 6.000 in box 3 helemaal van af.
Had de erflater een mager pensioentje en daarvoor een uitkering, dan wordt het lastiger. Maar wanneer het aannemelijker is te maken dat hij dat geld langer dan 5 jaar geleden 'verdiend' heeft, dan vorig jaar, dan heeft de fiscus pech, dan is de termijn om nog een aanslag op te leggen verjaard.
Wat zal helpen is de ouderdom van de biljetten. Met zo'n groot bedrag is het aannemelijk dat een deel van de biljetten vers uit de pinautomaat of van de bank zullen komen. Wanneer het nieuwste biljet 10 jaar oud is, dan is het aannemelijk dat het 'historisch' geld is. Is een deel van het geld pas een paar maanden geleden gedrukt, dan zal je een flinke dobber hebben om een naheffingsaanslag te ontlopen.
Een dik politiedossier van 20 jaar oud over mogelijke (maar nooit bewezen) criminele activiteiten helpt ook. De herkomst van zoveel geld is dan erg aannemelijk, maar voor de fiscus te lang geleden om er iets mee te doen. En zonder veroordeling kan justitie er ook niets mee.

Dus wanneer je redelijk zeker bent dat het geld er al langer dan vijf jaar lag en je rustig wilt slapen, kan je het beste open kaart spelen met de belastingdienst. De kosten van de naheffing zijn dan beduidend minder dan wat het je gaat kosten wanneer ze er achter komen dat je hebt gefraudeerd met het box 3 vermogen in de laatste aangifte inkomstenbelasting. (De hele papierwinkel, exclusief de schoenendoos met geld, aan een belastingadviseur geven, in een poging de 'schuld' af te schuiven helpt niet, want de executeur testamentair blijft verantwoordelijk.)

[kolderindekop]

Illegale "oplossingen" aandragen is niet de bedoeling.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 02-09-2021 18:19 ]

[fopjurist]

CivLord schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:41:
Een dik politiedossier van 20 jaar oud over mogelijke (maar nooit bewezen) criminele activiteiten helpt ook. De herkomst van zoveel geld is dan erg aannemelijk, maar voor de fiscus te lang geleden om er iets mee te doen. En zonder veroordeling kan justitie er ook niets mee.

Dat laatste kan spoedig veranderen. We moeten het wetsvoorstel afwachten maar ik sluit niet uit dat je problemen krijgt als de nieuwe wet er komt en het geld nog traceerbaar is (staat nog op de rekening of er is iets kostbaars van gekocht).

kolderindekop schreef op donderdag 2 september 2021 @ 18:08:
kluisje bij de bank huren en voilà geen haan die er naar kraait

Je laat sporen na en je gebruikt een instituut dat wettelijk verplicht is om procedures te hebben voor het herkennen van relevante signalen en het melden van activiteiten die kunnen duiden op witwassen. Of dat verstandig is mag je zelf beoordelen

en het hoeft niet snel op!

Lees mijn eerdere opmerking over inflatie.

[Xanaroth]

reconf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:42:
Met neme het hypothetische geval dat een overledene nog ergens een schoenendoos met €100.000 aan bankbiljetten onder zijn bed had staan, nooit opgegeven bij de belastingaangifte als vermogen, dus zwart geld. De erfgenamen waren hier niet van op de hoogte en vinden deze doos op een gegeven moment, verdelen deze in de erfenis en betalen hier netjes erfbelasting over. Wat zijn de risico's voor de erfgenamen vervolgens? is het realistisch een naheffing/boete te verwachten van de belastingdienst voor al die jaren van gederfde inkomsten/vermogensbelasting?

Ik kan wel een aantal vergelijkbare gevallen online vinden maar het wordt nooit duidelijk wat de uiteindelijke consequenties waren. Heeft iemand ervaring met een dergelijke situatie en wat is de meest verstandige manier om te handelen?

Je kan het ook omdraaien. Je gaat er blind van uit dat het netjes wit geld is, je kan het ook niet meer navragen immers. Menig oud persoon spaart oprecht op die manier (zie soms de verhalen in het nieuws over oude matrassen die gewoon zijn weggegooid maar best wat waard bleken).

Als je dat gewoon braaf opneemt in alle stukken, zoals de belastingaangifte overledene en uitvoering van het testament, evenals alle eigen belastingaangiften wat betreft hoeveel ieder ontvangt. Dan blijft het in principe wit.
Als de belastingdienst daarna aan de bel trekt omdat jouw laatste aangifte na overlijden zover afwijkt kan het zwart blijken te zijn. Dan krijg je misschien naheffing ofzo. Dat gaat van de erfenis af, je krijgt weliswaar minder geld maar hoeft ook minder erfbelasting te betalen bijvoorbeeld.

Gaat het ook daadwerkelijk om dit soort grote bedragen lijkt dat mij de meest handige route met daarbij nog het nabellen naar de belastingdienst of overleg met de notaris om echt zeker ervan te zijn. Als je daar naderhand gelazer mee krijgt zijn de straffen en boetes evenredig groot. Vooral omdat dergelijk grote bedragen ook een veel grotere kans hebben om op te vallen, immers wordt alles vanaf 10k tegenwoordig nagezocht (bijvoorbeeld bij een huis kopen met deel cash? Verklaring van herkomst opgeven, dan is het fijn als je met gerust hart erfenis kunt opschrijven).

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 02-09-2021 18:36 ]

[Isildir]

Vooral het woord “hypothetisch” is wel grappig.

Ik vraag dit voor een vriend etc..

Wees eerlijk en vraag het aan de belastingdienst, weet je in ieder geval zeker dat het straks niet als een boomerang terug komt.

[FreakNL]

Theo schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:18:
Er is een heel groot verschil tussen cash en zwart geld. Dat laatste kan afkomstig zijn uit duistere zaken. Stel je hebt een oom met een heel korte achternaam (Ari L, Riswan L, Ali en onder de vloer tref je een paar koffers aan met 100K aan cash (evt met zakjes poeder, vuurwapens of lijken), dan weet je dat het zwart geld is en is het handig om justitie hierbij te betrekken.

Gaat het om een eerlijke oom die eerlijk werk had, wit inkomen had, maar gewoon regelmatig veel pinde en thuis bewaarde 'omdat hij de banken niet vertrouwd' dat is het geld niet zwart maar gewoon cash. De afkomst is bekend en er is gewoon belasting over betaald. (mogelijk geen VRH)

Het is dan net de vraag of je cash via de notaris/belasting wil laten gaan of onderhands wil verdelen. Je ontduikt de belasting door het niet via de notaris te laten gaan, en als het echt serieus geld is dan is ook de vraag was je moet met (bijv) 35K aan contant. Vooral omdat je dit bij je eigen aangifte volgend jaar wél op moet geven, en dit dan plots wél verdacht is (waarom heb jij plots 35K aan cash?) Los van de wet ontkom je er dan niet aan om het aan te geven, 35K aan cash geef je niet zomaar uit namelijk.

Beste is om het gewoon bij de notaris te melden die het testament uitvoert. Je zal dan erfbelasting moeten betalen en mogelijk een beetje aan VRH, maar het zorgt er wel voor dat het geld bij de erfgenamen terecht kan komen en dat zij het ook gewoon uit kunnen geven.

Alsof je een kennis van me beschrijft… Heel zijn leven thuis gewoond, overleed bijna tegelijkertijd met zijn moeder op zijn 69e (moeder was toen 89 en ging 2 weken later)… Bij uitruimen werd daar door de broers en zussen ook ruim 100k aan contanten (euro’s al) gevonden… Ook geen idee of het van oma of broer was, maar broer lijkt waarschijnlijker… Nooit kosten gehad en redelijke baan en nooit iets opmaken, dan gaat het hard.. Het was duidelijk geen crimineel geld. Hij had ook nog het tijdperk van cash loonzakjes meegemaakt en dat ging toen op een gegeven moment over in overboekingen (jaren 70).. 5 jaar later vroeg hij aan zijn collega’s hoe je dat geld nou eigenlijk van de bank kreeg want zijn cash was ‘inmiddels’ op

De herkomst van die euro’s was waarschijnlijk pinnen en dan verstoppen. Is volgens mij nooit opgeven maar gewoon verdeeld onderling. Dat is natuurlijk niet netjes maar cash is natuurlijk makkelijk te verdoezelen. Gewoon geen gekke dingen doen, maar gewoon gaandeweg opmaken aan kleding, benzine, gadgets, boodschappen (maar dan niet alle boodschappen), rookwaar, uit eten, etc.. Geen haan die daar naar kraait…. Netjes, nee. Problemen? Ook niet. Ik zou persoonlijk ook geen enkel probleem hebben om 35k aan cash uitgesmeerd over 10/15 jaar ongemerkt uit te geven…. Zoveel geld is dat nou ook weer niet.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 02-09-2021 18:59 ]

[EU_RAZER]

allemaal een envelop en het er nooit meer over hebben

[Isildir]

Echt een wake-up call hoeveel tweakers er vinden dat je het geld gewoon in je zak moet steken. Aan welke maatschappij zijn wij op deze manier aan het bouwen..

[Lanfear89]

Isildir schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:37:
Echt een wake-up call hoeveel tweakers er vinden dat je het geld gewoon in je zak moet steken. Aan welke maatschappij zijn wij op deze manier aan het bouwen..

Komt natuurlijk voornamelijk omdat de gemiddelde man/vrouw wordt zoiets ook meer gegund dan een (multi)miljonair. Had TS gezegd dat ie al een miljoen op de bank had dan waren de reacties hoogstwaarschijnlijk alleen maar "alles via de belasting, niks onder tafel!"

[Ozzie]

Of er over die 100k belasting word betaald maakt in totaal voor de maatschappij echt niks uit hoor. Zo lang bijvoorbeeld Shell over miljarden winst in Nederland geen belasting hoeft te betalen hoeven we ons echt geen zorgen te maken over de gewone man die een keer 100.000 euro in in een schoenendoos vind.
Ik zou niets zeggen en het lekker af en toe uitgeven op vakantie of als ik uit eten ga, maar dat ben ik en is heel onethisch. Dus wat je zelf doet moet je lekker zelf weten.

[W1LL3M]

Isildir schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:37:
Echt een wake-up call hoeveel tweakers er vinden dat je het geld gewoon in je zak moet steken. Aan welke maatschappij zijn wij op deze manier aan het bouwen..

Een maatschappij waar grote bedrijven (bijna) geen belasting hoeven te betalen na afspraken te maken met de overheid. Waar je miljoenen binnenharkt met een non-profit "mondkapjesdeal" als je de juiste mensen kent. Waar de inkomensverschillen maar blijven groeien. Waar je als miljonair artiesten vraagt voor niets op te komen treden op je formule 1 festijn waar genoeg geld mee verdient wordt. Ik kan nog even doorgaan maar ik denk dat veel mensen er echt geen moeite mee hebben een ton te laten verdwijnen, dat is echt peanuts vergeleken met de "oneerlijk" verdiende centen van anderen.

[reconf]

Dank voor de reacties allemaal. Ook leuk alle tips over hoe je het beste zwart geld kan uitgeven al was dat totaal niet de vraag.
Het was in de hypothetische situatie sowieso de bedoeling om de legale route bewandelen maar wilde eigenlijk gewoon weten waar te beginnen en wat ik vervolgens kan verwachten qua aanslag.

[FreakNL]

Isildir schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:37:
Echt een wake-up call hoeveel tweakers er vinden dat je het geld gewoon in je zak moet steken. Aan welke maatschappij zijn wij op deze manier aan het bouwen..

Die overledene had het ook zelf kunnen uitgeven als hij nog 15 jaar had geleefd. In die zin maakt het voor de maatschappij netto weinig uit.

Erfbelasting kun je sowieso wat van vinden.

[mhr-zip]

Als je perse een legale route in wilt slaan, dan zou ik even overleggen met een fiscalist.
Die weet vast de goedkoopste route van zwart -> wit.

FreakNL schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:06:
Erfbelasting kun je sowieso wat van vinden.

De mening hierover varieert ook vaak of die persoon wel of niet wat erft.
(Heel gek)

[ Voor 46% gewijzigd door mhr-zip op 02-09-2021 20:08 ]

[FreakNL]

bwerg schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:19:
[...]

…

En bij degenen die zeggen "niks geks mee doen en dan komt de belastingdienst er niet achter": ik ben benieuwd waar je die honderdduizend euro dan aan uit wil geven, als je het niet in een huis of een auto stopt. Ja, je kan er de komende 50 jaar de boodschappen mee doen maar echt een praktische vorm van vermogensbeheer is het niet.

Een ton is wel erg veel inderdaad. Maar als je met 4 bent is het nog maar 25k… Genoeg dingen te verzinnen hoor om dat in 10-15 jaar af te romen. Wat denk je van onderhoud aan je huis bijvoorbeeld? Die schilder vind cash geen enkel probleem hoor…

[3DDude]

precies als je het met 4'n moet delen had ik gewoon met elkaar eerlijk verdeeld en afgesproken dat je het niet aangeeft. Tenzij je familieleden zo dom zijn dat ze hier ook nog belasting op willen betalen (naast de ' gewone erfenis komt dit er dan bij).
Zoveel is 25K tegenwoordig ook weer niet.
Ga je lekker boodschappen van doen, goed uit eten, laat je het huis verven enz .. bedoel who cares.

En die ton gaan ze echt niet missen lijkt mij; tenzij het om x miljoen gaat maar dan word het een heel ander verhaal toch?

[ Voor 17% gewijzigd door 3DDude op 02-09-2021 20:42 ]

[aawe mwan]

reconf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 07:42:
Met neme het hypothetische geval dat een overledene nog ergens een schoenendoos met €100.000 aan bankbiljetten onder zijn bed had staan

Hoe heb je als hypothetische erfgenaam ontdekt dat de overledene dit geld heel lang had, maar nooit heeft opgegeven aan de belasting?

Misschien had de overleden het geld net gepind om bij leven en welzijn gezellig onder de toekomstige erfgenamen uit te delen (in een grote familie kan je zo'n bedrag voor de ontvangers belastingvrij uitdelen)?

[Anoniem: 677216]

aawe mwan schreef op donderdag 2 september 2021 @ 21:11:
[...]


Hoe heb je als hypothetische erfgenaam ontdekt dat de overledene dit geld heel lang had, maar nooit heeft opgegeven aan de belasting?

Misschien had de overleden het geld net gepind om bij leven en welzijn gezellig onder de toekomstige erfgenamen uit te delen (in een grote familie kan je zo'n bedrag voor de ontvangers belastingvrij uitdelen)?

De executeur testamentair heeft/krijgt toegang tot bank- en belastinggegevens. Die komt er dus zo achter. En dat is ook degene die alles in kaart brengt voordat er iets wordt verdeeld.

[banaliteit]

FreakNL schreef op donderdag 2 september 2021 @ 20:11:
[...]


Een ton is wel erg veel inderdaad. Maar als je met 4 bent is het nog maar 25k… Genoeg dingen te verzinnen hoor om dat in 10-15 jaar af te romen. Wat denk je van onderhoud aan je huis bijvoorbeeld? Die schilder vind cash geen enkel probleem hoor…

Wat gebeurt er eigenlijk als de schilder wordt betrapt. Zijn alle klanten dan ook de pineut?

[ Voor 10% gewijzigd door banaliteit op 02-09-2021 22:08 ]

[mhr-zip]

banaliteit schreef op donderdag 2 september 2021 @ 22:06:
[...]

Wat gebeurt er eigenlijk als de schilder wordt betrapt. Zijn alle klanten dan ook de pineut?

Als je cash afrekent bij de schilder, betekend niet dat hij het niet op hoeft te geven bij de belasting.
Cash is toch gewoon een wettig betaalmiddel.

[TheZenMeister]

Door het in ieder geval lekker voor jezelf te houden en het niet te delen op internet.

[Anoniem: 93050]

Volgens mij stelt TS duidelijk dat het gevonden cash geld aangegeven is, en dat er erfbelasting is betaald. In principe 'weet' de fiscus er dus van. Alle 'slimme' plannen om dit geld onder de mantel te houden slaan dus nergens op.
Nu weet ik het niet zeker, maar de fiscus dacht ik eeen jaar of 5 een aangifte herzien. Met een vermogensrendementsheffing van 1,2 % met een boete van (meen ik) maximaal 100%, is het duidelijk dat 5 jaar alsnog belasting betalen ong. 12,5 % van de inhoud v.d. schoenendoos kost.

Het zou me dus niet verbazen als de ellende best meevalt. En daarna is het geld gegarandeerd 'wit', en kun je er dus ook grote aankopen mee doen, zonder een bezoekje v.d. fiod.

[Anoniem: 39993]

Isildir schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:37:
Echt een wake-up call hoeveel tweakers er vinden dat je het geld gewoon in je zak moet steken. Aan welke maatschappij zijn wij op deze manier aan het bouwen..

Daar wordt al decennia aan gebouwd hoor. De grote jongens krijgen voordeeltjes ten koste van de kleine man. Daarvoor zijn constructies beschikbaar om de belastingdruk fors te verlagen.

De kleine man heeft daar geen toegang toe. De enige manier voor de kleine man is buiten de lijntjes in dit soort situaties.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 677216 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 21:19:
[...]

De executeur testamentair heeft/krijgt toegang tot bank- en belastinggegevens. Die komt er dus zo achter. En dat is ook degene die alles in kaart brengt voordat er iets wordt verdeeld.

Maar in de belastingaangifte staat alleen het saldo van 1 januari vorig jaar, dus van anderhalf jaar geleden. Als daar helemaal geen vermogen in stond en er nu ineens een ton is, dan is dat wel vreemd natuurlijk. Maar als er naast deze ton ook meer vermogen is, dan wordt het al lastiger om na te gaan of die ton dáár al bij in zat en wellicht bijvoorbeeld in de loop van het jaar bijeen gepind is.

Ik vraag me trouwens ook af hoe ver de 'onderzoeksplicht' van de executeur reikt. Moet die de belastingaangifte nakijken en met het saldo van januari 2020 in de hand alle banktransacties gaan nalopen ? Of kan hij simpelweg uitgaan van de saldi op de overlijdensdatum en dat als de waarheid zien?

[Anoniem: 39993]

fopjurist schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:53:
[...]

De termijn bedraagt 12 jaar als het om buitenlands inkomen gaat of als het geld in het buitenland werd aangehouden. De normale termijn voor een navorderingsaanslag inkomstenbelasting is vijf jaar na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan. Er kan dus nog worden nagevorderd over de jaren 2016 t/m 2020 met inbegrip van heffingsrente (4%).

[...]

Je hebt gelijk. Die 12 jaar heb ik nog van jaren terug, toen de Belgische en Luxemburgse banken nog niet met de Nederlandse fiscus praatten. Ik woonde toen in de grensstreek met België en iedereen die een fatsoenlijk inkomen had, had eigenlijk ook altijd wel minimaal óók een Belgische rekening waarmee de "pot in Nederland werd afgeroomd" voor de vermogensbelasting. Weet nog wel dat ik zo nu en dan met pa en ma naar de bank ging net over de grens. Veel Nederlanders daar. Altijd gecombineerd met een bezoekje aan het tankstation én de bierschuur. Mijn ouders tanken eigenlijk nog steeds altijd in België, maar naar de bank gaan ze er al lang niet meer. Teveel "kleine mannen" die die route gebruikten, dus die hebben ze afgesloten.

[mhr-zip]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 07:16:
[...]

Daar wordt al decennia aan gebouwd hoor. De grote jongens krijgen voordeeltjes ten koste van de kleine man. Daarvoor zijn constructies beschikbaar om de belastingdruk fors te verlagen.

De kleine man heeft daar geen toegang toe. De enige manier voor de kleine man is buiten de lijntjes in dit soort situaties.

De kleine man met zwartgeld doet pijn aan de economie, aan de andere kant doet het ook weer goed dat geld stroom uiteindelijk de economie in, want je kan er verder niet zoveel mee behalve uitgeven. En veel klein zwart geld zit aan de onderkant van de economie (schoonmaker, schilder etc). Dus dat trekt ook de welvaartsongelijkheid een beetje recht.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik het eens ben met mensen die bijklussen naast een uitkering, crimineel zwartgeld of grote excessen qua zwartgeld.

Maar ik weet zeker dat de rijken beter zijn in belasting ontwijking dan de armeren.


Er zijn ook mensen die vinden dat er meer erfbelasting/schenkbelasting betaald moet worden, zodat er meer gelijkheid komt tussen arme en rijke mensen.

Het is maar net welke bril je op hebt, en in welke schuitje je zit.

[Anoniem: 39993]

mhr-zip schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 08:13:
[...]


De kleine man met zwartgeld doet pijn aan de economie, aan de andere kant doet het ook weer goed dat geld stroom uiteindelijk de economie in, want je kan er verder niet zoveel mee behalve uitgeven. En veel klein zwart geld zit aan de onderkant van de economie (schoonmaker, schilder etc). Dus dat trekt ook de welvaartsongelijkheid een beetje recht.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik het eens ben met mensen die bijklussen naast een uitkering, crimineel zwartgeld of grote excessen qua zwartgeld.

Maar ik weet zeker dat de rijken beter zijn in belasting ontwijking dan de armeren.


Er zijn ook mensen die vinden dat er meer erfbelasting/schenkbelasting betaald moet worden, zodat er meer gelijkheid komt tussen arme en rijke mensen.

Het is maar net welke bril je op hebt, en in welke schuitje je zit.

Het enige verschil is dat de kleine man dit soort "voordeeltjes" zelf buiten de lijntjes moet pakken, terwijl de grote jongens hierin gefaciliteerd worden. Tsja, we vormen de economie zelf op deze manier. Blijkbaar zijn steeds meer mensen het niet helemaal eens met de verdeling en handelen ze daar ook naar. Ze weten ook allemaal dondersgoed, dat het in hun situatie om "klein bier" gaat en dat het voor de fiscus onbegonnen werk is om daar bij iederen écht bovenop te zitten. Ze zullen er namelijk heel actief naar op zoek moeten, omdat het geld nou eenmaal al buiten beeld is.

Nou gaat het in dit topic om 100k, wat natuurlijk wel fors is voor cash geld in huis. Maar ik kom niet eens uit een heel groot gezin en voor mij persoonlijk zou dit op "maar" 33k uitkomen. Ik heb het afgelopen jaar 3x dat bedrag uitgegeven aan verbouwingen. Laten we nou niet doen alsof we het over een godsvermogen hebben. Een paar jaar wat meer consumeren en het is weg. Paar nieuwe fietsen, paar keer wat meer uitgeven op vakantie, paar jaar wat meer onderhoud aan je huis en tuin laten doen zodat dat weer helemaal tip-top is..... Je hoeft echt geen huis of nieuwe auto te gaan kopen om dat geld te kunnen gebruiken. Het is weg voor je het weet.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 03-09-2021 08:46 ]

[Anoniem: 677216]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 07:30:
[...]

Maar in de belastingaangifte staat alleen het saldo van 1 januari vorig jaar, dus van anderhalf jaar geleden. Als daar helemaal geen vermogen in stond en er nu ineens een ton is, dan is dat wel vreemd natuurlijk. Maar als er naast deze ton ook meer vermogen is, dan wordt het al lastiger om na te gaan of die ton dáár al bij in zat en wellicht bijvoorbeeld in de loop van het jaar bijeen gepind is.

O.b.v. bankafschriften weet je wat er toen op de bank stond. Als dat 2 ton was en op de aangifte IB stond 3 ton vermeld, dan heb je de ton cash gevonden. Als dat 2 ton was en er is 2 ton aangegeven kan je makkelijk nagaan (wederom met de afschriften) of het plausibel is dat die ton cash van de spaarrekening afkomstig is of niet.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 08:39:
[...]

O.b.v. bankafschriften weet je wat er toen op de bank stond. Als dat 2 ton was en op de aangifte IB stond 3 ton vermeld, dan heb je de ton cash gevonden. Als dat 2 ton was en er is 2 ton aangegeven kan je makkelijk nagaan (wederom met de afschriften) of het plausibel is dat die ton cash van de spaarrekening afkomstig is of niet.

Maar dan moet je dat dus allemaal gaan doorspitten. Vandaar mijn vraag hoe ver je 'onderzoeksplicht' gaat. Moet je helemaal gaan terugzoeken of er sinds 1-1-2020 opmerkelijke transacties zijn geweest? En ben je in overtreding als je een en ander niet bij voorbaat uitzoekt?

Bij een ton is dit natuurlijk wel een opmerkelijk hoog bedrag. Maar stel dat en 20k in de woning ligt. Misschien heeft de overledene afgelopen jaar wel de auto op Marktplaats gezet, bijvoorbeeld. Maar het kan ook zijn dat het zwart geld is dat al jarenlang voor de fiscus verborgen was. Moet je als executeur de herkomst van dat geld dan proberen te achterhalen? Of kun je het er bij laten?

[Anoniem: 677216]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 10:08:
[...]

Maar dan moet je dat dus allemaal gaan doorspitten. Vandaar mijn vraag hoe ver je 'onderzoeksplicht' gaat. Moet je helemaal gaan terugzoeken of er sinds 1-1-2020 opmerkelijke transacties zijn geweest? En ben je in overtreding als je een en ander niet bij voorbaat uitzoekt?

Bij een ton is dit natuurlijk wel een opmerkelijk hoog bedrag. Maar stel dat en 20k in de woning ligt. Misschien heeft de overledene afgelopen jaar wel de auto op Marktplaats gezet, bijvoorbeeld. Maar het kan ook zijn dat het zwart geld is dat al jarenlang voor de fiscus verborgen was. Moet je als executeur de herkomst van dat geld dan proberen te achterhalen? Of kun je het er bij laten?

Als executeur moet je sowieso nog een keer aangifte IB doen. Uitzoeken en doorspitten moet tot op zekere hoogte dus sowieso. Als je twijfelt over 20k en er niet achter komt waar het vandaag komt, geef je het gewoon op bij de aangifte. Dan kan de BD er altijd nog actie op ondernemen. Bij 100k kan/moet dit ook maar is de kans wat groter dat er actie volgt, dus kan je beter alvast wat extra werk verzetten.

[GrooV]

Zijn het alleen maar euro's? Dan moet het dus de afgelopen 20 jaar zijn gebeurd, lijkt mij dat er vast wel iets te traceren is kwa herkomst aangezien je dan 5000 euro per jaar gemiddeld apart moet zetten.

Als deze persoon gewoon altijd netjes gewerkt heeft en geen raar luxe leven leidde kan je best aannemelijk maken dat het hier om zwart sparen gaat en niet om zwart inkomen. Er is dus alleen VRH misgelopen, als je het netjes opgeeft in Box 3 bij de aangifte van de overledene komt de BD vanzelf met vragen bij de afwikkeling er van. Of niet en dan betaal je de VRH en dan kan het worden verdeeld onder de erfgenamen.

De andere optie van verzwijgen zou ik niet adviseren (los van het morele stuk) aangezien je daarmee je volledige deel van de erfenis kan verbeuren volgens artikel 3:194 lid 2 BW

Een deelgenoot die opzettelijk tot de gemeenschap behorende goederen verzwijgt, zoek maakt of verborgen houdt, verbeurt zijn aandeel in die goederen aan de andere deelgenoten.

Kortom, je kan dus flink genaaid worden (door je mede-erfgenamen) als je het verzwijgt met alle verdere gevolgen van dien