Nieuwe woning - Wel of niet op beide name/ongelijke inbreng

[kraaitje]

Wij zijn uitgekozen voor een nieuwbouwproject echter zit ik met het volgende.

Ik ben zelf al 15 jaar zzp-er en heb een behoorlijke spaarpot opgebouwd. Daarnaast heb ik een koopwoning met overwaarde.

Mijn vriendin heeft een huurwoning en veel minder spaargeld en verdient een factor 5 minder.

Ik heb al een keer een scheiding meegemaakt dus ik probeer het een en ander zo goed mogelijk te regelen. Op basis van mijn berekening heeft ze een draagkracht waarbij ze een financiering kan nemen die zou uitkomen (incl spaargeld) op 15% van de waarde van de te kopen woning. Logisch gezien zou ze dus voor 15% eigenaar kunnen worden van het huis.

Ik ben bij de notaris geweest voor advies en hij zegt eigenlijk het volgende: zet de woning op je eigen naam want die 15% voegt ook weinig voor haar toe. Ze wil misschien vermogen opbouwen maar dat kan ook op andere manieren. Bij een relatiebreuk kan ze hier niet wonen ivm te hoge kosten en ze is wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek. Daarnaast is het complex bij overlijden (kinderen in het spel).

Mijn vraag is hier of meer mensen ervaring hebben met een dergelijke situatie en wat jullie toen hebben gedaan? Het 50/50 advies is sowieso geen optie door het grote verschil in vermogen. Ik wil haar wel het gevoel geven dat we samen een huis gaan kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door kraaitje op 01-09-2021 17:19 ]

[chaoscontrol]

Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Kleiner huis kopen wat ze wel kan betalen?

[ Voor 20% gewijzigd door chaoscontrol op 01-09-2021 17:19 ]

[kraaitje]

chaoscontrol schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:19:
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Kleiner huis kopen wat ze wel kan betalen?

Ik zeg dat we een huis gaan kopen die ik ook alleen kan kopen maar haar ook de kans wil geven om mee te doen, met alle voor- en nadelen. Het huis is dus "bijna" gekocht alleen moet de verdeling nog plaatsvinden. Een advies over een kleiner huis kopen heb ik niks aan. Ik heb nu ook al een groot huis namelijk die ze ook niet zou kunnen betalen :-)

[ Voor 6% gewijzigd door kraaitje op 01-09-2021 17:22 ]

[bartvl]

Weet je hoe zij er tegenaan kijkt? Gevoelsmatig kan ik me inderdaad goed voorstellen om toch voor 15% mee te doen en dat dan ook mee op te bouwen. Dat voelt meer als 'samen een huis' dan wanneer het geld gespaard wordt bijvoorbeeld.

[chaoscontrol]

Ja het is maar wat je zelf wil. Ik betaal ook 2/3e van de hypotheek maar staat op 50/50 naam. Ik vind dat een fijne gedachten, iemand anders misschien niet.

[Craven]

50/50 is geen optie vanwege het verschil in vermogen? Bedoel je het is niet mogelijk omdat je niet wilt dat ze minder bijdraagt maar wel 50% eigenaar is?

Ik heb samen met mijn vrouw een huis gekocht. Zij brengt niks in want ze werkt niet. Dat is ook zo besproken. Ze is wel 50% eigenaar. Alles op beide namen geregeld. Kwestie van hoe je je financiën en het delen daarvan inricht lijkt mij.

No offense voor de rest hoor. Als jullie dat zo willen regelen prima. Maar dan snappen we iig de achtergrond.

[kraaitje]

bartvl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:22:
Weet je hoe zij er tegenaan kijkt? Gevoelsmatig kan ik me inderdaad goed voorstellen om toch voor 15% mee te doen en dat dan ook mee op te bouwen. Dat voelt meer als 'samen een huis' dan wanneer het geld gespaard wordt bijvoorbeeld.

Exact! Het is meer een gevoelsdingetje voor haar wat ik helemaal snap.

De notaris zei ook dat haar hypotheek overnemen bij een relatiebreuk het issue niet is. Het is vooral complex bij overlijden omdat er ook kinderen in het spel zijn. Ik ga nog een tweede gesprek doen echter ik was benieuwd of meer mensen dit hebben meegemaakt. Het is ook geen gangbaar iets.

[kraaitje]

Craven schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:23:
50/50 is geen optie vanwege het verschil in vermogen? Bedoel je het is niet mogelijk omdat je niet wilt dat ze minder bijdraagt maar wel 50% eigenaar is?

Ik heb samen met mijn vrouw een huis gekocht. Zij brengt niks in want ze werkt niet. Dat is ook zo besproken. Ze is wel 50% eigenaar. Alles op beide namen geregeld. Kwestie van hoe je je financiën en het delen daarvan inricht lijkt mij.

No offense voor de rest hoor. Als jullie dat zo willen regelen prima. Maar dan snappen we iig de achtergrond.

Klopt dat is voor mij uitgesloten. Ik breng veel eigen geld in en wil dat ook op mijn naam hebben staan. Ik wil geen financieel risico lopen hierin.

[President]

kraaitje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:23:
[...]

Exact! Het is meer een gevoelsdingetje voor haar wat ik helemaal snap.

De notaris zei ook dat haar hypotheek overnemen bij een relatiebreuk het issue niet is. Het is vooral complex bij overlijden omdat er ook kinderen in het spel zijn. Ik ga nog een tweede gesprek doen echter ik was benieuwd of meer mensen dit hebben meegemaakt. Het is ook geen gangbaar iets.

Heb jij kinderen of zij?

Want jij kan toch, als je geen kinderen hebt, het huis aan haar nalaten?
En als je wel kinderen hebt, wat wil je dan dat er gebeurt met de kinderen en je partner?

[Craven]

Dan zou ik een gesprek voeren met de notaris en je vriendin erbij. Niet 1 op 1 en daarna overleggen. Je wilt, hoop ik, niks verborgen houden voor haar en gewoon open kaart spelen.

Alle opties bespreken met de notaris erbij dus. Voor en nadelen op een rijtje zetten en samen een beslissing maken. Je gaat anders achteraf gedoe krijgen en je zet, denk ik, je relatie onder druk daarmee.

Edit: plus dat wat @Sdreeg zegt. Dit soort zaken regelen in testament, contract of wat dan ook. Daar kan de notaris potentieel ook bij helpen. Trouwen regelt ook al een deel van deze zaken dacht ik.

[ Voor 20% gewijzigd door Craven op 01-09-2021 17:30 ]

[Sdreeg]

Gezien het feit dat je zelf geen financieel risico wil lopen (oftewel, haar niet voor 50% eigenaar wil maken) en 15% eigendom voor je partner allerlei complicaties met zich meebrengt, resteert dan logischerwijs nog als enige dat jij 100% eigenaar wordt.

Misschien kan je vriendin dan nog wel bijdragen in de kosten (hypotheekrente, onderhoud, e.d.), voor een redelijk bedrag (bijvoorbeeld wat ze nu kwijt is aan haar huurwoning). Dan kan ze met de rest van haar geld bijvoorbeeld zelf iets opbouwen.

Ben het dus eens met de analyse van je notaris. Aan jou de schone taak om een en ander te bespreken met je vriendin.

[ Voor 10% gewijzigd door Sdreeg op 01-09-2021 17:31 ]

[fopjurist]

Als je de vermogens gescheiden wilt houden en haar niet meer dan 15% van het huis gunt, ben ik het niet eens met het argument van de notaris ("Ze wil misschien vermogen opbouwen maar dat kan ook op andere manieren"). De belangrijkste reden dat mensen rijk worden van hun huis is dat ze geld kunnen lenen en daarmee een hefboom creëren: als je €50.000 hebt en een huis van €500.000 koopt (met een lening) en het huis stijgt 10% in waarde, heb je €50.000 verdiend. Dat rendement haal je nooit als je €50.000 in aandelen steekt.

Als je haar die 15% niet wilt geven, moet je daar een oplossing op verzinnen. Anders kan ze nooit vermogen opbouwen. Ze moet zich wel realiseren dat de hefboom ook de andere kant op kan werken: als de waarde van het huis uit het voorbeeld daalt naar €450.000 (of zelfs €400.000) is ze haar investering (en meer) kwijt.

[BastaRhymez]

Misschien eerst even een gesprekje doen met je vrouw... Kijken hoe zij hierin staat?
Ik neem aan dat jullie samen hebben gekozen om in te schrijven op het nieuwbouwproject? Of is dat jouw keuze geweest?

Toen wij ons inschreven op projecten / huizen gingen bezichtigen hadden we al een gesprek gehad over hoe we de kosten wilden doen (lekker simpel: 50-50, maargoed hadden toen nog een redelijk gelijk inkomen en spaargeld).

Het komt nu een beetje over van "Sh*t! We zijn ingeloot, hoe gaan we dit doen? Geld is niet het probleem, dat heeft @kraaitje wel..."

Gezien je achtergrond (gescheiden, verschil in inkomen en vermogen) begrijp ik dat jullie anders in de wedstrijd zitten. Maar ongeacht wat Tweakers er van vinden, zullen jullie samen moeten kijken wat voor beide een wenselijke oplossing is.

[c-nan]

Ik ben ook ZZP’er en verdien heel erg wat meer dan zij doet. Zij werkt ook veel minder ivm kinderen.

Ik betaal 100%, terwijl we 50/50 eigenaar zijn.

[Rmg]

Wanneer maakt het wel verschil volgens de notaris, 25%, 30% pas bij 50%?

Zijn er nog constructies te bedenken dat ze op 20% begint en er elk jaar 1% bij krijgt ofzo?

15/85 verdeling voor de hoofdsom en dan eventuele overwaarde/onderwaarde 50/50?


Beginnen op 90/10 verdeling en dan het verschil tussen die 15 en 10 richting jou "aflossen" zodat ze elk jaar wat meer inkoopt?

[RM-rf]

Het 50/50 advies is sowieso geen optie door het grote verschil in vermogen.

Volgens mij met je twee dingen uit elkaar houden...
enerzijds het vaste bedrag dat je initieel inlegt uit je vermogen bij de oorspronkelijke aankoop;
en anderszijds welk deel van de lasten en verplichtingen je draagt en welk deel van een eventuele waardestijging je went te hebben.

bv dat de ene partner 300.000 kan inleggen en de ander netaan 50.000 aan initiele inleg hoeft niet alles te zeggen qua verhouding van eigendom.
(neem bv het stichten van een bedrijf, de ene partner brengt toevallig veel spaarvermogen mee, de ander misschien ook een hoop knowhow of specialistische kennis/kunde... het is goed mogelijk dat je als parzners een bedrijf als 'evenredig eigenaar sticht, ondanks dat het meeste geld van een van beide komt)

Ook daarmee is goed mogelijk om een eigendomsgemeenschap te gronden waarbij je een evenredig eigendomsaandeel aanhoud.
de truc is dan dat je de oorspronkelijke inleg ziet als een 'claim' op de gemeenschap.
Mocht deze gemeenschap verbroken worden, krijgen beide partner hun oorspronkelijke inleg zelf ook direkt terug.


Dan heb je hooguit dat een eigendomsgemeenschap ook voorschrijft dat de lasten gelijk verdeeld worden... als de partner duidelijk minder inkomen heeft kan dat lastig zijn.
Ook hiervoor kun je oplossingen bedenken... je kunt bv stellen dat je naar 'rato-van-inkomen' de vaste lasten gezamelijk deelt, ervan uitgaande dat beiden gelijkwaardige partners zijn en misschien de ene financieel wat meer verdient en ook langer werkt en de ander juist meer niet betaalde taken in het huishouden aanneemt.


In zo'n geval is het zo dat _als_ de relatie verbroken zou worden en ook de eigendomsgemeenschap opgeheven... de partner hun eigen oorspronkelijke inleg weer geheel terugkrijgen...
dus de ene partner die oorpsornkleijk 3 ton inlegde krijgt oook dat gehele bedrag terug.
de ander die 50K inlegde krijgt dat deel terug...
de eventuele waarde daarna, dus de overwaarde of als het tegenzit restschuld zou dan volgens de eigendomsverhouding verdeeld worden.

Wat dan oplevert dat jullie als gelijkwaardige partners gelijkwaardig profiteren van een waardestijging...
maar de oorspronkelijke inleg daarvan lostaat


natuurlijk kun je daarvan deels ook afwijken en bv de aflossing door één van beide partners te laten voldoen (of beide een verschillend deel daarvan te betalen) en dat laten optellen bij diens claim op de gemeenschap... in dat geval deel je enkel de bijkosten, dus de rente e.d. en blijft alles wat jij aflost ook een persoonlijk eigendom dat je terugkrijgt bij een evt. einde van de eigendomsgemeenschap.


Ikzelf zou persoonlijk altijd streven naar een gelijkwaardige eigendomsverhouding, aangezien voor mij persoonlijk ook dat gevoel van gelijkwaardigheid bestaat uit het gegeven dat vooor iemand die bv een inkomen van 4000 per maand heeft 1000 maandelijkse lasten gelijk zijn aan wat voor iemand die 1600 per maand te besteden heeft dan 400 euro is...

Maar.. het is natuurlijk ook een persoonlijke insteek en ik zou het ook vooral aanraden dat goed met je partner te bespreken en goed na te gaan wat je beide verwachten en welke verplichtingen of rechten je dan zelf beide wilt hebben binnen die relatie/gemeenschap

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 01-09-2021 18:30 ]

[Paprika]

@kraaitje, als jij alle woonlasten gaat betalen dan heeft zij een spaarpot om in fondsen te stoppen. Eventueel neem jij het beperkte werk hiervan op je als zij het eng zou vinden.

Ik wil haar wel het gevoel geven dat we samen een huis gaan kopen.

Dat gaat alleen door je vermogen risico te nemen, maar ik zou dat zelf ook niet hebben geaccepteerd in deze situatie, dus dit zou mijn voorstel zijn. Als zij geen woonlasten heeft, kan ze een prima vermogen opbouwen in fondsen en jij hebt dan alle vermogen groei van het huis betaald.

[ Voor 50% gewijzigd door Paprika op 01-09-2021 18:31 ]

[President]

Paprika schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:29:
@kraaitje, als jij alle woonlasten gaat betalen dan heeft zij een spaarpot om in fondsen te stoppen. Eventueel neem jij het beperkte werk hiervan op je als zij het eng zou vinden.


[...]

Dat gaat alleen door je vermogen risico te nemen, maar ik zou dat zelf ook niet hebben geaccepteerd in deze situatie, dus dit zou mijn voorstel zijn. Als zij geen woonlasten heeft, kan ze een prima vermogen opbouwen in fondsen en jij hebt dan alle vermogen groei van het huis betaald.

Mja, we missen feiten.

Als de partner in kwestie degene is met kinderen dan zou het echt onverstandig voor haar zijn om geen deel van het huis te bezitten...

Want dat betekent dat TS van de een op de andere seconde zijn partner uit huis kan zetten, waardoor zijn vriendin plotseling op straat staat met haar kinderen en dakloos is...

Dus tja, ik zie dit totaal niet als een 'gevoel' kwestie maar als een zeer belangrijk onderwerp voor zijn vriendin... Geld in een fonds hebben is leuk, maar daar kan je niet van de een op andere dag in wonen..

[ Voor 4% gewijzigd door President op 01-09-2021 18:41 ]

[RocketKoen]

Dat spaargeld is ook gewoon je pensioen als ZZP'er. Zij heeft ook zo'n potje bij een pensioenfonds. Daar mag ze niet zelf over beslissen, maar daar kun jij ook niet aan komen.

Daarnaast ziet de belastingdienst een eigendomsverdeling die niet overeenkomt met de verdeling van de inleg waarschijnlijk als een gift. Dat wordt een hele dure blauwe enveloppe voor je vriendin als ze schenkbelasting moet betalen over een paar ton.

En verdelen is een gedoe. Want je moet dan ook gaan bijhouden wie wat betaalt voor het onderhoud ect.

[Paprika]

President schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:40:
[...]

Dus tja, ik zie dit totaal niet als een 'gevoel' kwestie maar als een zeer belangrijk onderwerp voor zijn vriendin... Geld in een fonds hebben is leuk, maar daar kan je niet van de een op andere dag in wonen..

Dat kan met die 15% ook niet, want zoals ik het lees is dat de berekening met spaargeld én een hypotheek/financiering voor haar deel. Het gaat wel even duren voordat ze daar iets van kan kopen.

[President]

Paprika schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:43:
[...]

Dat kan met die 15% ook niet, want zoals ik het lees is dat de berekening met spaargeld én een hypotheek/financiering voor haar deel. Het gaat wel even duren voordat ze daar iets van kan kopen.

Ze kan dan in ieder geval niet zomaar uit huis worden gezet, aangezien ze ook gewoon het recht heeft om haar eigendom te wonen :-)

[kraaitje]

President schreef op woensdag 1 september 2021 @ 19:34:
[...]

Ze kan dan in ieder geval niet zomaar uit huis worden gezet, aangezien ze ook gewoon het recht heeft om haar eigendom te wonen :-)

Dat is ook een beetje haar punt. Ze geeft haar "veilige huurhuis" op om in dit avontuur te stappen. Als ik haar geen aandeel kan bieden voelt het inderdaad zo dat ze zomaar op straat kan komen te staan.

We hebben trouwens allebei kinderen.

Ik heb een afspraak gepland met de notaris en ons samen zodat we alle voor- en nadelen kunnen afwegen. Ik zal binnenkort een update posten wat hieruit is gekomen. Bedankt voor jullie reacties. Leuk om te lezen hoe iedereen hier anders in staat.

[SmiGueL]

Rmg schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:00:
15/85 verdeling voor de hoofdsom en dan eventuele overwaarde/onderwaarde 50/50?

Ik denk dat het toch hier op neer komt. (Wie hoeveel bij de maandelijkse aflossing betaald laat ik nog even in het midden, daar gaat 50/50 mogelijk niet heel realistisch zijn als ik dat zo inschat.)
TS z'n inleg goed afgedekt, en de vrouw niet het gevoel dat ze op jou meelift.

Indien z'n vrouw dit te veel risico vind omdat bij een huizencrash het huis bijvoorbeeld van €600k naar €500k zakt, en ze hierdoor na een relatiebreuk een schuld heeft van €50k, zul je deze 50/50 verhouding voor over-/onderwaarde ook aan moeten passen.

[RM-rf]

SmiGueL schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:46:
[...]


Ik denk dat het toch hier op neer komt. (Wie hoeveel bij de maandelijkse aflossing betaald laat ik nog even in het midden, daar gaat 50/50 mogelijk niet heel realistisch zijn als ik dat zo inschat.)
TS z'n inleg goed afgedekt, en de vrouw niet het gevoel dat ze op jou meelift.

Indien z'n vrouw dit te veel risico vind omdat bij een huizencrash het huis bijvoorbeeld van €600k naar €500k zakt, en ze hierdoor na een relatiebreuk een schuld heeft van €50k, zul je deze 50/50 verhouding voor over-/onderwaarde ook aan moeten passen.

Aangezien de oorspronkelijkekoopsom een vast bedrag is, is heet zinloos daar over 'percentages' te beginnen; daarvoor geld gewoon het vaste bedrag

Je kunt gewoon alle vaste bedragen die mensen uit hun persoonlijke vermogen inbrengen vastleggen.
Zowel bij de aankoop zelf als wat men later aflost op een eventuele krediet.

Zeker als beide partners verder een eigen gescheiden financieen behouden is dat prima te regelen en vast te leggen (wel moet dat goed geregistreerd worden als je dat gescheiden wil houden).

Voorbeeldje (met wat verzonnen bedragen):
Woning kost €525.000
partner A legt 200.000 bij uit zijn persoonlijk vermogen
partner B legt 25.000 in.
de rest financiert men met een hypotheek van 300K.

Eigendomsverhouding is in dit voorbeeld gewoon evenredig en alle kosten qua rente en onderhoud delen de partners gelijk.
De aflossing neemt partner A voor zijn rekening.
Over 10 jaar lost hij 90.000 af.
Partner B heeft misschien tussentijds een meevallertje en lost ook eenmalig 10.000 af .

Na 10 jaar wordt de eigendomsgemeenschap verbroken en het eigendom verkocht voor 600.000;
hiervan ontvangt partner A dan gelijk 290.000 terug aan zijn oorspronkelijke inleg
en partner B ontvangt 35.000 aan diens oorspronkelijke inleg terug

Van het hypotheekkrediet resteerd na aflossing nog 200.000
Dan blijft een Restwaarde over op de woning van 75.000
dat delen de partners evenredig, beide krijgen dan 37.500.

Beiden hebben hetzelfde verdiend (aan evt. waardestijging), maar niemand heeft een oorspronkelijke inleg 'verloren' en de variabele lasten zijn voor beide gelijk geweest gedurende de tijd dat ze in de woning gewoont hebben .

Ook voor iemand met een relatief laag inkomen is het vermoedelijk best te doen enkel variabele lasten te dragen, mits deze geen aflossing hoeft te voldoen..
En ook in dat geval is het best mogelijk 50/50 eigenaar te zijn.. zonder dat een eventueel spaarvermogen dat degene die meer kan inleggen dan gelijk 'verdwijnt'.
Zelfs als je in de tussentijd een verbouwing of dure renovatie doet kun je afspreken dat de inleg die een van beide partners daarvoor doet gewoon als claim bewaard blijft en dus de initiele investering niet 'verdwijnt' als de andere partner er niet de mogelijkheid heeft aan mee te betalen uit eigen vermogen.

Enige dat ik hierbij nog wel zou vastleggen is hoe je een eventuele erfenis kunt vastleggen, als een van beide partners overlijd, wat er dan met de bezitsverhouding gebeurt en de belangen van zowel kinderen als andere partner zo goed mogelijk behartigt zijn.
Maar ook dat is volgens mij best voor te rekenen.

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 02-09-2021 10:37 ]

[President]

kraaitje schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:20:
[...]


Dat is ook een beetje haar punt. Ze geeft haar "veilige huurhuis" op om in dit avontuur te stappen. Als ik haar geen aandeel kan bieden voelt het inderdaad zo dat ze zomaar op straat kan komen te staan.

We hebben trouwens allebei kinderen.
staat.

Tja, dan geef ik je vriendin echt 100% gelijk dat ze ook 'een eigendom' wil hebben, iets wat jij in de omgekeerde situatie (zeker met verantwoordelijkheid kinderen) ook wilt.

Succes in ieder geval.

[kraaitje]

RM-rf schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:14:
[...]


Aangezien de oorspronkelijkekoopsom een vast bedrag is, is heet zinloos daar over 'percentages' te beginnen; daarvoor geld gewoon het vaste bedrag

Je kunt gewoon alle vaste bedragen die mensen uit hun persoonlijke vermogen inbrengen vastleggen.
Zowel bij de aankoop zelf als wat men later aflost op een eventuele krediet.

Zeker als beide partners verder een eigen gescheiden financieen behouden is dat prima te regelen en vast te leggen (wel moet dat goed geregistreerd worden als je dat gescheiden wil houden).

Voorbeeldje (met wat verzonnen bedragen):
Woning kost €525.000
partner A legt 200.000 bij uit zijn persoonlijk vermogen
partner B legt 25.000 in.
de rest financiert men met een hypotheek van 300K.

Eigendomsverhouding is in dit voorbeeld gewoon evenredig en alle kosten qua rente en onderhoud delen de partners gelijk.
De aflossing neemt partner A voor zijn rekening.
Over 10 jaar lost hij 90.000 af.
Partner B heeft misschien tussentijds een meevallertje en lost ook eenmalig 10.000 af .

Na 10 jaar wordt de eigendomsgemeenschap verbroken en het eigendom verkocht voor 600.000;
hiervan ontvangt partner A dan gelijk 290.000 terug aan zijn oorspronkelijke inleg
en partner B ontvangt 35.000 aan diens oorspronkelijke inleg terug

Van het hypotheekkrediet resteerd na aflossing nog 200.000
Dan blijft een Restwaarde over op de woning van 75.000
dat delen de partners evenredig, beide krijgen dan 37.500.

Beiden hebben hetzelfde verdiend (aan evt. waardestijging), maar niemand heeft een oorspronkelijke inleg 'verloren' en de variabele lasten zijn voor beide gelijk geweest gedurende de tijd dat ze in de woning gewoont hebben .

Ook voor iemand met een relatief laag inkomen is het vermoedelijk best te doen enkel variabele lasten te dragen, mits deze geen aflossing hoeft te voldoen..
En ook in dat geval is het best mogelijk 50/50 eigenaar te zijn.. zonder dat een eventueel spaarvermogen dat degene die meer kan inleggen dan gelijk 'verdwijnt'.
Zelfs als je in de tussentijd een verbouwing of dure renovatie doet kun je afspreken dat de inleg die een van beide partners daarvoor doet gewoon als claim bewaard blijft en dus de initiele investering niet 'verdwijnt' als de andere partner er niet de mogelijkheid heeft aan mee te betalen uit eigen vermogen.

Enige dat ik hierbij nog wel zou vastleggen is hoe je een eventuele erfenis kunt vastleggen, als een van beide partners overlijd, wat er dan met de bezitsverhouding gebeurt en de belangen van zowel kinderen als andere partner zo goed mogelijk behartigt zijn.
Maar ook dat is volgens mij best voor te rekenen.

Interessante gedachtegang. Wat je eigenlijk zegt is 50/50 aankopen en ergens vastleggen hoeveel je per persoon inbrengt. Bij geval van relatiebreuk krijgt ze haar deel terug + XXX van de overwaarde (net wat je afspreekt). Op zich zou dit kunnen maar ik zie het voordeel niet helemaal t.o.v. een 85/15 verdeling. Is dit volgens jou minder complex bij een relatiebreuk, overlijden of aansprakelijkheid van de schuld bij de bank?

[DrivinUCrazy]

Bij ons was (en is er nog steeds) een flink verschil in inkomen én vermogen.
Door haar studieschuld zou ze financieel eerder een blok aan het been zijn, dan dat ze iets bij zou dragen in de hypotheekberekening.
We hebben geen kinderen. We zijn samen naar de notaris gegaan voor advies, en we kwamen op het volgende uit:

- Ik heb vermogen ingebracht om het huis te kopen.
- Hypotheek is 100% van mij.
- Het huis staat op mijn naam

De aflossing betaal ik. Maar, eventueel onderhoud en aanpassingen aan het huis betaal ik óók. Aanpassingen aan de keuken of badkamer: we beslissen samen; ik betaal. Zo ook de eigenaarskosten bij de gemeentelijke lasten. Ik heb dus niet alleen de lusten van een koophuis, maar ook de lasten.

Verbruikerskosten delen we naar rato. Dus denk aan energieverbruik, verzekering, water, boodschappen, vakanties. En belangrijk: we zien de rente als 'huur van de bank'. Ook deze delen we naar rato.
Alles wat ik tussentijds extra aflos, is ook in haar voordeel omdat het rentebedrag sneller daalt.

Bij aangaan van het samenlevingscontract hebben we op een lijstje gezet hoeveel vermogen we ieder hebben ingebracht. In feite kwam alles van mij af. Zaken die we daarna hebben gekocht, hebben we gedeeld.

Last but not least: Mocht mij iets gebeuren dan betaalt de overlijdensrisicoverzekering het openstaande bedrag van de hypotheek. In mijn testament is zij erfgenaam, dus kan ze zorgeloos blijven wonen.
Alles wat ze momenteel uitspaart doordat ze geen kosten aan het huis heeft, kan ze zelf ook sparen/beleggen/opzuipen. Ze is niet financieel afhankelijk van mij.

[Dennism]

Altijd een lastig vraagstuk dit, wat ook mee kan spelen is dat een van de partners juist meer verdient omdat de andere partner dit mogelijk maakt door bijvoorbeeld het hele huishouden op zich te nemen, voor de kinderen te zorgen e.d. waardoor de 'kostwinnaar' volledig kan focussen op het eigen bedrijf of de carrière.

In zo'n situatie kan een 50/50 verdeling van eigendom alsnog logisch zijn terwijl de andere partners niets of slechts weinig kan inbrengen qua middelen.

Neem dat soort inzichten dus ook mee. Als ik als partner namelijk zou faciliteren dat de andere partner bakken met geld kan verdienen maar daar zelf niet van zou kunnen profiteren dan zou ik me denk ik niet serieus genomen voelen in een relatie en huishouden.

Als dit soort zaken niet spelen omdat jullie een prille relatie hebben, zij al 4 kinderen bij een andere man heeft en daardoor minder makkelijk kan voorzien in een inkomen kan dat echter natuurlijk ook weer volledig anders liggen.

Maar ik zou in ieder geval niet alleen 'puur' naar de inleg kijken, maar ook andere mogelijke bijdragen in de relatie / huishouden meenemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 02-09-2021 12:09 ]

[Barrycade]

Op zoek naar wat ik al een keer eerder hier heb gelezen naar gevolgen als je in de verhoudingen verder gaat dan 60/40 (dan moet je overdrachtsbelasting betalen als je uit elkaar gaat).
Kwam ik dit artikel tegen met een aantal goede en interessante opties: https://www.businessinsid...rmogen-hypotheek-eerlijk/

Ook goed om te weten als jullie trouwplannen hebben de verhouding naar 50/50 kan gaan door de huwelijkse voorwaarden.

[kraaitje]

Barrycade schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:28:
Op zoek naar wat ik al een keer eerder hier heb gelezen naar gevolgen als je in de verhoudingen verder gaat dan 60/40 (dan moet je overdrachtsbelasting betalen als je uit elkaar gaat).
Kwam ik dit artikel tegen met een aantal goede en interessante opties: https://www.businessinsid...rmogen-hypotheek-eerlijk/

Ook goed om te weten als jullie trouwplannen hebben de verhouding naar 50/50 kan gaan door de huwelijkse voorwaarden.

Kwam hem ook toevallig tegen. Ik denk dat er ook geen eenduidig antwoord is. Ieder wil het op zijn eigen manier doen en heeft andere beweegredenen.

[Hydra]

Zit een beetje in hetzelfde schuitje. Ben zelf ZZPer en we hebben ons nieuwe huis eigenlijk volledig op mijn inkomen gekocht. Mijn vriendin had toen geen werk, en werkt nu weer 4 uur per week ofzo.

Toch hebben we het huis maar 50/50 gedaan. Veel schever dan dat en je zit met overdrachtsbelasting. Als we nu uit elkaar gaan, heeft ze ongeveer een ton overwaarde 'gratis'. Tja. Ik weet ook echt niet wat een andere 'eerlijke' verhouding is, aangezien ze natuurlijk wel nu ongeveer het hele huishouden doet enzo.

[smurfinmark]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:42:
Bij ons was (en is er nog steeds) een flink verschil in inkomen én vermogen.
Door haar studieschuld zou ze financieel eerder een blok aan het been zijn, dan dat ze iets bij zou dragen in de hypotheekberekening.
We hebben geen kinderen. We zijn samen naar de notaris gegaan voor advies, en we kwamen op het volgende uit:

- Ik heb vermogen ingebracht om het huis te kopen.
- Hypotheek is 100% van mij.
- Het huis staat op mijn naam

De aflossing betaal ik. Maar, eventueel onderhoud en aanpassingen aan het huis betaal ik óók. Aanpassingen aan de keuken of badkamer: we beslissen samen; ik betaal. Zo ook de eigenaarskosten bij de gemeentelijke lasten. Ik heb dus niet alleen de lusten van een koophuis, maar ook de lasten.

Verbruikerskosten delen we naar rato. Dus denk aan energieverbruik, verzekering, water, boodschappen, vakanties. En belangrijk: we zien de rente als 'huur van de bank'. Ook deze delen we naar rato.
Alles wat ik tussentijds extra aflos, is ook in haar voordeel omdat het rentebedrag sneller daalt.

Bij aangaan van het samenlevingscontract hebben we op een lijstje gezet hoeveel vermogen we ieder hebben ingebracht. In feite kwam alles van mij af. Zaken die we daarna hebben gekocht, hebben we gedeeld.

Last but not least: Mocht mij iets gebeuren dan betaalt de overlijdensrisicoverzekering het openstaande bedrag van de hypotheek. In mijn testament is zij erfgenaam, dus kan ze zorgeloos blijven wonen.
Alles wat ze momenteel uitspaart doordat ze geen kosten aan het huis heeft, kan ze zelf ook sparen/beleggen/opzuipen. Ze is niet financieel afhankelijk van mij.

Niet dat ik dit een slechte constructie vind, maar ze is wel afhankelijk van jou, alleen bij overlijden niet.

Mocht de relatie uit gaan, dan zit zij, zeker bij een woning markt zoals die nu is, met de gebakken peren.

De overwaarde is dan alleen van jou, jouw woongenot is gewaarborgd, die van haar niet.

Nogmaals; niet perse slecht, je brengt immers het geld in, maar zeker niet zonder nadelen voor je partner.

[PROnline]

chaoscontrol schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:22:
...Ik betaal ook 2/3e van de hypotheek maar staat op 50/50 naam.....

Denk dat je bedoelt het huis staat 50/50 op naam, ofwel samen op naam.
De hypotheek is hoofdelijke aansprakelijkheid, dus 100%/100%. Valt er blij jou niet te plukken, of makkelijker bij je partner, dan komt de bank 't gewoon 100% bij de partner halen.

[jantje112]

Hier een soortgelijke beslissing moeten maken. Destijds ervoor gekozen om zelf het huis te kopen, ik betaal alles van de woning en gerelateerd. In de praktijk betaal ik alles behalve een deel van de boodschappen..

Omdat mijn partner al kinderen had, zit er dus ook een vruchtgebruik en beperkende clausule mbt vererving (zij erft vruchtgebruik, maar mijn kinderen het bezit)

[KatirZan]

Mijn vrouw en ik hebben samen, onder gemeenschap van goederen, onze woning gekocht en hierin uiteraard vermogen opgebouwd. Mijn vrouw verdient ongeveer een factor 4 minder dan wat ik (nu) verdien.

Destijds lag ons inkomen anders, nagenoeg hetzelfde. Wij hebben echter nooit nagedacht over de onderlinge verdeling, wel hebben we een samenlevingscontract op laten stellen. Deze verviel zodra we gingen trouwen.

Ik kan je dus niet uit mijn persoonlijke situatie een oplossing geven voor het ontstane probleem, maar misschien wel wat inzicht.

Eigenlijk geef je jezelf al antwoord ; Je vriendin kan de woning niet in haar eentje dragen, jij wel. Dan is het niet meer dan redelijk dan dat je de woning op jouw eigen naam plaatst. Je kan dan spreken over een woonlastenverdeling, bijvoorbeeld van de vermelde 15% aan kosten.

Bij vrienden hebben wij het anders geregeld ; Deze hebben samen een woning gekocht, waarbij 1 van de 2 haar overwaarde in de woning heeft gestoken. Hiervoor hebben we een contract opgesteld waarbij zij het eerste recht op overwaarde heeft bij verkoop, hierop is zelfs een rentepercentage afgesproken op het ingebrachte bedrag.
Je zou dus op papier kunnen zetten dat je vriendin voor 15% aantekent op de overwaarde van de woning, mits zij voor 15% meedeelt in de kosten. Zo bouwt ze op papier een waarde op, welke haar bij bijvoorbeeld een relatiebreuk niet direct leeg op straat zet.

[DrivinUCrazy]

smurfinmark schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:11:
[...]


Niet dat ik dit een slechte constructie vind, maar ze is wel afhankelijk van jou, alleen bij overlijden niet.

Mocht de relatie uit gaan, dan zit zij, zeker bij een woning markt zoals die nu is, met de gebakken peren.

De overwaarde is dan alleen van jou, jouw woongenot is gewaarborgd, die van haar niet.

Nogmaals; niet perse slecht, je brengt immers het geld in, maar zeker niet zonder nadelen voor je partner.

Het ging in eerste instantie over de financiële verdeling.
Er staat wel meer in onze samenlevingsovereenkomst om haar te beschermen en niet afhankelijk van mij te laten zijn. Denk aan het uitgaan van de relatie, denk aan de eventuele komst van kinderen, denk aan minder werken om welke reden dan ook...
Het fijne is: vrijwel alle scenario's zijn op die manier afgedekt. We weten allebei exact waar we aan toe zijn. Juist dát geeft beiden een hele hoop rust, al hopen we er nooit gebruik van te hoeven maken.

Ze werkt full-time, en verdient daarbij bewust minder dan ik. Dat, de baan die ze wil doen in plaats van die ze nodig heeft om rond te komen, wordt juist mogelijk gemaakt doordat we het geregeld hebben.

[smurfinmark]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:39:
[...]

Het ging in eerste instantie over de financiële verdeling.
Er staat wel meer in onze samenlevingsovereenkomst om haar te beschermen en niet afhankelijk van mij te laten zijn. Denk aan het uitgaan van de relatie, denk aan de eventuele komst van kinderen, denk aan minder werken om welke reden dan ook...
Het fijne is: vrijwel alle scenario's zijn op die manier afgedekt. We weten allebei exact waar we aan toe zijn. Juist dát geeft beiden een hele hoop rust, al hopen we er nooit gebruik van te hoeven maken.

Ze werkt full-time, en verdient daarbij bewust minder dan ik. Dat, de baan die ze wil doen in plaats van die ze nodig heeft om rond te komen, wordt juist mogelijk gemaakt doordat we het geregeld hebben.

Goed geregeld zou ik zeggen.

Was ook geen commentaar aan jouw adres, meer een contstatering van iets dat ik vaker zie.

[Anoniem: 39993]

Persoonlijk, maar dat moet ze zelf weten, zou ik dan toch kijken naar andere manieren om iets met haar inkomen te doen en daarmee wellicht een hoger rendement te behalen? Ik kan me voorstellen dat juist vooral de huizen in een tóch al hoge prijsklasse juist procentueel minder in prijs zullen stijgen dan wat meer betaalbare objecten. Massa is kassa, zouden sommige mensen zeggen. Je wil een huis verkopen wat 300 man wil hebben, niet een huis wat maar 3 man kan betalen.

Maarja, dat moet dan ook maar net kunnen natuurlijk. Zou ze bijvoorbeeld op haar inkomen geen vakantiehuisje kunnen kopen (deels gefinancierd met een beleggingshypotheek) waar ze dan rendement uit kan halen én het gevoel heeft ook iets "noemenswaardigs" van zichzelf te hebben? Kan me voosrtellen dat het gevoel voor 1/7e eigeneaar te zijn van de echtelijke woning voor sommige mensen een fors obstakel zal zijn. Dat zou je dan misschien wel weg kunnen nemen door dat gewoon jouw huis te laten zijn, waar jullie wonen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 02-09-2021 15:30 ]

[Hydra]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:42:
Ze is niet financieel afhankelijk van mij.

Nouja, als het uit gaat is ze aardig fucked natuurlijk. Ze moet dan hopen dat ze ergens een huisje kan huren. Ik hoop voor d'r dat ze nog bij WoningNet e.d. ingeschreven staat voor het geval dat.

Ze bouwt nu geen vermogen op in het huis, want dat is van jou.

[ Voor 8% gewijzigd door Hydra op 02-09-2021 15:34 ]

[DrivinUCrazy]

smurfinmark schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:06:
[...]


Goed geregeld zou ik zeggen.

Was ook geen commentaar aan jouw adres, meer een contstatering van iets dat ik vaker zie.

Dat had ik al in de gaten. We hebben het zo goed mogelijk geregeld, voor zover we nu kunnen overzien. En ja, dat is hier en daar wat in mijn nadeel. Dat hoort er bij, en dat kan ik ook dragen.
Je begrijpt dat ik niet de volledige samenlevingsovereenkomst hier ga citeren; dat gaat me qua privacy wat te ver.

Hydra schreef op donderdag 2 september 2021 @ 15:33:
[...]


Nouja, als het uit gaat is ze aardig fucked natuurlijk. Ze moet dan hopen dat ze ergens een huisje kan huren. Ik hoop voor d'r dat ze nog bij WoningNet e.d. ingeschreven staat voor het geval dat.

Ze bouwt nu geen vermogen op in het huis, want dat is van jou.

Ze bouwt inderdaad geen vermogen op in het huis. Ze zit dus ook niet vast aan het huis. Ze kan wel zélf vermogen opbouwen én in recordtijd haar studieschuld aflossen. Wat ben ik toch een verschrikkelijk mens.
We hebben de discussie wel vaker gevoerd met bijvoorbeeld familieleden, vooral de mensen die van het credo 'alles op één hoop zijn'. Maar wij (let op: dat zijn er 2!) voelen ons er prettig bij. Dáár gaat het om. Ik ga er dan ook niet verder op in. Uiteindelijk is dit niet mijn topic, dus terug naar de TS.

[ Voor 3% gewijzigd door DrivinUCrazy op 03-09-2021 07:26 ]

[badboyqxy]

In het algemeen als je minder dan 30 procent aandeel neemt in een huis is het de moeite niet waard en levert het zelfs problemen op.

Argumenten als in dan kan ze geen vermogen opbouwen. Huizen zijn niet de enige manier om waarde te verdienen ook al lijken sommige dat soms te denken.

[ph4ge]

Ik heb geen kant en klaar antwoord voor je, ik wil je alleen laten realiseren dat wat je ook besluit niet definitief hoeft te zijn. Ik kan me voorstellen dat je relatie nu nog te pril is, maar misschien kan je een modus bedenken. Je kan bijv. afspreken dat ze nu 15 procent krijgt (mits ze mee betaalt) en dat ze de optie krijgt dat percentage uit te breiden, bijv. als jullie nog eens 10 jaar samen zijn.

Aan de ene kant leg jij veel meer geld in, aan de andere kant heb je samen een relatie en een huishouden, waarin haar bijdrage niet alleen in geld uit te drukken is. Ik zou proberen daar een modus in te vinden.

Ook kan je afspreken dat als het huis verkocht wordt jij eerst je inleg terugkrijgt, en het restant verdeeld wordt. Dan profiteert ze wel mee van waardestijging en is jouw inleg veilig.

De opties zijn schier eindeloos.

[ybos]

c-nan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:39:
Ik ben ook ZZP’er en verdien heel erg wat meer dan zij doet. Zij werkt ook veel minder ivm kinderen.

Ik betaal 100%, terwijl we 50/50 eigenaar zijn.

Hier ook maar toch is er een verschil met TS.

Ik had een paar duizend euro spaargeld toen we een huis kochten en mijn vrouw ook.
Dus we hebben samen gebouwd aan wat we nu hebben, dat ik het geluk heb in een tak te werken waar gezond geld te verdienen valt en zij dit mede mogelijk maakt door mij mn ding te laten doen en doordeweeks onze zoon op te voeden, zijn bewuste keuzes.

Waarschijnlijk bij jou hetzelfde (aanname!)

TS geeft duidelijk aan: flink eigen vermogen EN een eigen huis met flinke overwaarde. Dit in 15 jaar ZZP bij elkaar gewerkt. Vriendin (onduidelijk hoelang bij elkaar) heeft serieus minder.
Dan geef ik hem groot gelijk om eea duidelijk op papier te zetten.

[Figo112]

Hydra schreef op donderdag 2 september 2021 @ 13:56:
Zit een beetje in hetzelfde schuitje. Ben zelf ZZPer en we hebben ons nieuwe huis eigenlijk volledig op mijn inkomen gekocht. Mijn vriendin had toen geen werk, en werkt nu weer 4 uur per week ofzo.

Toch hebben we het huis maar 50/50 gedaan. Veel schever dan dat en je zit met overdrachtsbelasting. Als we nu uit elkaar gaan, heeft ze ongeveer een ton overwaarde 'gratis'. Tja. Ik weet ook echt niet wat een andere 'eerlijke' verhouding is, aangezien ze natuurlijk wel nu ongeveer het hele huishouden doet enzo.

Volgens mij is 50/50 prima en is zeker geen gratis geld, want huishouden is ook gewoon werk en zorgen voor de kinderen ook. Waardoor jij je volledig kan focussen op je carriere. Beetje apart om het alleen vanuit wel of geen inkomen te bekijken en niet gewoon op basis van inspanning.

[matthijst]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 2 september 2021 @ 11:42:

Alles wat ze momenteel uitspaart doordat ze geen kosten aan het huis heeft, kan ze zelf ook sparen/beleggen/opzuipen. Ze is niet financieel afhankelijk van mij.

En als jullie uit elkaar gaan dan heeft ze niks.
Goeie deal

Edit; lees net je vervolgposts

[ Voor 5% gewijzigd door matthijst op 06-09-2021 11:05 ]

[htca]

Volgens mij kun je alles regelen zoals je wilt, maar moet je wel de gevolgen overzien en in scenario's denken en dan de risico's afwegen. Dat staat "haaks" op het gevoel.

In mijn vorige relatie (nog groen als gras), samen een huis gekocht, 50/50 eigenaar, inleg bepaald naar draagkracht. Totdat mijn partner bedacht, ik heb het niet naar mijn zin bij mijn werkgever, ik ga weg. Zonder een nieuwe baan te hebben.... Tja daar sta je dan met je goede gedrag.

Inmiddels een huis en een scheiding verder en woon samen. Het huis is van mij, samenlevingscontract bepaald waardoor mijn partner mijn bezittingen erft, maar dat kinderen een erfrecht hebben (en houden). Overigens is de situatie bij mij wel anders, mijn huidige partner heeft wel vermogen (ongeveer gelijk aan de halve hypothecaire lening) maar geen inkomen, ik heb een heel goed inkomen maar relatief gezien (behalve een buffer) geen vermogen liquide (zit in de stenen van het huis), daarnaast heb ik drie pubers die zorgen dat ik een goed (leeg)lopende bankrekening heb. Alle lasten vwb het huis, ook het onderhoud. We houden verder niets bij wie wat betaald etc, maar leven zoals wij dat fijn vinden.

We hebben eea in samenspraak met de notaris overlegd en daar ook scenario's doorgenomen (uit elkaar, verhuizen naar een ander huis, overlijden, kinderen, etc). De what-ifs zeg maar. Mijn vriendin wil en wilde niet in het huis participeren (of voelde zich daar niet goed bij), hoewel er (financiele) redenen genoeg zijn om dat juist wel te doen. Overigens kan dat altijd nog wel trouwens.
Kortom, zoek een middenweg tussen wat kan/handig is zonder dat jullie daar een naar gevoel van krijgen.

[Diepie]

Toen ik samen met mijn vriendin een huis kocht, heeft zij een grotere inbreng gedaan maar wel 50/50 eigendom. We hebben in een samenlevingscontract dit verschil vastgelegd zodat zij dit op mij kon verhalen in een worst case scenario. Inmiddels is het verschil rechtgetrokken en is dit ook gewijzigd in het samenlevingscontract.

[Hydra]

Figo112 schreef op maandag 6 september 2021 @ 10:48:
Volgens mij is 50/50 prima en is zeker geen gratis geld, want huishouden is ook gewoon werk en zorgen voor de kinderen ook. Waardoor jij je volledig kan focussen op je carriere. Beetje apart om het alleen vanuit wel of geen inkomen te bekijken en niet gewoon op basis van inspanning.

Lezen is niet je sterkste punt he? Want dat stukje over huishouden e.d. zeg ik toch ook, en bovendien zet ik "gratis" natuurlijk niet voor niets tussen quotes.

Daarnaast moet je gewoon dit soort dingen niet zo willen schrijven. Je kent onze situatie helemaal niet. Onze kinderen zitten 5 dagen in de week op school. We hebben elke maandag schoonmakers om te poetsen. Vingerwijzende "beetje apart" posts zit niemand op te wachten.

[ Voor 19% gewijzigd door Hydra op 06-09-2021 11:28 ]

[matthijst]

Hydra schreef op maandag 6 september 2021 @ 11:27:
[...]


Lezen is niet je sterkste punt he? Want dat stukje over huishouden e.d. zeg ik toch ook, en bovendien zet ik "gratis" natuurlijk niet voor niets tussen quotes.

Daarnaast moet je gewoon dit soort dingen niet zo willen schrijven. Je kent onze situatie helemaal niet. Onze kinderen zitten 5 dagen in de week op school. We hebben elke maandag schoonmakers om te poetsen. Vingerwijzende "beetje apart" posts zit niemand op te wachten.

Offtopic, maar je omschreef het nogal twijfelend, dus snap die reactie wel
"Tja. Ik weet ook echt niet wat een andere 'eerlijke' verhouding is, aangezien ze natuurlijk wel nu ongeveer het hele huishouden doet enzo."

[Hydra]

matthijst schreef op maandag 6 september 2021 @ 11:41:
Offtopic, maar je omschreef het nogal twijfelend, dus snap die reactie wel

Heel concreet vind ik het op dit moment ook niet gelijkwaardig, maar de achtergrond daar is een heel verhaal dat ik hier niet ga delen.

[Qwerty-273]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 2 september 2021 @ 17:14:
Maar wij (let op: dat zijn er 2!) voelen ons er prettig bij. Dáár gaat het om.

Ik denk dat dit de belangrijkste conclusie is in deze vraag (en je ook terug ziet in Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato? ). Juist waar mensen zich prettig bij voelen kan aardig verschillen tussen mensen en dus ook koppels.

Neem ook mee dat een notaris soms ook vanuit zijn/haar eigen visie een advies geeft (of zich puur baseert op cijfers). Waarbij het wellicht financieel geen zoden aan de dijk zet om dat voor 85/15 onder te verdelen - maar zou dat wel complete rust geven (op dit punt) binnen de relatie. Financieel de "beste" oplossing komt vaak niet overeen met emotioneel de "beste" oplossing.

[Jeroenneman]

PROnline schreef op donderdag 2 september 2021 @ 14:14:
[...]


Denk dat je bedoelt het huis staat 50/50 op naam, ofwel samen op naam.
De hypotheek is hoofdelijke aansprakelijkheid, dus 100%/100%. Valt er blij jou niet te plukken, of makkelijker bij je partner, dan komt de bank 't gewoon 100% bij de partner halen.

Vraag me inderdaad ook af hoe de hypotheekverstrekker dit vindt. Je kunt prima in een contract opnemen dat A of B meer vermogen heeft ingebracht, maar de bank klopt gewoon voor het volle bedrag bij beiden aan.

[Nieknikey]

RM-rf schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:28:
[...]


Volgens mij met je twee dingen uit elkaar houden...
enerzijds het vaste bedrag dat je initieel inlegt uit je vermogen bij de oorspronkelijke aankoop;
en anderszijds welk deel van de lasten en verplichtingen je draagt en welk deel van een eventuele waardestijging je went te hebben.

bv dat de ene partner 300.000 kan inleggen en de ander netaan 50.000 aan initiele inleg hoeft niet alles te zeggen qua verhouding van eigendom.
(neem bv het stichten van een bedrijf, de ene partner brengt toevallig veel spaarvermogen mee, de ander misschien ook een hoop knowhow of specialistische kennis/kunde... het is goed mogelijk dat je als parzners een bedrijf als 'evenredig eigenaar sticht, ondanks dat het meeste geld van een van beide komt)

Ook daarmee is goed mogelijk om een eigendomsgemeenschap te gronden waarbij je een evenredig eigendomsaandeel aanhoud.
de truc is dan dat je de oorspronkelijke inleg ziet als een 'claim' op de gemeenschap.
Mocht deze gemeenschap verbroken worden, krijgen beide partner hun oorspronkelijke inleg zelf ook direkt terug.


Dan heb je hooguit dat een eigendomsgemeenschap ook voorschrijft dat de lasten gelijk verdeeld worden... als de partner duidelijk minder inkomen heeft kan dat lastig zijn.
Ook hiervoor kun je oplossingen bedenken... je kunt bv stellen dat je naar 'rato-van-inkomen' de vaste lasten gezamelijk deelt, ervan uitgaande dat beiden gelijkwaardige partners zijn en misschien de ene financieel wat meer verdient en ook langer werkt en de ander juist meer niet betaalde taken in het huishouden aanneemt.


In zo'n geval is het zo dat _als_ de relatie verbroken zou worden en ook de eigendomsgemeenschap opgeheven... de partner hun eigen oorspronkelijke inleg weer geheel terugkrijgen...
dus de ene partner die oorpsornkleijk 3 ton inlegde krijgt oook dat gehele bedrag terug.
de ander die 50K inlegde krijgt dat deel terug...
de eventuele waarde daarna, dus de overwaarde of als het tegenzit restschuld zou dan volgens de eigendomsverhouding verdeeld worden.

Wat dan oplevert dat jullie als gelijkwaardige partners gelijkwaardig profiteren van een waardestijging...
maar de oorspronkelijke inleg daarvan lostaat


natuurlijk kun je daarvan deels ook afwijken en bv de aflossing door één van beide partners te laten voldoen (of beide een verschillend deel daarvan te betalen) en dat laten optellen bij diens claim op de gemeenschap... in dat geval deel je enkel de bijkosten, dus de rente e.d. en blijft alles wat jij aflost ook een persoonlijk eigendom dat je terugkrijgt bij een evt. einde van de eigendomsgemeenschap.


Ikzelf zou persoonlijk altijd streven naar een gelijkwaardige eigendomsverhouding, aangezien voor mij persoonlijk ook dat gevoel van gelijkwaardigheid bestaat uit het gegeven dat vooor iemand die bv een inkomen van 4000 per maand heeft 1000 maandelijkse lasten gelijk zijn aan wat voor iemand die 1600 per maand te besteden heeft dan 400 euro is...

Maar.. het is natuurlijk ook een persoonlijke insteek en ik zou het ook vooral aanraden dat goed met je partner te bespreken en goed na te gaan wat je beide verwachten en welke verplichtingen of rechten je dan zelf beide wilt hebben binnen die relatie/gemeenschap

Klinkt allemaal leuk en aardig dit idee, maar zo makkelijk is het niet.

TLDR voor wat jij voorstelt:
Huis 500.000
Inleg Partner X 300.000
Inleg Partner Y 50.000
Hypotheek 150.000
Eigendom 50/50
"Als de relatie verbroken wordt, krijgen beide partners hun inleg terug, daarom is het te rechtvaardigen dat Partner X meer geld inlegt"

Waarom (ik denk dat) dit niet werkt:

• Als het huis in waarde stijgt, heeft Partner Y 6x meer rendement op de inleg dan Partner X
• Als het huis in waarde daalt zit er wellicht niet voldoende geld meer in de boedel om Partner X zijn inleg terug te geven EN Partner Y zijn inleg terug te geven.

Wat gebeurt er eigenlijk bij een waardedaling van het huis? Van wiens inleg wordt er dan afgesnoept? De hypotheek staat vast, dus daar gebeurt niets mee. Stel dat het huis 10% in waarde daalt (huis is nog maar 450.000 euro waard), dan blijft er nog maar (450.000 - 150.000 hypotheek =) 300.000 euro over om te verdelen bij een relatiebreuk. Welke partner krijgt dan zijn inleg als eerste terug? Je kunt dit oplossen door te stellen dat ieder bij een waardedaling een gelijkwaardig % van de waardedaling op zijn inleg inteert. Maar ook dat benadeelt Partner Y meer dan Partner X in absolute getallen.

Partner X loopt dan dus meer risico dan Partner Y, maar Partner Y heeft meer kans op een goed rendement dan Partner X? Of hoe zie je dit anders voor je?

[Figo112]

Hydra schreef op maandag 6 september 2021 @ 11:27:
[...]


Lezen is niet je sterkste punt he? Want dat stukje over huishouden e.d. zeg ik toch ook, en bovendien zet ik "gratis" natuurlijk niet voor niets tussen quotes.

Daarnaast moet je gewoon dit soort dingen niet zo willen schrijven. Je kent onze situatie helemaal niet. Onze kinderen zitten 5 dagen in de week op school. We hebben elke maandag schoonmakers om te poetsen. Vingerwijzende "beetje apart" posts zit niemand op te wachten.

was eigenlijk een herhaling van jouw statement, dus dat ik er ook mee eens was. Niet zo zeer dat ik er tegen was of dat ik iets over jouw situatie heb geroepen. Beetje apart om tekeer te gaan op basis van een herhaling van jouw eigen woorden.

[borft]

Nieknikey schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:08:
[...]

Klinkt allemaal leuk en aardig dit idee, maar zo makkelijk is het niet.

TLDR voor wat jij voorstelt:
Huis 500.000
Inleg Partner X 300.000
Inleg Partner Y 50.000
Hypotheek 150.000
Eigendom 50/50
"Als de relatie verbroken wordt, krijgen beide partners hun inleg terug, daarom is het te rechtvaardigen dat Partner X meer geld inlegt"

Waarom (ik denk dat) dit niet werkt:

• Als het huis in waarde stijgt, heeft Partner Y 6x meer rendement op de inleg dan Partner X
• Als het huis in waarde daalt zit er wellicht niet voldoende geld meer in de boedel om Partner X zijn inleg terug te geven EN Partner Y zijn inleg terug te geven.

Wat gebeurt er eigenlijk bij een waardedaling van het huis? Van wiens inleg wordt er dan afgesnoept? De hypotheek staat vast, dus daar gebeurt niets mee. Stel dat het huis 10% in waarde daalt (huis is nog maar 450.000 euro waard), dan blijft er nog maar (450.000 - 150.000 hypotheek =) 300.000 euro over om te verdelen bij een relatiebreuk. Welke partner krijgt dan zijn inleg als eerste terug? Je kunt dit oplossen door te stellen dat ieder bij een waardedaling een gelijkwaardig % van de waardedaling op zijn inleg inteert. Maar ook dat benadeelt Partner Y meer dan Partner X in absolute getallen.

Partner X loopt dan dus meer risico dan Partner Y, maar Partner Y heeft meer kans op een goed rendement dan Partner X? Of hoe zie je dit anders voor je?

Dit is toch niet zo moeilijk:
- als het huis verkocht wordt, betaal je eerst de hypotheek af.
- Daarna verdeel je de rest van het geld naar rato van de inleg
Dan heeft iedereen evenveel rendement/risico als percentage van de inleg.

[AnnaAnjo]

Wij hadden toen we ons huis kochten ook ongelijke inbreng.

Denk 10k vermogen + 90k vermogen.

Bij verkoop krijgt de ene partner 10k terug en de andere 90k terug. Overwaarde wordt 50/50 verdeeld en huis staat ook gewoon op beide namen. De hypotheek gaat naar rato van inkomen momenteel 70/30.

Zo hebben we allebei zekerheid en allebei waardestijging (of daling) en toch de initiële inleg terug. Dat tijdens de relatie de een meer betaald dan de ander vinden we niet erg zijn toch samen een relatie aangegaan

[ Voor 95% gewijzigd door AnnaAnjo op 06-09-2021 16:54 ]

[Nieknikey]

borft schreef op maandag 6 september 2021 @ 15:06:
[...]


Dit is toch niet zo moeilijk:
- als het huis verkocht wordt, betaal je eerst de hypotheek af.
- Daarna verdeel je de rest van het geld naar rato van de inleg
Dan heeft iedereen evenveel rendement/risico als percentage van de inleg.

Dat is inderdaad niet zo moeilijk, maar dan heb je effectief geen 50/50 eigendom maar exact de eigen-inleg-verdeelsleutel.

[MagniArtistique]

Zoals al een paar keer gezegd is: je kunt gewoon notarieel de inleg van beide partners definiëren. Dan krijgt ieders eerst het eigen deel terug en de rest gaat door de helft. Zou altijd mijn voorkeur hebben.

Gevoel is leuk maar uiteindelijk gaat het ook gewoon om harde knaken. Als ze er volgend jaar de brui aangeeft dan kun je een paar ton aftikken. Daar zou ik me altijd voor indekken. Zeker bij een tweede relatie.

[Bender]

kraaitje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:14:
Mijn vraag is hier of meer mensen ervaring hebben met een dergelijke situatie en wat jullie toen hebben gedaan? Het 50/50 advies is sowieso geen optie door het grote verschil in vermogen. Ik wil haar wel het gevoel geven dat we samen een huis gaan kopen.

Herkenbare situatie, onze oplossing is om daarnaast een huis/appartement te kopen wat wel kunnen betalen en deze te verhuren. Op die manier is er alsnog een bevestigde verbintenis en bouwt ze op die manier alsnog vermogen op.
(hier geen kinderen in het spel)

[Hielko]

borft schreef op maandag 6 september 2021 @ 15:06:
[...]


Dit is toch niet zo moeilijk:
- als het huis verkocht wordt, betaal je eerst de hypotheek af.
- Daarna verdeel je de rest van het geld naar rato van de inleg
Dan heeft iedereen evenveel rendement/risico als percentage van de inleg.

Nee, bij 50/50 eigenaarschap "moet" je de over/onderwaarde gewoon 50/50 verdelen. Dat is hoe het in alle standaard templates bij de notaris geregeld wordt in ieder geval. Als je het rendement niet evenredig met het eigenaarschap gaat verdelen heb je natuurlijk effectief de eigendomsverhouding geherdefinieerd, en het is natuurlijk de vraag of dat uberhaupt wettelijk gezien kan (afgezien van het feit dat het dan gewoon geen 50/50 meer is).

Maar als je 50/50 het eigendom verdeelt van een "duur" huis met iemand de veel minder verdient dan de ander, het is de vraag of dat een verstandige constructie is. Immers is de minstverdienende partner dan potentieel heel zwaar de sjaak als het uit elkaar gaat en het huis staat ver onder water (zeker in de duurdere categorie kan het soms hard gaan als het slecht gaat met de woningmarkt). Wel sympathiek natuurlijk om 50/50 te delen in de overwaarde, en daar vind ik opzich ook wel wat voor te zeggen, maar lijkt me praktisch gezien wel een oplossing met een paar haken en ogen.

Dan snap ik dat je dan vervolgens potentieel uitkomt op een 15/85 eigendomsverhouding, maar helaas ben je beide met een hypotheek gewoon 100% aansprakelijk. Dus wederom, vooral voor de minstverdienende partner een risico. Dan klopt het ook nog dat het niet handig is bij overlijden, maar denk eigenlijk dat dat vooral het minst belangrijke argument is. Als succesvolle zzp'er hoop ik dat er dan meer dan genoeg geld beschikbaar is om eventueel wat extra belasting af te kunnen tikken.

Zelf zou ik zeggen, overweeg dat jij gewoon 100% het huis koopt en je partner gewoon wat geld opzij zet en het belegd (desnoods in een vastgoedfonds). Maar ik realiseer me dat dat ook niet optimaal is. Afgezien van het (valide) emotionele aspect om geen eigenaar te zijn van de gemeenschappelijke woning is het ook financieel niet equivalent. Immers kan je als huiseigenaar veel hogere rendementen halen dan op de beurs, want als je niet of nauwelijks eigen geld inbrengt maar alles leent van de bank is je rendement min of meer oneindig als het omhoog gaat. En +10% op 500K is al snel veel en veel meer dan +10% op een paar honderd die je per maand opzij zet of iets dergelijks.

Perfecte oplossing bestaat denk ik niet.

[tfgk1]

Wat ik altijd lastig vind in dit soort zaken is dat je van 2 woningen naar 1 woning gaat. Hierdoor is er bij een breuk altijd 1 partij de klos. Die zekerheid die ze zoekt (begrijpelijk), krijgt ze ook niet als ze een deel van het huis bezit. Ik vind dit een lastige discussie. Zelf heb ik ervoor gekozen om de hypotheek en woning op mijn naam te zetten en dan ook zelf voor alle woongerelateerde kosten op te draaien. Hoewel dat allemaal leuk leek, merk ik zelf met kinderen dat die verdeling niet meer zo strak is en ik overweeg om dat toch anders te gaan regelen.