Kleurverschil in onbewerkte foto?

[Gadgetjunk]

Hey allemaal,

Ik heb de volgende vraag: Mijn linkerfoto is de originele foto, de linker foto heb ik in PS geopend en alleen een Signature die je linksboven op de rechter foto ziet toegevoegd.
Maar ik zie duidelijk verschil in kleur, een lichtere lucht op de rechter foto..
Dit vind ik best vreemd omdat ik niet iets heb aangepast verder aan de foto.
Kan iemand mij misschien vertellen hoe dit kan? En soja wat is hier aan te doen?

Alvast hartelijk dank voor de reacties!

[corporalnl]

Heb je hier al gekeken?

https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Je bent zo te zien niet de enige.

[Ventieldopje]

Om wat voor bestanden gaat het? Was het origineel een RAW, was het een JPG in AdobeRGB of sRGB?

Kunnen wel wat meer info gebruiken.

[Gadgetjunk]

Origineel is in JPEG en ik heb mijn afbeelding die je rechts ziet in AdobeRGB (1998)
(zoals is te zien op de afbeelding).

[Gadgetjunk]

corporalnl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:59:
Heb je hier al gekeken?

https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Je bent zo te zien niet de enige.

Thanks, zal er naar gaan kijken!

[naitsoezn]

Er zit een gradient in je lucht: Links is de lucht iets donkerder dan rechts. En omdat de twee afbeeldingen naast elkaar staan, zie je het linkerdeel van de lucht direct naast het rechterdeel van de lucht en valt het opeens op.

Draai de afbeeldingen maar eens om

[Gadgetjunk]

naitsoezn schreef op woensdag 1 september 2021 @ 15:56:
Er zit een gradient in je lucht: Links is de lucht iets donkerder dan rechts. En omdat de twee afbeeldingen naast elkaar staan, zie je het linkerdeel van de lucht direct naast het rechterdeel van de lucht en valt het opeens op.

Draai de afbeeldingen maar eens om

Hoe krijg je dat verloop eruit, of kan je zorgen dat het er niet is?

[Tk55]

@naitsoezn bedoelt dat je de afbeeldingen nu niet goed vergelijkt. Je vergelijkt de rechterkant van de linker afbeelding met de linkerkant van de rechterafbeelding. Terwijl je juist de linkerkant van beiden met elkaar wil vergelijken. De kleur van de lucht is namelijk niet hetzelfde aan beide kanten van de afbeelding.

Spiegel één van de afbeeldingen maar eens.

Als wat @naitsoezn zegt klopt, ligt dus eerder aan je ogen (of je hersenen) dan aan de afbeeldingen of software.

[Arunia]

@naitsoezn Dat is het niet. Ik heb ze in PS even omgedraaid en dan blijft de kleur van die linker ook al staat die rechts, anders.
Zie hier:


@Gadgetjunk Wat hij bedoeld met verloop, is dat er in de lucht een verloop is waardoor je linkerkant van de foto een andere tint heeft dan de rechterkant. Hoewel dat ook wel klopt, is dat absoluut niet wat je hier ervaart. Een soort optisch bedrag, maar hier is het niet optisch.

De rechterkant bij omdraaien is nog steeds meer paars dan de andere kant.

En spiegelen werkt hierbij ook niet:

[ Voor 22% gewijzigd door Arunia op 01-09-2021 16:18 ]

[sapphire]

Gadgetjunk schreef op woensdag 1 september 2021 @ 15:50:
Origineel is in JPEG en ik heb mijn afbeelding die je rechts ziet in AdobeRGB (1998)
(zoals is te zien op de afbeelding).[Afbeelding]

En de linker is onbewerkt ook adobe1998? Want als die sRGB oid. heb en je gaat naar een ander kleurprofiel zou dat ook kunnen schelen.

[Ventieldopje]

10/10 dat dit ergens gewoon een kleurprofiel dingetje is maar ik heb nog steeds geen helder antwoord op mijn vraag. Wat is de kleurruimte van de voor foto en wat die van de na foto?

[Gadgetjunk]

Ventieldopje schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:30:
10/10 dat dit ergens gewoon een kleurprofiel dingetje is maar ik heb nog steeds geen helder antwoord op mijn vraag. Wat is de kleurruimte van de voor foto en wat die van de na foto?

De bovenste is met Signature en dus (bewerkt)
En de onderste gegevens zijn van de Raw (onbewerkte)

@Ventieldopje Bedoel je deze gegevens? En zo nee waar kan ik de gegevens vinden die jij bedoeld?

[ Voor 11% gewijzigd door Gadgetjunk op 01-09-2021 17:30 ]

[Plurkis In©]

Hoi,

Ik ben normaal niet zo van antwoorden, maar er schieten me zo 2 dingen te binnen.

Ik zie inderdaad dat de originele foto iets meer rood/magenta heeft.

Je weet zeker dat de laag met logo 100 procent transparant is?

En anders mischien iets met het jpg formaat. Je voegt met het opnieuw wegschrijven als jpg weer een keer extra compressie toe. Gebeurd het zelfde als je hem wegschrijft als bmp of tiff?

In ieder geval succes.

[Gadgetjunk]

Plurkis In© schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:53:
Hoi,

Ik ben normaal niet zo van antwoorden, maar er schieten me zo 2 dingen te binnen.

Ik zie inderdaad dat de originele foto iets meer rood/magenta heeft.

Je weet zeker dat de laag met logo 100 procent transparant is?

En anders mischien iets met het jpg formaat. Je voegt met het opnieuw wegschrijven als jpg weer een keer extra compressie toe. Gebeurd het zelfde als je hem wegschrijft als bmp of tiff?

In ieder geval succes.

Ga ik proberen, dankjewel voor je bijdrage!

[Gadgetjunk]

@Ventieldopje wat zou op basis van de gegevens die ik heb gegeven de oplossing kunnen zijn?

[LA-384]

Het nieuwe bestand is iig een stuk groter (40%), althans meer dan je zou verwachten met de toevoeging van zo'n kleine signature. Dat is verdacht.

Ik ben verder niet zo thuis in deze materie, maar heeft die signature dezelfde kleurruimte en bitdiepte als de foto? Kreeg je verder iets van een melding toen je de signature toevoegde? Gebeurt dit elke keer als je de signature toevoegd? Ook bij andere foto's?

[DukeBox]

Heeft het logo wat je toevoegt wel het zelfde kleurprofiel (rgb/rgbs/cmyk etc) ?

[Gadgetjunk]

LA-384 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:33:
Het nieuwe bestand is iig een stuk groter (40%), althans meer dan je zou verwachten met de toevoeging van zo'n kleine signature. Dat is verdacht.

Ik ben verder niet zo thuis in deze materie, maar heeft die signature dezelfde kleurruimte en bitdiepte als de foto? Kreeg je verder iets van een melding toen je de signature toevoegde? Gebeurt dit elke keer als je de signature toevoegd? Ook bij andere foto's?

Kreeg geen melding op het moment van het toevoegen van het signature.. Ik neem aan dat het signature hier los van staat, want voor ik het signature toegevoegd had was het kleurverschil er al.

[Gadgetjunk]

DukeBox schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:37:
Heeft het logo wat je toevoegt wel het zelfde kleurprofiel (rgb/rgbs/cmyk etc) ?

Lees mijn voorgaande bericht

[DukeBox]

Gadgetjunk schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:47:
Lees mijn voorgaande bericht

Heb 3 keer je voorgaande posts gelezen maar ik kan dat er nergens uit opmaken.
Zodra je een laag met een ander kleur bereik of dpi waarde toevoegt dan wordt het bestand geconverteerd.
Oftewel, zorg eerst dat je logo qua profiel e.d. gelijk is aan je foto en dan pas de laag toevoegen.

[ Voor 34% gewijzigd door DukeBox op 01-09-2021 21:56 ]

[Arunia]

@Gadgetjunk Het bestand van het logo, kun je daar de eigenschappen van laten zien zoals je van beide foto's hebt gedaan? Denk dat @DukeBox dat bedoelt.

[Gadgetjunk]

@DukeBox

[DukeBox]

@Gadgetjunk Die moet dus eerst naar Adobe RGB 1998 én het zelfde aantal kanalen. Dat houd in dat je transparantie kwijt raakt bij jpeg (logisch, wordt ook niet ondersteund).

Makkelijkste is om eerst je foto om te zetten naar psd en dan je logo toe te passen en vervolgens weer naar jpeg. Volgens mij kan je in PS ook je working space als project vast zetten maar ik zou niet precies weten waar dat zit (ik werk eigenlijk alleen met imagick en doe controle met ps).

[ Voor 78% gewijzigd door DukeBox op 01-09-2021 22:12 ]

[sapphire]

Gadgetjunk schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:26:

De bovenste is met Signature en dus (bewerkt)
En de onderste gegevens zijn van de Raw (onbewerkte)

Niet dat het heel erg van belang is maar het is een JPG géén RAW, anders was de oorzaak sowieso makkelijker aan te wijzen

[Gadgetjunk]

DukeBox schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:08:
@Gadgetjunk Die moet dus eerst naar Adobe RGB 1998 én het zelfde aantal kanalen. Dat houd in dat je transparantie kwijt raakt bij jpeg (logisch, wordt ook niet ondersteund).

Makkelijkste is om eerst je foto om te zetten naar psd en dan je logo toe te passen en vervolgens weer naar jpeg.

Oké, bedankt voor je tip!
Alleen heb ik dit probleem niet bij al mijn foto's.
Wat vooral opvallend is dat het bij foto's voorkomt met een blauwe lucht die in een foto zichtbaar is.

Is hier ook een verklaring voor?

[Gadgetjunk]

sapphire schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:13:
[...]

Niet dat het heel erg van belang is maar het is een JPG géén RAW, anders was de oorzaak sowieso makkelijker aan te wijzen

Sorry voor mijn verwarrende tekst, bedoelde eigenlijk JPG inderdaad (rauwe bestand) had ik zo moeten vermelden..

[DukeBox]

Gadgetjunk schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:14:
Is hier ook een verklaring voor?

Daar zit een groot deel van het kleurbereik in (minder groen variaties) en het is gradient dus valt eerder op.

[LA-384]

Gadgetjunk schreef op woensdag 1 september 2021 @ 21:47:
Kreeg geen melding op het moment van het toevoegen van het signature.. Ik neem aan dat het signature hier los van staat, want voor ik het signature toegevoegd had was het kleurverschil er al.

Ah, kijk, dat is belangrijke info wat vooralsnog ontbrak (sterker nog, je suggereert zelf in de openings post dat het met de signature te maken heeft). Het kleurverschil ontstaat dus bij openen van de foto in Photoshop, niet na het toevoegen van de signature.

Ik weet niet of Photoshop de mogelijkheid heeft, maar kan het zijn dat er bij het openen automatische witbalans wordt uitgevoerd?

[Gadgetjunk]

LA-384 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 22:31:
[...]

Ah, kijk, dat is belangrijke info wat vooralsnog ontbrak (sterker nog, je suggereert zelf in de openings post dat het met de signature te maken heeft). Het kleurverschil ontstaat dus bij openen van de foto in Photoshop, niet na het toevoegen van de signature.

Ik weet niet of Photoshop de mogelijkheid heeft, maar kan het zijn dat er bij het openen automatische witbalans wordt uitgevoerd?

Ik zou dit eigenlijk echt niet weten, hoe kan ik dit achterhalen?

[Gadgetjunk]

Plurkis In© schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:53:
Hoi,

Ik ben normaal niet zo van antwoorden, maar er schieten me zo 2 dingen te binnen.

Ik zie inderdaad dat de originele foto iets meer rood/magenta heeft.

Je weet zeker dat de laag met logo 100 procent transparant is?

En anders mischien iets met het jpg formaat. Je voegt met het opnieuw wegschrijven als jpg weer een keer extra compressie toe. Gebeurd het zelfde als je hem wegschrijft als bmp of tiff?

In ieder geval succes.

Helaas nog steeds het kleurverschil met het opslaan in BMP..
Wel heel erg bedankt voor het meedenken!

[LA-384]

Gadgetjunk schreef op donderdag 2 september 2021 @ 09:29:
[...]


Ik zou dit eigenlijk echt niet weten, hoe kan ik dit achterhalen?

Weet ik eigenlijk ook niet. Als je vanavond nog geen antwoord hebt, wil ik zelf wel eens kijken of ik tegen hetzelfde probleem aanloop. Dan zou je originele de foto moeten delen.

[Gadgetjunk]

LA-384 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 10:00:
[...]

Weet ik eigenlijk ook niet. Als je vanavond nog geen antwoord hebt, wil ik zelf wel eens kijken of ik tegen hetzelfde probleem aanloop. Dan zou je originele de foto moeten delen.

Oké top, welke bestanden heb je dan nodig?
NEF, PSD of JPEG?

[Arunia]

@Gadgetjunk Ik kan niet voor @LA-384 spreken, maar de NEF is het RAW bestand van Nikon.
Lijkt me dat hij die het beste kan gebruiken.

Maar als je het logo er in plaatst zonder het om te zetten naar een andere bestandssoort? Ben je dan het probleem kwijt?
Denk dat het toch komt door het omzetten naar jpeg oid. En jpeg heeft als nadeel, dat iedere keer nieuwe compressie wordt toegepast bij opslaan. Dus als basis zou ik nooit gaan bewerken in jpeg. Maar juist pas naar jpeg zetten als je helemaal klaar bent.

[Gadgetjunk]

Arunia schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:59:
@Gadgetjunk Ik kan niet voor @LA-384 spreken, maar de NEF is het RAW bestand van Nikon.
Lijkt me dat hij die het beste kan gebruiken.

Maar als je het logo er in plaatst zonder het om te zetten naar een andere bestandssoort? Ben je dan het probleem kwijt?
Denk dat het toch komt door het omzetten naar jpeg oid. En jpeg heeft als nadeel, dat iedere keer nieuwe compressie wordt toegepast bij opslaan. Dus als basis zou ik nooit gaan bewerken in jpeg. Maar juist pas naar jpeg zetten als je helemaal klaar bent.

@Arunia Ten eerste heb ik mijn camera zo ingesteld dat wanneer ik een foto maak er een NEF en JPEG bestand van wordt gemaakt.
Wanneer ik de foto's op mijn pc ga bewerken ga ik zo te werk: Open het NEF bestand (Raw versie) met Camera Raw, en ga hier vervolgens mee bewerken en sla ik het bestand op als JPEG bestand. (Zie foto)
Daarna open ik het opgeslagen bestand (JPEG) in Photoshop en voeg ik mijn signature in een nieuwe laag toe.
Sla deze foto met signature op als JPEG en PSD bestand.
Tot slot verplaats ik mijn bestanden in de juiste mappen.
(Zodat het overzichtelijk is en altijd mijn foto's in de juiste mappen terug kan vinden).

[ Voor 11% gewijzigd door Gadgetjunk op 02-09-2021 14:02 ]

[LA-384]

Gadgetjunk schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:52:
[...]


Oké top, welke bestanden heb je dan nodig?
NEF, PSD of JPEG?

Als je de jpg uit de camera eigenlijk niet gebruikt, heb ik daar niet zoveel aan, hooguit als vergelijking.

Maar in je eerste post vergelijk je twee jpg bestanden, 1 met logo en 1 zonder.

Die jpg zonder logo is dus de opgeslagen versie na bewerking in camera RAW? Indien ja, wil ik die sowieso hebben.

De verandering in kleuren gebeurt pas na opnieuw openen van die jpg in Photoshop toch? Dat wil ik dus even zelf bekijken.

Als je het niet zeker weet kun je de NEF van de camera, de JPG van de camera én de JPG na camera RAW toesturen. Evt ook het logo bestand.

Ik ben rond 19.00 thuis en heb tot een uur of 20.30 tijd. Link naar de bestanden kun je via pm sturen.

[ Voor 15% gewijzigd door LA-384 op 02-09-2021 17:05 ]

[Gadgetjunk]

Ik ben tot een ontdekking gekomen, de foto's heb ik in Photoshop geopend (de versie met logo en degene zonder logo). En zie de afbeelding, geen verschil in kleuren..
De verschillen waren alleen te zien door de foto's te openen met Voorvertoning. Dit is het standaard programma van mijn I-Mac. Misschien heeft iemand hier nu een logische verklaring voor?

[ Voor 32% gewijzigd door Gadgetjunk op 02-09-2021 19:25 ]

[LA-384]

Gadgetjunk schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:24:
Ik ben tot een ontdekking gekomen, de foto's heb ik in Photoshop geopend (de versie met logo en degene zonder logo). En zie de afbeelding, geen verschil in kleuren..
De verschillen waren alleen te zien door de foto's te openen met Voorvertoning. Dit is het standaard programma van mijn I-Mac. Misschien heeft iemand hier nu een logische verklaring voor?

[Afbeelding]

Kun je ze beiden eens via photoshop opslaan naar een sRGB kleurruimte en nog eens bekijken via die voorvertoning?

Ik weet niet welke versie je hebt, maar ik kan in mijn versie bij File, kiezen voor Exporteren -> Exporteren als -> in dropdown bij opmaak kiezen voor JPG en dan bij kleurruimte vinkje bij "omzetten in sRGB" en vinkje bij "kleurprofiel insluiten".

Als je dan beiden via voorvertoning bekijkt, zou er geen verschil meer mogen zijn.

Ik geloof dat het sowieso beter is om het eindresultaat op te slaan in sRGB, zodat je geen rare weergaven krijgt met monitoren en/of programma's die de grotere kleurruimte niet kunnen weergeven.

[Gadgetjunk]

LA-384 schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:34:
[...]

Kun je ze beiden eens via photoshop opslaan naar een sRGB kleurruimte en nog eens bekijken via die voorvertoning?

Ik weet niet welke versie je hebt, maar ik kan in mijn versie bij File, kiezen voor Exporteren -> Exporteren als -> in dropdown bij opmaak kiezen voor JPG en dan bij kleurruimte vinkje bij "omzetten in sRGB" en vinkje bij "kleurprofiel insluiten".

Als je dan beiden via voorvertoning bekijkt, zou er geen verschil meer mogen zijn.

Ik geloof dat het sowieso beter is om het eindresultaat op te slaan in sRGB, zodat je geen rare weergaven krijgt met monitoren en/of programma's die de grotere kleurruimte niet kunnen weergeven.

Thanks, dit was de oplossing!
Wat is het verschil in kwaliteit/of andere verschillen ten opzichte van Adobe RGB 1998?

[LA-384]

Gadgetjunk schreef op donderdag 2 september 2021 @ 19:51:
[...]


Thanks, dit was de oplossing!
Wat is het verschil in kwaliteit/of andere verschillen ten opzichte van Adobe RGB 1998?

Kwalitatief niets eigenlijk. De kleurruimte is een concept wat ik zelf ook niet 100% machtig ben. Je kunt kleurruimte in elk geval niet vergelijken met megapixels of bitrate (bij muziek/film).

Je hebt diverse kleurruimten. sRGB, Adobe RGB en Prophoto RGB zijn de bekendste in de fotografie. Ik dacht dat een grotere kleurruimte feitelijk meer saturatie betekent, dus groen is groener, rood roder en blauw blauwer, maar dat klopt niet helemaal volgens mij. Wanneer je namelijk een geschikt beeldscherm hebt, die de grotere kleurruimte goed kan weergeven en deze is gekalibreerd, zie je eigenlijk geen verschil tussen een foto in de Adobe RGB ruimte en dezelfde foto omgezet naar sRGB. Bekijk je die foto's echter op een beeldscherm wat de grotere kleurruimte niet ondersteund (of in een programma wat er niet mee overweg kan), dan zie je dat de kleuren van de adobe RGB foto wat soberder zijn.

Een RAW bestand (bij Nikon dus NEF), heeft dacht ik de maximale kleurruimte (gelijk aan Prophoto RGB).

Ik kan het niet helemaal plaatsen wat er bij jou is gebeurd. Enerzijds vermoed ik dat er bij het opnieuw opslaan van de jpg toch iets is gebeurd met de kleurruimte. Voorvertoning kan daar niet goed mee overweg, waardoor het kleurverschil ontstaat (hoewel de bestandsinfo dat eigenlijk niet aangeeft). In dat geval vermoed ik dat de foto die wat meer saturatie heeft, de echte kleuren weergeeft.

Het is wat vaag, maar dat komt omdat ik zelf te weinig van kleurruimten begrijp om het goed uit te kunnen leggen.

Het beste kan ik het laten zien met een voorbeeldje;


Tegenwoordig kan bijna elk programma wel overweg met andere kleurruimtes dan sRGB. De tweakers foto-uploader lijkt er echter nog niet mee overweg te kunnen (de foto's openen vanuit de hdd in dezelfde webbrowser, toont geen verschillen namelijk).

Ter vergelijking heb ik even jouw screenshot van jouw eerste post gepakt. Ik heb een uitsnede gemaakt van de linker foto en deze de adobeRGB kleurruimte toegewezen. Vervolgens heb ik deze opgeslagen met de adobeRGB kleurruimte en een kopie met de sRGB kleurruimte. Je ziet dan het volgende verschil:


Dat lijkt toch verdacht veel op hetgeen waar jijzelf tegenaan liep. Oftewel, na het opnieuw opslaan, moet het sRGB profiel toegewezen zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door LA-384 op 02-09-2021 21:16 ]

[Arunia]

Ik kan zelf iets verzinnen over kleurruimte:
https://vinkacademy.nl/fo...gb-srgb-prophotorgb-cmyk/
maar daar schiet niemand wat mee op.

En om te testen hoe goed je beeldscherm grijswaardes weer kan geven, maak je in photoshop een lege pagina en zet je een verloop schuin over dat veld van zwart naar wit.
Krijg je plekken die langer dezelfde grijze waarde weer geeft, dan is dat banding. Dan kan je scherm die waarde gewoon niet weer geven en pakt degene in de buurt.

[LA-384]

@Arunia Dat is wel een hele duidelijke uitleg in ogenschijnlijk jip&janneke taal.

Een grotere kleurruimte betekent dus feitelijk ook meer gradaties om uit te kiezen, maar niet per definitie meer gradaties die weergegeven zullen worden, dat bepaald de bitdiepte dacht ik? Dus stel sRGB heeft 1000 tinten rood, Adobe RGB heeft er 1200 en prophoto-RGB 1800 tinten rood binnen de kleurruimte om uit te kiezen (fictieve cijfers), waarbij een 8 bit foto er "slechts" 256 kan weergeven (en 16 bit er 65536 kan weergeven). Begrijp ik het zo goed?

[Gonadan]

Met AdobeRGB kan je kleuren bereiken die met sRGB simpelweg niet kunnen. Dat kan een voordeel zijn als je hele workflow tot en met weergave aan de kijker daarop gericht is (dus ook de afdruk), dus het kan 'beter' zijn.
In de praktijk worden foto's door 99,999999% van de mensen op schermen bekeken die zelf ook niet verder komen dan sRGB en heel veel afdrukcentrales voor consumenten doen ook geen AdobeRGB. Dus ik zou me er niet heel druk om maken als je sRGB moet gebruiken.

[Gadgetjunk]

Bedankt voor de duidelijke uitleg allemaal!