DNA afstaan bij indiensttreding?

[pastafan]

Zojuist trof ik deze vacature aan bij het NFI.

Wat mij opviel is dat bij Bijzonderheden letterlijk staat:
"Bij indiensttreding dien je DNA af te staan ten behoeve van het opmaken van een DNA-profiel voor opname in onze eliminatiedatabank."

Dit komt op mij (op z;n zachts gezegd) vreemd over.. Mag dit uberhaupt wel??

(NB: geen interesse in de vacature zelf dus graag geen tips daaromtrent).

Is de overheid hier niet in overtreding? Mag je dit wel eisen?

Mening/advies/ waar te melden?

[ Voor 48% gewijzigd door pastafan op 01-09-2021 12:29 ]

[Marber]

In dit hele specifieke geval wel. Je komt blijkbaar in (of in de buurt) van het lab waar DNA wordt onderzocht. Ze willen eventuele matches van personeel (wat de monsters op allerlei wijzen kan vervuilen) kunnen herkennen/uitsluiten.

[Rukapul]

Ja dat mag in dit soort specifieke gevallen. Het dient namelijk een doel essentieel voor de functie.

De eliminatiedatabase zal naar verwachting aan specifieke eisen voldoen.

Edit:
Blijkbaar gaat dit om een functie als software developer. Dat maakt het wat onwaarschijnlijker om in contact met monsters te komen. De eis is eigenlijk alleen redelijk wanneer redelijkerwijs contact met monsters te verwachten of op zijn minst mogelijk is.

[ Voor 42% gewijzigd door Rukapul op 01-09-2021 12:38 ]

[badbadpresident]

Beetje voorbarig om in de openingspost het al te hebben over melden. Voelt aan als op zoek zijn naar iets om over te klagen zonder dat je zelf er een belang bij hebt.. beroepsklagen.

Gezien de uitleg van wat anderen, je werkt met DNA materiaal of in je nabijheid wordt ermee gewerkt en het risico daarbij is contaminatie van dat materiaal met je eigen DNA. Om die contaminaties steeds te herkennen is jouw DNA profiel nodig. Als je dat niet vastlegt is het risico dat het verkeerde DNA profiel wordt vastgelegd en in het geval van een misdrijf dat iemand er misschien mee wegkomt. Super logisch dus.

[ Voor 3% gewijzigd door badbadpresident op 01-09-2021 12:43 ]

[pastafan]

Rukapul schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:33:
Ja dat mag in dit soort specifieke gevallen. Het dient namelijk een doel essentieel voor de functie.

De eliminatiedatabase zal naar verwachting aan specifieke eisen voldoen.

Edit:
Blijkbaar gaat dit om een functie als software developer. Dat maakt het wat onwaarschijnlijker om in contact met monsters te komen. De eis is eigenlijk alleen redelijk wanneer redelijkerwijs contact met monsters te verwachten of op zijn minst mogelijk is.

ja het lijkt mij ook dat de kans dat je als software developer met dna monsters in aanraking komt vrij klein is.

[OmeJoyo]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:42:
[...]


ja het lijkt mij ook dat de kans dat je als software developer met dna monsters in aanraking komt vrij klein is.

Gedeelde toiletten/kantines wellicht. Er bestaan natuurlijk wel manieren als jouw DNA in hetzelfde pand is.

[gambieter]

Als moleculair bioloog zou ik daar graag bij hebben "voor de duur van de functie, en het profiel en alle monsters zullen verwijderd/vernietigd worden bij beeindiging dienstverband".m En "de gegevens mogen alleen maar voor het specifieke doel worden gebruikt".

Oftewel heel erg strenge restricties, minstens zo streng als die bij patientenstudies waar geen "paraplu-vergunningen" mogen ("toestemming voor alles wat we verzinnen").

[downtime]

OmeJoyo schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:45:
[...]

Gedeelde toiletten/kantines wellicht. Er bestaan natuurlijk wel manieren als jouw DNA in hetzelfde pand is.

Niet alleen dat. Ik kan me voorstellen dat je als developer wel eens in de labs komt waar ze met jouw software werken.

[gambieter]

downtime schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:46:
Niet alleen dat. Ik kan me voorstellen dat je als developer wel eens in de labs komt waar ze met jouw software werken.

Dat zal zeker gebeuren, zeker als een onderdeel van je baan het automatiseren van processen is.

[Brent]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:28:
Dit komt op mij (op z;n zachts gezegd) vreemd over.. Mag dit uberhaupt wel??

Ja. (Kijk nog eens bij welke toko en wat voor lab je solliciteert Het doel is bij contaminatie snel jou eruit te kunnen vissen, onder de aanname dat jij geen dader bent )

[polthemol]

Rukapul schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:33:
Ja dat mag in dit soort specifieke gevallen. Het dient namelijk een doel essentieel voor de functie.

De eliminatiedatabase zal naar verwachting aan specifieke eisen voldoen.

Edit:
Blijkbaar gaat dit om een functie als software developer. Dat maakt het wat onwaarschijnlijker om in contact met monsters te komen. De eis is eigenlijk alleen redelijk wanneer redelijkerwijs contact met monsters te verwachten of op zijn minst mogelijk is.

lijkt me dat dit een geval is waar het praktischer is om iedereen die vast in die gebouwen komt/kan komen, in die eliminatiedatabase te plaatsen. Op die manier voorkom je wat 'oepsjes' als iemand wel ergens komt waar monsters/samples zijn.

[GB2]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:42:
[...]


ja het lijkt mij ook dat de kans dat je als software developer met dna monsters in aanraking komt vrij klein is.

Als je ook machines aanpast of modificeert, (firmware update?) kan me voorstellen je gaat met je arm langs een randje.. .huidschilfer of haartje beland op plekje in machine en komt in monster terecht.

[Rmg]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:42:
[...]


ja het lijkt mij ook dat de kans dat je als software developer met dna monsters in aanraking komt vrij klein is.

Je beheert onder meer geautomatiseerde (lab)processen en applicaties, waaronder robotscripts en opslagsystemen. Ook doe je aan troubleshooting.

Je optimaliseert de forensische workflow (onder andere door te automatiseren).
Je draagt bij aan de inrichting van het gebruiksproces en de opleiding van de gebruikers.

Die kans lijkt me relatief groot als je aan labprocessen en (robot) automatiseringwerkt en ook met laboranten werkt.

Niet elke software developer zit alleen achter zijn eigen werkstations UI's inelkaar te slepen.

[ Voor 16% gewijzigd door Rmg op 01-09-2021 12:52 ]

[pastafan]

badbadpresident schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:42:
Beetje voorbarig om in de openingspost het al te hebben over melden. Voelt aan als op zoek zijn naar iets om over te klagen zonder dat je zelf er een belang bij hebt.. beroepsklagen.

Gezien de uitleg van wat anderen, je werkt met DNA materiaal of in je nabijheid wordt ermee gewerkt en het risico daarbij is contaminatie van dat materiaal met je eigen DNA. Om die contaminaties steeds te herkennen is jouw DNA profiel nodig. Als je dat niet vastlegt is het risico dat het verkeerde DNA profiel wordt vastgelegd en in het geval van een misdrijf dat iemand er misschien mee wegkomt. Super logisch dus.

@badbadpresident Ga je hier niet een beetje te snel en kort door de bocht??
In de eerste plaats: ik "klaag" niet, ik stel een kritische vraag? Blijkbaar heeft dat bij jou een negatieve connotatie. Misschien ben je zelf minder kritisch en vind je anderen (die dat wel zijn) lastig?

Het gaat hier om proportionaliteit. Let op: het gaat hier om DNA gegevens. Dat is niet zo maar iets als je telefoonnummer of wat dan ook. Is de kans dat je als software developer (of back office medewerker) in ieder geval niet iemand die direct met DNA monsters in aanraking komt, groot genoeg om te eisen dat DNA wordt afgestaan?

Van mensen direct werkzaam in het lab/in aanraking komend met DNA zie ik wel de proportionaliteit.

[breew]

Zou toch jammer zijn als je onterecht ineens van je bed gelicht wordt door een arrestatieteam in volledige uitrusting, omdat jouw huidschilfers gevonden zijn bij analyse van DNA van een overval op een geldtransport.

[pastafan]

breew schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:50:
Zou toch jammer zijn als je onterecht ineens van je bed gelicht wordt door een arrestatieteam in volledige uitrusting, omdat jouw huidschilfers gevonden zijn bij analyse van DNA van een overval op een geldtransport.

Uiteraard is dat jammer, maar hoe groot is die kans? En je zou dan kunnen overwegen om vrijwillig je DNA af te staan, om dit te voorkomen (en weer laten verwijderen bij uit dienst gaan).

Het gaat er ook om dat je verplicht wordt DNA af te staan...

[StM]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:50:
[...]


@badbadpresident Ga je hier niet een beetje te snel en kort door de bocht??
In de eerste plaats: ik "klaag" niet, ik stel een kritische vraag? Blijkbaar heeft dat bij jou een negatieve connotatie. Misschien ben je zelf minder kritisch en vind je anderen (die dat wel zijn) lastig?

Het gaat hier om proportionaliteit. Let op: het gaat hier om DNA gegevens. Dat is niet zo maar iets als je telefoonnummer of wat dan ook. Is de kans dat je als software developer (of back office medewerker) in ieder geval niet iemand die direct met DNA monsters in aanraking komt, groot genoeg om te eisen dat DNA wordt afgestaan?

Van mensen direct werkzaam in het lab/in aanraking komend met DNA zie ik wel de proportionaliteit.

Echter dit is een development functie voor de software en processen van het DNA lab. Zeer, zeer grote kans dat je daar dus wel degelijk zal komen, al was het maar om mee te kijken als er een probleem op treed.

Dit is dan ook geen vereiste voor andere functies binnen het NFI die in hetzelfde gebouw zitten maar die dus niet in het DNA lab komen.

[corporalnl]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]


Uiteraard is dat jammer, maar hoe groot is die kans? En je zou dan kunnen overwegen om vrijwillig je DNA af te staan, om dit te voorkomen (en weer laten verwijderen bij uit dienst gaan).

Het gaat er ook om dat je verplicht wordt DNA af te staan...

Je hebt te maken met de apparatuur, dus ja ze mogen het vragen van je. Aangezien de persoon die op deze functie gaat werken per ongeluk DNA kan "verliezen" bij de apparatuur.

[downtime]

breew schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:50:
Zou toch jammer zijn als je onterecht ineens van je bed gelicht wordt door een arrestatieteam in volledige uitrusting, omdat jouw huidschilfers gevonden zijn bij analyse van DNA van een overval op een geldtransport.

Ik hoop dat dat arrestatieteam tegen die tijd al heeft uitgevonden dat hun "verdachte" een medewerker van het lab is. Anders is het een stel ongelofelijke prutsers.

[pastafan]

Rmg schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:49:
[...]


[...]


Die kans lijkt me relatief groot als je aan labprocessen en (robot) automatiseringwerkt en ook met laboranten werkt.

Niet elke software developer zit alleen achter zijn eigen werkstations UI's inelkaar te slepen.

Goed punt. De kans is misschien wel aanwezig dat je als developer in het lab zit.. niet zo aangedacht eigenlijk....

[downtime]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]

En je zou dan kunnen overwegen om vrijwillig je DNA af te staan, om dit te voorkomen (en weer laten verwijderen bij uit dienst gaan).

De bedoeling is dat ze jouw DNA meteen kunnen uitsluiten. Niet pas nadat ze twee jaar gezocht hebben naar degene van wie dat DNA is om uiteindelijk bij hun eigen labpersoneel uit te komen.

[pastafan]

StM schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]

Dit is dan ook geen vereiste voor andere functies binnen het NFI die in hetzelfde gebouw zitten maar die dus niet in het DNA lab komen.

waarop baseer je dat?

[chrisborst]

@pastafan Ja dat mag en is ook gewoon proportioneel.
Ik zou mij meer druk maken over al die DNA bedrijfjes die een profiel van je maken van waar je voorouders allemaal vandaan komen. Daar is totaal geen toezicht op en weet je niet wat er mee wordt gedaan.
En deze kits kan je op veel plekken kopen.

Ik vraag mij vooral af waarom je je hier druk over maakt? Je wil en niet gaan werken, dus waarom een topic hierover openen. 5 minuten surfen over het internet en ik kan een hele lijst met zaken noemen waar ik vragen over heb of het niet mee eens kan zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door chrisborst op 01-09-2021 12:58 ]

[YakuzA]

gambieter schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:46:
Als moleculair bioloog zou ik daar graag bij hebben "voor de duur van de functie, en het profiel en alle monsters zullen verwijderd/vernietigd worden bij beeindiging dienstverband".m En "de gegevens mogen alleen maar voor het specifieke doel worden gebruikt".

Oftewel heel erg strenge restricties, minstens zo streng als die bij patientenstudies waar geen "paraplu-vergunningen" mogen ("toestemming voor alles wat we verzinnen").

Als ze worden vernietigd bij uit-dienst, kun je bij een hertest van een sample van 10 jaar geleden ineens aangemerkt worden als mogelijke dader van een moord omdat je niet meer in de exclusion list zit?
Weet niet of dat heel handig is.

[pastafan]

corporalnl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:53:
[...]


Je hebt te maken met de apparatuur, dus ja ze mogen het vragen van je. Aangezien de persoon die op deze functie gaat werken per ongeluk DNA kan "verliezen" bij de apparatuur.

vragen is iets anders eisen...

[breew]

downtime schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:54:
[...]
Ik hoop dat dat arrestatieteam tegen die tijd al heeft uitgevonden dat hun "verdachte" een medewerker van het lab is. Anders is het een stel ongelofelijke prutsers.

DNA gevonden >> er wordt gechekt in de (waarschijnlijk anonieme) uitzonderingendatabank van het NFI .. Verdachte komt er niet in voor en is mogelijk vuurwapengevaarlijk >> je voordeur gaat eruit.

Off topic: Een arrestatieteam niet voor bedoeld nuanceringen. Als de bal eenmaal bij hen ligt, is het doel duidelijk. Veiligstellen, oppakken en afvoeren. Daarna wordt het verder wel uitgezocht.
Een arrestatieteam is niet van de nuance, maar van met zo min mogelijk kans op letsel/escalatie verdachten oppakken. Vandaar de naam.

[Rmg]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:56:
[...]


waarop baseer je dat?

Andere vacatures van het NFI, https://www.werkenvoorned...onderzoek-NFI-2021-0017#0 deze bijvoorbeeld heeft die voorwaarde niet.

en hier een software/hardware developer in een ander lab, ook geen DNA afstaan plicht.

De NFI heeft gewoon (goed) gekeken (imo) waar het wel en niet nodig is, en besloten dat bij de vacature in de TS wel een eis is.

[ Voor 26% gewijzigd door Rmg op 01-09-2021 13:01 ]

[StM]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:56:
[...]


waarop baseer je dat?

Laten we zeggen dat mijn expertise en waar het NFI naar zoekt enige overlap hebben.

[Kheos]

downtime schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:54:
[...]

Ik hoop dat dat arrestatieteam tegen die tijd al heeft uitgevonden dat hun "verdachte" een medewerker van het lab is. Anders is het een stel ongelofelijke prutsers.

hm, dit begint meer en meer als een goed alibi te klinken.

"Ik meneer? Bankoverval meneer? nee meneer. Mijn DNA zit in de eliminatiedatank. Zal wel crosscontaminatie zijn"

[downtime]

breew schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:57:
[...]

DNA gevonden >> er wordt gechekt in de (waarschijnlijk anonieme) uitzonderingendatabank van het NFI .. Verdachte komt er niet in voor en is mogelijk vuurwapengevaarlijk >> je voordeur gaat eruit.

Off topic: Een arrestatieteam niet voor bedoeld nuanceringen. Als de bal eenmaal bij hen ligt, is het doel duidelijk. Veiligstellen, oppakken en afvoeren. Daarna wordt het verder wel uitgezocht.
Een arrestatieteam is niet van de nuance, maar van met zo min mogelijk kans op letsel/escalatie verdachten oppakken. Vandaar de naam.

Een arrestatieteam gaat aan de slag op aanwijzing van de recherche. Ze worden niet op random personen afgestuurd in de hoop dat de recherche uiteindelijk een verdachte vind tussen al die mensen die het arrestatatieteam binnen brengt. Dus de recherche was eerst aan de beurt en weet precies op wie ze het arrestatieteam afsturen.

[pastafan]

chrisborst schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:56:
@pastafan Ja dat mag en is ook gewoon proportioneel.
Ik zou mij meer druk maken over al die DNA bedrijfjes die een profiel van je maken van waar je voorouders allemaal vandaan komen. Daar is totaal geen toezicht op en weet je niet wat er mee wordt gedaan.
En deze kits kan je op veel plekken kopen.

Nou, dat vraag ik mij echt af of dit proportioneel is. Heb je een uitspraak (jurisprudentie oid) waar jouw bewering uit blijkt?

Ik vraag mij vooral af waarom je je hier druk over maakt? Je wil en niet gaan werken, dus waarom een topic hierover openen. 5 minuten surfen over het internet en ik kan een hele lijst met zaken noemen waar ik vragen over heb of het niet mee eens kan zijn.

*knip* klaar met dit passive agressive gedoe

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 13:51 ]

[corporalnl]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:57:
[...]


vragen is iets anders eisen...

Ze eisen het zodra je ( of iemand anders ) de baan aanneemt, zelfde als ze andere zaken eisen.

Maar je bent niet verplicht om het te aan te nemen.

Dus antwoordt op je vraag: Ja in dit geval mogen ze het eisen.

[CurlyMo]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:01:
[...]


Nou, dat vraag ik mij echt af of dit proportioneel is. Heb je een uitspraak (jurisprudentie oid) waar jouw bewering uit blijkt?

Je weet dat je niet hoeft te solliciteren. Er zijn genoeg bedrijven waar ik om principiële redenen niet wil werken. Het lijkt erop dat het NFI er voor jou een is.

[downtime]

Kheos schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:00:
[...]

"Ik meneer? Bankoverval meneer? nee meneer. Mijn DNA zit in de eliminatiedatank. Zal wel crosscontaminatie zijn"

Nee, gewoon een feit om rekening mee te houden, en wat heel zwaar moet wegen als DNA het enige bewijs in de zaak is.

[k995]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:28:
Zojuist trof ik deze vacature aan bij het NFI.

Wat mij opviel is dat bij Bijzonderheden letterlijk staat:
"Bij indiensttreding dien je DNA af te staan ten behoeve van het opmaken van een DNA-profiel voor opname in onze eliminatiedatabank."

Dit komt op mij (op z;n zachts gezegd) vreemd over.. Mag dit uberhaupt wel??

(NB: geen interesse in de vacature zelf dus graag geen tips daaromtrent).

Is de overheid hier niet in overtreding? Mag je dit wel eisen?

Mening/advies/ waar te melden?

Euh heb je de vacature wel gelezen?

Je werkt in/bij een lab dat dna testen doet. Ze hebben dus jouw dna nodig om je uit te sluiten mocht je per ongeluk een staal besmetten.

Dus ja dat lijkt me wel normaal dat ze dat hier vragen om je job te kunnen doen.

[StM]

En als je je zulke zorgen maakt om je privacy. zou ik je aanraden om je toch echt iets meer zorgen te maken over de AIVD screening die ook verplicht is. En waarbij ze je redelijk door zullen zagen en een mooi dossier over je zullen maken

[Rmg]

https://www.acp.nl/nieuws...in-strijd-met-grondrecht/

Blijkbaar is hier toch door medewerkers een zaak over gevoerd en mag het alleen op vrijwillige basis. (FO team, niet NFI)

met de kanttekening:

Het wordt medewerkers van de forensische opsporing - die weigerden hun DNA af te staan voor de DNA-eliminatiebank en daardoor niet op een plaats delict mochten werken - weer toegestaan om alle werkzaamheden uit te voeren waartoe zij zijn opgeleid. Dat heeft de werkgever laten weten na de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep op 30 januari en gesprekken met de ACP hierover. Daarnaast zal de werkgever alle medewerkers die DNA hebben afgestaan erover informeren dat zij zonder consequenties hun DNA uit de DNA-eliminatiebank kunnen laten halen. Als blijkt dat een spoor tijdens een onderzoek een onbekend profiel oplevert, dan wordt de betrokken FO-medewerker van wie het DNA niet is opgenomen in de eliminatiebank gevraagd zogenoemd referentiemateriaal beschikbaar te stellen.

In principe mag je weigeren, maar dan moet je wel elke keer referentiemateriaal te beschikking stellen.

Je zou ze altijd kunnen wobben/avg request kunnen doen op basis waarvan ze DNA opslaan nodig achten

[ Voor 5% gewijzigd door Rmg op 01-09-2021 13:09 ]

[pastafan]

CurlyMo schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:03:
[...]

Je weet dat je niet hoeft te solliciteren. Er zijn genoeg bedrijven waar ik om principiële redenen niet wil werken. Het lijkt erop dat het NFI er voor jou een is.

Sorry, daar gaat het mij niet om (lees mijn eerste bericht aub).

[Barrycade]

k995 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:05:
[...]


Euh heb je de vacature wel gelezen?

Je werkt in/bij een lab dat dna testen doet. Ze hebben dus jouw dna nodig om je uit te sluiten mocht je per ongeluk een staal besmetten.

Dus ja dat lijkt me wel normaal dat ze dat hier vragen om je job te kunnen doen.

Scheelt weer typen, was precies waar ik aan dacht. Je gaat met / aan software voor DNA applicaties werken. Dus je komt gewoon op de locaties / werkt met testen mee.

Ben wel benieuwd waarom TS in een kramp schiet hierover.
Er zullen als je daar met vingerafdruk software ontwikkeling zal werken daar ook ....vingerafdrukken van je afgenomen worden...

Toch netjes dat ze het vooraf melden, als je nog ergens een keer DNA ergens hebt achtergelaten waar je liever niet meer aan herinnert wil worden kan je deze job dus overslaan.

[pickboy]

Gezien de functiebeschrijving kom je in direct contact met de gebruikers en mogelijk ook in de labs zelfs.

Dit oa in het kader van implementatie en training van de gebruikers.

Dus de vraag mbt tot DNA voor het register lijkt mij in dit geval in ieder geval logisch te zijn.

[gambieter]

YakuzA schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:57:
Als ze worden vernietigd bij uit-dienst, kun je bij een hertest van een sample van 10 jaar geleden ineens aangemerkt worden als mogelijke dader van een moord omdat je niet meer in de exclusion list zit?
Weet niet of dat heel handig is.

Dan zullen er heel strenge regels met megastraffen nodig zijn om te voorkomen dat men profielen blijft gebruiken die niet ter zake doen. Ik ga daar wantrouwend in.

En hoe komen ze aan mijn profiel om me als mogelijke dader te zien? Ik geef mijn DNA nergens vrijwillig aan.

Dit was een rel een paar jaar terug in het VK: de politie mocht DNA afnemen van verdachten van om het even welk misdrijf, en hoefde de profielen niet te vernietigen als het onterecht was, of onschuldig verklaard. Dus wat deed de politie: verzon wat aanklachten en redenen waarom zogenaamd hun "people of interest" verdacht waren, arresteerden ze, namen DNA sample en daarna "oh sorry, je hebt een alibi". Doel bereikt, DNA profiel in de database. De politie moest gedwongen worden die gegevens te vernietigen: http://www.genewatch.org/sub-539478

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 01-09-2021 13:21 ]

[sll]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]


Uiteraard is dat jammer, maar hoe groot is die kans? En je zou dan kunnen overwegen om vrijwillig je DNA af te staan, om dit te voorkomen (en weer laten verwijderen bij uit dienst gaan).

Het gaat er ook om dat je verplicht wordt DNA af te staan...

Het is in het verleden wel eens gebeurd dat DNA van een medewerker per ongeluk is meegenomen:

Op het onderzochte sporenmateriaal is per ongeluk DNA-materiaal van een medewerkster van het NFI terechtgekomen. Justitie dacht op basis van het DNA-profiel dat de `wreker van Zuuk' een vrouw moest zijn. ,,We zijn terug bij af'', erkent een woordvoerder.

Artikel uit 2004: https://www.nrc.nl/nieuws/2004/04/15/geknoei-met-dna-wreker-van-zuuk-7682150-a578814

Het artikel heeft het zelf ook over de eliminatie-DNA-databank, dus het bestaan hiervan heeft deze fout niet kunnen voorkomen

[pastafan]

corporalnl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:02:
[...]


Ze eisen het zodra je ( of iemand anders ) de baan aanneemt, zelfde als ze andere zaken eisen.

Maar je bent niet verplicht om het te aan te nemen.

Dus antwoordt op je vraag: Ja in dit geval mogen ze het eisen.

"andere zaken" eisen, is wel iets anders dan DNA (verplicht) laten afstaan he. DNA zijn bijzondere persoonsgegevens en mag je niet vergelijken zaken zoals met werkhistorie, ervaring, etc.

[corporalnl]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:20:
[...]


"andere zaken" eisen, is wel iets anders dan DNA (verplicht) laten afstaan he. DNA zijn bijzondere persoonsgegevens en mag je niet vergelijken zaken zoals met werkhistorie, ervaring, etc.

Klopt, dit is puur functie en sector afhankelijk. En in dit geval is het terecht.

[Verwijderd]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:20:
[...]
"andere zaken" eisen, is wel iets anders dan DNA (verplicht) laten afstaan he. DNA zijn bijzondere persoonsgegevens en mag je niet vergelijken zaken zoals met werkhistorie, ervaring, etc.

Wat is jouw argumentatie dat het niet toegestaan is?

[pastafan]

StM schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:07:
En als je je zulke zorgen maakt om je privacy. zou ik je aanraden om je toch echt iets meer zorgen te maken over de AIVD screening die ook verplicht is. En waarbij ze je redelijk door zullen zagen en een mooi dossier over je zullen maken

Waar lees je in deze vacature dat er een AIVD screening wordt uitgevoerd?

[CurlyMo]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:20:
[...]


"andere zaken" eisen, is wel iets anders dan DNA (verplicht) laten afstaan he. DNA zijn bijzondere persoonsgegevens en mag je niet vergelijken zaken zoals met werkhistorie, ervaring, etc.

Gezondheid is een bijzonder persoonsgegeven, toch zijn de eisen voor straaljagerpiloot als volgt:

- Ik heb geen grotere oogafwijking dan -2 of +2 (bril of contactlenzen zijn toegestaan).
- Ik ben tussen de 1.62m en 1.94m lang. ?
- Als je tussen 194 en 200 cm lang bent, pas je misschien toch in een bepaald vliegtuigtype.

https://werkenbijdefensie.nl/vliegermagazine

[k995]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:20:
[...]


"andere zaken" eisen, is wel iets anders dan DNA (verplicht) laten afstaan he. DNA zijn bijzondere persoonsgegevens en mag je niet vergelijken zaken zoals met werkhistorie, ervaring, etc.

gast lees gewoon de vacature, hoe kan je niet zien dat dit doornormaal is in een dergelijke functie?

En indien je dit zo erg vind dien gerust klacht in, in de tijd dat je dit topic aanmaakte had je in google kunnen vinden waar je klacht kan indienen en dat doen.

[pastafan]

Barrycade schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:09:
[...]


Scheelt weer typen, was precies waar ik aan dacht. Je gaat met / aan software voor DNA applicaties werken. Dus je komt gewoon op de locaties / werkt met testen mee.

Ben wel benieuwd waarom TS in een kramp schiet hierover.
Er zullen als je daar met vingerafdruk software ontwikkeling zal werken daar ook ....vingerafdrukken van je afgenomen worden...

Toch netjes dat ze het vooraf melden, als je nog ergens een keer DNA ergens hebt achtergelaten waar je liever niet meer aan herinnert wil worden kan je deze job dus overslaan.

Kramp...weer zo'n negatieve connotatie bij een kritische houding. Waarom ik de kritische vraag stel of dit wel zomaar kan/mag/proportioneel is? Verwijs ik graag even naar de AVG (artikel 9). Ik zie zelf in dit artikel geen grondslag voor het vastleggen van het DNA van een werknemer bij het NFI (in dit geval). Behalve als je natuurlijk toestemming hebt gegeven (lid 2 sub a). Maar daar gaat het dus bij mij niet om, ik hoop dat dat voor de andere nu wel duidelijk is.

Google anders even op AVG lid 9:
https://www.privacy-regul...rsoonsgegevens-EU-AVG.htm

[pastafan]

Verwijderd schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:22:
[...]


Wat is jouw argumentatie dat het niet toegestaan is?

https://www.privacy-regul...rsoonsgegevens-EU-AVG.htm

[Heroic_Nonsense]

Brent schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:47:
[...]

Ja. (Kijk nog eens bij welke toko en wat voor lab je solliciteert Het doel is bij contaminatie snel jou eruit te kunnen vissen, onder de aanname dat jij geen dader bent )

Ik zie het juist als de perfecte alibi.

"Mijn sporen op het wapen? Nee man; ik werk bij het NFI dus er is crosscontermination"

Ben zo terug; ik ga even solliciteren.

[OmeJoyo]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:32:
[...]


Ik zie het juist als de perfecte alibi.

"Mijn sporen op het wapen? Nee man; ik werk bij het NFI dus er is crosscontermination"

Ben zo terug; ik ga even solliciteren.

Dit is ook wat ik dacht hahaha

[pastafan]

corporalnl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:22:
[...]


Klopt, dit is puur functie en sector afhankelijk. En in dit geval is het terecht.

maar waar baseer je dat op? Dat dat terecht is? Onderbouwing???

[SambalBij]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]
Het gaat er ook om dat je verplicht wordt DNA af te staan...

Waar word het verplicht dan? Als ze je op je eerste werkdag met 4 man in een houdgreep nemen en een wattenstaafje in je giechel steken, dan gaat er iets niet goed.

Maar ze geven het al in de vacature aan. Het is volledig je eigen vrije keuze om dat niet te willen afstaan.
(En dus niet te solliciteren of (wanneer je dat wel zou doen) het aanbod niet te accepteren. - Dat is dan simpelweg de consequentie van je eigen keuze, en dat is prima)

[OmeJoyo]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:33:
[...]


maar waar baseer je dat op? Dat dat terecht is? Onderbouwing???

In de vacature staat dat je ook Processen in de Robot beheerd en troubleshoot.
Ik neem aan dat je zelf ook kunt invullen waar die robot staat in dit geval?

Je bent hier al door vele op gewezen maar wilt dit niet zien?

[corporalnl]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:33:
[...]


maar waar baseer je dat op? Dat dat terecht is? Onderbouwing???

Die antwoorden zijn je al meerdere malen gegeven door medetweakers.

[pastafan]

Rmg schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:07:
https://www.acp.nl/nieuws...in-strijd-met-grondrecht/

Blijkbaar is hier toch door medewerkers een zaak over gevoerd en mag het alleen op vrijwillige basis. (FO team, niet NFI)

met de kanttekening:


[...]


In principe mag je weigeren, maar dan moet je wel elke keer referentiemateriaal te beschikking stellen.

Je zou ze altijd kunnen wobben/avg request kunnen doen op basis waarvan ze DNA opslaan nodig achten

Juist, eindelijk eens iemand die een beetje wakker is!!!

Bedankt voor je verwijzing naar een zinvol artikel. Ga het lezen. Goede bijdrage!!
*knip* zo gaan we niet met elkaar om hier. Sneren naar anderen willen we niet zien

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 13:48 ]

[pastafan]

k995 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:05:
[...]


Euh heb je de vacature wel gelezen?

Je werkt in/bij een lab dat dna testen doet. Ze hebben dus jouw dna nodig om je uit te sluiten mocht je per ongeluk een staal besmetten.

Dus ja dat lijkt me wel normaal dat ze dat hier vragen om je job te kunnen doen.

Snap je uberhaupt iets van de AVG en je rechten op het gebied van bescherming van bijzondere persoonsgegevens?

[pastafan]

corporalnl schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:37:
[...]


Die antwoorden zijn je al meerdere malen gegeven door medetweakers.

*knip*

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 13:50 ]

[Brent]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:38:
[...]


Juist, eindelijk eens iemand die een beetje wakker is!!!

Bedankt voor je verwijzing naar een zinvol artikel. Ga het lezen. Goede bijdrage!!
Dat stemt mij vrolijk (itt die kansloze berichtjes van anderen onder het mom van "toch logisch??"" .

Logisch is het zeker, maar als je liever elke keer dat je het natlab inloopt gesamplet wil worden, ga je gang. Slimmer lijkt me de suggestie van @gambieter te bekijken: kun je ophelderen/vaststellen wat de opslagtermijn is na vertrek?

[StM]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:26:
[...]


Waar lees je in deze vacature dat er een AIVD screening wordt uitgevoerd?

Interessant, je hebt gelijk en je hoeft slechts een VOG te hebben. Waarschijnlijk omdat ze het zien als een puur ondersteunende functie. Voor functies die zaak gerelateerd werk doen zie je altijd iets als dit:

"The verification of the integrity of our new colleagues is very important to the Netherlands Forensic Institute. For this position, a security investigation B is carried out by at the General Intelligence and Security Service. A non-disclosure agreement is also part of the application process."

[pastafan]

OmeJoyo schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:36:
[...]


In de vacature staat dat je ook Processen in de Robot beheerd en troubleshoot.
Ik neem aan dat je zelf ook kunt invullen waar die robot staat in dit geval?

Je bent hier al door vele op gewezen maar wilt dit niet zien?

Ik snap dat het vanuit NFI gezien wel "praktisch is", maar ook de NFI moet zich houden aan de wet.

Korte toelichting dan: Verwerking van bijzondere persoonsgegevens is in principe verboden. Mits er een uitzondering van toepassing is. Dit staat vermeld in de AVG lid 9:
https://www.privacy-regul...rsoonsgegevens-EU-AVG.htm


Maar goed ik hou erover op. Het niveau van de discussie is niet wat ik ervan verwacht heb (enkele uitzonderingen daargelaten).

[pastafan]

pickboy schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:11:
Gezien de functiebeschrijving kom je in direct contact met de gebruikers en mogelijk ook in de labs zelfs.

Dit oa in het kader van implementatie en training van de gebruikers.

Dus de vraag mbt tot DNA voor het register lijkt mij in dit geval in ieder geval logisch te zijn.

logisch, dat is nog maar de vraag,
lees:
https://www.privacy-regul...rsoonsgegevens-EU-AVG.htm

[gambieter]

Brent schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:41:
[...]

Logisch is het zeker, maar als je liever elke keer dat je het natlab inloopt gesamplet wil worden, ga je gang. Slimmer lijkt me de suggestie van @gambieter te bekijken: kun je ophelderen/vaststellen wat de opslagtermijn is na vertrek?

Niet alleen de opslagtermijn maar ook hele strakke regels wanneer het wel en niet gebruikt mag worden. Nu zal dat best wel in orde zijn. Maar zoals die vrijwillige deelname die ze bij die moordzaak (Deventer?), daar zou ik dus niet aan meedoen, ook niet om mezelf vrij te pleiten.

@pastafan gaat erg over de top en mag zich wel wat meer inlezen op het werk van het NFI en hoe men er mee omgaat.

[Joris748]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:38:
[...]


Juist, eindelijk eens iemand die een beetje wakker is!!!

Bedankt voor je verwijzing naar een zinvol artikel. Ga het lezen. Goede bijdrage!!
Dat stemt mij vrolijk (itt die kansloze berichtjes van anderen onder het mom van "toch logisch??"" .

Toch zijn de casussen verschillend. Iemand van FO neemt DNA sporen op op een plaats delict. Het lid van de FO kan daarmee direct gelinkt worden aan een spoor en dan is het gemakkelijker om gericht referentiemateriaal te vragen.

Echter als je in een lab werkt, dan kom je de hele dag door met DNA sporen in aanraking. Dan zou de NFI bij ieder onbekend DNA profiel van alle medewerkers, die niet in de referentiedatabank staan, referentiemateriaal moeten opvragen.

Waarschijnlijk ligt ergens tussen deze twee casussen de grens waarbij het toegestaan is om DNA profielen op te slaan in een referentiedatabank.

[k995]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:39:
[...]


Snap je uberhaupt iets van de AVG en je rechten op het gebied van bescherming van bijzondere persoonsgegevens?

Ja, jij duidelijk niet en vanuit die onwetendheid denk je dat hier ergrns daar een overtreding zit.

Maar het past bij de fake outrage cultuur van tegenwoordig.

[Hann1BaL]

SambalBij schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:35:
[...]

Waar word het verplicht dan? Als ze je op je eerste werkdag met 4 man in een houdgreep nemen en een wattenstaafje in je giechel steken, dan gaat er iets niet goed.

Maar ze geven het al in de vacature aan. Het is volledig je eigen vrije keuze om dat niet te willen afstaan.
(En dus niet te solliciteren of (wanneer je dat wel zou doen) het aanbod niet te accepteren. - Dat is dan simpelweg de consequentie van je eigen keuze, en dat is prima)

Dit argument geldt zeker niet altijd. Je mag niet zomaar druk uitoefenen op bepaalde zaken. Dat zie je nu terug in de discussie van LeasePlan die wilt dan de medewerkers zijn ingeent als ze terug naar kantoor willen. (Natuurlijk, verschil is wel dat dit niet bij voorbaat bekend was, maar ook bij vacatures mag je niet zomaar onredelijke eisen stellen.)

Voor de TS:
Ik denk dat deze werkgever kan aantonen waarom de aanvraag redelijk is en daarom geoorloofd.
Ik denk dat je eenvoudig kunt aangeven bij gesprekken dat je daar vragen over hebt en dat je wilt vastleggen dat bij uitdienstreding het profiel wordt vernietigd. Al denk ik dat met huidige regels, waarbij je niet zomaar langer dan noodzakelijk bepaalde persoonlijke informatie mag bewaren daar deels al voor gezorgd is.

[pastafan]

Brent schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:41:
[...]

Logisch is het zeker, maar als je liever elke keer dat je het natlab inloopt gesamplet wil worden, ga je gang. Slimmer lijkt me de suggestie van @gambieter te bekijken: kun je ophelderen/vaststellen wat de opslagtermijn is na vertrek?

Logisch, misschien (vanuit praktisch oogpunt gezien). Maar dan zou ik de database zeker wel geanonimiseerd opzetten (dus DNA niet te matchen aan medewerkers).
Maar - belangrijker dan logisch - is het toegestaan? Is het proportioneel?

Het valt me overigens tegen dat veel lui hier gelijk komen met " is toch logisch"? Er is meer in de wereld dan logica: Mensenrechten bijvoorbeeld

[corporalnl]

https://www.acp.nl/nieuws...in-strijd-met-grondrecht/
Voorbeeld met medewerkers die het niet afstonden, die werkten er al.

Dan blijft de vraag over de vacature, mogen ze het eisen? Ja!

"Dus meneer,mevrouw u wilt hier komen werken? Dan moet u wel uw DNA afstaan. Nee? Helaas dan nemen wij u niet aan. Tot ziens! "

[ Voor 14% gewijzigd door corporalnl op 01-09-2021 13:52 ]

[pastafan]

*knip* klaar met de ad hominems en sneren

[ Voor 144% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 13:58 ]

[Hann1BaL]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:50:
[...]


Logisch, misschien (vanuit praktisch oogpunt gezien). Maar dan zou ik de database zeker wel geanonimiseerd opzetten (dus DNA niet te matchen aan medewerkers).
Maar - belangrijker dan logisch - is het toegestaan? Is het proportioneel?

Het valt me overigens tegen dat veel lui hier gelijk komen met " is toch logisch"? Er is meer in de wereld dan logica: Mensenrechten bijvoorbeeld

Je doet hier ook een aanname dat het voor wie het ook test niet anoniem is? (Uiteindelijk om het te kunnen vernietigen moet het uiteindelijk te traceren zijn naar de persoon.)

Daar zullen ze zeker processen voor opzetten dat resultaten niet zijn: Dat is "Jan boerenfluitjes" maar, "contamination onsite personell" of iets in die trend.
Dit topic kan vrijwel nergens heen gaan, maar voor de meeste van dit soort verzoeken en standaard regels voor bescherming van privacy zijn uitzonderingen vastgelegd indien daar specifieke grondslag voor is.
Is het verzoek redelijk tov impact van het verzoek?


Dat zal nu zo zijn en anders moet de rechter dat toetsen en dat kunnen we hier niet. Aangezien je niet geinteresseerd bent in de vacature is daarmee de discussie ook al weg.

[k995]

Hann1BaL schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:56:
[...]


Je doet hier ook een aanname dat het voor wie het ook test niet anoniem is? (Uiteindelijk om het te kunnen vernietigen moet het uiteindelijk te traceren zijn naar de persoon.)

Daar zullen ze zeker processen voor opzetten dat resultaten niet zijn: Dat is "Jan boerenfluitjes" maar, "contamination onsite personell" of iets in die trend.
Dit topic kan vrijwel nergens heen gaan, maar voor de meeste van dit soort verzoeken en standaard regels voor bescherming van privacy zijn uitzonderingen vastgelegd indien daar specifieke grondslag voor is.
Is het verzoek redelijk tov impact van het verzoek?


Dat zal nu zo zijn en anders moet de rechter dat toetsen en dat kunnen we hier niet. Aangezien je niet geinteresseerd bent in de vacature is daarmee de discussie ook al weg.

Inderdaad veel mensne beseffen niet dat gdpr gaat over het beheren en beschermen van deze gegevens. Niet een soort van absolute ban op deze gegevens.

[Puc van S.]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 13:39:
[...]


Snap je uberhaupt iets van de AVG en je rechten op het gebied van bescherming van bijzondere persoonsgegevens?

Lid 2 van hetzelfde artikel:

a) de betrokkene heeft uitdrukkelijke toestemming gegeven voor de verwerking van die persoonsgegevens voor een of meer welbepaalde doeleinden,

Uiteindelijk heb je als nieuwe werknemer er toch toestemming voor gegeven, puur door het punt dat je de baan aangemonmen hebt?

En anders zou het ook nog deze kunnen zijn:

c) de verwerking is noodzakelijk ter bescherming van de vitale belangen van de betrokkene

[k995]

*knip* niet nodig

[ Voor 81% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 14:03 ]

[pastafan]

*knip* niet op deze manier

[ Voor 96% gewijzigd door polthemol op 01-09-2021 14:08 ]

[gambieter]

edit

[ Voor 98% gewijzigd door gambieter op 01-09-2021 14:07 ]

[polthemol]

Modbreak:

Gedaan met sneren over en weer. Discussies graag respectvol voeren. Op de huidige wijze heeft dit topic geen meerwaarde anders.

[downtime]

Puc van S. schreef op woensdag 1 september 2021 @ 14:02:
[...]

Uiteindelijk heb je als nieuwe werknemer er toch toestemming voor gegeven, puur door het punt dat je de baan aangemonmen hebt?

Zo werkt het natuurlijk niet helemaal. Je moet nu eenmaal werken om te leven en niet iedereen heeft helemaal vrije keuze waar ze werken. Zeker niet als er meer werkzoekenden dan vacatures in een branche zijn.
Dan zou het onredelijk zijn als je maar elke rare eis van een werkgever moet slikken "want je hebt toestemming gegeven door de baan aan te nemen." Dat is juist waarom de wetgever de rechten van werknemers probeert te beschermen. Zodat ze niet gedwongen worden om alle rare fratsen van een werkgever te slikken omdat ze anders geen inkomen hebben.

[Joba]

downtime schreef op woensdag 1 september 2021 @ 15:09:
[...]

Zo werkt het natuurlijk niet helemaal. Je moet nu eenmaal werken om te leven en niet iedereen heeft helemaal vrije keuze waar ze werken. Zeker niet als er meer werkzoekenden dan vacatures in een branche zijn.
Dan zou het onredelijk zijn als je maar elke rare eis van een werkgever moet slikken "want je hebt toestemming gegeven door de baan aan te nemen." Dat is juist waarom de wetgever de rechten van werknemers probeert te beschermen. Zodat ze niet gedwongen worden om alle rare fratsen van een werkgever te slikken omdat ze anders geen inkomen hebben.

Vaak genoeg wordt toch ook een rijbewijs gevraagd? Of wordt gevraagd in ploegendienst te werken? Ik kan me voorstellen dat je als werkgever wel even nadenkt over deze eis en zorgt dat er een goede argumentatie voor is die ook eventueel stand houdt voor de rechter.

[CappieL]

@Joba, een werkgever kan het afstaan van DNA handig vinden, maar kijkt soms niet of deze argumentatie standhoudt bij de rechter.
Zo mocht een sportschoolhouder zijn klanten niet verplichten een vingerafdruk af te geven voor toegang, terwijl het ook gewoon met een pasje oid kan.

[NotSoSteady]

pastafan schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:52:
[...]


Uiteraard is dat jammer, maar hoe groot is die kans? En je zou dan kunnen overwegen om vrijwillig je DNA af te staan, om dit te voorkomen (en weer laten verwijderen bij uit dienst gaan).

Het gaat er ook om dat je verplicht wordt DNA af te staan...

Er is een kans en daar gaat het om. Je hebt het de hele tijd over dat de kans klein is, maar dat is toch al voldoende om het wel te doen.

[Tsurany]

Joba schreef op woensdag 1 september 2021 @ 15:34:
[...]


Vaak genoeg wordt toch ook een rijbewijs gevraagd? Of wordt gevraagd in ploegendienst te werken? Ik kan me voorstellen dat je als werkgever wel even nadenkt over deze eis en zorgt dat er een goede argumentatie voor is die ook eventueel stand houdt voor de rechter.

Een cruciaal verschil is dat het hier om het overtreden van een grondwet gaat, namelijk de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat betekent dat jij zelf mag bepalen wat er met jou lichaam gebeurt tenzij er een wettelijke uitzondering is gemaakt. Het afnemen van DNA bij verdachten is een wettelijke uitzondering, het afnemen van DNA bij medewerkers is dat vooralsnog niet. Een werkgever mag dus geen gevolgen binden aan het beroepen van een medewerker op de grondwet.

In ploegendiensten moeten werken of een rijbewijs nodig hebben voor een functie is niet in strijd met een grondwet.

Ik denk dan ook dat in dit geval het NFI dat niet mag eisen aangezien er geen wettelijke bepaling is om DNA af te staan voor een functie bij het NFI.

[ Voor 7% gewijzigd door Tsurany op 01-09-2021 16:15 ]

[Sefa]

Tsurany schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:14:
[...]

Een cruciaal verschil is dat het hier om het overtreden van een grondwet gaat, namelijk de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat betekent dat jij zelf mag bepalen wat er met jou lichaam gebeurt tenzij er een wettelijke uitzondering is gemaakt. Het afnemen van DNA bij verdachten is een wettelijke uitzondering, het afnemen van DNA bij medewerkers is dat vooralsnog niet. Een werkgever mag dus geen gevolgen binden aan het beroepen van een medewerker op de grondwet.

In ploegendiensten moeten werken of een rijbewijs nodig hebben voor een functie is niet in strijd met een grondwet.

Ik denk dan ook dat in dit geval het NFI dat niet mag eisen aangezien er geen wettelijke bepaling is om DNA af te staan voor een functie bij het NFI.

Die grondrechten overal bijhalen lijkt wel een trend te zijn. Ja je hebt recht op onaantastbaarheid van het lichaam. Maar je hoeft niet op deze functie te solliciteren. Dat is het cruciale verschil.

Jouw verhaal gaat dus wel op voor een dienstplicht, waarbij je DNA moet afstaan bij indiensttreding. Dan heb je geen keus.

[Tsurany]

Sefa schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:18:
[...]


Die grondrechten overal bijhalen lijkt wel een trend te zijn. Ja je hebt recht op onaantastbaarheid van het lichaam. Maar je hoeft niet op deze functie te solliciteren. Dat is het cruciale verschil.

Jouw verhaal gaat dus wel op voor een dienstplicht, waarbij je DNA moet afstaan bij indiensttreding. Dan heb je geen keus.

Je hebt de uitspraak gezien die eerder in dit topic is aangehaald? Een vergelijkbaar geval voor een politiefunctie waarbij de conclusie was dat de korpschef het afgeven van DNA niet mocht eisen van medewerkers, zelfs niet in een specifieke functie.

[Sefa]

Tsurany schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:21:
[...]

Je hebt de uitspraak gezien die eerder in dit topic is aangehaald? Een vergelijkbaar geval voor een politiefunctie waarbij de conclusie was dat de korpschef het afgeven van DNA niet mocht eisen van medewerkers, zelfs niet in een specifieke functie.

Niet de exacte uitspraak, wel het aangehaalde artikel. Zoals ik dat artikel lees ben je in dienst en wordt op basis van vrijwilligheid je DNA afgenomen. Weiger je dat dan mag je je functie niet uitoefenen, waardoor er dus geen sprake van vrijwilligheid was.

In de TS staat in de vacature al dat je DNA moet afstaan. Naar mijn mening een wezenlijk verschil.

[torretje2012]

Het werkt natuurlijk 2 kanten op: Jij je DNA niet afstaan (om cross contaminatie uit te sluiten), is niet verplicht. De werkgever is dan ook niet verplicht je aan te nemen.

[TheBrut3]

TS kan het toch gewoon melden bij de AP? Krijg je vanzelf een reactie, of niet.
Of je sleept het voor de rechter, krijg je ook een uitspraak.

[Tsurany]

Sefa schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:28:
[...]


Niet de exacte uitspraak, wel het aangehaalde artikel. Zoals ik dat artikel lees ben je in dienst en wordt op basis van vrijwilligheid je DNA afgenomen. Weiger je dat dan mag je je functie niet uitoefenen, waardoor er dus geen sprake van vrijwilligheid was.

In de TS staat in de vacature al dat je DNA moet afstaan. Naar mijn mening een wezenlijk verschil.

De vraag is dus of de werkgever je grondwettelijke rechten mag overtreden op straffe van het niet krijgen van een bepaalde functie.

[CurlyMo]

Tsurany schreef op woensdag 1 september 2021 @ 17:10:
[...]

De vraag is dus of de werkgever je grondwettelijke rechten mag overtreden op straffe van het niet krijgen van een bepaalde functie.

Ja, dat mag. Zie ook de uitspraak van het Europese hof daarover:

Het hof in Luxemburg gaf werkgevers eerder al de ruimte om van hun werknemers te vragen zich neutraal te kleden. Als die regel tenminste voor al het personeel geldt, en niet specifiek bedoeld is om bijvoorbeeld moslima’s te beletten een hoofddoek te dragen of christenen om een kruisteken te dragen. Dan is er geen sprake van rechtstreekse discriminatie.

https://www.businessinsid...werkvloer-kantoor-verbod/

[HaterFrame]

Ach het is eigenlijk heel simpel.
Wil je het niet afgeven dan neemt de werkgever je niet aan.
Ik ben er ook niet van om zomaar DNA af te staan. Echter in deze casus snap ik hem volledig.
Je werkt in een juridisch proces waarvan bijzonder veel kan afhangen. Dan is de integriteit van het onderzoek van groot belang, mijnsinziens groter dan de voorkeur van de sollicitant. Dus ben je niet geschikt als je je daar niet in kunt vinden.

[RoamingZombie]

Tsurany schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:14:
[...]

Een cruciaal verschil is dat het hier om het overtreden van een grondwet gaat, namelijk de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat betekent dat jij zelf mag bepalen wat er met jou lichaam gebeurt tenzij er een wettelijke uitzondering is gemaakt. Het afnemen van DNA bij verdachten is een wettelijke uitzondering, het afnemen van DNA bij medewerkers is dat vooralsnog niet. Een werkgever mag dus geen gevolgen binden aan het beroepen van een medewerker op de grondwet.

In ploegendiensten moeten werken of een rijbewijs nodig hebben voor een functie is niet in strijd met een grondwet.

Ik denk dan ook dat in dit geval het NFI dat niet mag eisen aangezien er geen wettelijke bepaling is om DNA af te staan voor een functie bij het NFI.

Grondrechten zijn ook dat verdachte en slachtoffers recht op een correct process hebben met gedegen onderzoek waarbij je waakt voor fouten.