Mogelijke onterechte inhouding “reservering”

[Bram®]

Ik ben in het buitenland vanwege een huwelijk en verlaat morgenvroeg het huisje waarin ik verblijf. Omdat dat om 7.00 uur is, wil de verhuurder een extra contant bedrag van €20 ontvangen, echter in de overeenkomst is hier niets over genoemd. Geen uitchecktijd (alleen een dag) noch een bedrag.
Ik heb al aangegeven dat ik hiermee niet akkoord ben (principekwestie, ik betaal al genoeg hiervoor, en het geeft me ook totaal geen klantvriendelijk gevoel).
Hierop heeft de verhuurder aangegeven de borg van mijn creditcard niet te zullen retourneren (€400).
Ik heb de creditcard maatschappij gebeld, zij hebben aangegeven dat ik het kan betwisten.

Ik overweeg deze route te gaan lopen, met het risico dat men bijvoorbeeld andere redenen gaat aandragen om de borg niet terug te storten (ik zou niet weten welke) en ik zo alsnog €400 kwijt ben voor een discussie over €20. Ik vraag me dan ook af of dit een slimme route is, legaal sta ik redelijk sterk (denk ik) maar ik heb geen idee hoe dit in de praktijk uitpakt. Zijn er nog tweakers met tips en ervaringen?

[Avalaxy]

Is het geen toeristenbelasting wat je moet betalen?

[Playa del C.]

Praat eens met die verhuurder totdat jullie eruit komen, i.p.v. Onaardige opmerkingen mag je achterwege laten.

[ Voor 23% gewijzigd door Ardana op 21-08-2021 20:37 ]

[Bram®]

Avalaxy schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:04:
Is het geen toeristenbelasting wat je moet betalen?

Nee, die is al betaald. Het gaat echt om een “early checkout”

[Verwijderd]

Ik gok inderdaad toeristen belasting. Voor de rest vooral niet teveel tijd besteden om 2 tientjes

[Bram®]

Playa del C. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:05:
Praat eens met die verhuurder totdat jullie eruit komen, i.p.v. <knip>

Dat is al gebeurd, en zoals je kan lezen dreigt de verhuurder met inhouding van de borg. Die wil dus niet echt praten. En ik probeer niet interessant te doen, ik vraag om hulp en ervaringen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 21-08-2021 20:38 ]

[Dieks77]

Gewoon die 2 tientjes lappen, klaar, verder geen gezeur.
en zodra je de borg veilig hebt een negatieve review.

[Playa del C.]

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:07:
[...]


Dat is al gebeurd, en zoals je kan lezen dreigt de verhuurder met inhouding van de borg. Die wil dus niet echt praten. En ik probeer niet interessant te doen, ik vraag om hulp en ervaringen.

Waarom wil de verhuurder specifiek 20 euro ontvangen?

Denk jij dat de verhuurder je afperst? Politie inschakelen (of daarmee dreigen). En als de verhuurder gewoon een goed punt heeft, dan kun je de extra kosten accepteren. Vraag de verhuurder dus om duidelijk toe te lichten waar die 20 euro vandaan komt en praat erover met hem.

[bazzemans]

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:05:
[...]


Nee, die is al betaald. Het gaat echt om een “early checkout”

Staat de early checkout überhaupt genoemd in de overeenkomst? Zo niet, dan zijn jullie daar m.i. nog niets over overeengekomen. Als dat het geval is dan ben jij degene die van de overeenkomst afwijkt. Daar mag de andere partij dan voorwaarden aan stellen (lees: vergoeding van € 20 voor vragen). Dat lijkt mij een redelijke normale gang van zaken. Ik schat daarom in dat je helemaal niet zo sterk staat.

De verhuurder gebruikt de borg als pressiemiddel. Daarvan is het wel de vraag of dat legitiem is, ik betwijfel of daar de borg voor bedoeld is. Maar goed, succes om daarvan een zaak te maken.

Mijn advies is om niet zo'n ophef te maken om die € 20. Dat lijkt mij alleszins redelijk om te vragen voor een early checkout. Daar moeten zij immers ook een inspanning voor verrichten.

(Disclaimer: IANAL)

Edit: het kan natuurlijk ook nog zijn dat de kosten voor early checkout staan beschreven in algemene voorwaarden. Daar heb je met het aangaan van de overeenkomst n.a.w. mee ingestemd.

[ Voor 8% gewijzigd door bazzemans op 21-08-2021 18:17 ]

[Accretion]

Dieks77 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:10:
Gewoon die 2 tientjes lappen, klaar, verder geen gezeur.
en zodra je de borg veilig hebt een negatieve review.

Dit.

20euro voor een destructieve review is een slechte deal voor ze.

[Bram®]

Playa del C. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:12:
[...]

Waarom wil de verhuurder specifiek 20 euro ontvangen?

Denk jij dat de verhuurder je afperst? Politie inschakelen (of daarmee dreigen). En als de verhuurder gewoon een goed punt heeft, dan kun je de extra kosten accepteren. Vraag de verhuurder dus om duidelijk toe te lichten waar die 20 euro vandaan komt en praat erover met hem.

Die 20 euro is omdat ik vroeg wil uitchecken (nogmaals: niks afgesproken over een uitchecktijd) en er dan een mannetje eerder het bed uit moet

[bazzemans]

Een destructie review die mogelijk onterecht is en ook nog eens alleen gebaseerd op dit dispuut van 20 euro, vind anders ook alles behalve oke.

[Jazzy]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:23:
Een destructie review die mogelijk onterecht is en ook nog eens alleen gebaseerd is op dit dispuut van 20 euro, vind anders ook alles behalve oke.

Dispuut? De verhuurder komt met een verzonnen "toeslag" en maakt misbruik van zijn machtspositie door te dreigen met de borg niet terug te betalen. Als dat geen review verdient dan weet ik het ook niet meer.

[Playa del C.]

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:22:
[...]


Die 20 euro is omdat ik vroeg wil uitchecken (nogmaals: niks afgesproken over een uitchecktijd) en er dan een mannetje eerder het bed uit moet

Precies. Daar heeft de verhuurder terecht een punt. Voorwaarden of niet, als de verhuurder iemand een 20 euro moet betalen om een uur eerder/extra aan het werk te gaan, dan klopt het toch? Jij wil om 7 uur uitchecken. Of je gaat later tijdens werktijden, of je betaalt de 20 euro.

En zoals @bazzemans al zei. Geen wraakreview hiervoor schrijven, dat is niet fair.

[fopjurist]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:15:
[...]

Staat de early checkout überhaupt genoemd in de overeenkomst? Zo niet, dan zijn jullie daar m.i. nog niets over overeengekomen. Als dat het geval is dan ben jij degene die van de overeenkomst afwijkt. Daar mag de andere partij dan voorwaarden aan stellen (lees: vergoeding van € 20 voor vragen). Dat lijkt mij een redelijke normale gang van zaken. Ik schat daarom in dat je helemaal niet zo sterk staat.

Ik weet niet om welk land het gaat, maar in Nederland zou TS de verplichting hebben om het gehuurde na afloop van de huurperiode ter beschikking te stellen aan de verhuurder. Het staat TS vrij om vroeg in de ochtend te vertrekken. Ik heb in aardig wat hotels verbleven maar heb dit nog niet meegemaakt, ook niet in het buitenland. Wel heb ik de keuze gehad voor een speciaal ontbijt tegen bijbetaling als de ontbijtzaal nog niet open is, maar dat is een eigen keuze en niet verplicht.

Early checkout gaat meestal over een dag eerder vertrekken en verwachten dat je de prijs van de laatste nacht terugkrijgt. Dat kan vaak niet.

De tip om de voorwaarden door te kijken is wel een goede. In Europa zit je wel met de terhandstelling van voorwaarden voordat ze rechtsgeldig zijn.

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:22:
[...]

Die 20 euro is omdat ik vroeg wil uitchecken (nogmaals: niks afgesproken over een uitchecktijd) en er dan een mannetje eerder het bed uit moet

Waarom moet er een mannetje uit bed komen? Als er niets in de voorwaarden staat, zou ik goede en veel foto's maken voordat je vertrekt. Als er dan toch borg wordt ingehouden (het kan bangmakerij zijn), vraag je schriftelijk (e-mail) om de reden en kun je daarmee en met je foto's naar je creditcardmaatschappij.

[bazzemans]

Jazzy schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:26:
[...]
Dispuut? De verhuurder komt met een verzonnen "toeslag" en maakt misbruik van zijn machtspositie door te dreigen met de borg niet terug te betalen. Als dat geen review verdient dan weet ik het ook niet meer.

Je gaat er gemakshalve even vanuit dat TS helemaal in zijn recht staat. Dat is nog maar de vraag. Dat verhuurder de borg als pressiemiddel gebruikt is mogelijk oneigenlijk gebruik, maar wellicht begrijpelijk als niet TS maar verhuurder in dit geval in het gelijk staat.

Het is m.i. dus nog absoluut geen uitgemaakte zaak dat een slechte review hier terecht is. Het zou eerder een onterechte review zijn, mits alle andere zaken (goed) op orde waren bij verhuurder.
Overigens is een wraakreview m.i. per definitie een oneigenlijk middel. Je geeft daarin over het algemeen bewust een slechtere voorstelling van de werkelijkheid, vanwege je eigen genoegdoening.

[Xander]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


Staat de early checkout überhaupt genoemd in de overeenkomst? Zo niet, dan zijn jullie daar m.i. nog niets over overeengekomen. Als dat het geval is dan ben jij degene die van de overeenkomst afwijkt.

Hoezo? Staat er dan wel in de overeenkomst dat uitchecken pas vanaf 08:00 kan?

Meestal staat er alleen een uiterste tijd (bijvoorbeeld voor 11:00) maar blijkbaar is er in dit geval zelfs alleen een dag afgesproken.

@Bram®
Waarom kun je niet gewoon om 07:00 de deur dicht trekken, de sleutels in de bus gooien en vertrekken?

[Playa del C.]

Jazzy schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:26:
[...]
Dispuut? De verhuurder komt met een verzonnen "toeslag" en maakt misbruik van zijn machtspositie door te dreigen met de borg niet terug te betalen. Als dat geen review verdient dan weet ik het ook niet meer.

Niet vergeten dat we alleen de kant van TS horen. De verhuurder kan zich in dit topic niet verdedigen.

[bazzemans]

fopjurist schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:29:
[...]
Early checkout gaat meestal over een dag eerder vertrekken en verwachten dat je de prijs van de laatste nacht terugkrijgt. Dat kan vaak niet.

[...]

Xander schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]
Meestal staat er alleen een uiterste tijd (bijvoorbeeld voor 11:00) maar blijkbaar is er in dit geval zelfs alleen een dag afgesproken.

In het buitenland (meestal airbnb, homestay o.i.d.) heb ik wel meegemaakt dat de checkout ook beperkt was van een bepaald tijdstip in de ochtend met een uiterst tijdstip waarop je de accommodatie moet hebben verlaten. Dan is een early checkout dus vóór dat tijdvak en wordt dat (soms) mogelijk gemaakt, soms tegen betaling. Dat laatste veelal als er iemand eerder voor moet komen.
Sommige accommodaties accepteren ook al de checkout een avond van tevoren (vooral vanwege de betaling) en laten je de sleutels ergens deponeren.

Xander schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]
Hoezo? Staat er dan wel in de overeenkomst dat uitchecken pas vanaf 08:00 kan?

Geen idee. Ik heb die overeenkomst niet. Daarvoor moet je bij TS zijn.

[Bram®]

Xander schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]


Hoezo? Staat er dan wel in de overeenkomst dat uitchecken pas vanaf 08:00 kan?

Meestal staat er alleen een uiterste tijd (bijvoorbeeld voor 11:00) maar blijkbaar is er in dit geval zelfs alleen een dag afgesproken.

@Bram®
Waarom kun je niet gewoon om 07:00 de deur dicht trekken, de sleutels in de bus gooien en vertrekken?

Wellicht zou dat kunnen. Ik zal het eens vragen.

In de overeenkomst én de algemene voorwaarden staat niets genoemd over het uitchecken, wel over inchecken en de periode waarvoor het verblijf is gereserveerd (eindigend op een dag, niet op een tijdstip).

Ik heb nog nooit meegemaakt dat er geld in rekening wordt gebracht om eerder op de dag weg te mogen, terwijl ik dat toch al een behoorlijk aantal keer eerder heb gedaan. Ik voel me dan ook gewoon genaaid

[bazzemans]

@Bram® waarom voel jij je zo genaaid over 20 euro? Ik vind je reactie best wel overtrokken. Zijn er andere dingen voorgevallen tijdens je verblijf?

Wanneer heb je trouwens te kennen gegeven om 7.00 uur op dag van vertrek te willen uitchecken en hoe reageerden zij toen?

[Dre]

Vervelend dit soort verrassingen. Vanaf welk tijdstip zou deze boete niet gelden. Vraag daarna meteen door waar je dat had kunnen nalezen.

Zou wat zijn als ze voor 12:00 uur hun bed niet uit willen komen en zo aan iedere toerist 20 euro (zwart?) innen.

[Bram®]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:44:
@Bram® waarom voel jij je zo genaaid over 20 euro? Ik vind je reactie best wel overtrokken. Zijn er andere dingen voorgevallen tijdens je verblijf?

Wanneer heb je trouwens te kennen gegeven om 7.00 uur op dag van vertrek te willen uitchecken en hoe reageerden zij toen?

Ik ben inderdaad geïrriteerd omdat er nu wordt gedreigd €400 van mijn creditcard in te houden voor een bedrag van € 20, dat niet in de overeenkomst staat. Dat botst met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Overigens zie ik nu op de website staan dat ze inderdaad die bedrag in rekening brengen, echter komt dat nergens terug in de voorwaarden of het contract. En ik kan niet nagaan of de website achteraf is aangepast. Ze hadden er net zo goed €100 kunnen neerzetten.

Men heeft mij vandaag gevraagd hoe laat ik wil uitchecken.

Ik ga die €20 maar betalen en neem mijn verlies, maar vind het wel een erg onaangenaam eind van mijn verblijf.

[Dre]

Betaal die 20 euro dan per digitale overschrijving. Dat je het vastlegt. Of wilt de huisbewaarder een beetje zwart bijverdienen buiten de baas om?

[Technofreakz]

Ik zou niet moeilijk doen over €20,- wel wil ik jou als tip geven foto’s/video te maken van de staat van het huisje bij vertrek.

[MrAngry]

Ik los dat soort dingen meestal uit door de check out de avond er voor te doen en dan de deur open te laten met de sleutels erin, dat kan vrijwel altijd, maar ik ken de situatie natuurlijk niet precies.

E; in overleg natuurlijk

[ Voor 6% gewijzigd door MrAngry op 21-08-2021 18:59 ]

[datatraveler]

De gehele borg houden (€400) is vrijwel zeker illegaal. Je mag als ondernemer dan hoogstens €20 inhouden en moet de rest (€380) gewoon terugbetalen.

[nhanssen]

Je kan ook voorstellen of schade hoger dan 400 euro borg het hem waard is?

Of je kan meegaan met de slappe was hier en geld betalen voor iets wat niet is overeengekomen.

[ Voor 42% gewijzigd door nhanssen op 21-08-2021 19:10 ]

[Hielko]

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:52:
[...]


Ik ben inderdaad geïrriteerd omdat er nu wordt gedreigd €400 van mijn creditcard in te houden voor een bedrag van € 20, dat niet in de overeenkomst staat. Dat botst met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Overigens zie ik nu op de website staan dat ze inderdaad die bedrag in rekening brengen, echter komt dat nergens terug in de voorwaarden of het contract. En ik kan niet nagaan of de website achteraf is aangepast. Ze hadden er net zo goed €100 kunnen neerzetten.

Men heeft mij vandaag gevraagd hoe laat ik wil uitchecken.

Ik ga die €20 maar betalen en neem mijn verlies, maar vind het wel een erg onaangenaam eind van mijn verblijf.

Je wordt gewoon genaaid, zou er niet zomaar mee akkoord gaan. Sowieso is E400 borg inhouden omdat je E20 aan semi willekeurige kosten niet betaald hebt ordinaire diefstal, en geeft ook wel aan wat voor eikels je verhuurders zijn. Heb je geboekt via 1 van de bekende platforms? of gewoon direct?

Overigens, ik zou gewoon een chargeback doen via je CC als ze het proberen in te houden. Dat kost ze hoe dan ook een lading geld, want de creditcardmaatschappijen rekenen daar mooie bedragen voor aan "verkopers".

[bazzemans]

Bram® schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:52:
[...]


Ik ben inderdaad geïrriteerd omdat er nu wordt gedreigd €400 van mijn creditcard in te houden voor een bedrag van € 20, dat niet in de overeenkomst staat. Dat botst met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Overigens zie ik nu op de website staan dat ze inderdaad die bedrag in rekening brengen, echter komt dat nergens terug in de voorwaarden of het contract. En ik kan niet nagaan of de website achteraf is aangepast. Ze hadden er net zo goed €100 kunnen neerzetten.

Men heeft mij vandaag gevraagd hoe laat ik wil uitchecken.

Ik ga die €20 maar betalen en neem mijn verlies, maar vind het wel een erg onaangenaam eind van mijn verblijf.

Je irritatie is wel begrijpelijk als het om extra kosten gaat waar je vooraf niet van op de hoogte was. Dat is altijd vervelend. In het midden latende of je het zelf over het hoofd hebt gezien en/of dat hierover slecht gecommuniceerd is door de verhuurder.

Je geeft aan niet te weten of de website achteraf is aangepast, maar insinueert dat wel door te zeggen dat ze er ook 100 euro van hadden kunnen maken. Heb je enig aanleiding om te bevroeden dat de verhuurder dit zou doen? Je geeft mij het gevoel dat er meer signalen waren of dingen waar je ontevreden over was.

Die 20 euro betalen is in dit geval denk ik de beste keuze. Als er sprake is van vals spel, haal je schouders een keer op en laat ze in de stront zakken. De adviezen om foto's te maken en e.e.a. goed te documenteren kan natuurlijk nooit kwaad. Al is het voor je eigen gemoedsrust.

Ik moet zeggen dat wij bij inchecken altijd even nagaan hoe het met uitchecktijden zit, zeker als we op een bepaald tijdstip op die dag ergens moeten zijn. Kan je er zo snel mogelijk afspraken over maken.

[bazzemans]

nhanssen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:06:
Je kan ook voorstellen of schade hoger dan 400 euro borg het hem waard is?

Of je kan meegaan met de slappe was hier en geld betalen voor iets wat niet is overeengekomen.

Die "slappe was" hier begrijpt dat niet alles wat onjuist is het waard is om all-in te gaan.

Jouw agressieve werkwijze als voorstel is ronduit asociaal.

[sorted.bits]

nhanssen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:06:
Je kan ook voorstellen of schade hoger dan 400 euro borg het hem waard is?

Of je kan meegaan met de slappe was hier en geld betalen voor iets wat niet is overeengekomen.

Daarnaast ga jij er nu van uit dat borg een soort eigen risico is, maar dat is natuurlijk niet zo. Wanneer jij meer dan 400 euro sloopt, krijg je ten eerste je borg niet terug, maar daarna ook gewoon nog netjes een factuur en een eventuele aangifte van vernieling.

Beetje dom of niet?

[nhanssen]

20 euro extra vragen en een slechte review ontvangen is dan toch ook dom? Maar goed meningen verschillen, laten we nu maar overgaan tot de orde van het topic en de TS weer helpen met gedegen advies.. *kuch*

[sorted.bits]

nhanssen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:19:
20 euro extra vragen en een slechte review ontvangen is dan toch ook dom? Maar goed meningen verschillen, laten we nu maar overgaan tot de orde van het topic en de TS weer helpen met gedegen advies.. *kuch*

Meningen verschillen inderdaad wanneer je dreigt met vernieling.. maar je bent wel heel stoer dan.

[Honesty]

Ze kunnen volgens mij ook maximaal 20 euro van de borg inhouden, dat kan je betwisten en bevechten inderdaad. Ik kan me niet voorstellen dat er met borg ook rekening gehouden moet worden met early check out. Lijkt me alleen dat er dan een mannetje wakker moet zijn of er geen schade is, dit kan later en de sleutel moet je ook in een box kunnen dumpen lijkt me?
Ik heb eigenlijk alleen maar ervaring met de andere kant op, sleutel inleveren en dan in de kamer blijven tot de schoonmaakster komt schoonmaken.

[Arjantje72]

Onvriendelijk en op de man. Laat dat.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 21-08-2021 20:39 ]

[Verwijderd]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:15:
[...]


Staat de early checkout überhaupt genoemd in de overeenkomst? Zo niet, dan zijn jullie daar m.i. nog niets over overeengekomen. Als dat het geval is dan ben jij degene die van de overeenkomst afwijkt. Daar mag de andere partij dan voorwaarden aan stellen (lees: vergoeding van € 20 voor vragen). Dat lijkt mij een redelijke normale gang van zaken. Ik schat daarom in dat je helemaal niet zo sterk staat.

De verhuurder gebruikt de borg als pressiemiddel. Daarvan is het wel de vraag of dat legitiem is, ik betwijfel of daar de borg voor bedoeld is. Maar goed, succes om daarvan een zaak te maken.

Mijn advies is om niet zo'n ophef te maken om die € 20. Dat lijkt mij alleszins redelijk om te vragen voor een early checkout. Daar moeten zij immers ook een inspanning voor verrichten.

(Disclaimer: IANAL)

Edit: het kan natuurlijk ook nog zijn dat de kosten voor early checkout staan beschreven in algemene voorwaarden. Daar heb je met het aangaan van de overeenkomst n.a.w. mee ingestemd.

Ik vind 07.00 uur uitchecken nu geen abnormale tijd eerlijk gezegd. Wat is dat voor service dat je meteen de portemonnee moet trekken?

Als hotelhouder weet je dat gasten inchecken en uitchecken en dat dit niet in beton is gegoten. Daar hoor je in die markt gewoon flexibel mee om te gaan.

[FreakNL]

Wat is dat voor huisje dan?

In een hotel kun je uitchecken wanneer je wilt

En bij huisjes/airbnb/etc kun je vaak gewoon de deur achter je dicht trekken.

Wat is er zo speciaal dat er iemand moet komen?

Maar buiten dat is 20 euro niet heel netjes maar ook te weinig om het op de spits te drijven. En dat weten ze ook.. ik zou het overigens ook gewoon betalen hoor…..

[bazzemans]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 21:54:
[...]


Ik vind 07.00 uur uitchecken nu geen abnormale tijd eerlijk gezegd. Wat is dat voor service dat je meteen de portemonnee moet trekken?

Als hotelhouder weet je dat gasten inchecken en uitchecken en dat dit niet in beton is gegoten. Daar hoor je in die markt gewoon flexibel mee om te gaan.

Dat jij dat geen abnormale tijd vindt, betekent niet dat dit voor deze accommodatie - om wat voor reden dan ook - toch wel een abnormale tijd kan zijn.

De TS geeft aan dat het om "een huisje" gaat. Dat kunnen dus ook mensen zijn die een eigen B&B runnen, een homestay of andere laagdrempelige vorm van verhuur. Dat kan je niet vergelijken met een hotel(keten) of vakantiepark of iets dergelijks. Ik ben het met je eens dat bij dat soort organisaties om 7.00 uur uitchecken over het algemeen niet abnormaal is. Ik heb in het buitenland wel accommodaties gehad waarbij checkout alleen tussen bv. 8.00 en 10.00 uur was. Dat is meer uitzondering dan regel, maar komt voor. Het is aan verhuurder om hier goed over te communiceren en aan huurder om goed te checken wat geldt.

Daarbij komt dat een (hotel)eigenaar volledig zelf mag bepalen hoe flexibel ze zijn met in- en uitchecken. Dat de meesten er logischerwijs voor kiezen om er flexibel mee om te gaan is evident. Dat betekent niet dat ondernemers om hun moverende redenen niet anders kiezen.

[Verwijderd]

bazzemans schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:13:
[...]


Dat jij dat geen abnormale tijd vindt, betekent niet dat dit voor deze accommodatie - om wat voor reden dan ook - toch wel een abnormale tijd kan zijn.

De TS geeft aan dat het om "een huisje" gaat. Dat kunnen dus ook mensen zijn die een eigen B&B runnen, een homestay of andere laagdrempelige vorm van verhuur. Dat kan je niet vergelijken met een hotel(keten) of vakantiepark of iets dergelijks. Ik ben het met je eens dat bij dat soort organisaties om 7.00 uur uitchecken over het algemeen niet abnormaal is. Ik heb in het buitenland wel accommodaties gehad waarbij checkout alleen tussen bv. 8.00 en 10.00 uur was. Dat is meer uitzondering dan regel, maar komt voor. Het is aan verhuurder om hier goed over te communiceren en aan huurder om goed te checken wat geldt.

Daarbij komt dat een (hotel)eigenaar volledig zelf mag bepalen hoe flexibel ze zijn met in- en uitchecken. Dat de meesten er logischerwijs voor kiezen om er flexibel mee om te gaan is evident. Dat betekent niet dat ondernemers om hun moverende redenen niet anders kiezen.

Uiteraard mag de eigenaar dat helemaal zelf bepalen. Maar waarom moet hij dan speciaal overkomen (of een werknemer etc) ? Dan is het toch gewoon sleutel in het huisje achterlaten en vertrekken? (zou altijd wel even foto's maken van de situatie hoe je het achterlaat.

Ik vind dit bijzonder onredelijk en begrijp TS heel goed dat hij niet gaat lappen.

[Hielko]

Kijk, het staat een hotel/eigenaar van een huisje of wat dan ook natuurlijk vrij om zelf de spelregels op te stellen wat betreft incheck- en uitchecktijden. Maar dan moet je die wel communiceren, je kan niet ergens wat kosten verstoppen op een willekeurige internetpagina. En het staat gasten natuurlijk ook vrij om een negatieve review te schrijven als die niet blij zijn met hun incheck en/of uitcheckervaring.

Overigens, ik ben de tel al lang kwijt geraakt qua huisjes/airbnb's/hotels die ik de afgelopen jaren heb gezocht, en ik kan me geen enkel geval herinneren waar je niet gewoon op elk tijdstip kon vertrekken. Want uitchecken is 99.9% van de tijd gewoon de deur achter je dicht trekken, en that's it. Daarom is die borg er toch ook? Als blijkt dat je er een pijnzooi van gemaakt hebt dan kunnen zie die inhouden.

[Verwijderd]

Wel. Weer een typisch topic waar grotendeels meteen de kant van ts genomen wordt.
Een topic van iemand die een huisje verhuurt, verhuurder moet ineens kind naar een oppas brengen omdat verhuurder ander wilt dan de afgesproken tijd van tussen 8 en 12 am. Zou waarschijnlijk weer voor die te gaan. Als je bij een particulier huurt,, kun je gewoon niet uitgaan van dezelfde service als een hotel, de verhuurder is gewoon een mens die werk en kinderen heeft. Als jij ineens andere tijden gaat hanteren kun je die 20 euro toch gewoon betalen? Iedereen blij.

[Verwijderd]

Wat ik nog bijzonder vind is dat er zoveel reacties en tijd er in word gestopt voor iemand die 20 euro echt een ding vind
Tijd en energie is al veel meer waard dan dat. Laat het gaan en leef verder

[Krulliebol]

Wat is nou de reden dat ze er meer geld voor rekenen? Moet de verhuurder iets extra's doen?

[SCIxX]

Krulliebol schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 03:00:
Wat is nou de reden dat ze er meer geld voor rekenen? Moet de verhuurder iets extra's doen?

Ja, de checkout is dan nog niet open.

TS volgende keer boeken bij een hotel met een 24uurs balie en niet vanuit gaan dat dit een standaard is. Dit is gebruikelijk voor de grotere ketens, maar zeker niet voor elk hotel.

[Hielko]

SCIxX schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 04:54:
[...]


Ja, de checkout is dan nog niet open.

TS volgende keer boeken bij een hotel met een 24uurs balie en niet vanuit gaan dat dit een standaard is. Dit is gebruikelijk voor de grotere ketens, maar zeker niet voor elk hotel.

Bij echt elk normaal hotel kan je gewoon zorgen dat je de dag ervoor alle rekeningen hebt betaald en de sleutel bij de balie achter laten.

[YakuzA]

Hielko schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 10:31:
[...]

Bij echt elk normaal hotel kan je gewoon zorgen dat je de dag ervoor alle rekeningen hebt betaald en de sleutel bij de balie achter laten.

Gezien de text in de TS was dit waarschijnlijk geen ‘normaal hotel’

[99ruud99]

Ik zou pas 3cht lachen als het om een p.i. gaat.
Voor de rest: ik snap het wel, je verwacht nu van personeel dat ze veel eerder op werk zijn dan gewoonlijk. Wie heeft daar zin in?

[Roenie]

Waarom moet er iemand om 7:00 aanwezig zijn?

[datatraveler]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 00:21:
Wat ik nog bijzonder vind is dat er zoveel reacties en tijd er in word gestopt voor iemand die 20 euro echt een ding vind
Tijd en energie is al veel meer waard dan dat. Laat het gaan en leef verder

Het gaat hier niet alleen om geld maar ook om hoe je met elkaar omgaat, het principe en de houding van de verhuurder, en de manier waarop die het conflict escaleert. Het dreigen met het houden van een borg van €400 terwijl er slechts €20 verschuldigd zou zijn is niets anders dan het uitlokken van rechtsvervolging. Met zo'n partij wil je geen zakelijke relaties aangaan, ook al zou het om een bedrag van 1 cent gaan.

[FreakNL]

99ruud99 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:21:
Ik zou pas 3cht lachen als het om een p.i. gaat.
Voor de rest: ik snap het wel, je verwacht nu van personeel dat ze veel eerder op werk zijn dan gewoonlijk. Wie heeft daar zin in?

Waarom moet er iemand bijzijn? Dat is de vraag. Eventuele afrekeningen kan ook de dag ervoor of via de borg. Wat is de service die verleent wordt voor die 20 euro dan?

Deur achter je dicht en klaar?

Ik heb heel wat gedoe gehad met vroeg INchecken, UITchecken kan eigenlijk altijd…

[Ryur]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 23:49:
Wel. Weer een typisch topic waar grotendeels meteen de kant van ts genomen wordt.
Een topic van iemand die een huisje verhuurt, verhuurder moet ineens kind naar een oppas brengen omdat verhuurder ander wilt dan de afgesproken tijd van tussen 8 en 12 am. Zou waarschijnlijk weer voor die te gaan.

Dat is dus het probleem, er is geen afgesproken tijd. Alleen afgesproken dag.

[Question Mark]

De volledige 400 euro borg achterhouden, voor een "schade" van 20 euro is natuurlijk flauwekul.

Even objectief geredeneerd:

TS heeft waarschijnlijk een huisje gehuurd, en daarbij géén afspraken gemaakt over de uitchecktijd. Op de website staat dat bij vroeg uitchecken een extra bedrag betaald moet worden. TS kan zich niet herinneren dit eerder gezien te hebben, en had/heeft hier geen weet van.

Een les voor de volgende keer is dan ook om vooraf duidelijk je uitchecktijd af te stemmen.

Voor nu vervelend, en ik snap je gevoel maar laat het lekker los. Laat de herinneringen aan die bruiloft nu niet verprutst worden door zo'n laag bedrag. Dat is het niet waard,

[Verwijderd]

FreakNL schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 15:33:
[...]


Waarom moet er iemand bijzijn? Dat is de vraag. ...

Bij een kleine verhuurder die bijv. maar 1 huisje heeft kan ik me dat wel voorstellen. Als je zelf ooit iets hebt verhuurt weet je wel waarom. TV mist, vaatwasser kapot etc. Dan kan je zeggen, dat is ondernemers risico, maar bij kleine verhuurders vind ik dat minder.
\

Ryur schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 15:36:
[...]

Dat is dus het probleem, er is geen afgesproken tijd. Alleen afgesproken dag.

om welke tijd gaat het eigenlijk, TS meldt deze volgens mij nergens.
als dat 5.30 is, dan is dat geen normale tijd voor gewone verhuurders.

[FreakNL]

Nou ja, daar is toch de borg voor? Alhoewel ik met je eens bent dat een missende TV en een kapotte vaatwasser wel erg extreem is....

[Playa del C.]

FreakNL schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 16:05:
Nou ja, daar is toch de borg voor? Alhoewel ik met je eens bent dat een missende TV en een kapotte vaatwasser wel erg extreem is....

Daar is borg niet voor dus. Borg is meer een mentale truc en deels vermindering van financieel risico voor de verhuurder. Anders kun je voor (veel) meer schade doen of diefstal plegen dan de borg en er mee wegkomen.

Zoals bij veel van dit soort topics: we horen alleen de rant van een topicstarter. Het is totaal zinloos om te bediscussiëren op deze manier.

Het kan allemaal heel anders in elkaar steken en TS zit allang klem in zijn verhaal. Die gaat nu echt niet meer stellen dat de verhuurder gelijk had. Meestal (niet altijd) is de TS iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. In dit geval mogelijk ergens een goedkoop adresje gevonden, niks vooraf gecommuniceerd over uitcheck-mogelijkheid en dan op de strepen staan als er uiteindelijk minder service is dan gehoopt.

Vragen naar de naam van de verhuurder is niet de bedoeling.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 22-08-2021 21:38 ]

[Bram®]

Xander schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]
Hoezo? Staat er dan wel in de overeenkomst dat uitchecken pas vanaf 08:00 kan?

In de overeenkomst staat niets hierover genoemd.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 23:49:
Wel. Weer een typisch topic waar grotendeels meteen de kant van ts genomen wordt.
Een topic van iemand die een huisje verhuurt, verhuurder moet ineens kind naar een oppas brengen omdat verhuurder ander wilt dan de afgesproken tijd van tussen 8 en 12 am. Zou waarschijnlijk weer voor die te gaan. Als je bij een particulier huurt,, kun je gewoon niet uitgaan van dezelfde service als een hotel, de verhuurder is gewoon een mens die werk en kinderen heeft. Als jij ineens andere tijden gaat hanteren kun je die 20 euro toch gewoon betalen? Iedereen blij.

Het wordt volledig commercieel verhuurd, en is geen airbnb.

Question Mark schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 15:45:
De volledige 400 euro borg achterhouden, voor een "schade" van 20 euro is natuurlijk flauwekul.

Even objectief geredeneerd:

TS heeft waarschijnlijk een huisje gehuurd, en daarbij géén afspraken gemaakt over de uitchecktijd. Op de website staat dat bij vroeg uitchecken een extra bedrag betaald moet worden. TS kan zich niet herinneren dit eerder gezien te hebben, en had/heeft hier geen weet van.

Dat is inderdaad het geval. Ik heb het destijds niet op de website gezien, en het staat niet in de voorwaarden waarmee ik akkoord ben gegaan. En ook geen enkele aanleiding gevoeld om afspraken te maken over de uitchecktijd, omdat ik daar ook nog nooit eerder ergens problemen mee heb gehad (en anders is het inderdaad: de sleutels achterlaten in een box o.i.d.).

Playa del C. schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 17:30:
[...]
Zoals bij veel van dit soort topics: we horen alleen de rant van een topicstarter. Het is totaal zinloos om te bediscussiëren op deze manier.

Rant? Ik vraag gewoon om advies.

Playa del C. schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 17:30:
[...]
Het kan allemaal heel anders in elkaar steken en TS zit allang klem in zijn verhaal. Die gaat nu echt niet meer stellen dat de verhuurder gelijk had.

Zie mijn eerdere reacties. Het staat op de website, ik heb daar overheen gelezen, maar het staat niet in het contract of de voorwaarden waarmee ik tijdens het sluiten van de overeenkomst mee akkoord ben gegaan. De verhuurder is van mening dat ik me moet houden wat op de website genoemd staat, niet met waarmee ik expliciet akkoord ben gegaan. Ik heb de betreffende pagina waarop dit genoemd staat op de website niet gelezen, omdat ik al wist wat ik wilde reserveren (ik had al wat uitzoekwerk gedaan). En ben dus direct naar de reserveringspagina gegaan.
Normaliter ben ik de moeilijkste niet, maar dreigen met het inhouden van de borg schoot bij mij in het verkeerde keelgat.

Playa del C. schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 17:30:
[...]
Meestal (niet altijd) is de TS iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. In dit geval mogelijk ergens een goedkoop adresje gevonden, niks vooraf gecommuniceerd over uitcheck-mogelijkheid en dan op de strepen staan als er uiteindelijk minder service is dan gehoopt.

Dat is nogal een stellingname, heb je hier een onderbouwing voor?

Playa del C. schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 17:30:
[...]
Ik zou het liefst van TS horen welk adresje het is, dan kunnen we zien wat voor tent het is en dan kunnen we de verhuurder ook vragen om zijn kant. @Bram® ?

Ik heb geen behoefte om iemand publiek aan de schandpaal te nagelen. Ik wil je die gegevens best geven, maar dan in PM, en nadat ik mijn borg terug heb. Wat ik wel kan doen is een paar screenshots posten:

Openbaarmaken van privé conmunicatie is niet de bedoeling.

Al vraag ik me af hoe relevant dit nog is, want vanochtend om 7.20 uur was er nog niemand voor de checkout. Ik heb toen alsnog de sleutels achtergelaten, zonder € 20, en ze een berichtje gestuurd over waar de sleutels zijn achtergelaten.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 22-08-2021 21:36 ]

[LA-384]

Playa del C. schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 17:30:
Ik zou het liefst van TS horen welk adresje het is, dan kunnen we zien wat voor tent het is en dan kunnen we de verhuurder ook vragen om zijn kant. @Bram® ?

Hoe zie je dat voor je? Een Franse eigenaar van een vakantiehuisje in Frankrijk die op verzoek van een wildvreemde zijn kant van het verhaal gaat doen op een Nederlands tech forum? Dat lijkt me geen realistische verwachting.

@Bram® hopelijk krijgt het geen staartje. Fransen zijn aparte wezens.

[Jay-B]

Wat natuurlijk discutabel is is dat vooraf niet wordt aangegeven hoe hoog deze toeslag dan wordt. Hij kon evengoed zeggen dat het €100 extra is. Maar goed je bent al weg. Als je nu €380 terugkrijgt dan zou ik het lekker laten zitten. Niet de moeite waard. Krijg je niets terug dan zou ik het volledige bedrag van 400,- betwisten.

[President]

Jay-B schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 21:10:
Wat natuurlijk discutabel is is dat vooraf niet wordt aangegeven hoe hoog deze toeslag dan wordt.

Het staat op de website van het huisje...

[Lordy79]

Technofreakz schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:58:
Ik zou niet moeilijk doen over €20,- wel wil ik jou als tip geven foto’s/video te maken van de staat van het huisje bij vertrek.

Dit, maar ook dit:

Ik zou meneer '20 euro' vriendelijk een verklaring laten tekenen waarin staat dat het huisje zoals afgesproken is opgeleverd en de borg á 400 euro teruggestort wordt aan TS... Als ik een huurauto of huisje oplever vraag ik altijd om een klein zinnetje 'auto is schadevrij teruggegeven' met naam en handtekening van medewerker. Gaat vaak digitaal tegenwoordig maar wel achteraf en als je 't dan niet krijgt ben je de sigaar.

[fopjurist]

Als ik even zoek kan ik via een paar websites het appartement boeken, maar overal staat die tekst in de beschrijving. Dat de tekst bij het boeken niet nogmaals wordt getoond of in de voorwaarden is vermeld, maakt niet dat je er niet aan bent gebonden. Er is een aanbod gedaan en dat heb je geaccepteerd, en dan is er een overeenkomst waar die tekst deel van uitmaakt. Omgekeerd werkt het ook: als er in de beschrijving en de foto's een tv en een airco staan, heb je daar recht op, ook als je die in het boekingsproces niet terugziet. In beginsel ben je dus gehouden om die 20 euro te betalen omdat je voor 8.00 hebt uigecheckt. Dat de precieze hoogte van de vergoeding vooraf niet is vermeld, is geen bezwaar. Je had daarnaar kunnen vragen en 20 euro is niet onredelijk hoog.

Maar zoals het nu is gegaan, vermoed ik dat ze dachten: "barst maar". Ze hoeven die 20 euro niet, maar hebben de eindinspectie gehouden op een moment dat jij niet aanwezig kon zijn. Als ze iets vinden, hoe klein ook, heb je niet meer de kans om dat zelf te herstellen en kan het van de borg worden ingehouden. Of dat slim is mag je zelf beoordelen. De vraag is of ze nu toch die 20 euro willen. Volgens de overeenkomst hebben ze er recht op, ook als ze niet zelf langskomen. De vraag is dan wel wat hun belang is bij deze vergoeding en of deze bepaling niet onredelijk bezwarend is. Als er niemand kwam opdagen zou ik niet betalen.

In de discussie lees ik niet terug dat de hele borg wordt ingehouden, enkel dat die wordt geblokkeerd.

[Rizzi]

Bram® schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:14:
[...]


In de overeenkomst staat niets hierover genoemd.


[...]


Het wordt volledig commercieel verhuurd, en is geen airbnb.


[...]


Dat is inderdaad het geval. Ik heb het destijds niet op de website gezien, en het staat niet in de voorwaarden waarmee ik akkoord ben gegaan. En ook geen enkele aanleiding gevoeld om afspraken te maken over de uitchecktijd, omdat ik daar ook nog nooit eerder ergens problemen mee heb gehad (en anders is het inderdaad: de sleutels achterlaten in een box o.i.d.).


[...]


Rant? Ik vraag gewoon om advies.


[...]


Zie mijn eerdere reacties. Het staat op de website, ik heb daar overheen gelezen, maar het staat niet in het contract of de voorwaarden waarmee ik tijdens het sluiten van de overeenkomst mee akkoord ben gegaan. De verhuurder is van mening dat ik me moet houden wat op de website genoemd staat, niet met waarmee ik expliciet akkoord ben gegaan. Ik heb de betreffende pagina waarop dit genoemd staat op de website niet gelezen, omdat ik al wist wat ik wilde reserveren (ik had al wat uitzoekwerk gedaan). En ben dus direct naar de reserveringspagina gegaan.
Normaliter ben ik de moeilijkste niet, maar dreigen met het inhouden van de borg schoot bij mij in het verkeerde keelgat.


[...]


Dat is nogal een stellingname, heb je hier een onderbouwing voor?


[...]


Ik heb geen behoefte om iemand publiek aan de schandpaal te nagelen. Ik wil je die gegevens best geven, maar dan in PM, en nadat ik mijn borg terug heb. Wat ik wel kan doen is een paar screenshots posten:

[mbr]Openbaarmaken van privé conmunicatie is niet de bedoeling.[/]

Al vraag ik me af hoe relevant dit nog is, want vanochtend om 7.20 uur was er nog niemand voor de checkout. Ik heb toen alsnog de sleutels achtergelaten, zonder € 20, en ze een berichtje gestuurd over waar de sleutels zijn achtergelaten.

Voor de coronapandemie verbleef ik wegens werk regelmatig in hotels in het buitenland en nog nooit heeft vroeg uitchecken problemen opgeleverd (soms om 03:00 of 04:00 AM uitchecken wegens vroege vlucht). Maar bij inchecken werd mij altijd wel kort verteld over hoe laat het ontbijt is en nog eventuele bijzonderheden m.b.t. uitchecken (maar dat gaat meestal over een maximaal tijdstip). Op de hotelkamer las ik ook altijd het informatiebriefje met in- en uitchecktijden, belangrijke adressen etc. etc. Heb jij niet zulke informatie gekregen bij inchecken? Of was deze informatie niet beschikbaar op de hotelkamer?

Zoals ik jouw verhaal begrijp is nergens (ook niet op de website) specifiek aangeven dat er sprake is van een tijdsvenster voor uitchecken en dat er buiten dat tijdvenster een bedrag van EUR 20 in rekening wordt gebracht. Voor een rechtsgeldig contract is ook een wilsverklaring nodig; jij moet de wil hebben een aanbod te aanvaarden. In het aanbod van verhuurder is (zoals ik jou begrijp) niets aangegeven over het in rekening brengen van EUR 20 bij te vroeg uitchecken.
M.i. ben je helemaal niet gehouden om die EUR 20 te betalen. Zou iemand daar akkoord mee gaan zonder dat dit uitdrukkelijk ergens staat op de website, AV of OVK, dan zou ik als verhuurder volgende keer EUR 50 in rekening kunnen brengen. Dat lijkt me toch ook niet correct?

Dat gezegd hebbende: ik zou in jouw geval tandenknarsend EUR 20 hebben achtergelaten en er verder geen aandacht aan besteden. Om mezelf maar even schaamteloos te quoten uit een ander topic:

Rizzi schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:52:
[...]

Je wilt niet weten hoe vaak ik als voormalig advocaat-stagiair zulke cliënten heb gehad. Ik vond het verbazingwekkend hoeveel tijd en energie sommige mensen in hun zaak willen steken, louter om het principe. Bij ons op kantoor zeiden we vaak "principes hebben ook een prijskaartje". Hoe iemand zelf die prijskaartjes wil wegen tegen elkaar, moeten ze zelf weten. Maar als ik zou kijken naar de inspanningen die ik zou moeten verrichten voor EUR 99,-, dan zou ik het lekker laten gaan. Want ook mijn principe heeft een prijskaartje

Neemt niet weg dat ik uiteraard hoop dat het TS lukt om de EUR 99,- terug te krijgen!

[Basszje]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 15:53:
[...]
Bij een kleine verhuurder die bijv. maar 1 huisje heeft kan ik me dat wel voorstellen. Als je zelf ooit iets hebt verhuurt weet je wel waarom. TV mist, vaatwasser kapot etc. Dan kan je zeggen, dat is ondernemers risico, maar bij kleine verhuurders vind ik dat minder.
\

Zoals de waard is . Maar dat is toch het hele principe van de borg? Niet alleen indekken van eventuele schade, maar ook een adres / plaats hebben om te claimen mocht iemand het heel bont hebben gemaakt. Daarom willen ze ook altijd een creditcard, geen debitcard voor dat soort zaken.

Ik vind 20 euro geen halszaak, maar dan moet dat zoals gezegd wel duidelijk zijn. Vind het wel een beetje kinderachtig, want je kan gewoon afspreken om alles in de avond te doen en in de ochtend de deur dicht te trekken.

Ik ken eigenlijk alleen gevallen van extra kosten als je diensten nodig hebt om 5 of 6 uur in de ochtend, zoals ontbijt, vervoer etc, dan is het wel logisch.

offtopic:
Was het ook zo'n plek waar je voor elk wissewasje moet betalen? Betaalde wifi, je kan dit of niet gebruiken. etc . Daar wordt ik altijd chagrijnig van op stap

[ Voor 7% gewijzigd door Basszje op 23-08-2021 09:30 ]

[LankHoar]

Bram® schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:14:
Al vraag ik me af hoe relevant dit nog is, want vanochtend om 7.20 uur was er nog niemand voor de checkout. Ik heb toen alsnog de sleutels achtergelaten, zonder € 20, en ze een berichtje gestuurd over waar de sleutels zijn achtergelaten.

Ben benieuwd of je de borg nog terug krijgt dan. Lekkere bedrijfsvoering zo.

Trouwens, aangaande iedereen die het overdreven vind hier een "wraak"review voor achter te laten: het is de bedrijfsvoerder die begint te dreigen met het inhouden van de complete borg. Dit voor een bedrag van 20 euro. Niet eens dat hij dat dan inhoud van de borg (wat m.i. redelijker zou zijn), maar gewoon gelijk de scheve machtsverhouding aantonen door 20x zoveel in te willen houden als TS niet akkoord gaat. Linksom of rechtsom is dat gewoon echt slecht en zeker een negatieve review waard, die dan ook volkomen terecht is.

En voor degen die zeggen "doe niet zo moeilijk, het is maar 20 euro", dat gaat natuurlijk net zo goed op voor de verhuurder, dus slaat ook nergens op imo Ik kan TS goed begrijpen. Al was het een dubbeltje, het gaat om het principe en de overtrokken reactie van verhuurder.

[Verwijderd]

Basszje schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 09:28:
[...]


Zoals de waard is . Maar dat is toch het hele principe van de borg? Niet alleen indekken van eventuele schade, maar ook een adres / plaats hebben om te claimen mocht iemand het heel bont hebben gemaakt. ..

Mijn oude appartement verhuur ik aan toeristen en heb echt idioot veel meegemaakt. Complete servies kapot, toilet pot gebroken, tv gestolen, scheuren in de bank, binnendeur compleet door de midden, keukenkastjes gesloopt. Maar goed, op jaarbasis kan het nog ruim uit

[Basszje]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:58:
[...]
Mijn oude appartement verhuur ik aan toeristen en heb echt idioot veel meegemaakt. Complete servies kapot, toilet pot gebroken, tv gestolen, scheuren in de bank, binnendeur compleet door de midden, keukenkastjes gesloopt. Maar goed, op jaarbasis kan het nog ruim uit

Dat geloof ik inderdaad wel ja. Heb ook wel ' s in die sector gesnuffeld. Maar ik denk niet dat 20 euro en vroeg weg dat gaat oplossen

[fopjurist]

Rizzi schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 01:13:
[...]

Zoals ik jouw verhaal begrijp is nergens (ook niet op de website) specifiek aangeven dat er sprake is van een tijdsvenster voor uitchecken en dat er buiten dat tijdvenster een bedrag van EUR 20 in rekening wordt gebracht.

Zoals ik in mijn vorige reactie aangaf klopt dat verhaal niet. Voordat je kunt boeken zie je een pagina met foto's en een omschrijving van het appartement, en in die omschrijving staat dat je een vergoeding verschuldigd bent als je na 21:00 of voor 8:00 in- of uitcheckt. Voor de volledigheid verwijs ik nogmaals naar mijn vorige reactie.

LankHoar schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:13:
[...]

het is de bedrijfsvoerder die begint te dreigen met het inhouden van de complete borg. Dit voor een bedrag van 20 euro.

Ik heb de screenshots gezien toen ze er nog stonden. Nergens werd gedreigd om de volledige borg in te houden.

[LankHoar]

fopjurist schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 17:49:
Ik heb de screenshots gezien toen ze er nog stonden. Nergens werd gedreigd om de volledige borg in te houden.

Ik niet want die zijn weggeknipt. In de OP vermeld TS het inhouden van 400 euro. Indien verhuurder heeft gezegd die 20 euro te korten op de borg, dan kan ik daar begrip voor hebben. Indien hij niet specifiek een bedrag noemt, maar zegt dat hij dan de borg in gaat houden, dan vind ik dat zeer twijfelachtig, zeker ook omdat het niet in de AV staat.

[Playa del C.]

LankHoar schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 21:16:
[...]


Ik niet want die zijn weggeknipt. In de OP vermeld TS het inhouden van 400 euro. Indien verhuurder heeft gezegd die 20 euro te korten op de borg, dan kan ik daar begrip voor hebben. Indien hij niet specifiek een bedrag noemt, maar zegt dat hij dan de borg in gaat houden, dan vind ik dat zeer twijfelachtig, zeker ook omdat het niet in de AV staat.

In een topic als dit, hier prik je toch zo door heen. 400 borg innemen voor 20 euro achterstallige kosten mag letterlijk niet en zal een verhuurder ook nooit doen. Verhuurder mag wel de 20 euro extra kosten verrekenen met de 400 euro borg. TS heeft dat niet begrepen of willen snappen en vandaar dat ik vanaf het begin o.a. al zei:

Playa del C. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:05:
Praat eens met die verhuurder totdat jullie eruit komen, i.p.v. [mbr]Onaardige opmerkingen mag je achterwege laten.[/]

Playa del C. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]

Niet vergeten dat we alleen de kant van TS horen. De verhuurder kan zich in dit topic niet verdedigen.

[Deruxian]

Ga de discussie met gestrekt been in. Bizarre praktijken. De borg mag hierom niet worden ingehouden, maak ze dat duidelijk. En laat een vernietigende review achter, maak ze dat kenbaar vantevoren, wellicht dat ze het dan laten gaan

[Backpacker]

Xander schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:33:
[...]


Hoezo? Staat er dan wel in de overeenkomst dat uitchecken pas vanaf 08:00 kan?

Meestal staat er alleen een uiterste tijd (bijvoorbeeld voor 11:00) maar blijkbaar is er in dit geval zelfs alleen een dag afgesproken.

@Bram®
Waarom kun je niet gewoon om 07:00 de deur dicht trekken, de sleutels in de bus gooien en vertrekken?

Omdat er een borg is betaald en je dan dus een moment moet hebben dat de boel geïnspecteerd wordt. Ik zou niet zo snel vertrekken zonder zwart op wit dat ik de kamer goed heb achtergelaten.

[_JGC_]

Backpacker schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 00:16:
[...]


Omdat er een borg is betaald en je dan dus een moment moet hebben dat de boel geïnspecteerd wordt. Ik zou niet zo snel vertrekken zonder zwart op wit dat ik de kamer goed heb achtergelaten.

Ik heb nog nooit een inspectie laten doen bij een hotelkamer (overigens ook nooit borg hoeven betalen).

In Denemarken nu 2x een vakantiehuis gehuurd met borg, daar heb je geen inspectie vooraf en achteraf, je schrijft bij aankomst zelf de stand van de energiemeter op en bij vertrek doe je dat weer. Je rijdt naar het sleuteladres, gooit daar de sleutel neer met kaartje met standen en een week of 2 later is de borg minus energiekosten terug op je rekening.

[Playa del C.]

Deruxian schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 23:46:
Ga de discussie met gestrekt been in. Bizarre praktijken. De borg mag hierom niet worden ingehouden, maak ze dat duidelijk. En laat een vernietigende review achter, maak ze dat kenbaar vantevoren, wellicht dat ze het dan laten gaan

Met dit soort adviezen en gedachten snap ik waarom er zoveel sociale problemen zijn in de wereld. Zullen we eerst "hoor en wederhoor" toepassen?
Verhuurder heeft mogelijk (waarschijnlijk ook) niet gesteld dat de totale borg wordt ingehouden, maar dat de 20 euro linksom of rechtsom zal worden verrekend. Dat doet de verhuurder omdat TS buiten werktijden (van deze specifieke verhuurder) wil uitchecken. Heel ander verhaal en dat zou zelfs kunnen betekenen dat TS fout zit.

Nou is 7 uur niet heel vroeg voor de meeste situaties, maar het valt blijkbaar buiten de reguliere tijden. Denk eens in hoe het verhaal zou zijn voor de verhuurder als TS om 2 uur 's nachts wou uitchecken? De grens ligt er, alleen TS was er niet van op de hoogte.

Zonder beide kanten van het verhaal, kunnen wij hier op een forum helemaal geen conclusies trekken. Hoe kun je dan adviseren om een wellicht onschuldige vehuurder een in dat geval totaal onterechte wraakreview te geven?

Ik vind TS en sommige anderen behoorlijk egocentrisch en eigenwijs. Die denken gelijk te hebben, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn. Nogal lullig als je onterecht op je strepen gaat staan.

Zoals ik eerder zei:

Playa del C. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:12:
[...]

Waarom wil de verhuurder specifiek 20 euro ontvangen?

Denk jij dat de verhuurder je afperst? Politie inschakelen (of daarmee dreigen). En als de verhuurder gewoon een goed punt heeft, dan kun je de extra kosten accepteren. Vraag de verhuurder dus om duidelijk toe te lichten waar die 20 euro vandaan komt en praat erover met hem.

Waarop TS geen zinnig antwoord kon geven. Nog steeds niet gesnapt dat daar het exacte antwoord ligt. De verhuurder had dan bij normale communicatie verteld dat hij als verhuurder bijvoorbeeld iemand 20 euro moet betalen om te werken. Of dat hij zelf de service-handing verricht en daarvoor een vergoeding wil. Of dat in de regio/het land dit gebruikelijk is. Wat dan ook. Dan was er een gesprek mogelijk, dan was er begrip en duidelijkheid mogelijk. Dan had TS kunnen inzien dat de 20 euro redelijk is, of de verhuurder kunnen inzien dat de 20 euro onredelijk is. Mogelijk was er een andere weg mogelijk geweest, waarbij TS de sleutel in een brievenbus achterlaat.
TS kiest er voor om op een topic medestanders te zoeken voor zijn éénzijdige verhaal. En zo zijn we weer bij de moderne internetbubbels aangekomen, waarbij iedereen zich online omringt met gelijkgestemden om de illusie in stand te houden om zelf altijd gelijk te hebben.

Een mod heeft mijn korte versie hiervan weggeknipt in een eerste reactie. Die had het denk ik niet helemaal door dat de spijker op de kop werd geslagen, dat kan, maar dat was precies de essentie van bovenstaande. En dat is: waarom zoeken mensen op internet naar hun gelijk, terwijl ze zich op de werkelijke situatie zouden moeten richten? De hele situatie is door dit topic geexplodeerd. Om slechts 20 euro nogwel. Zie de reacties waarin wordt opgejut om wraakreviews te schrijven en zéker niks te betalen.

Bovenstaande zie ik de laatste jaren regelmatig op internet, met name tweakers. Vaak gaat het over buren. En elke keer is de kern dat een TS gewoon met de andere partij moet gaan praten (eventueel met een derde partij) én niet met ons hier. Want in een topic is er altijd slechts één kant en zijn er teveel mensen die dat concept niet goed bevatten en die zich helemaal laten meeslepen in het verhaal.

[Playa del C.]

_JGC_ schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 00:29:
[...]

Ik heb nog nooit een inspectie laten doen bij een hotelkamer (overigens ook nooit borg hoeven betalen).

Het is ook niet in het belang van de verhuurder. Je wilt als huurder zelf juist ter plekke vastleggen dat jij geen schade hebt gemaakt. In de praktijk, in goed vertrouwen, gaan huurders meestal zonder controle gewoon weg. Doe ik ook. Een verhuurder kan echter een uur later vaststellen dat er schade is. Ze zoeken je vanaf bepaalde bedragen alsnog weer op en verrekenen dit ook met eventuele borg.
Normale mensen komen uiteraard nooit in aanraking met dit soort situaties. Normale mensen melden dan ook bij inchecken of uitchecken of er problemen zijn.

Dit is allemaal eigenlijk off-topic. Het staat hier op zich los van borg en schade. TS wil vroeg uitchecken, waar de verhuurder 20 euro voor wil zien. Punt is niet dat de verhuurder dreigt dit desnoods via de borg te gaan regelen, maar dat TS niet wil betalen.

[Bram®]

Playa del C. schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 04:33:
[...]

Met dit soort adviezen en gedachten snap ik waarom er zoveel sociale problemen zijn in de wereld. Zullen we eerst "hoor en wederhoor" toepassen?
Verhuurder heeft mogelijk (waarschijnlijk ook) niet gesteld dat de totale borg wordt ingehouden, maar dat de 20 euro linksom of rechtsom zal worden verrekend. Dat doet de verhuurder omdat TS buiten werktijden (van deze specifieke verhuurder) wil uitchecken. Heel ander verhaal en dat zou zelfs kunnen betekenen dat TS fout zit.

Nou is 7 uur niet heel vroeg voor de meeste situaties, maar het valt blijkbaar buiten de reguliere tijden. Denk eens in hoe het verhaal zou zijn voor de verhuurder als TS om 2 uur 's nachts wou uitchecken? De grens ligt er, alleen TS was er niet van op de hoogte.

Ik ben met je eens, we hadden gewoon hoor en wederhoor kunnen toepassen en dat was redelijk geweest. Een van beide partijen had daartoe initiatief kunnen nemen, alleen had ik daar geen zin in omdat de hotelier al vrij direct met de voorwaarden begon te zwaaien. Daarop had ik anders op kunnen reageren natuurlijk, maar ik ben ook maar een mens. De volgende keer probeer ik het handiger aan te pakken.

Ik vind TS en sommige anderen behoorlijk egocentrisch en eigenwijs. Die denken gelijk te hebben, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn. Nogal lullig als je onterecht op je strepen gaat staan.

Ik dacht gelijk te hebben, maar er bleek op de website inderdaad iets genoemd over het bedrag. Dus ja, in theorie had ik het kunnen weten, maar zoals je uit mijn eerdere opmerkingen had kunnen lezen was dat praktisch niet het geval. Ergo: ik heb al eerder aangegeven dat ik er weleens "naast" kan zitten maar wellicht in niet zoveel woorden. Zoals ik eerder al schreef, het gaat mij niet om gelijk halen of hebben.
Blijkbaar is het ook niet zo heel erg zwart-wit, en juist daarom zou normaal overleg tussen beide partijen ook nuttig zijn geweest.

TS kiest er voor om op een topic medestanders te zoeken voor zijn éénzijdige verhaal. En zo zijn we weer bij de moderne internetbubbels aangekomen, waarbij iedereen zich online omringt met gelijkgestemden om de illusie in stand te houden om zelf altijd gelijk te hebben.

Dat is dan weer jouw conclusie. Ik vind het niet erg om tegengas te krijgen, integendeel, want ik weet dat ik er naast kan zitten en vind het fijn om daarvan te leren.

Een mod heeft mijn korte versie hiervan weggeknipt in een eerste reactie. Die had het denk ik niet helemaal door dat de spijker op de kop werd geslagen, dat kan, maar dat was precies de essentie van bovenstaande. En dat is: waarom zoeken mensen op internet naar hun gelijk, terwijl ze zich op de werkelijke situatie zouden moeten richten? De hele situatie is door dit topic geexplodeerd. Om slechts 20 euro nogwel. Zie de reacties waarin wordt opgejut om wraakreviews te schrijven en zéker niks te betalen.

Bovenstaande zie ik de laatste jaren regelmatig op internet, met name tweakers. Vaak gaat het over buren. En elke keer is de kern dat een TS gewoon met de andere partij moet gaan praten (eventueel met een derde partij) én niet met ons hier. Want in een topic is er altijd slechts één kant en zijn er teveel mensen die dat concept niet goed bevatten en die zich helemaal laten meeslepen in het verhaal.

Praten is moeilijk, ondermeer omdat je je daarbij kwetsbaar moet opstellen. Uit de heup schieten is makkelijk, want het kost niet veel energie en geeft een vorm van genoegdoening (we voelen ons beter in een groep). Maar dat is lang niet altijd slim of productief.

[mr_evil08]

Die 20 euro is vermoedelijk vanwege buiten kantoor tijden, niet netjes maar ik zou het betalen en de zaak is afgehandeld dan er een langslepend kwestie van te gaan maken.