Gehuurde camera defect, dure reparatie

[Erwin537]

Situatie:
Mijn vriendin werd door een vriendin/ex-collega gevraagd om haar bruiloft te filmen. Ze is geen professioneel foto/videograaf en heeft ook geen apparatuur dus heeft mijn vriendin wat apparatuur gehuurd bij een bekende verhuur partij. Ze heeft er wel affiniteit mee, en voor werk/stage ook vaker met gehuurd materiaal videorapportages gemaakt.

Alles is helemaal goed verlopen, thuis alles over gekopieerd naar een HDD, materiaal ingepakt en weer terug gebracht naar de verhuurpartij. Ze wilde de CF kaarten nog opschonen, maar de camera gaf een foutmelding. Dit dan ook netjes aangegeven bij de verhuurpartij, dat het niet was gelukt de kaart op te schonen - of zij dat konden doen. Zij gaven aan dat ze dit standaard doen - wat me op zich best logisch lijkt .

Enkele dagen later krijgt mijn vriendin een mail, dat de CF reader van de camerabody (Canon EOS 5D Mark IV 4K) kapot is. Ze gaan hem laten repareren en vertellen dat de kosten door berekent worden. Op zich geen verrassing, staat in de voorwaarden. Mijn vriendin natuurlijk bang voor een dure rekening, net begonnen met werken en financieel niet echt krachtig. Ik had al wat onderzoek gedaan en kwam e.a. tegen over CF kaarten die corrupt waren geraakt door de camera maar ook wat over reparaties en dat het CF kaartslot op een losse PCB zat dus reparatie relatief goedkoop zou moeten zijn.

Skip naar een paar dagen later: de rekening is binnen: 318,47 voor de reparatie + nog wat administratie kosten maakt voor een totale rekening van 328,09. Vergeleken met de kosten van de camera natuurlijk een schrijntje, maar ik vind het toch behoorlijk prijzig. De oorzaak zou liggen in gebogen pinnetjes. Op een forum kwam ik iemand tegen waarbij de reparatie $120 kostte, toch wel een behoorlijk verschil.

Op zich zijn de voorwaarden duidelijk - reparatie voor rekening van de hurende partij. Maar toch vind ik het een behoorlijk dure reparatie. Daarnaast vind ik het gek dat die pinnetjes blijkbaar zomaar zijn verbogen. Ik vind het een beetje gek dat je bij normaal gebruik de pinnetjes kan verbuigen. Ze heeft gewoon gehuurde apparatuur gebruikt, dus ook geen geheugenkaarten die er niet voor bedoelt zijn. Het filmen zelf is helemaal goed gegaan. En ik neem aan dat net als bij andere geheugenkaarten en connectoren het 'slot' er voor zorgt dat je de kaart alleen op de juiste manier er in kan plaatsen.

Mijn vraag:
Kan mijn vriendin hier nog tegen in gaan? Zij het de totale kosten of dat zij niet deze schade kan hebben veroorzaakt?

[Montaner]

Hiervoor heb je vast de keuze gekregen om dit te verzekeren tegen X bedrag. Zo gaat dat veelal met huur in ieder geval.. auto's, gereedschap, etc. Als ze hier geen gebruik van heeft gemaakt en zoals je aangeeft het in de AV staat heb je pech. Hoe dit heeft kunnen gebeuren doet er niet toe.. vooraf werkte het, achteraf niet meer.

[Bartske]

Claimen bij aansprakelijkheidsverzekering? Al denk ik niet dat die gehuurde apparatuur zullen dekken? En inderdaad meestal kun je dat soort dingen afkopen.

[pagani]

Op het forum wat je linkt geeft de schrijver al aan dat hij de reparatie laat uitvoeren door een partij die "veel goedkoper" is dan Canon zelf. Daarnaast is het meer dan vijf jaar geleden (inflatie) en in de VS (erg lage BTW en over het algemeen noemen Amerikanen de prijs voor BTW).

[Vorkie]

Wat ik alleen niet snap, hoe kan je aansprakelijk gehouden worden voor iets waar jij in beginsel geeneens wat aan kan doen?

Laat je hem vallen > duidelijk
Met laden brand ie door > bedrijfsrisico?

Dat kan toch ook niet met voorwaardes worden afgedicht?

[Erwin537]

Montaner schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:08:
Hiervoor heb je vast de keuze gekregen om dit te verzekeren tegen X bedrag. Zo gaat dat veelal met huur in ieder geval.. auto's, gereedschap, etc. Als ze hier geen gebruik van heeft gemaakt en zoals je aangeeft het in de AV staat heb je pech. Hoe dit heeft kunnen gebeuren doet er niet toe.. vooraf werkte het, achteraf niet meer.

Hier was ik al wel een beetje bang voor. Inderdaad wel een les: volgende keer de verzekering er bij nemen, ook al gaat het eigenlijk altijd goed.

Bartske schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:10:
Claimen bij aansprakelijkheidsverzekering? Al denk ik niet dat die gehuurde apparatuur zullen dekken? En inderdaad meestal kun je dat soort dingen afkopen.

Had ik al even naar gekeken, maar gehuurde materialen (of materiaal dat je gebruikt met een overeenkomst) valt buiten de aansprakelijkheid.

pagani schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:10:
Op het forum wat je linkt geeft de schrijver al aan dat hij de reparatie laat uitvoeren door een partij die "veel goedkoper" is dan Canon zelf. Daarnaast is het meer dan vijf jaar geleden (inflatie) en in de VS (erg lage BTW en over het algemeen noemen Amerikanen de prijs voor BTW).

Daar heb je gelijk in. En de verhuurder mag zelf neem ik aan kiezen hoe en waar het gerepareerd word? Ergens logisch, maar tegelijkertijd kan de huurder daarmee met onnodig hoge kosten worden opgezadeld.

Vorkie schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:16:
Wat ik alleen niet snap, hoe kan je aansprakelijk gehouden worden voor iets waar jij in beginsel geeneens wat aan kan doen?

Laat je hem vallen > duidelijk
Met laden brand ie door > bedrijfsrisico?

Dat kan toch ook niet met voorwaardes worden afgedicht?

Daar zit/zat ik ook een beetje mee. Wellicht heeft de vorige huurder hem wel beschadigd, maar de pinnetjes weer een soort van recht gebogen en is het nu alsnog weer kapot gegaan. Kan je natuurlijk nooit bewijzen. Maar wat @Montaner ook zegt: hoe het gebeurt is doet er niet toe, hij is nadat mijn vriendin hem gehuurd heeft kapot gegaan. Het zou ook nog kunnen dat het ná de huur periode is gebeurd, maar omdat de camera al moeilijk deed met het wissen van de kaart denk ik niet dat dat het geval is.


In ieder geval allen bedankt voor de input. Het ziet er naar uit dat er niets anders op zit dan door de zure appel heen bijten.

[pagani]

De keuze waar je iets laat repareren kan natuurlijk ook afhangen van andere zaken (afspraken met leveranciers, garantie van de reparatie etc.)

[Johnny]

De pinnen van een CF slot zijn een achterhaald ontwerp. Er is een reden waarom alle moderne connectors geen pinnen meer gebruiken; ze slijten en gaan makkelijk kapot bij veelvuldig gebruik. Zeker bij een camera in de verhuur heb je geen idee hoe vaak en hoe voorzichtig die kaart er in en uit is gehaald. Als er op een gegeven moment een pinnetje breekt door metaalmoeheid kan je niet zeker zijn dat de laatste keer dat die kaart er in werd gestoken volledig verantwoordelijk is voor de schade. Ik zou toch niet zomaar akkoord gaan met de volledige kosten.

Je huurde namelijk een camera met een versleten connector en na reparatie kunnen ze weer een camera met een nieuwe connector verhuren.

[fopjurist]

Vorkie schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:16:
Wat ik alleen niet snap, hoe kan je aansprakelijk gehouden worden voor iets waar jij in beginsel geeneens wat aan kan doen?

Laat je hem vallen > duidelijk
Met laden brandt ie door > bedrijfsrisico?

Dat kan toch ook niet met voorwaardes worden afgedicht?

Bij verhuur geldt een aparte wettelijke regeling. Ik citeer het Burgerlijk Wetboek:

1 De huurder is aansprakelijk voor schade aan de verhuurde zaak die is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst.
2 Alle schade wordt vermoed daardoor te zijn ontstaan, behoudens brandschade en, in geval van huur van een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan, schade aan de buitenzijde van het gehuurde.
3 Onverminderd artikel 224 lid 2 (hieronder weergegeven) wordt de huurder vermoed het gehuurde in onbeschadigde toestand te hebben ontvangen.

Indien tussen de huurder en verhuurder een beschrijving van het verhuurde is opgemaakt, is de huurder gehouden de zaak in dezelfde staat op te leveren waarin deze volgens de beschrijving is aanvaard, met uitzondering van geoorloofde veranderingen en toevoegingen en hetgeen door ouderdom is teniet gegaan of beschadigd. Indien geen beschrijving is opgemaakt, wordt de huurder, behoudens tegenbewijs, verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst.

Er zijn hierbij twee facetten van belang. De eerste is dat de huurder moet bewijzen dat de schade gedurende de huurtijd is ontstaan. Het staat vast dat de CF-kaart gedurende de huurperiode onbeschrijfbaar is geworden (fotograferen lukte nog wel maar formatteren lukte niet meer), maar dat betekent niet dat de pinnetjes bij aanvang van de huur niet al in enige mate gebogen of metaalmoe waren. Stond er in de beschrijving van de camera dat de pinnetjes bij aanvang van de huur recht waren? Zonee: jammer voor de verhuurder.
De tweede zit hem in het zinnetje "door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst". Op basis van de huurovereenkomst moet je zorgvuldig met de camera omgaan. Gelet op het ontwerp van een CF-slot is het nagenoeg onmogelijk om een CF-kaart er echt verkeerd in te doen. Kennelijk zijn verbogen pinnetjes een veelvoorkomend probleem, zeker bij veelvuldig gebruik en met name bij verhuur en zoals Johnny al aangeeft. Normale slijtage is voor rekening van de verhuurder.

Ik zou niets betalen.

[Ozzie]

Ik denk dat je wel gewoon moet betalen. Je huurt een werkend product en stuurt een kapot product terug. De verhuurder kan je moeilijk op je blauwe ogen geloven dat je er echt zorgvuldig mee bent omgegaan.

Overigens vind ik de reparatie kosten nog enigszins meevallen. Op een camera van 3000 euro vind ik een reparatie van 300 euro niet gek.

Zoals Montaner ook al zei is er waarschijnlijk de keuze geweest om je te verzekeren tegen schade bij het huren van de camera, als daar niet voor gekozen is zal je die kosten toch echt zelf moeten betalen.

Ik denk niet dat het veel zin heeft om met de verhuurder te gaan discussiëren over al dan niet versleten pinnetjes.

[Honesty]

Mogelijk kan die vriendin die trouwde ook nog wat bijlappen, ga er van uit dat die ook de rekening heeft betaald.
Verder zeker met dit soort dingen altijd een verzekering nemen omdat je nooit weet wat er gebeurd en stel jullie denken het trouwpaar betaald terwijl die denken jullie hebben hem gesloopt dus jullie moeten betalen.

[Superkanjo]

Johnny schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:52:
Je huurde namelijk een camera met een versleten connector en na reparatie kunnen ze weer een camera met een nieuwe connector verhuren.

Hoewel waarschijnlijk is dit natuurlijk gewoon een aanname, kan ook door ondeuglijk gebruik (waar ik niet vanuit ga in deze case) kapot gaan.

Voor de TS, geeft de verhuurder informatie over de reparatie, danwel het defect? Is hieruit te achterhalen of slijtage aan het defect ten grondslag kan liggen?

[Erwin537]

Honesty schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:04:
Mogelijk kan die vriendin die trouwde ook nog wat bijlappen, ga er van uit dat die ook de rekening heeft betaald.
Verder zeker met dit soort dingen altijd een verzekering nemen omdat je nooit weet wat er gebeurd en stel jullie denken het trouwpaar betaald terwijl die denken jullie hebben hem gesloopt dus jullie moeten betalen.

Ik denk niet dat mijn vriendin dat achteraf van het bruidspaar wilt vragen. Zij kunnen er uiteindelijk ook niets aan doen. Ik weet de details van de deal niet, maar de huur was al op hun kosten en volgens mij een kleine vergoeding (maar niet genoeg voor de reparatie). Het was echt meer vriendendienst en vanuit de bruid volgens mij ook mijn vriendin de kans geven (ze zou qua werk graag iets in die richting willen doen).

Superkanjo schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:39:
[...]


Hoewel waarschijnlijk is dit natuurlijk gewoon een aanname, kan ook door ondeuglijk gebruik (waar ik niet vanuit ga in deze case) kapot gaan.

Voor de TS, geeft de verhuurder informatie over de reparatie, danwel het defect? Is hieruit te achterhalen of slijtage aan het defect ten grondslag kan liggen?

In de factuur staat alleen reparatie kaartslot. In de begeleidende e-mail stond iets over verbogen pinnetjes en dat ze dezelfde sporen zagen bij het kaartje.

Ik denk dat we gewoon gaan kijken of ze coulant zijn en mee willen gaan in 'mogelijke schade vooraf' of metaalmoeheid. Als ze het bedrag willen verlagen denk ik dat ze al blij kan zijn. En zo niet dan zit er niets anders op.

[Johnny]

Superkanjo schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:39:
[...]


Hoewel waarschijnlijk is dit natuurlijk gewoon een aanname, kan ook door ondeuglijk gebruik (waar ik niet vanuit ga in deze case) kapot gaan.

Voor de TS, geeft de verhuurder informatie over de reparatie, danwel het defect? Is hieruit te achterhalen of slijtage aan het defect ten grondslag kan liggen?

Daarom geldt het principe wie eist die bewijst. De verhuurder eist in dit geval moet aantonen dat het geen slijtage was. Dan is dus van belang om te weten hoe oud is die camera? Hoe vaak is hij verhuurd? Hoe ver is hij al afgeschreven?

Geen enkel product heeft een oneindige levensduur, dus zal op een gegeven moment reparatie/vervanging nodig hebben. Het lijkt me niet redelijk dat de laatste huurder voor alle kosten moet opdraaien.

[VeeGee]

Ik meen dat de lezing van @fopjurist niet helemaal juist is. Het geciteerde artikel (artikel 7:218 BW) is inderdaad van toepassing op de huurovereenkomst. En dit artikel bepaalt dat álle tijdens de huurtijd ontstane schade wordt vermoed door toerekenbaar tekortschieten door de huurder te zijn ontstaan (behalve brandschade). Er is dus een bewijsvermoeden in het nadeel van TS: er wordt vermoed dat het defect door toedoen van TS (of diens vriendin) is ontstaan. Het is natuurlijk erg lastig om dit bewijsvermoeden te weerleggen. Daar komt nog bij dat in het derde lid van het hiervoor genoemde artikel een (weerlegbaar) vermoeden is opgenomen dat TS de zaak in onbeschadigde staat heeft ontvangen, dus zonder verbogen pinnetjes. Als dit al aanwezig was (en ik kan me voorstellen dat dit mogelijk zo is, maar dat daarop niet is gecontroleerd), dan had TS hier formeel melding van moeten maken. Nu dat niet is gebeurd, plaatst TS zichzelf in een lastige bewijsrechtelijke positie, zeker nu de verhuurder stelt dat de schade door TS is veroorzaakt.

Kortom: ik zie het - helaas - somber in voor TS.

[Tom-Z]

@VeeGee Je moet ook de uitzondering van 7:224 erbij pakken (die citeert @fopjurist ook). Dat is alleen geen dwingend recht (behalve bij de huur van woonruimte), dus er zou in de huurvoorwaarden iets anders kunnen zijn afgesproken.

[Medione1210]

Ik zou zelf de juridische strijd niet aangaan, maar er nog wel een korte discussie met de verhuurder voeren om zodoende de rekening omlaag te krijgen. Als je vriendin een goede klant is staat de verhuurder hier misschien voor open, zeker aangezien het niet een defect door onzorgvuldig gebruik lijkt(card manner maar op 1 manier in?), maar pure pech. Apparaten gaan nu eenmaal wel eens kapot.

Dat je vrIendin een verzekering had moeten nemen is achteraf gepraat en soms zijn dit soort aanvullende zaken zo duur dat je het afslagen het risico neemt.

[Bowen_HAFX]

Wellicht een beetje mosterd na de maaltijd,maar zo had ik een Kango sloophamer gehuurd bij een bekend verhuurbedrijf met een rood en wit logo. Tijdens het slopen was de beitel dwars doormidden gegaan. Behoorlijk prijzig onderdeel. Ze wilden deze kosten dat ook op mij verhalen. Hiermee ging ik niet akkoord, want het is een slijtage onderdeel en ik ga niet voor de volledige kosten opdraaien. Aangezien ik met een verbouwing bezig was en daar regelmatig wat huurde, kwamen ze er toch op terug, na wat aandringen van mijn kant.

Als het mij betrof, zou ik gewoon stellen dat je erg voorzichtig en met eer en geweten met de camera om bent gegaan. Je hebt ook netjes gemeld dat de camera niet meer goed werkte. Het is een bekend euvel van de camera en aan slijtage onderhevig. Dat er tekentjes op het kaartje zitten, zegt helemaal niks, want dat is het kaartje dat zij erbij verhuren en had dus ook door de vorige huurders veroorzaakt kunnen zijn.

"Ik zou best meewillen betalen aan de reparatie, maar het volledig bedrag is gewoon niet redelijk. Zou ook de laatste keer zijn dat ik iets bij hun huur en bovendien ze zeker niet aanraden bij mijn medestudenten (jazeker, een verhuld dreigement). " Mocht dit nog niet voldoende zijn, zou ik ook nog benoemen dat naast fotografie ook het schrijven van reviews een grote hobby van mij is en komende tijd voldoende tijd heb om dit weer eens op te pakken. Dit telefonisch doen, of in de zaak, niet per mail.

Reputatie schade is veel meer waard dan de 350 euro, die zij waarschijnlijk niet eens volledig betaald hebben... Kan me niet voorstellen dat ze dan niet een beetje meebuigen.

Mocht ik bewust iets verkeerd gedaan hebben (verkeerd kaartje erin proberen te proppen, of dronken achterstevoren erin duwen) of door niet lezen van de handleiding echt iets gesloopt hebben, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door Bowen_HAFX op 21-08-2021 15:20 ]

[Bowen_HAFX]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Bowen_HAFX op 21-08-2021 15:19 ]

[Verwijderd]

Is er bij het ophalen niet iets getekend dat de camera in goede werkende staat was? Dat doen auto verhuur bedrijven ook, die lopen er dan samen met je een rondje om de auto, evt schade wat er na is ontstaan is dan duidelijk.

[Freeaqingme]

Erwin537 schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:36:
[...]

Hier was ik al wel een beetje bang voor. Inderdaad wel een les: volgende keer de verzekering er bij nemen, ook al gaat het eigenlijk altijd goed.

Een verzekering neem je indien er een (reëel) risico is op schade die je vervolgens niet zlef kan betalen. Nou vind ik zlef het bedrag van 300 euro wel meevallen, maar wat was haar plan geweest als ze 'm per ongeluk had laten vallen en het ding total loss was?

[fopjurist]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:20:
Is er bij het ophalen niet iets getekend dat de camera in goede werkende staat was? Dat doen auto verhuur bedrijven ook, die lopen er dan samen met je een rondje om de auto, evt schade wat er na is ontstaan is dan duidelijk.

Een opnamestaat moet vrij specifiek zijn. Lees bijvoorbeeld de volgende passages in deze uitspraak van de kantonrechter:

Uit de wetsgeschiedenis volgt wel dat de enkele clausule ‘in goede staat van onderhoud’ of ‘in goede staat ontvangen’ niet als een beschrijving mogen gelden.

De opnamestaat sluit af met de volgende zin:

“Ondergetekende verklaart de woonruimte in goede staat en zonder beschadigingen te hebben ontvangen, uitgezonderd de bovenstaande gebreken. (…)”

(..)
De kantonrechter is van oordeel dat deze opnamestaat niet overeenkomt met de bedoeling van de wetgever bij een beschrijving van het gehuurde conform artikel 7:224 lid 2 BW. Deze opnamestaat is namelijk dermate summier dat daaruit niet afgeleid kan worden dat [gedaagde partij] wist in welke staat zij het gehuurde weer moest opleveren. De aanvangsstaat is hierin onvoldoende duidelijk vastgelegd, nu er alleen ruimte was voor vermelding van de gebreken. Uit deze opnamestaat volgt niet wat op dat moment feitelijk de staat van het gehuurde was.

Kortom, de door de SSHN opgemaakte opnamestaat voldoet niet aan artikel 7:224 lid 2 BW, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat er geen beschrijving van het gehuurde is gemaakt.

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:20:
Is er bij het ophalen niet iets getekend dat de camera in goede werkende staat was? Dat doen auto verhuur bedrijven ook, die lopen er dan samen met je een rondje om de auto, evt schade wat er na is ontstaan is dan duidelijk.

Uiterlijke schade kan je inderdaad makkelijk opvangen op die manier. Maar interne schade niet. Lijkt mij ook niet helemaal redelijk als je met pech langs de weg komt te staan je ineens de reparatie moet betalen.

[eric.1]

Die kaarten kunnen toch maar op 1 manier in de camera gestoken worden, hoe kan dit dan door het handelen van TS' vriendin kapot zijn gegaan? Dit lijkt me geen tekortschieting van haar maar gewoon een toevalligheid dat het precies nu versleten is.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 22-08-2021 10:14 ]

[LankHoar]

eric.1 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 10:12:
Die kaarten kunnen toch maar op 1 manier in de camera gestoken worden, hoe kan dit dan door het handelen van TS' vriendin kapot zijn gegaan? Dit lijkt me geen tekortschieting van haar maar gewoon een toevalligheid dat het precies nu versleten is.

Uiteraard. Maar dit lijkt zo'n typisch gevalletje met een duidelijk verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen

[eric.1]

LankHoar schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:25:
[...]


Uiteraard. Maar dit lijkt zo'n typisch gevalletje met een duidelijk verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen

Nou ja, dat valt nog te bezien. Ik zie weinig concreets wat erop duidt dat dit door een gebruikersfout of überhaupt door het handelen van de huurder komt. Er is alleen de correlatie dat het na het gebruik door de huurder niet meer goed werkte, sjah, dat lijkt me iets te simpel gesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 23-08-2021 11:06 ]

[LankHoar]

eric.1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 11:05:
[...]

Nou ja, dat valt nog te bezien. Ik zie weinig concreets wat erop duidt dat dit door een gebruikersfout of überhaupt door het handelen van de huurder komt. Er is alleen de correlatie dat het na het gebruik door de huurder niet meer goed werkte, sjah, dat lijkt me iets te simpel gesteld.

Je mist het wetsartikel dat stelt dat er eigenlijk niets bewezen hoeft te worden, maar in beginsel de schuld bij huurder ligt. Dus is het aan TS om te bewijzen dat dit niet zo is, wat erg lastig is gezien gezien het defect.

[Sharky]

Wellicht lastig achteraf te checken, maar ik heb ook ooit de pinnetjes van mijn camera (30D) weten te verbuigen. Resultaat was ook een haperende kaart. Uit nader onderzoek bleek dat de behuizing van de CF een heel kleine beetje scheef was waardoor de behuizing langzamerhand een pinnetje had geknakt. Die heb ik met wat gehannes zelf gerepareerd.

Wellicht heeft je vriendin dus een slechte kaart gekregen die het pinnetje kapot heeft gemaakt. Het lijkt mij dat de schuld dan niet bij haar ligt. Achteraf lastig te achterhalen natuurlijk ...

[eric.1]

LankHoar schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 11:11:
[...]


Je mist het wetsartikel dat stelt dat er eigenlijk niets bewezen hoeft te worden, maar in beginsel de schuld bij huurder ligt. Dus is het aan TS om te bewijzen dat dit niet zo is, wat erg lastig is gezien gezien het defect.

Welke?

De huurder is aansprakelijk voor schade aan de verhuurde zaak die is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst.

Lijkt me duidelijk niet zo simpel als wat jij hier stelt.

[Erwin537]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:20:
Is er bij het ophalen niet iets getekend dat de camera in goede werkende staat was? Dat doen auto verhuur bedrijven ook, die lopen er dan samen met je een rondje om de auto, evt schade wat er na is ontstaan is dan duidelijk.

Ik heb uiteindelijk de spullen terug gebracht, maar ik was ook verbaast dat ik niets van een bewijs kreeg. In het gebouw nog even geappt met m'n vriendin om te vragen of dat klopt (zoals gezegd heeft zij al een behoorlijk aantal keer van de dienst gebruik gemaakt) en ze zei: ja, ik heb een mail. Volgens mij stond hier ook in dat de hardware word nagekeken en ze zou horen wanneer het allemaal akkoord is.
Ik denk op zich dat het logisch is omdat het over het algemeen best wat spullen zijn die op werking/krassen moeten worden gechecked. Om de doorloop een beetje snel te houden doen ze het waarschijnlijk los van het inleveren.

In ieder geval een update: omdat er hier nog wel wat discussie is in ieder geval enigszins gesterkt in dat het niet écht haar fout kan zijn is er een mail gestuurd waarin staat dat zij het niet helemaal eens is met in ieder geval de volledige reparatie kosten.
Niet perse een sterke positie gezien vanuit de voorwaarden, maar we gaan zien wat er uit komt. Ik zal jullie up to date houden over de uitkomst.

[Sharky]

Maar hoe gaan zij nou bewijzen dat het defect is opgetreden tijdens het verhuur, en niet tussen afleveren en controle?

[GeeEs]

Erwin537 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 13:08:
[...]

Ik denk niet dat mijn vriendin dat achteraf van het bruidspaar wilt vragen. Zij kunnen er uiteindelijk ook niets aan doen. Ik weet de details van de deal niet, maar de huur was al op hun kosten en volgens mij een kleine vergoeding (maar niet genoeg voor de reparatie). Het was echt meer vriendendienst en vanuit de bruid volgens mij ook mijn vriendin de kans geven (ze zou qua werk graag iets in die richting willen doen).


[...]

In de factuur staat alleen reparatie kaartslot. In de begeleidende e-mail stond iets over verbogen pinnetjes en dat ze dezelfde sporen zagen bij het kaartje.

Ik denk dat we gewoon gaan kijken of ze coulant zijn en mee willen gaan in 'mogelijke schade vooraf' of metaalmoeheid. Als ze het bedrag willen verlagen denk ik dat ze al blij kan zijn. En zo niet dan zit er niets anders op.

Als dat bruidspaar echte vrienden zijn laten ze jou vriendin er niks op toeleggen lijkt me toch? Als ze het al "gratis" heeft gedaan voor hun, en er nu zelfs geld op moet toeleggen...
Weet je wat een beetje bruiloft reportage kost normaal??
Is niet goedkoop! En dan heb je slechts enkele foto's, vaak niet eens op de dag zelf ivm. tegenvallend weer/planning.

Ze kan het in ieder geval toch vragen?. Komen jullie vast wel uit toch? 300 euro extra kosten voor het bruidspaar is niks op een hele bruiloft...
Kost vaak ettelijke 1000en euro's... (Al kan het ook wel goedkoper uiteraard)

[RodeStabilo]

GeeEs schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 15:16:
[...]


Als dat bruidspaar echte vrienden zijn laten ze jou vriendin er niks op toeleggen lijkt me toch? Als ze het al "gratis" heeft gedaan voor hun, en er nu zelfs geld op moet toeleggen...
Weet je wat een beetje bruiloft reportage kost normaal??
Is niet goedkoop! En dan heb je slechts enkele foto's, vaak niet eens op de dag zelf ivm. tegenvallend weer/planning.

Ze kan het in ieder geval toch vragen?. Komen jullie vast wel uit toch? 300 euro extra kosten voor het bruidspaar is niks op een hele bruiloft...
Kost vaak ettelijke 1000en euro's... (Al kan het ook wel goedkoper uiteraard)

Het is in ieder geval een goede manier om een relatie om zeep te helpen. Nee het is gewoon niet hun probleem en dat moet het ook niet gemaakt worden.

(dan denken ze direct dat ze beter een professional in hadden kunnen huren of hebben ze juist via via gevraagd om op die kosten te besparen komt iemand achteraf met een vaag verhaal over een defect compactflash slot. Nee. gewoon nee. niet doen)

[GeeEs]

Sure. Die goede vrienden laten jou natuurlijk met hoge kosten zitten om zelf voor een duppie vooraan te zitten... Lekkere vrienden heb je dan.

Je kan het naar mijn idee toch gewoon aan je vrienden meedelen. Je hoeft niet perse het geld meteen terug te vragen, maar wel aangeven dat je er dus onverhoopt flink op moet inleveren achteraf.
Ze zal nu wel 3x nadenken de volgende keer als ze weer wordt gevraagd om "even" een bruidsreportage te schieten.
Aan de andere kant goed leermoment om het nooit voor een habbekrats of als vriendendienst te doen.
Echte vrienden betalen jou juist een eerlijke prijs omdat ze jou het werk gunnen en willen dat je vooruit komt. Dat gedoe altijd, van ja, we willen het juist aan jou vragen omdat je het zo leuk vind.... maw... We willen liever niks betalen...

Een goede fotoreportage maken is niet ff wat kiekjes schieten en het SD kaartje kopiëren en mailen... maar dat terzijde...

Als ze een professional hadden ingehuurd waren ze sowieso nog veel meer kwijt geweest dan nu.

[RodeStabilo]

GeeEs schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 15:42:
Sure. Die goede vrienden laten jou natuurlijk met hoge kosten zitten om zelf voor een duppie vooraan te zitten... Lekkere vrienden heb je dan.

Kan wel zijn maar nogmaals het is niet het probleem van het bruidspaar. Leg me dan uit waarom je het wel hun probleem zou willen maken? Verder is het de vraag hoe 'goed' die relatie met die vriendin/ex-collega is natuurlijk.

Als ze een professional hadden ingehuurd waren ze sowieso nog veel meer kwijt geweest dan nu.

Yep. En die had je ook niet met dit soort geneuzel lastiggevallen.

Hoe dan ook is het een risico om iemand te vragen die geen professional is voor een bruidsreportage.

Maar goed, ja. Je kan het vragen. Ik zou het niet doen maar het kan
Nee is ook een antwoord zeg maar

[ Voor 20% gewijzigd door RodeStabilo op 23-08-2021 15:52 ]

[RodeStabilo]

Onderbelicht ( ) maar wel een goed punt dit trouwens;

Sharky schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:30:
Maar hoe gaan zij nou bewijzen dat het defect is opgetreden tijdens het verhuur, en niet tussen afleveren en controle?

[Famous]

RodeStabilo schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 15:53:
Onderbelicht ( ) maar wel een goed punt dit trouwens;


[...]

Ze had zelf al aangegeven dat die een fout gaf, vóór het inleveren.

[GeeEs]

Precies.
Het risico is dat je de vriendschap met de bevriende fotograaf nu verliest omdat je de bevriende fotograaf met hoge kosten achterlaat omdat jij als bruidspaar geen geld wilde uitgeven voor een professional.

Dus linksom/rechtsom loopt deze vriendschap al een deuk op.

Een professional zal deze kosten uiteraard zelf moeten slikken en is daar waarschijnlijk dan ook (goed) voor verzekerd en daar is zijn/haar tarief dan ook naar.

Ik zeg ook niet dat ze dit perse met doen, het is wel mijn advies.
Echte vrienden kan je hiermee gewoon confronteren, zonder dat dit meteen een breuk oplevert. Wie weet wat ze zeggen.
Ik zou het superlullig vinden als een vriend van mij dit zou overkomen terwijl ik wist dat ik hem/haar goedkoop had laten opdraven.... Ik zou altijd kijken wat redelijk zou zijn in zo'n situatie.
Als je niks zegt weten ze ook niks en kan je zelf alleen maar slikken en zal je je altijd zuur voelen als je er aan terugdenkt.

[Erwin537]

GeeEs schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 15:16:
[...]


Als dat bruidspaar echte vrienden zijn laten ze jou vriendin er niks op toeleggen lijkt me toch? Als ze het al "gratis" heeft gedaan voor hun, en er nu zelfs geld op moet toeleggen...
Weet je wat een beetje bruiloft reportage kost normaal??
Is niet goedkoop! En dan heb je slechts enkele foto's, vaak niet eens op de dag zelf ivm. tegenvallend weer/planning.

Ze kan het in ieder geval toch vragen?. Komen jullie vast wel uit toch? 300 euro extra kosten voor het bruidspaar is niks op een hele bruiloft...
Kost vaak ettelijke 1000en euro's... (Al kan het ook wel goedkoper uiteraard)

Ik vermoed dat ze de kosten voor de reparatie wel zouden betalen ja, maar dat doet er niet zo toe. Ik zal de hele achtergrond niet uitleggen, maar de volledige afspraak en met alles er omheen maakt het eigenlijk dat mijn vriendin (en ik ben het daar wel mee eens) niet gelijk de reparatie kosten wilt doorgeven (of een deel daarvan).

Ik heb het topic met name aangemaakt met de vraag of het reparatie bedrag terecht was en of er wettelijk (of vanuit redelijkheid) wellicht iets te behalen valt om de kosten te reduceren.

Sharky schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:30:
Maar hoe gaan zij nou bewijzen dat het defect is opgetreden tijdens het verhuur, en niet tussen afleveren en controle?

Ik denk dat beide kanten onmogelijk te bewijzen zijn. Maar we gaan eens kijken waar ze nu eerst mee terug komen. Mochten ze nou meteen met een goed aanbod komen is dat mooi.

[Hackus]

@Erwin537
Ik zou voorstellen om de helft van de netto prijs te betalen. Het is een risico voor zowel de huurder als verhuurder bij zo'n gevoelig artikel.
Ze wilde de CF kaarten nog opschonen, maar de camera gaf een foutmelding. Dit dan ook netjes aangegeven bij de verhuurpartij, dat het niet was gelukt de kaart op te schonen hier kun je uit opmaken dat het al niet lukte bij je vriendin, en dat het waarschijnlijk al defect was bij uitlevering.......

[Verwijderd]

Hackus schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 16:34:
@Erwin537
Ik zou voorstellen om de helft van de netto prijs te betalen. Het is een risico voor zowel de huurder als verhuurder bij zo'n gevoelig artikel.
Ze wilde de CF kaarten nog opschonen, maar de camera gaf een foutmelding. Dit dan ook netjes aangegeven bij de verhuurpartij, dat het niet was gelukt de kaart op te schonen hier kun je uit opmaken dat het al niet lukte bij je vriendin, en dat het waarschijnlijk al defect was bij uitlevering.......

Het lukte niet bij INleveren, hij was al schoon bij UITleveren. Daar kan je absoluut niet uit opmaken dat het bij UITlevering al niet werkte.

[eL_Jay]

Bowen_HAFX schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:12:
Wellicht een beetje mosterd na de maaltijd,maar zo had ik een Kango sloophamer gehuurd bij een bekend verhuurbedrijf met een rood en wit logo. Tijdens het slopen was de beitel dwars doormidden gegaan. Behoorlijk prijzig onderdeel. Ze wilden deze kosten dat ook op mij verhalen. Hiermee ging ik niet akkoord, want het is een slijtage onderdeel en ik ga niet voor de volledige kosten opdraaien. Aangezien ik met een verbouwing bezig was en daar regelmatig wat huurde, kwamen ze er toch op terug, na wat aandringen van mijn kant.

Als het mij betrof, zou ik gewoon stellen dat je erg voorzichtig en met eer en geweten met de camera om bent gegaan. Je hebt ook netjes gemeld dat de camera niet meer goed werkte. Het is een bekend euvel van de camera en aan slijtage onderhevig. Dat er tekentjes op het kaartje zitten, zegt helemaal niks, want dat is het kaartje dat zij erbij verhuren en had dus ook door de vorige huurders veroorzaakt kunnen zijn.

"Ik zou best meewillen betalen aan de reparatie, maar het volledig bedrag is gewoon niet redelijk. Zou ook de laatste keer zijn dat ik iets bij hun huur en bovendien ze zeker niet aanraden bij mijn medestudenten (jazeker, een verhuld dreigement). " Mocht dit nog niet voldoende zijn, zou ik ook nog benoemen dat naast fotografie ook het schrijven van reviews een grote hobby van mij is en komende tijd voldoende tijd heb om dit weer eens op te pakken. Dit telefonisch doen, of in de zaak, niet per mail.

Reputatie schade is veel meer waard dan de 350 euro, die zij waarschijnlijk niet eens volledig betaald hebben... Kan me niet voorstellen dat ze dan niet een beetje meebuigen.

Mocht ik bewust iets verkeerd gedaan hebben (verkeerd kaartje erin proberen te proppen, of dronken achterstevoren erin duwen) of door niet lezen van de handleiding echt iets gesloopt hebben, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

Afpersen en chanteren werkt altijd goed. Iets met stroop, stront en vliegenvangen. Als winkelier zou ik dan zeker niet coulant zijn en een vierkante meter inrichten met daarop een foto van je vriendin en andere yelpers die toegang en service wordt ontzegd.

[GeeEs]

Is de CF kaart ooit wel fysiek uit de camera gehaald door je vriendin?
Want dan zou ik daar wel een opening zien om de schade op verhuurder te verhalen.
Die kaarten hoeven er volgens namelijk niet perse uit als je de foto's van de camera haalt via USB!? Al weet ik hier het type body niet, maar mijn SD kaart komt niet vaak uit mijn camerabody... Ivm. USB/wifi thetheren.

[ybos]

Heb je de originele reparatiefactuur wel gezien
Ik zou die in ieder geval vragen voordat je tot betaling overgaat.
Verder denk ik niet dat je er onderuit komt, je kan hoogstens vragen om een stuk coulance in verband met "oud voor nieuw". Het slot is (waarschijnlijk) veelvuldig gebruikt en nu door reparatie weer (zo goed als) nieuw.

[Verwijderd]

Nare situatie.
Heb je rechtbijstand?
Ik zou je rechtsbijstand verzekering in schakelen. Want kan het verhuur bedrijf jouw aantonen dat de kaart lezer stuk is gegaan door verkeurd gebruik en niet door slijtage?
Die camera's worden veel voudig verhuurd/gebruikt waar door zo kaartlezer connector best wek is onderheven aan slijtage.

[GeeEs]

Het is inderdaad een gepeperde factuur wel ja... Het hele onderdeel (CF assembly) kan je blijkbaar voor rond de 70 euro nieuw krijgen als ik me niet vergis.
De arbeid is het ook niet echt... getuige YouTube. Al moet je wel handig zijn.

Het probleem is, zoals TS ook al aangaf, ook niet uniek en komt vaker voor. Opzich dus een goed argument in het voordeel van je vriendin lijkt me? Blijkbaar overkomt dit de besten dus ook met enige regelmaat en is dit een bekend probleem....?!

[Bowen_HAFX]

eL_Jay schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 16:53:
[...]

Afpersen en chanteren werkt altijd goed. Iets met stroop, stront en vliegenvangen. Als winkelier zou ik dan zeker niet coulant zijn en een vierkante meter inrichten met daarop een foto van je vriendin en andere yelpers die toegang en service wordt ontzegd.

Dit heeft helemaal niets met afpersen noch chanteren te maken. 'Jouw' bedrijf biedt een dienst aan, waarbij ik als klant vervolgens een zeer onaangename ervaring heb. Wanneer ik dit 'vriendelijk' uitleg, ben je nog steeds van mening dat ik het volledig bedrag moet betalen. Het staat mij volledig vrij om deze ervaring na volle waarheid te delen om andere klanten te voorkomen een zelfde ervaring te hebben.

Het lijkt mij persoonlijk vrij redelijk om dit nog eerst voor te leggen, kun jij zelf bedenken of je nog steeds goed bezig bent als ondernemer.

Chanteren is jou te volgen in het weekend, jouw vreemde seksuele perikelen op de gevoelige film vast te leggen (met al dan niet een gehuurde camera) en te eisen dat ik niet de reparatiekosten hoef te betalen.

Overigens, mocht jij ongevraagd een foto van mij ophangen in jouw gereserveerde vierkante meter, dan zal ik op z'n minst de autoriteiten inschakelen gezien de overtreding van de AVG. Bovendien hoef je niet bang te zijn dat ik nog eens gebruik wil maken van jouw diensten zodat jij mij weer geld kunt aftroggelen...

p.s.
Toch nog even het gezegde opgezocht waar jij aan refereerde, maar ik denk dat je stront en azijn door elkaar hebt gehaald. 'Men vangt meer vliegen met een lepel stroop dan met een vat azijn.'

p.p.s.
Vliegen vangen zijn twee aparte woorden, een zelfstandig naamwoord en een werkwoord. Vliegenvanger is dan wel weer aan elkaar

[ Voor 20% gewijzigd door Bowen_HAFX op 23-08-2021 20:01 ]

[MeesterPieter]

klinkt erg als slijtage welke verhuurder op de meest goedgelovige huurder af scheept

als je een huurauto leent en vervolgens krijg je een rekening omdat de remmen versleten tijdens de 20 km naar de trouwerij zijn dan trap je daar toch ook niet in?

[Agent47]

Kan je hier niet aansprakelijkheidsverzekering / juridisch loket naar laten kijken?

[stftweaker]

je levert iets in maar krijgt geen bewijs? wie zegt dat hun het niet gesloopt hebben?
Betreft de factuur ja dat is als hun het laten maken bij partij xyz. Maar de vraag is in de algemene voorwaarden/wet. Mag jij een gehuurd object zelf repareren en dan weer inleveren of mag de verhuurder dit bepalen? Een huurwoning met een gat van een boor, kan je zelf opvullen. Doe jij dit niet krijg je vaak achteraf de rekening. Als je iets sloop hoor je altijd de kans te krijgen om het te (laten) herstellen.

Persoonlijk zou ik zeggen wie eist bewijst. Bewijs maar dat jouw vriendin dat onderdeel heeft gesloopt. En dat dit niet zou kunnen gebeuren zonder normaal slijtage. Want dat is wat de verhuurder aangeeft toch? Dat het niet standaard slijtage is.

Zelfde als jij iets koopt en retour stuurt en het raakt beschadigd, was jij het? was het de vervoerder? of was het de stagair die met spullen gooit? Daarom maken shops met vele retouren van alles een foto en sturen ze jou deze door per email van hey we hebben je product zo ontvangen.

nu krijg je dus de discussie wellus nietus wie heeft wat gedaan en hoe.
ik zeg de fout ligt bij de ondernemer, die had gewoon ter plekken het moeten checken.