Woy schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 17:50:
[...]
Heb je daar ook een betrouwbare bron voor? Want als dat zo is, is het schandalig dat expliciet het tegenovergestelde op de site van de belastingdienst staat.
[...]
Ik ben het volledig met het argument eens, zeker voor mensen die grotendeels thuis kantoorwerkzaamheden doen, maar ik kan nergens een goede bron vinden die ook een bevestiging is dat het door de belastingdiesnt geaccepteerd wordt.
[...]
Daar ben ik het dan niet mee eens, er zijn wel meer zaken die fiscaal anders werken voor een zelfstandige dan voor een werkgever met personeel. Ik snap een deel van de redenatie voor uitsluiten ook wel, want anders is de grens wat wel en wat niet zakelijk is voor inrichting mogelijk wel wat vaag. Maar een goed bureau/stoel is onontbeerlijk voor een IT'er die thuis zijn werk verricht.
Ik heb een casus op kantoor liggen welke over een vergelijkbare situatie gaat. Ik zal eens online opzoek gaan naar de uitspraak daarvan! Als ik die gevonden heb, dan zal ik hem hier plaatsen.
Een aanvulling ;
De casus zoals deze op kantoor ligt, en dit even met de fiscalist besproken te hebben, is als volgt ;
Een ondernemer in de social media branche heeft een werkruimte (deel woning) in gebruik voor het verrichten van haar werkzaamheden. Deze heeft zij ingericht zodat ze haar werkzaamheden kon uitoefenen. In haar woning is een andere kamer al ingericht met bureau, bureaustoel en dergelijke. Zij heeft, gezien er meer mensen gebruik maken van de aangewezen ruimte, een nieuwe ruimte ingericht voor haar werk. Zij werkt alleen vanuit huis. De woning betreft een huurwoning.
De nieuw ingerichte werkruimte is voorzien van stromend (warm) water, maar is niet van buiten de woning bereikbaar. De ruimte heeft dus geen eigen entree. Zij heeft geen afspraken met cliënten in haar woning, deze voert zij volledig online.
In een verzoek aan de fiscus tot het mogelijk maken van aftrek aanschaf middelen ten behoeve van het kunnen uitvoeren van haar werkzaamheden heeft zij opgegeven dat ze de aangeschafte middelen fiscaal in mindering wil brengen op haar winst.
In beginsel geeft de fiscus hier een negatieve uitspraak over. De ruimte kan immers niet als zelfstandig worden beschouwd. Cliënt is het hier niet mee eens en verzoekt tot bezwaar, zij heeft immers aantoonbaar de middelen aangeschaft om deze uit te sluiten van haar woning, ze geeft hierbij ook aan dat indien haar werkzaamheden zouden stoppen, zij de ruimte weer anders in zou richten en de aangeschafte middelen te verkopen of privé uit te nemen tegen de op dat moment geldende (meer)waarde.
Ook geeft cliënt aan dat zij een ruimte zou kunnen huren, deze middelen dan zou kunnen inbrengen en de kosten alsnog onder aftrek in haar onderneming kan plaatsen. Ze geeft hierbij aan een onderdeel van haar betaalde huur niet onder aftrek in de onderneming te plaatsen. Door het huren van een externe ruimte zou zij meer kosten maken in de onderneming, haar winst en liquiditeit zou hierdoor afnemen. Dit is in het nadeel van de fiscus, de aftrek van de middelen is immers lager dan de aftrek van eventuele huur op jaarbasis.
Ik dacht dat op bovenstaande al een uitspraak van de fiscus was, deze is er helaas nog niet.
In beginsels zijn de kosten dus niet aftrekbaar. De fiscus is hier heel stellig in, gezien er aan de voorwaarde van het gebruik van een ruimte in eigen woning als werkruimte onder aftrek in basis niet word voldaan. Cliënt heeft echter een afwijkende situatie waar de huidige wet- en regelgeving nog niet op is voorbereid.
Hiermee duiden wij in het bezwaar aan dat het vanuit huis online werken een meer terugkomende casus aan het worden is.
Als dus de hoofdregel word toegepast dan zijn inderdaad de kosten
niet aftrekbaar. Een eventuele uitspraak van bovenvermelde cliënt kan deze regelgeving, op uitzonderingsbasis, wijzigen.
[
Voor 56% gewijzigd door
KatirZan op 19-08-2021 09:04
. Reden: Extra informatie ]