Telefoon op schoot mag echt niet

[StephanVierkant]

nieuws: Hof oordeelt dat telefoon tijdens autorijden op schoot mag liggen
@Robert Zomers

Deze kop is echt onjuist. De rechter geeft expliciet aan dat artikel 5 op z'n plaats was geweest, niet het handmatig telefoneren.

In het artikel wordt dit niet duidelijk. Dat is een gemis, maar dat deze kop onjuist is vind ik nog wel een tandje erger.

Zie https://twitter.com/rechterjos/status/1425472941907759104

[ Voor 6% gewijzigd door StephanVierkant op 11-08-2021 23:53 ]

[ACM]

Het was wat veiliger en neutraler geweest om te stellen dat "Hof oordeelt dat op schoot hebben van telefoon geen vasthouden is"; maar in het strafrecht (en vziw ook deze verkeerswetgeving?) geldt dan wel dat het dan in principe gewoon is toegestaan... Er is natuurlijk nog het artikel 5 als vangnet voor gevaarlijk gedrag, maar dat geeft er vooral een "mits het niet tot gevaarlijke situaties leidt"-voorbehoud aan.

De rechter stelt dan ook dat het er wel op lijkt dat in dit geval artikel 5 gebruikt had kunnen worden. Maar stelt in die aangehaalde alinea niet dat op schoot hebben van de telefoon verboden is, maar erkent wel dat het tot gevaarlijke gedrag kan leiden.

Het stukje waar in die tweet naar verwezen wordt is dit:

quote: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2021:7637

Hoewel het hof begrijpt dat met het oog op de verkeersveiligheid een sanctie voor het op schoot hebben van een telefoon tijdens het rijden gerechtvaardigd kan zijn, is het hof van oordeel dat artikel 61a van het RVV 1990 daarvoor geen grondslag biedt. Het op schoot of op het been hebben van een mobiele telefoon kan niet worden aangemerkt als vasthouden in de zin van voornoemd artikel. Dat zou een zodanige extensieve interpretatie zijn dat dit de rechtsvormende taak van het hof te buiten gaat. Uit de verklaring van de ambtenaar volgt wel dat de betrokkene in dit geval zodanig verkeersgedrag vertoonde dat dit mogelijk als overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 kan worden aangemerkt. Bij het constateren van een dergelijke overtreding kan de ambtenaar een proces-verbaal opmaken.

Waarbij dan specifiek de 'Uit de verklaring van ... ' zin werd onderstreept, maar de rest van die alinea is natuurlijk ook relevant. Die begint al met "een sanctie ... gerechtvaardigd kan zijn" in de eerste zin.

Overigens is de samenvatting van rechtspraak.nl ook alleen maar dat het op schoot hebben niet gezien mag worden als vasthouden en dus (impliciet) niet verboden is.

Gezien de reacties was het wel handig geweest om er bij te melden dat de rechter erkende dat het in dit geval waarschijnlijk wel die overtreding op basis van artikel 5 had moeten krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door ACM op 12-08-2021 07:49 ]

[Verwijderd]

StephanVierkant schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 23:51:
nieuws: Hof oordeelt dat telefoon tijdens autorijden op schoot mag liggen
@Robert Zomers

Deze kop is echt onjuist. De rechter geeft expliciet aan dat artikel 5 op z'n plaats was geweest, niet het handmatig telefoneren.

In het artikel wordt dit niet duidelijk. Dat is een gemis, maar dat deze kop onjuist is vind ik nog wel een tandje erger.

Zie https://twitter.com/rechterjos/status/1425472941907759104

Artikel 5 is het veroorzaken van gevaar of hinder. Een telefoon die alleen op je schoot ligt, veroorzaakt geen gevaar of hinder. Dat zijn de gedragingen er omheen. Dus ja, telefoon op schoot mag. Maar als je dan "domme dingen" gaat doen, hang je dus op Artikel 5.

Dat staat er ook gewoon letterlijk. Het ging om het verkeersgedrag wat vertoond werd, waar de betrokkene op basis van Artikel 5 voor bekeurd had kunnen worden. De ambtenaar heeft gewoon het verkeerde feit gekozen om voor te bekeuren. Die telefoon was het hele probleem niet. Het ging om het gedrag. Dat gedrag werd nu veroorzaakt door gehannes met een telefoon, maar het had ook een notitieblokje kunnen zijn.

Het hof geeft verder alleen aan dat het niet ondenkbaar zou zijn dat het op schoot hebben van een mobiele telefoon als strafbaar gezien zou kunnen worden, maar dat daar op dit moment geen enkele grondslag voor is. M.a.w.: als jullie willen dat het strafbaar is, maak het dan strafbaar.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2021 08:47 ]

[Sefa]

Maar stelt in die aangehaalde alinea niet dat op schoot hebben van de telefoon verboden is, maar erkent wel dat het tot gevaarlijke gedrag kan leiden.

Doordat het tot gevaar kan leiden is ook artikel 5 van toepassing. Er hoeft geen gevaar te zijn, het gedrag van de verdachte moet tot gevaar kunnen leiden. Met deze uitspraak zeggen ze dus dat het gedrag (de telefoon op je schoot leggen / houden) tot gevaar kan leiden.

Daardoor is het houden van een telefoon op je schoot dus verboden. Echter kan een rechter alleen veroordelen op dat wat ten laste is gelegen, en dat was het specifieke artikel over vasthouden van een mobiele telefoon.

[Hooglander1]

Sefa schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:06:
[...]


Doordat het tot gevaar kan leiden is ook artikel 5 van toepassing. Er hoeft geen gevaar te zijn, het gedrag van de verdachte moet tot gevaar kunnen leiden. Met deze uitspraak zeggen ze dus dat het gedrag (de telefoon op je schoot leggen / houden) tot gevaar kan leiden.

Nee, dat is een conclusie die niet juist is.

Daardoor is het houden van een telefoon op je schoot dus verboden.

En daarmee is deze conclusie ook niet correct.

Echter kan een rechter alleen veroordelen op dat wat ten laste is gelegen, en dat was het specifieke artikel over vasthouden van een mobiele telefoon.

De rechter heeft gezegd dat in dit specifieke voorbeeld, een artikel 5 volledig terecht was geweest om zijn rijbewijs af te pakken en dat de telefoon hierin simpelweg niet het probleem was. Andere gedragingen waren genoeg om een artikel 5 eraan te plakken. Een telefoon op schoot an sich is niet strafbaar, mits je geen andere rare gedragingen vertoont. Dat staat er.

[Herko_ter_Horst]

Het op schoot hebben liggen van een telefoon is op zichzelf natuurlijk net zo min gevaarlijk als de telefoon in een houder op het dashboard hebben zitten. Beide zijn niet verboden/strafbaar.

Het wordt pas gevaarlijk als je de telefoon gaat bedienen/bekijken/gebruiken en daardoor je aandacht niet/onvoldoende bij het verkeer hebt (geldt overigens net zo goed voor navigatie, radio, make-up, scheerapparaat, eten/drinken, iets uit het handschoenenkastje pakken, etc.).

Hou je de telefoon daar bij vast, dan is dat specifiek verboden. Hou je hem niet vast en is het wel gevaarlijk, dan is artikel 5 van toepassing.

[ Voor 12% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 12-08-2021 11:21 ]

[StephanVierkant]

ACM schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 07:41:
Het was wat veiliger en neutraler geweest om te stellen dat "Hof oordeelt dat op schoot hebben van telefoon geen vasthouden is"; maar in het strafrecht (en vziw ook deze verkeerswetgeving?) geldt dan wel dat het dan in principe gewoon is toegestaan... Er is natuurlijk nog het artikel 5 als vangnet voor gevaarlijk gedrag, maar dat geeft er vooral een "mits het niet tot gevaarlijke situaties leidt"-voorbehoud aan.

De rechter stelt dan ook dat het er wel op lijkt dat in dit geval artikel 5 gebruikt had kunnen worden. Maar stelt in die aangehaalde alinea niet dat op schoot hebben van de telefoon verboden is, maar erkent wel dat het tot gevaarlijke gedrag kan leiden.

Het stukje waar in die tweet naar verwezen wordt is dit:

[...]


Waarbij dan specifiek de 'Uit de verklaring van ... ' zin werd onderstreept, maar de rest van die alinea is natuurlijk ook relevant. Die begint al met "een sanctie ... gerechtvaardigd kan zijn" in de eerste zin.

Overigens is de samenvatting van rechtspraak.nl ook alleen maar dat het op schoot hebben niet gezien mag worden als vasthouden en dus (impliciet) niet verboden is.

Gezien de reacties was het wel handig geweest om er bij te melden dat de rechter erkende dat het in dit geval waarschijnlijk wel die overtreding op basis van artikel 5 had moeten krijgen.

Precies. Het op de schoot hebben is geen vasthouden, maar je conclusie dat het daarmee niet verboden is, is te kort door de bocht om de titel van dit artikel te rechtvaardigen. Het Hof oordeelt namelijk niet dat de telefoon op de schoot mag liggen.

Dat iets niet verboden is in een specifiek artikel, betekent namelijk nog niet dat het daarmee toegestaan is. En de titel van dit artikel (in combinatie met het niet benoemen van de belangrijke opmerking van de rechter over art. 5) wekt die suggestie.

Nog een kleine side note: het Hof hint er wel op dat de Hoge Raad hier nog iets mee kan:

Dat zou een zodanige extensieve interpretatie zijn dat dit de rechtsvormende taak van het hof te buiten gaat.

De HR zou die term wel kunnen oprekken, als uit bijv. de parlementaire behandeling blijkt dat het 'vasthouden' breed moet worden opgevat. Je telefoon tussen schouder en oor klemmen is dat al wel. Wellicht dat deze zaak op een later moment nog weer terugkomt.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 08:15:
[...]

Artikel 5 is het veroorzaken van gevaar of hinder. Een telefoon die alleen op je schoot ligt, veroorzaakt geen gevaar of hinder. Dat zijn de gedragingen er omheen. Dus ja, telefoon op schoot mag. Maar als je dan "domme dingen" gaat doen, hang je dus op Artikel 5.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Er hoeft geen gevaar of hinder te zijn, gedrag wat daar tot zou kunnen leiden is al voldoende.

[Helixes]

StephanVierkant schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 23:51:
Deze kop is echt onjuist. De rechter geeft expliciet aan dat artikel 5 op z'n plaats was geweest, niet het handmatig telefoneren.

Okee, nog eens de uitspraak gelezen te hebben, ben ik het niet met je eens.

- De verdachte moet voorkomen voor overtreding van art 61 RVV;
- De rechter spreekt de verdachte vrij van overtreding van art. 61 RVV;
- De rechter merkt op dat de verdachte, gezien de getuigenverklaring, art 5 RVV mogelijk wel is overtreden;
- Maar dat is niet aangevoerd door OM, dus kan de rechter er niet toe veroordelen.

Feitelijk geeft de rechter aan dat in het algemeen het bellen met de telefoon op schoot an sich geen overtreding is van de wet. Echter, en daar moeten we eerlijk over zijn, telefoneren achter het stuur - handsfree of orthodox - de aandacht op het verkeer verslapt. Wanneer die verslapping leidt tot onbehoorlijk rijgedrag en, daarmee, gevaarlijke situaties, dan is er een andere bepaling waar de bellende automobilist een halt kan worden toegeroepen.

Daarmee staan de twee zaken wel los van elkaar. Als je beheerst genoeg bent te bellen met een telefoon in je schoot zonder daarmee het verkeer of jezelf in gevaar te brengen, dan handel je bevrijdend.

De titel is correct.

[Herko_ter_Horst]

ThunderNet schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:21:
Er hoeft geen gevaar of hinder te zijn, gedrag wat daar tot zou kunnen leiden is al voldoende.

Dat is natuurlijk wel beperkt, anders zou deelnemen aan het verkeer al verboden zijn (dat zou immers tot gevaar kunnen leiden).

Bovendien kun je je afvragen of het op schoot hebben liggen van een voorwerp een "gedraging" is in de zin van artikel 5 ("Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen..."). Het op schoot hebben liggen op zich is niet gevaarlijk. Dat je de telefoon, daar liggend, gebruikt, is het (potentieel) gevaarlijke gedrag.

[m2011]

StephanVierkant schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:21:
[...]

Precies. Het op de schoot hebben is geen vasthouden, maar je conclusie dat het daarmee niet verboden is, is te kort door de bocht om de titel van dit artikel te rechtvaardigen. Het Hof oordeelt namelijk niet dat de telefoon op de schoot mag liggen.

Het hof oordeelt dat het niet verboden is volgens dit artikel. En omdat er geen ander artikel is over telefoons op schoot in de auto is het niet verboden.

Los daarvan is gevaarlijk rijgedrag verboden, daarbij maakt het niet uit wat je op schoot hebt liggen.

Vergelijk met de situatie buiten de auto: het is verboden iemand met de telefoon in de hand dood te slaan. Maar dat heeft niets met die telefoon te maken: het is gewoon verboden iemand dood te slaan. Telefoon vasthouden mag.

[StephanVierkant]

Het Hof heeft zich niet uitgesproken of het hebben van je telefoon op je schoot wel is toegestaan.

Het valt niet onder art. 61 RVV en een andere vraag is niet aan de rechter voorgelegd. Wel heeft de rechter ambtshalve opgemerkt dat het rijgedrag (niet op de weg letten, schrikken bij stopteken) in aanmerking komt voor artikel 5. Of het op je schoot hebben onder artikel 5 valt, laat het Hof in het midden.

Ik vind het best verdedigbaar dat iets op je schoot hebben liggen onder art. 5 valt. Je bent (hoe gering ook) toch bezig met iets balanceren op je been en je moet beide benen kunnen gebruiken tijdens het rijden. Als je plotseling moet remmen/accelereren moet je niet de angst hebben dat de telefoon van je been glijdt.

Zolang het Hof die vraag niet heeft beantwoord, kun je dus niet stellen dat het Hof zegt dat het mag.

[WoutervOorschot]

Iets op schoot hebben liggen valt sws niet onder artikel 5 toch? Dat is alleen gevaarlijk rijgedrag, zonder specifiek oorzaken. Je kan dus gevaarlijk rijden vanwege een telefoon op je schoot (als je er continue op kijkt bijvoorbeeld), maar dan zou je worden veroordeeld voor gevaarlijk rijgedrag, niet voor een telefoon op schoot.

Als iets niet verboden is is het toegestaan. Een telefoon op schoot mag dus, maar gevaarlijk rijgedrag mag niet. Of die twee met elkaar verbonden zijn ligt er aan wat je met die telefoon doet. Ik zou het dan ook bijzonder vinden dat iets op schoot hebben specifiek verboden zou zijn/worden.

Als iets niet per wet, en ook niet via de rechter verboden is, dan mag het toch? Dat hoeft een rechter niet expliciet te bevestigen lijkt me.

[Twazerty]

Is dit niet gewoon vergelijkbaar met:

* 30 rijden op de snelweg is toegestaan. <-> telefoon op schoot is toegestaan
* Er geldt namelijk geen minimum snelheid op de snelweg. <-> Er is geen verbod op telefoon op schoot
* Je kunt een artikel 5 aan je broek krijgen als je 30 rijdt terwijl de rest 80+ rijdt i.v.m. gevaarlijk rijgedrag. <-> Je kunt een artikel 5 aan je broek krijgen als je telefoon op schoot ligt i.v.m. gevaarlijk rijgedrag.

Ofwel: sta je in de file dan lijkt het mij niet gevaarlijk om een telefoon op schoot te hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Twazerty op 12-08-2021 11:57 ]

[m2011]

StephanVierkant schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:39:
Zolang het Hof die vraag niet heeft beantwoord, kun je dus niet stellen dat het Hof zegt dat het mag.

Klopt. En zolang het niet in de wet verboden is en de rechter heeft *niet* uitgesproken dat het *niet* mag, mag het.

[Xtuv]

@StephanVierkant Dank voor je feedback. Ik heb de titel genuanceerd en wat duiding toegevoegd.

[StephanVierkant]

m2011 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:58:
[...]


Klopt. En zolang het niet in de wet verboden is en de rechter heeft *niet* uitgesproken dat het *niet* mag, mag het.

Dit is inderdaad precies de nuance.

Het verschil tussen 'Hof: dit mag' en 'Hof: dit is niet verboden in art. X' is namelijk dat het nu nog geen uitgemaakte zaak is wat er gebeurt als je een artikel 5 aan je broek krijgt voor het enkele feit dat je een telefoon in je schoot hebt liggen.

[m2011]

StephanVierkant schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:02:
[...]
Dit is inderdaad precies de nuance.

Het verschil tussen 'Hof: dit mag' en 'Hof: dit is niet verboden in art. X' is namelijk dat het nu nog geen uitgemaakte zaak is wat er gebeurt als je een artikel 5 aan je broek krijgt voor het enkele feit dat je een telefoon in je schoot hebt liggen.

Maar dan geldt dat voor alles. Als je in een Fiat multipla rijdt zonder gevaarlijk rijgedrag te vertonen, kan het zijn dat een agent je bekeurt omdat het rondrijden met zo'n lelijke auto afleiding en gevaarlijke situaties zou kunnen veroorzaken. We weten dus pas of het toegestaan is om in een Fiat multipla te rijden als deze zaak voor de rechter is geweest.

[iamerwin]

m2011 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:08:
[...]

Als je in een Fiat multipla rijdt

Dat mag sowieso nooit. ☝🏻

(sorry)

[Yorinn]

Twazerty schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:57:
Is dit niet gewoon vergelijkbaar met:

* 30 rijden op de snelweg is toegestaan. <-> telefoon op schoot is toegestaan
* Er geldt namelijk geen minimum snelheid op de snelweg. <-> Er is geen verbod op telefoon op schoot
* Je kunt een artikel 5 aan je broek krijgen als je 30 rijdt terwijl de rest 80+ rijdt i.v.m. gevaarlijk rijgedrag. <-> Je kunt een artikel 5 aan je broek krijgen als je telefoon op schoot ligt i.v.m. gevaarlijk rijgedrag.

Ofwel: sta je in de file dan lijkt het mij niet gevaarlijk om een telefoon op schoot te hebben.

Alleen is 30 rijden op de snelweg ook gewoon verboden, daar moet je minimaal 60 rijden. https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Dat had ik verkeerd gelezen en weet ik nu na 5 reacties dat het niet klopt ook wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 12-08-2021 13:54 ]

[m2011]

Yorinn schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:46:
[...]
Alleen is 30 rijden op de snelweg ook gewoon verboden, daar moet je minimaal 60 rijden. https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Nee, je moet minimaal 60 *kunnen* rijden (constructiesnelheid). Op de pagina achter je link staat letterlijk "Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer.".

[Hackus]

De wet zal men gewoon aan moeten passen.(evt. begeleidende tekst) Met het gebruik van smartphone/telefoon anders dan bellen via vaste inrichting. Het op schoot hebben liggen en gebruiken, is net zo gevaarlijk als het in de hand hebben. Het gaat er om dat je niet bezig bent met autorijden, en je dus een rare situatie of ongeval kunt veroorzaken.

[eric.1]

StephanVierkant schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:02:
[...]

Dit is inderdaad precies de nuance.

Het verschil tussen 'Hof: dit mag' en 'Hof: dit is niet verboden in art. X' is namelijk dat het nu nog geen uitgemaakte zaak is wat er gebeurt als je een artikel 5 aan je broek krijgt voor het enkele feit dat je een telefoon in je schoot hebt liggen.

Je hebt natuurlijk gelijk, want deze situatie is nog niet voorgekomen. Maar een object -ergens- hebben liggen is nog altijd geen gedraging, laat staan een gevaarlijke of mogelijk gevaarlijke. En dat lijkt voor deze wet wel een vereiste.

Yorinn schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:46:
[...]


Alleen is 30 rijden op de snelweg ook gewoon verboden, daar moet je minimaal 60 rijden. https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Jij rijdt nooit in een file?

[loki504]

StephanVierkant schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:39:
Het Hof heeft zich niet uitgesproken of het hebben van je telefoon op je schoot wel is toegestaan.

Het valt niet onder art. 61 RVV en een andere vraag is niet aan de rechter voorgelegd. Wel heeft de rechter ambtshalve opgemerkt dat het rijgedrag (niet op de weg letten, schrikken bij stopteken) in aanmerking komt voor artikel 5. Of het op je schoot hebben onder artikel 5 valt, laat het Hof in het midden.

Ik vind het best verdedigbaar dat iets op je schoot hebben liggen onder art. 5 valt. Je bent (hoe gering ook) toch bezig met iets balanceren op je been en je moet beide benen kunnen gebruiken tijdens het rijden. Als je plotseling moet remmen/accelereren moet je niet de angst hebben dat de telefoon van je been glijdt.

Zolang het Hof die vraag niet heeft beantwoord, kun je dus niet stellen dat het Hof zegt dat het mag.

Kleine aanvulling als je handgeschakeld rijdt moet je beide benen kunnen gebruiken. Met een. Automaat gebruik je je hele linker been niet.

[loki504]

Yorinn schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:46:
[...]


Alleen is 30 rijden op de snelweg ook gewoon verboden, daar moet je minimaal 60 rijden. https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Nee je voertuig moet minimaal(op papier) 60 kunnen rijden .

[Herko_ter_Horst]

Yorinn schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 12:46:
Alleen is 30 rijden op de snelweg ook gewoon verboden, daar moet je minimaal 60 rijden. https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Nope. Letterlijk de 1e zin (na de titel) op die pagina: "Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer".

Het voertuig moet (technisch zijn ingericht op) minstens 60 kunnen (en mogen) rijden, er is geen minimum snelheid waar je boven moet blijven (anders kunnen we mooi het begrotingstekort oplossen in de file).

Wat niet mag is het verkeer hinderen/in gevaar brengen (artikel 5) door zonder reden erg langzaam te rijden. Maar als de omstandigheden daarom vragen, mag je best 30 rijden of zelfs stilstaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 12-08-2021 13:58 ]

[Krulliebol]

WoutervOorschot schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 11:53:
Iets op schoot hebben liggen valt sws niet onder artikel 5 toch? Dat is alleen gevaarlijk rijgedrag, zonder specifiek oorzaken.

Artikel 5 is veel breder dan alleen rijgedrag. Volgens dat artikel is het verboden om je zo te gedragen dat gevaar of hinder wordt veroorzaakt of kán worden veroorzaakt. Daarvoor hoef je niet eens zelf aan het verkeer deel te nemen. Als je lekker je tuin aan het uitmesten bent en je zet je kruiwagen half op de weg, kun je ook een boete krijgen onder artikel 5.

[ Voor 1% gewijzigd door Krulliebol op 14-08-2021 03:24 . Reden: verduidelijken waar ik op reageerde ]

[MeZZiN]

Daarom is Artikel 5 vaak ook wel de kapstok artikel het is waar alles wat niet lekker pas als nog op gehangen kan worden met goede argument natuurlijk.

Maar waarschijnlijk wel tot een interessante zaak omdat het dan echt getoetst moet worden. Dus het is nu het wachten tot iemand een artikel 5 voor deze gekregen hebt en zien wat daar uit komt.

[Hackus]

Krulliebol schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 04:26:
[...]


Artikel 5 is veel breder. Volgens dat artikel is het verboden om je zo te gedragen dat gevaar of hinder wordt veroorzaakt of kán worden veroorzaakt. Daarvoor hoef je niet eens zelf aan het verkeer deel te nemen. Als je lekker je tuin aan het uitmesten bent en je zet je kruiwagen half op de weg, kun je ook een boete krijgen onder artikel 5.

Hier zeg je het al. Met alleen een telefoon op schoot is niets mis, maar gebruiken op deze wijze wel.
Dat kan ook worden waargenomen door verbalisant, en die ziet het niet als je toestel alleen maar ligt te liggen.

[jbhc]

Om artikel 5 te kunnen gebruiken moet een staandehouding plaatsvinden. Dat gaat natuurlijk vrij lastig met dat spionagecamerasysteem.