KyroII of GeforceII (niet als alle anderen)

[Verwijderd]

Ik wil eigenlijk eens duidelijkheid scheppen in het grote Geforce en Kyro probleem.

Als de keuze gaat tussen een Hercules KyroII of een GeforceII van een B-merk wat zouden jullie dan nemen en waarom.

Enkel de t&l kan het toch niet zijn? wel?
de KyroII heeft 64MB ipv 32MB.
Ik koop waarschijnlijk een AMD Athlon 1.2Ghz heb je die t&l dan nog nodig?

Voor en tegenstanders aan het woord aub.
Meningen liefst staven door ervaringen en benchmarks en zo

het moet dienen als gamestation

GeforceII wel degelijk een B-merk tegenover de KyroII van een A-merk

[Verwijderd]

Dat T&L is inderdaad een hoop gedoe om niks. Ik denk dat andere dingen belangrijk zijn, zoals: hoe belangrijk vind je 2D-kwaliteit (Kyro geloof ik beter), hoe groot is je monitor en welke resolutie gebruik je dan (ivm ramdac), hoe erg vind je het dat de Kyro-drivers misschien wel een beetje buggy kunnen zijn onder bepaalde spellen?

Waarom zoek je die benchmarks zelf niet ff op, ze staan overal op het internet.

[Verwijderd]

Ik durf nu eigelijk te beweren dat de Kyro II in jou geval sneller zal zijn. (Neem wel de retail versie!)
Als je een Celeron 566 had zou de Geforce II beter zijn.
Maar jij hebt een 1,2ghz en dat is wel genoeg.
Kyro II in jou geval, met tv-uit?

[Bomberman]

Of de Kyro2 sneller is durf ik zo niet te zeggen .. vaak zal ie wel sneller zijn denk ik, niet altijd. Maar .. de Kyro2 heeft betere beeldkwaliteit in 3D (spreek uit ervaring). Ik heb nu een GeForce3 en heb kort daarvoor ook heel even een Hercules 3D Prophet 4500 gehad. Het beeld van de Kyro2 in 3D was gewoon retescherp, zelfs beter dan dat van de GeForce3. Deze op zijn beurt schijnt weer een wat betere 3D beeldkwaliteit te hebben dan de GeForce2 (heb ik ook gehad en klopt wel idd). Het verschil kon ik (ik ben een behoorlijk kritische zeikerd ) goed zien in bv Black & White en Emperor. Alles is gewoon super scherp. Ik was idd behoorlijk onder de indruk hiervan , vooral omdat het zo'n relatief goedkope kaart was.

Over T&L, dat zul je niet missen met een 1.2GHz CPU, vooral niet als je vergelijkt met een GeForce2. Deze heeft namelijk zoveel geheugen bandbreedte tekort dat T&L (wat ook redelijk wat bandbreedte gebruikt/nodig heeft) eigenlijk weinig voordeel oplevert (soms zelfs nadeel).

Ow plus de Kyro2 heeft idd 64MB, is A-Merk en heeft ook wat beter beeld in 2D. Het lijkt me dus duidelijk, ik zou je de GeForce2 aanbevelen .

[PowerPee]

Ik heb even wat links naar reviews voor je opgezocht:

http://www.tweakers.net/nieuws/16708
http://www.tweakers.net/nieuws/16885
http://www.tweakers.net/nieuws/17618
http://www.tweakers.net/nieuws/17705
http://www.tweakers.net/nieuws/17791

Als je deze alle 5 hebt doorgelezen, dan heb je waarschijnlijk zelf wel een mening over welke voor jou de beste keuze is. Veel leesplezier!

Oh, ik prefereer de Kyro.

Goedluck, P.

[_JGC_]

Kyro2 beeldkwaliteit en de Geforce beeldkwaliteit zal niet veel verschillen als de Geforce van een goed merk met goede beeldfilters is.

Ik moest met de Kyro2 mijn brightness naar 100% schroeven om fastsoenlijk beeld te krijgen, net zoals mijn Savage4. Zowel Viper2, Voodoo Banshee als Geforce hebben dat probleem niet en kunnen mooi met 75% toe.

[TerraGuy]

Op zondag 19 augustus 2001 10:13 schreef Bomberman het volgende:
Of de Kyro2 sneller is durf ik zo niet te zeggen .. vaak zal ie wel sneller zijn denk ik, niet altijd. Maar .. de Kyro2 heeft betere beeldkwaliteit in 3D (spreek uit ervaring). Ik heb nu een GeForce3 en heb kort daarvoor ook heel even een Hercules 3D Prophet 4500 gehad. Het beeld van de Kyro2 in 3D was gewoon retescherp, zelfs beter dan dat van de GeForce3. Deze op zijn beurt schijnt weer een wat betere 3D beeldkwaliteit te hebben dan de GeForce2 (heb ik ook gehad en klopt wel idd). Het verschil kon ik (ik ben een behoorlijk kritische zeikerd ) goed zien in bv Black & White en Emperor. Alles is gewoon super scherp. Ik was idd behoorlijk onder de indruk hiervan , vooral omdat het zo'n relatief goedkope kaart was.

Weet je zeker dat de instellingen allemaal hetzelfde waren? Want als ik mijn instellingen van mijn TNT2 M64je verander van 'Best Image Quality' naar 'Best Performance', dan is dat een wereld van verschil. Als die GF3 toevallig op 'Best Performance' stond, dan is het beeld inderdaad niet zo scherp als een KyroII met normale/optimale instellingen...

Enne, btw, is de 2D ook beter?

[Sovereign]

Ik heb hier nu een Guillemot 4500 Kyro 2 ter test, en ik been helemaal niet onder de indruk. Performance in WinXp/Win2k (zowel OGL als D3D) is vele malen lager dan mijn GeForce 1 DDR[!!]:

Quake 3 met laatste patch, 1024x768,32 bit, 16 bit textures, trilinear, max texture detail, anisotropic uit, standaard timedemo, geen texture compression:

Kyro 2 - 43.3 fps

Mijn oude GeForce DDR haalt met dezelfde settings 65.8 fps

Verder is de DVD playback superslecht (cpu intensiever dan mijn GeForce, en de kwaliteit van het beeld is om te huilen).

Image quality van de Kyro 2 in 3D is gewoon goed, maar of die nu beter is dan van een GeForce?? Ik zie er niets van, zal eens kijken of de 16-bit kwaliteit verschilt.

2D kwaliteit is ongeveer hetzelfde, zie ik geen verschil tussen.

Voor het geld van een Kyro 2 heb je ook een Leadtek of een Powercolor Geforce 2 Pro met 64 MB ram, en de aankomende GeForce 3 MX zal ook in die prijsklasse zitten. Ik denk dat dat een veel betere aankoop is.

[Bomberman]

Op zondag 19 augustus 2001 12:13 schreef TerraGuy het volgende:

[..]

Weet je zeker dat de instellingen allemaal hetzelfde waren? Want als ik mijn instellingen van mijn TNT2 M64je verander van 'Best Image Quality' naar 'Best Performance', dan is dat een wereld van verschil. Als die GF3 toevallig op 'Best Performance' stond, dan is het beeld inderdaad niet zo scherp als een KyroII met normale/optimale instellingen...

Enne, btw, is de 2D ook beter?

Ik kies altijd voor maximale beeldkwaliteit in de drivers .. die instellingen stonden wel goed jah .

Over die 43fps met de Kyro2 .. zet maar eens trilinear uit en draai de benchmark nog maar eens. Ik haalde een Q3A score (1024*768 alles 32-bit en maxxed behalve filtering op bilinear) met timedemo1 van ongeveer 85fps met een 1GHz Athlon. Das een stuk meer dan met de Radeon 64MB DDR ViVo die ik ervoor had . De Kyro2 moet je alleen geen trilinear of anisotropic filtering laten doen omdat de performance dan enorm in elkaar zakt.

Ow en 2D van m'n GeForce3 vindt ik beter dan de Prophet 4500 (vreemd maar waar, meestal gaat 2D en 3D beeldscherpe samen).

[Verwijderd]

Kyro is alleen sneller in OpenGl (Quake, Max Payne en dat soort spellen) in D3D blaast de Gforce2 GTS de Kyro er zekers uit. Dus je moet kiezen voor het geen je veel speelt. Ik zou gaan voor de Gforce!

[Sovereign]

Ik haalde een Q3A score (1024*768 alles 32-bit en maxxed behalve filtering op bilinear) met timedemo1 van ongeveer 85fps met een 1GHz Athlon.

Welke Quake 3 patch versie? Kan nogal verschillen namelijk.

Das een stuk meer dan met de Radeon 64MB DDR ViVo die ik ervoor had . De Kyro2 moet je alleen geen trilinear of anisotropic filtering laten doen omdat de performance dan enorm in elkaar zakt.

En dat hoef je op een GeForce of Radeon niet, vind ik dus persoonlijk niet echt acceptabel want zowel trilinear als anisotropic verbeteren de graphics toch echt wel merkbaar!

[_JGC_]

Op zondag 19 augustus 2001 18:56 schreef CB het volgende:
Kyro is alleen sneller in OpenGl (Quake, Max Payne en dat soort spellen) in D3D blaast de Gforce2 GTS de Kyro er zekers uit. Dus je moet kiezen voor het geen je veel speelt. Ik zou gaan voor de Gforce!

Dat zeg je fout. D3D doet het net zo goed als OpenGL, helaas voor de Kyro(2) gebruikt de driver bij het draaien van 3D Mark 2001 een functie die pas in DirectX 8.1 zal worden geimplementeerd, waardoor je 3D Marks inzakken als een baksteen. In spellen merk ik toch echt dat ie mijn Viper2 inhaalt. Operation Flashpoint kon ik op die Viper2 net doen op 800x600x16. Op 1024x768x32 4XFSAA blaast die Kyro2 nog gewoon door (dat terwijl beide kaarten dezelfde treurige 3D Mark scores halen)

[Hagar]

Op zondag 19 augustus 2001 09:40 schreef UrgoanElsa het volgende:
Ik durf nu eigelijk te beweren dat de Kyro II in jou geval sneller zal zijn. (Neem wel de retail versie!)
Als je een Celeron 566 had zou de Geforce II beter zijn.
Maar jij hebt een 1,2ghz en dat is wel genoeg.
Kyro II in jou geval, met tv-uit?

Waarom de retail versie? wat is het verschil behalve de mooie verpakking

[Bomberman]

Op zondag 19 augustus 2001 20:11 schreef Sovereign het volgende:

Welke Quake 3 patch versie? Kan nogal verschillen namelijk.

En dat hoef je op een GeForce of Radeon niet, vind ik dus persoonlijk niet echt acceptabel want zowel trilinear als anisotropic verbeteren de graphics toch echt wel merkbaar!

Versie 1.17

Je hebt gelijk, als je trilineare of anisotropische filtering belangrijk vindt moet je geen Kyro(2) nemen ... hoewel anisotropic van elke videokaart een hoop eist (zelfs GeForce3 helaas).

[Sovereign]

Versie 1.17

Aha, ja da's een heel andere timedemo dan die van 1.29.

Ik krijg met geen paard anisotropic aan de gang trouwens onder WinXP.

[Bomberman]

Op zondag 19 augustus 2001 23:33 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Aha, ja da's een heel andere timedemo dan die van 1.29.

Oops sorry .. even niet aan gedacht. Maargoed sneller dan m'n oude GeForce1 (jaja heb ik ook ooit 1 gehad ) was de Kyro2 iig wel.

[Sovereign]

Oops sorry .. even niet aan gedacht. Maargoed sneller dan m'n oude GeForce1 (jaja heb ik ook ooit 1 gehad ) was de Kyro2 iig wel.

Ook als je trilinear/anisotropic aan zet?

In ieder geval is mijn conclusie dat de Kyro 2 drivers voor Win2k/WinXP gewoon waardeloos zijn, helaas.

[Verwijderd]

Ondanks mijn 500 MHz systeem ben ik zeer tevreden over de KyroII. Ik heb geen ervaring met de GF kaarten. Maar voor 325 piek is de KyroII geen slechte koop.

[Sovereign]

Ondanks mijn 500 MHz systeem ben ik zeer tevreden over de KyroII. Ik heb geen ervaring met de GF kaarten. Maar voor 325 piek is de KyroII geen slechte koop.

Tja, vind ik wel, zeker gezien dat je voor maar een paar tientjes meer een GF2 Pro hebt met 64 MB DDR ram.

YMMV.

[_JGC_]

Op maandag 20 augustus 2001 00:02 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Ook als je trilinear/anisotropic aan zet?

In ieder geval is mijn conclusie dat de Kyro 2 drivers voor Win2k/WinXP gewoon waardeloos zijn, helaas.

Hoezo waardeloos? Ze zijn beter dan hun win98 drivers. En ik ben S3 gewend, dus...

[Sovereign]

Hoezo waardeloos? Ze zijn beter dan hun win98 drivers.

Ik heb hier nu de laatste Windows XP beta driver (gedateerd 10 augustus), gekregen van PowerVR zelf. Die geeft 20 fps minder, met slechtere settings, dan een 2-jaar oude GF1. Zet ik anisotropic/trilinear aan dan zakt de framerate naar 20 fps (Q3 1.29h), terwijl een GF1 65 fps presteert. Een flink verschil.

Zal dat kaartje eens onder Win98 testen, maar ik ben niet onder de indruk helaas.

[Bomberman]

Ik heb de Kyro2 onder Win2K getest en ik haalde andere resultaten (net als een hoop andere mensen en reviewers). Heb je niet de mogelijkheid overwogen dat er iets niet in orde met derest van je systeem is of dat de driver instellingen niet optimaal zijn? Om nou meteen de Kyro2 zo te bashen .. beetje voorbarig. Dat ie langzamer zou zijn dan een GeForce1 klopt gewoon niet met andere bevindingen die je op het net kunt vinden. En om een (budget) kaart 'waardeloos' te noemen omdat ie geen snelle trilineare of anisotropische filtering doet vindt ik ook nergens op slaan.

[_JGC_]

Ik ben er ook achter waarom mijn Kyro2 zo gek doet in D3D:

ROTTE DIMM

Alweer ja. Heb het met mijn Savage4 ook gehad: Hyundai 64MB. Nu een MTec 256MB PC133 dimmetje...

Beide werken gewoon perfect met alles, behalve in D3D.

[Sovereign]

Ik heb de Kyro2 onder Win2K getest en ik haalde andere resultaten

Win2k =! WinXP, zitten wel wat verschillen tussen. Ik heb niet voor niets een speciale WinXP driver voor de Kyro 2 hier op mijn HD zitten.

de mogelijkheid overwogen dat er iets niet in orde met derest van je systeem is

Dat heb ik natuurlijk al vanaf het begin overwogen, maar het feit dat mijn GF voorheen veel betere resultaten had maakt het vinden van het probleem alleen maar moeilijker omdat ik niet zie waar het in het systeem zou moeten zitten.

Maar ik zal in ieder geval de kaart opnieuw testen met een fresh install onder Win98, en hopelijk deze week nog WinXP RTM.

langzamer zou zijn dan een GeForce1 klopt gewoon niet met andere bevindingen die je op het net kunt vinden. En om een (budget) kaart 'waardeloos' te noemen omdat ie geen snelle trilineare of anisotropische filtering doet vindt ik ook nergens op slaan.

Als ik trilinear en anisotropic filtering aanzet, dan durf ik te wedden dat de GF1 sneller is dan de Kyro 2, en de GF1 doet dan nog steeds 60+ fps in Quake 3.

Sorry, maar ik vind een kaart die niet met acceptabele framerates fatsoenlijk textures kan filteren niet echt super, om het nog fatsoenlijk uit te drukken.

Had ik de slechte DVD playback kwaliteit al genoemd?