Geen herroepingsrecht ZZP, foutieve dubbele order?

[stefan1294]

Hoi hoi..

Ik heb mezelf in een vervelende situatie kunnen krijgen m.b.t. een nieuw zakelijk abonnement via (web)winkel. Afgelopen vrijdag heb ik bij (web)winkel een zakelijk abonnement aangevraagd met nummerbehoud. Ik ben sinds kort een ZZP'er en wil voor het eerst een zakelijk abonnement afsluiten, wel met nummerbehoud. In dat geval kan ik BTW terugkrijgen voor het zakelijke gedeelte. Heel spannend, natuurlijk!

Ik wil een contract via (web)winkel krijgen bij T-Mobile met nummerbehoud. Ik vul alle benodigde informatie in, ik stuur een kopie van mijn paspoort, enzovoort. Vervolgens moet ik een SMS code invullen van mijn vorige telefoon, maar die ontvang ik niet. Mijn telefoon had ook problemen met bereik bij Tele2, ze zouden deze week het proberen op te lossen. Ik besluit om het te laten liggen en voor een nieuw nummer te gaan. Ik vraag opnieuw het contract aan, vul mijn gegevens in, stuur paspoort op, done.. toch? Ik krijg zondagavond een sms met de code, opeens. Mooi, denk ik. Dus ik vul die code in zodat ik toch mijn nummerbehoud kan houden en stuur een mail naar (web)winkel met het verzoek om mijn aanvraag te annuleren m.b.t. mijn contractaanvraag zonder nummerbehoud.

Ik bel voor de zekerheid met (web)winkel en ik word herinnert aan mijn rechten: die heb ik niet! Ik moet beide telefoons betalen, beide contracten aangaan. Zakelijk annuleren "doen wij nooit aan". Ze hebben gelijk ook volgens de algemene voorwaarden en de wet omtrent herroepingsrecht zakelijke klanten... Dit betekent dat ik twee facturen van (afgerond) 500 euro per factuur moet betalen.

Ik besluit om met T-Mobile te bellen met de vraag of zij het contract willen weigeren .De aanvraag voor het contract is niet bij hun binnen want ik heb de facturen van (web)winkel nog niet betaald. Ik heb vandaag zo'n 6 keer gebeld met T-Mobile Zakelijk en alle (aardige medewerkers) zeggen dat (web)winkel de wet overtreed. "Ik als ZZP'er heb voor online aankopen dit recht wel" en ze raden me aan om contact op te nemen met het Juridisch Loket. Zodra zij de aanvraag binnen hebben voor een contract zullen zij deze ontbinden. Dan ben ik verlost van mijn maandelijkse kosten voor een onnodig abonnement, maar die 1000 euro (500 euro voor een van die twee telefoons) moet ik wel betalen aan (web)winkel (neem ik aan?). Ook zei een aardige man aan de telefoon dat ik de telefoons moet weigeren bij levering, dan moeten zij automatisch het contract ontbinden.

Nu heb ik, na een half uur in de wachtrij te hebben gestaan en geen tijd meer had, een mail gestuurd naar het Juridisch Loket. Echter lees ik dat het Juridisch Loket weigert ZZPers en ondernemers te assisteren en kan ik naar (bijvoorbeeld) de Rechtstelefoon.nl gaan, met geschatte kosten tussen de 50 en 250 euro waarvan ik zit te overwegen om dit te doen. Voordat ik dit ga doen zou ik graag willen weten of ik überhaupt kans maak, of het probleem nog groter maak door meer geld weg te gooien.

Ik heb de volgende opties:
- Contact opnemen met een jurist, er is een kans dat ik wel mijn contract kan ontbinden omdat ik me niet bedenk maar een fout heb gemaakt. Een van de twee contracten zal ik namelijk wel behouden.
- De factuur niet betalen, maar volgens mij heb ik een betaalplicht en krijg ik het incassobureau achter me aan als ik niet betaal.
- De facturen betalen en de telefoon of telefoons weigeren bij bezorging. Zij zouden dan automatisch het contract ontbinden. Toch heb ik gelezen in een review dat zij de telefoons terug blijven sturen en gaven bij hem aan dat zij dit wel volhouden.
- Facturen betalen, contact opnemen met T-Mobile voor het ontbinden van één contract met hun. Vervolgens heb ik wel een uitdaging met de ontvangen telefoons, want volgens mij verstuurt (web)winkel deze. Als T-Mobile het contract ontbind, dan heb ik zo'n 75% van de telefoon betaald en heb ik 'm wel ontvangen.

(web)winkel heeft aangegeven dat, ondanks dat ik een fout heb gemaakt, zij geen van de aanvragen zullen annuleren en excuseren zich voor het ongemak. Het vervelende: zij staan in hun recht.

Hebben jullie nog enig idee of ik een poot heb om op te staan? Is het 't waard om voor 50 - 250 euro een jurist naar mijn situatie te laten kijken?

Sorry voor de lange post! Bedankt voor het lezen :-)

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 02-08-2021 23:19 . Reden: Naam (web)winkel weggehaald, gezien deze (nog) niets toevoegt aan de discussie rondom een lopend geschil ]

[Juup]

Je hebt helaas geen poot om op te staan.
Een dure les, hopelijk een goede dan maar.

[I_IBlackI_I]

Juup schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 22:29:
Je hebt helaas geen poot om op te staan.
Een dure les, hopelijk een goede dan maar.

Dat is vrij kort door de bocht. Onder bepaalde omstandigheden kan een bedrijf gebruik maken van consumentenrecht.
https://www.wetrecht.nl/r...aken-op-consumentenrecht/

[Ex Nunc]

I_IBlackI_I schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 22:48:
[...]

Dat is vrij kort door de bocht. Onder bepaalde omstandigheden kan een bedrijf gebruik maken van consumentenrecht.
https://www.wetrecht.nl/r...aken-op-consumentenrecht/

Er bestaat idd zoiets als de reflexwerking van consumentenrecht, dat het ook voor ZZP kan gelden, maar niet zomaar. Kort door de bocht, je moet als ZZP niet te onderscheiden zijn van een consument en iets aangaan wat (ver) buiten je eigen expertise ligt en ook niet normaal is voor een bedrijf om te handelen. Het aangaan van een abonnement zal hier niet onder vallen, is mijn inschatting.

Van de website die jezelf aanhaalt:
"Van belang is dat de overeenkomst niet bij de normale activiteiten als ondernemer hoort. De jurisprudentie zegt dat de ondernemer zich materieel niet mag onderscheiden van een consument en dat hij overeenkomsten moet sluiten die buiten het gebied van zijn eigenlijke professionele activiteit liggen. Zo zal de webshop-ondernemer die een afspraak maakt met een websitebouwer geen beroep kunnen doen op de reflexwerking. Dit is immers een normale activiteit voor hem als ondernemer, terwijl hij er wellicht een beroep op zou kunnen doen wanneer hij het gehele dak van zijn kantoor moet laten vervangen door lekkage. Het is immers beargumenteerbaar dat dat niet tot zijn normale activiteiten behoort.

Hieruit blijkt wel dat de reflexwerking geen brede toepassing kent. De ondernemer moet zowel gelijk te stellen zijn aan een consument én de activiteit moet niet een normale activiteit voor hem als ondernemer zijn."

Hoe denk je dat het aangaan van een zakelijk telefoonabonnement daarin valt?

[stefan1294]

Ik snap nu wel waarom T-Mobile aangeeft dat (web)winkel onwettig handelt, ondanks dat ik een ZZPer ben. Dit zou dan komen door de “reflexwerking”.

Voor een geslaagd beroep op de reflexwerking moet het gaat om een ondernemer een met consumenten vergelijkbare positie innemen ten opzichte van de gebruiker van de algemene voorwaarden. De hoedanigheid in het economische verkeer is van invloed op de mate van reflexwerking.

Bron: https://www.amsadvocaten....issenrecht/reflexwerking/

Ik interpreteer dit meer (net zoals de bron van Black) dat het gaat om verkopen die normale consumenten ook maken. Zoals (met uitzondering van op maat gemaakte producten) laptops (apparatuur), enz. Wanneer het niet geldt, is wanneer ik als verkoper (ben ik niet) een webshop laat bouwen voor mijn producten en van de aankoop van de webshop af zie.

Ik werk full-time, ik ga wat kleine dingen ernaast doen. Ik werk full-time aan het realiseren van webshop oplossingen. Ik weet dat onze klanten niet van een aankoop af kunnen zien na het ondertekenen van onze offertes.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 02-08-2021 23:30 . Reden: Naam (web)winkel weggehaald, gezien deze (nog) niets toevoegt aan de discussie rondom een lopend geschil ]

[99ruud99]

Waarom koop je überhaupt een abbo via externe site, scheelde het zo veel geld? Vaak is het 1 a 2 tientjes, dus na belastingaftrek misschien 15 euro...

[stefan1294]

99ruud99 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 23:26:
Waarom koop je überhaupt een abbo via externe site, scheelde het zo veel geld? Vaak is het 1 a 2 tientjes, dus na belastingaftrek misschien 15 euro...

Goede tip. Het scheelde me inderdaad zo’n 15 euro per maand. Op jaarbasis vond ik dat 180 euro best wat geld was voor iemand die nog niets verdient. Ik wilde safe spelen.

Wellicht was in dit geval een iets duurdere investering wel handig..

[ Voor 16% gewijzigd door stefan1294 op 03-08-2021 07:43 ]

[Foamy]

Tip voor de volgende keer: extra kosten zijn vaak peanuts op de lange termijn. En vaak kun je deze geheel of gedeeltelijk ook nog wel afschrijven, waardoor je ze belastingtechnisch gezien juist weer wel wilt maken.

[BCC]

Ja en als ZZPer kun je ook prima de btw van een niet zakelijk abbo aftrekken. Maar goed, dat is nu een beetje mosterd na de maaltijd.

[_JGC_]

Nog eem tip: zo'n zakelijk abo is in principe nergens voor nodig. Je had ook gewoon een goedkoop Ben abonnementje kunnen nemen. Die facturen moet je maandelijks downloaden maar zit ook gewoon BTW op.

[Tom-Z]

Ik denk dat je kansloos bent. Uit de parlementaire geschiedenis van de wetgeving op het gebied van koop op afstand volgt dat de wetgever expliciet heeft gekozen die niet van toepassing te laten zijn op kleine ondernemers (zie oordeel Hoge Raad r.o. 3.5). Dit anders dan bijvoorbeeld de bepalingen over onredelijk bezwarende algemene voorwaarden, waarbij juist wél in de wetsgeschiedenis is gewezen op de mogelijkheid van reflexwerking.

Dat staat ook expliciet in de link die @I_IBlackI_I al aanhaalde:

Voor welke wetgeving geldt de reflexwerking?
De reflexwerking zou in principe voor alle consumentenbeschermende wetsartikelen kunnen gelden. Hierna worden twee specifieke gevallen genoemd.

Bij algemene voorwaarden kan de reflexwerking gelden. Dat is interessant voor kleine ondernemers, want zo kunnen zij op een gemakkelijke manier een beroep doen op de ongeldigheid van bepaalde voorwaarden. De zwarte en grijze lijst van bedingen die onredelijk bezwarend zijn en die dat geacht worden te zijn, zijn via de reflexwerking ook toegankelijk voor hen.

Ook bij oneerlijke handelspraktijken kan een beroep op de reflexwerking slagen. Wanneer er dan misleidende of agressieve handelspraktijken worden gebruikt door de wederpartij, heeft de ondernemer die een geslaagd beroep op de reflexwerking kan doen een mogelijkheid tot het vorderen van schadevergoeding.

Bij sommige andere wetsartikelen die consumenten beschermen is een beroep op de reflexwerking lastig. Dit is bijvoorbeeld op het gebied van de colportagewet. Daarbij heeft het Gerechtshof bepaald dat de wetgever, gezien het wetsvoorstel waaruit deze regeling voortkomt, uitdrukkelijk niet heeft gewild dat deze wet ook voor bedrijven zou gelden.

De betreffende webshop heeft trouwens voor zakelijke klanten wel érg scheve algemene voorwaarden. Alle vormen van garantie op het toestel uitgesloten en nog een handjevol bepalingen die bij consumenten nooit zouden mogen. Ik zou daar nooit zaken mee doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tom-Z op 03-08-2021 09:21 ]

[stefan1294]

Tom-Z schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 09:15:
Ik denk dat je kansloos bent. Uit de parlementaire geschiedenis van de wetgeving op het gebied van koop op afstand volgt dat de wetgever expliciet heeft gekozen die niet van toepassing te laten zijn op kleine ondernemers (zie oordeel Hoge Raad r.o. 3.5). Dit anders dan bijvoorbeeld de bepalingen over onredelijk bezwarende algemene voorwaarden, waarbij juist wél in de wetsgeschiedenis is gewezen op de mogelijkheid van reflexwerking.

Dat staat ook expliciet in de link die @I_IBlackI_I al aanhaalde:

[...]

Dan zou dit de volgende uitleg over Reflexwerking bij SKM Juristen tegenspreken, toch? (https://skmjuristen.nl/reflexwerking/)

Beroep doen op de reflexwerking
Als een kleine onderneming een beroep doet op de reflexwerking, dan kan dat alleen als de overeenkomst niet bij de normale activiteiten als ondernemer hoort. Het criterium hangt dan ook samen in hoeverre de overeenkomst samenhangt met de bedrijfsmatige activiteiten van de ondernemer en hoever dit buiten het gebied ligt van de normale activiteiten.

Denk aan een klein loodgietersbedrijf die een overeenkomst afsloot met een marketingbureau. In de algemene voorwaarden stond dat het contract automatisch met twaalf maanden werd verlengd, tenzij het loodgietersbedrijf het contract tijdig middels een aangetekend schrijven opzegde. Het loodgietersbedrijf deed een beroep op de reflexwerking en beargumenteerde dat er sprake was van een onredelijk bezwarend beding.

Het Hof was het eens met het loodgietersbedrijf, en overwoog dat een beroep kon worden gedaan op de reflexwerking als er een situatie voordoet die grote gelijkenis heeft met die van een consument. Of denk aan een kapper dat het dak van het pand laat repareren. De overeenkomst hangt niet samen met de bedrijfsmatige activiteiten van de kapper.

Bovenstaande zijn enkele voorbeelden van het beroep doen op de reflexwerking. In het geval dat een kleine ondernemer een beroep wil doen op reflexwerking, dan zal de ondernemer dit wel heel duidelijk met feiten moeten kunnen onderbouwen.

• Naast mijn fulltime baan doe ik kleine opdrachtjes als ZZPer, dus ik ben een kleine onderneming
• Mijn opdrachten zijn kleine maatwerk oplossingen voor websites/webshops, dus ik zou denken dat een telefoon(abonnement) aanschaffen buiten mijn normale activiteiten als ondernemer valt.

Ik weet niet of een foutieve bestelling mee kan worden genomen als reden waarom ik bijvoorbeeld beroep zou doen op de reflexwerking bij Artikel 6:237 BW onder (bijvoorbeeld) punt d. Zou dit het in theorie niet mogelijk kunnen maken om een van de twee contracten te ontbinden?

@Foamy , @BCC en @_JGC_ bedankt voor de tips. Ik neem dit absoluut mee voor de toekomst

[_JGC_]

Overigens wel zwak van betreffende shop dat een duidelijk dubbel ingeschoten order niet geannuleerd kan worden. Beleid is beleid, voorwaarden zijn voorwaarden, maar er werken daar ook gewoon mensen.

[Ex Nunc]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 09:34:
[...]

Dan zou dit de volgende uitleg over Reflexwerking bij SKM Juristen tegenspreken, toch? (https://skmjuristen.nl/reflexwerking/)


[...]

• Naast mijn fulltime baan doe ik kleine opdrachtjes als ZZPer, dus ik ben een kleine onderneming
• Mijn opdrachten zijn kleine maatwerk oplossingen voor websites/webshops, dus ik zou denken dat een telefoon(abonnement) aanschaffen buiten mijn normale activiteiten als ondernemer valt.

Ik weet niet of een foutieve bestelling mee kan worden genomen als reden waarom ik bijvoorbeeld beroep zou doen op de reflexwerking bij Artikel 6:237 BW onder (bijvoorbeeld) punt d. Zou dit het in theorie niet mogelijk kunnen maken om een van de twee contracten te ontbinden?

@Foamy , @BCC en @_JGC_ bedankt voor de tips. Ik neem dit absoluut mee voor de toekomst

Het ligt aan jouw idee wat de activiteiten zijn voor een ondernemer. Een telefoonabonnement aangaan is een erg normale activiteit voor elke ondernemer. Een dakgoot laten repareren dan weer niet, want dat doe je niet dagelijks en komt je zomaar op je pad. Dus voor mij is het bovenstaande prima te verenigen met de aangehaalde teksten. Ik snap dat je graag een uitweg zoekt, maar ik vrees voor je dat die hier in ieder geval niet zit.

[hackerhater]

Ben bang dat je er inderdaad niet onderuit komt.
Dat T-mobile überhaupt het 2e contract wilt annuleren is coulance van hen!
Ze hadden je net zo goed het 2e contract ook kunnen laten betalen.

Nu heb je als ondernemer 2 opties:
1) Het 2e toestel houden in de boeken als reserve toestel (belastingdienst boeit dit echt niet)
2) Het 2e toestel as is weer verkopen voor dezelfde prijs aan iemand anders en het netjes in de boeken verwerken.

[Tom-Z]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 09:34:
[...]

Dan zou dit de volgende uitleg over Reflexwerking bij SKM Juristen tegenspreken, toch? (https://skmjuristen.nl/reflexwerking/)

Ik zie niet in waarom dit elkaar tegenspreekt.
Via reflexwerking kunnen bepaalde wetten die normaal gesproken alleen op consumenten van toepassing zijn, in bepaalde gevallen analoog worden toegepast bij een niet-consument. Bij de wet waarop jij een beroep wil doen, namelijk BW 6:230o, is reflexwerking volgens de Hoge Raad uitgesloten.
Het voorbeeld dat SKM geeft gaat over onredelijk bezwarende algemene voorwaarden, een leerstuk waarbij reflexwerking wel van toepassing kan zijn. Er staat in dat artikel niets over BW 6:230o dus het spreekt elkaar niet tegen.

Je kan vast wel érgens een site vinden die jouw lezing ondersteunt, maar de uitspraak van de Hoge Raad die ik heb aangehaald is duidelijk (en gaat boven een random website).

[stefan1294]

Duidelijk, het is wat het is.

T-Mobile gaat mijn nummerbehoud aanvraag annuleren waardoor ze verwachten dat de order bij *knip* webwinkel geannuleerd wordt. Weet iemand of dit ook echt zo is, of dat ik toch een nieuw nummer krijg?

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 03-08-2021 10:52 ]

[Yorinn]

Modbreak:

De naam van de (web)winkel mag achterwege blijven zolang deze (nog) niet van belang is in de discussie rondom een (lopend) geschil.

Deze heb ik gisteren dan ook uit de TS, een reactie en titel verwijderd en vandaag ook nog eens uit een reactie.

[_JGC_]

@stefan1294 Waarschijnlijk krijg je dan een nieuw nummer, heb je 2 nieuwe nummers.
Wat T-mobile moet doen is je contract in zijn geheel weigeren om een of andere kulreden, dan kan de winkel niet leveren en kan jij er onderuit.
Winkel hoeft die reden niet te weten, daarvoor verwijzen ze je door naar de partij die je heeft afgewezen.

[stefan1294]

_JGC_ schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 10:55:
@stefan1294 Waarschijnlijk krijg je dan een nieuw nummer, heb je 2 nieuwe nummers.
Wat T-mobile moet doen is je contract in zijn geheel weigeren om een of andere kulreden, dan kan de winkel niet leveren en kan jij er onderuit.
Winkel hoeft die reden niet te weten, daarvoor verwijzen ze je door naar de partij die je heeft afgewezen.

Ik heb een andere medewerker gebeld van T-Mobile. Zij verwachten dat [webshop] de order wel moet annuleren aangezien de voorwaarden was dat ik een contract afsluit met nummerbehoud en T-Mobile dit weigert. Zij zeggen zelf dat het ontzettend lastig is voor hun om een contract dat via een externe bureau binnenkomt te weigeren. Het is niet dat de wet het moeilijk maakt, hun systeem maakt het moeilijk en praktisch onmogelijk. Het contract komt namelijk ondertekent en al binnen, het is geen aanvraag meer.

T-Mobile denkt ontzettend erg mee en zoekt allemaal oplossingen, wat ik erg waardeer. Zij gaven aan dat het stukken makkelijker was als ik de order via hun webshop had geplaatst. Tips voor beginnende ZZP'ers

[Hatsjoe]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 11:05:
[...]
T-Mobile denkt ontzettend erg mee en zoekt allemaal oplossingen, wat ik erg waardeer. Zij gaven aan dat het stukken makkelijker was als ik de order via hun webshop had geplaatst. Tips voor beginnende ZZP'ers

Dat siert ze wel, in alle jaren dat ik klant ben bij T-Mobile eigenlijk ook nog nooit gezeur gehad. Ik ben zelf ook ZZPer en dat is een hele goede tip van T-Mobile. Of het nou gaat om diensten afnemen of aanbieden, je wilt er zo min mogelijk partijen tussen hebben zitten. Het enige waar je er vaak niet aan onderkomt zijn verzekeringen als AVB en BAV.

Als je nu 2 nummers hebt (het nieuw aangevraagde nummer en je oude nummer die "geweigerd" wordt door T-Mobile) kan je nu wel mooi je telefoongebruik 100% gescheiden houden. Je oude abbo bij Ben blijft 100% prive, en bij T-Mobile (via "(web)winkel") 100% zakelijk.

[loki504]

_JGC_ schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 10:55:
@stefan1294 Waarschijnlijk krijg je dan een nieuw nummer, heb je 2 nieuwe nummers.
Wat T-mobile moet doen is je contract in zijn geheel weigeren om een of andere kulreden, dan kan de winkel niet leveren en kan jij er onderuit.
Winkel hoeft die reden niet te weten, daarvoor verwijzen ze je door naar de partij die je heeft afgewezen.

Maar als er een nieuw nummer komt is dat weer niet volgens de overeenkomst. Want die is met nummer behoud. Dus winkel kan niet nakomen dus blijft ontbinding vanuit hun kant over.

[alwinus]

wel vervelend inderdaad. Hopelijk wordt het opgelost.

In ieder geval als zzp'er hoef je niet perse een zakelijk abonnement te nemen voor aftrek. Je rechten als consument zoals herroepingsrecht bestaan dan (bijna) niet meer. Pc onderdelen koop ik als privé persoon maar geef deze zeker voor de zaak op want worden ook zakelijk gebruikt.

Succes in ieder geval.

[CodeCaster]

stefan1294 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 23:30:
[...]

Goede tip. Het scheelde me inderdaad zo’n 15 euro per maand. Op jaarbasis vond ik dat 180 euro best wat geld was voor iemand die nog niets verdient. Ik wilde safe spelen.

Wellicht was in dit geval een iets duurdere investering wel handig..

Je moet nog beginnen als zzp'er en verdient nog niks, maar koopt wel alvast een telefoon van 500 euro met abonnement op afbetaling op de zaak en wil die dán privé gaan gebruiken? Misschien liggen je prioriteiten dan niet helemaal goed.

En met de mensen die ofwel grijs dan wel zwart bezig zijn in dit topic; zoek het freelancers-topic er eens bij.

Het heeft absoluut geen zin om de btw van de belkosten van je privéabonnement volledig zakelijk af te trekken, want dit gaat om tientjeswerk op jaarbasis en is niet volgens de regels, dus die ga je bij een controle inclusief boete moeten terugbetalen.

Dus óf je zet telefoon en abonnement op de zaak, en gebruikt hem niet privé en schrijft hem dan volledig af (maar waarom heb je dan een telefoon van 500 euro nodig?), óf je trekt alleen de zakelijke belkosten af:

quote: https://www.zzp-nederland...kosten-zakelijke-telefoon

Bel je met je mobiele telefoon met een privéabonnement, dan mag je alleen het deel van de zakelijke gesprekskosten aftrekbaar maken. Heb je een abonnement dat zowel toestel- als verbruikskosten kent, dan mag je ook het gedeelte van de abonnementskosten aftrekbaar maken van het zakelijke deel. De kosten van de telefoon zelf zijn niet aftrekbaar.

En nee, dit slaat niet op de casus van de TS (die een abo-met-telefoon op de zaak afsluit, met het doel die privé te gebruiken, zie nummerbehoud), maar wel op verschillende foute reacties hierboven.

[ Voor 31% gewijzigd door CodeCaster op 03-08-2021 13:29 ]

[Hackus]

@stefan1294 ZZP'er naar normale fulltime baan ?
Heb je jezelf wel ingelezen qua belastingen etc ?
Je kunt ten 1e het beste als ZZP'er starten op 01 januari van het nieuwe jaar. Verder heb je weinig aan de BTW-aftrek van 4g Ab. Hoop dat je ook geen zakelijke auto gaat kopen, of PC. Je hebt als consument veel meer/betere rechten. ook qua wettelijke garantie(conformiteit) Volgende keer kun je ook bij de T-Mobile winkel langs gaan. Ze zijn heel klantvriendelijk, zowel ' zakelijk' als voor consument.

[alwinus]

CodeCaster schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 13:25:
[...]

Je moet nog beginnen als zzp'er en verdient nog niks, maar koopt wel alvast een telefoon van 500 euro met abonnement op afbetaling op de zaak en wil die dán privé gaan gebruiken? Misschien liggen je prioriteiten dan niet helemaal goed.

En met de mensen die ofwel grijs dan wel zwart bezig zijn in dit topic; zoek het freelancers-topic er eens bij.

Het heeft absoluut geen zin om de btw van de belkosten van je privéabonnement volledig zakelijk af te trekken, want dit gaat om tientjeswerk op jaarbasis en is niet volgens de regels, dus die ga je bij een controle inclusief boete moeten terugbetalen.

Dus óf je zet telefoon en abonnement op de zaak, en gebruikt hem niet privé en schrijft hem dan volledig af (maar waarom heb je dan een telefoon van 500 euro nodig?), óf je trekt alleen de zakelijke belkosten af:


[...]


En nee, dit slaat niet op de casus van de TS (die een abo-met-telefoon op de zaak afsluit, met het doel die privé te gebruiken, zie nummerbehoud), maar wel op verschillende foute reacties hierboven.

Kopie tekst uit jouw link:

Moet ik een zakelijk abonnement afsluiten?
Nee. Dat hoeft niet per se om de kosten toch zakelijk te kunnen boeken. Je mag ook een privéabonnement nemen. Dat geldt voor zowel de inkomstenbelasting als de btw. Voorwaarde is wel dat je de telefoon koopt op naam van het bedrijf. Met een eenmanszaak is dat natuurlijk geen probleem want dan is dat voor privé en zakelijk hetzelfde.

Als ik dat zo lees mag dat als ZZP'er.

[stefan1294]

loki504 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 12:11:
[...]


Maar als er een nieuw nummer komt is dat weer niet volgens de overeenkomst. Want die is met nummer behoud. Dus winkel kan niet nakomen dus blijft ontbinding vanuit hun kant over.

Ik kan dit niet helemaal terugvinden in hun algemene voorwaarden, maar je zou zeggen dat het logisch klinkt. Net zoals een herroepingsrecht als ZZP'er, haha.. Ik heb dit argument geprobeerd te gebruiken, ik zie wel wat ze antwoorden hierop. Ik vermoed dat ze hier geen boodschap aan hebben.

[Hackus]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 13:54:
[...]

Ik kan dit niet helemaal terugvinden in hun algemene voorwaarden, maar je zou zeggen dat het logisch klinkt. Net zoals een herroepingsrecht als ZZP'er, haha.. Ik heb dit argument geprobeerd te gebruiken, ik zie wel wat ze antwoorden hierop. Ik vermoed dat ze hier geen boodschap aan hebben.

Heb je een duidelijke e-mail gestuurd, met dat je je beroept op de reflexwerking, of "herroepingsrecht voor zzp'er" ?

[Harm2211]

Je zou ook nog kunnen onderzoeken of je iets kan met dwaling als vernietigingsgrond.

[stefan1294]

Hackus schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 13:57:
[...]


Heb je een duidelijke e-mail gestuurd, met dat je je beroept op de reflexwerking, of "herroepingsrecht voor zzp'er" ?

Nog niet, als dit niet werkt zal dat mijn laatste "redmiddel" zijn. Ook weer een mooi artikel gevonden over reflexwerking, al vind ik het nog steeds lastig om te bepalen of hier gebruik van kan maken: https://zakelijk.infonu.n...leine-rechtspersonen.html

Het vervelende is dat als zij ook niet toegeven aan de reflexwerking, ik een advocaat zal moeten inhuren om te kijken of ik kans maak. De gemiddelde kosten zijn 100 euro per uur (voor ZZPers) en ik heb geen idee hoeveel uur zoiets in beslag neemt, mocht ik überhaupt kans maken. In totaal denk ik dat ik wel meer kwijt zal zijn dan 2000 euro (dat is het totaalbedrag van beide toestellen en abonnementen na 2 jaar), al helemaal als het voor de rechter komt te liggen.

Harm2211 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 13:58:
Je zou ook nog kunnen onderzoeken of je iets kan met dwaling als vernietigingsgrond.

Dat zal voor mij niet meer gelden, ik stuurde voor de zekerheid meteen een mail nadat ik geen SMS code ontving met het verzoek om de aanvraag te annuleren (nadat ik het tweede abonnement had aangevraagd). Ik vermoed dat dit als bewijs zou kunnen dienen waarom dwaling geen gegronde reden zal zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door stefan1294 op 03-08-2021 14:30 ]

[CodeCaster]

alwinus schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 13:38:
[...]


Kopie tekst uit jouw link:

Moet ik een zakelijk abonnement afsluiten?
Nee. Dat hoeft niet per se om de kosten toch zakelijk te kunnen boeken. Je mag ook een privéabonnement nemen. Dat geldt voor zowel de inkomstenbelasting als de btw. Voorwaarde is wel dat je de telefoon koopt op naam van het bedrijf. Met een eenmanszaak is dat natuurlijk geen probleem want dan is dat voor privé en zakelijk hetzelfde.

Als ik dat zo lees mag dat als ZZP'er.

Wat mag, mijn interpretatie:

1. Een telefoon zakelijk kopen, het abonnement zakelijk afsluiten. Alle kosten met aftrek van privégebruik zijn zakelijk op te voeren. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld een pc. Het privé-gedeelte van de btw naar rato opvoeren als privégebruik bij de aangifte omzetbelasting.
2. Het zakelijke gedeelte van je privé-abonnement aan je privépersoon uitkeren als vergoeding, zodat die inkomsten en omzetbelasting aftrekbaar zijn.

Deze verhouding moet bij een controle van de Belastingdienst te onderbouwen zijn. Wat veel mensen lijken te doen en zelfs aan te bevelen, is een telefoon volledig zakelijk kopen en als zodanig boeken, maar doodleuk de privésim erin doen en/of nummerportering aanvragen.

Dan wordt het 100% zakelijk gebruik lastig hard te maken, is alles wat ik bedoel.

Ik neem zelf die gok daarom niet, omdat het om tientjes per jaar gaat (telefoon van € 300 die 3 jaar meegaat met abo van € 25/m), en ik naar rato toch echt 100% van de tijd privé bereikbaar ben op mijn telefoon en hem niet 100% van de tijd zakelijk gebruik.

[Hackus]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:19:
[...]

Nog niet, als dit niet werkt zal dat mijn laatste "redmiddel" zijn. Ook weer een mooi artikel gevonden over reflexwerking, al vind ik het nog steeds lastig om te bepalen of hier gebruik van kan maken: https://zakelijk.infonu.n...leine-rechtspersonen.html

Het vervelende is dat als zij ook niet toegeven aan de reflexwerking, ik een advocaat zal moeten inhuren om te kijken of ik kans maak. De gemiddelde kosten zijn 100 euro per uur (voor ZZPers) en ik heb geen idee hoeveel uur zoiets in beslag neemt, mocht ik überhaupt kans maken. In totaal denk ik dat ik wel meer kwijt zal zijn dan 2000 euro (dat is het totaalbedrag van beide toestellen en abonnementen na 2 jaar), al helemaal als het voor de rechter komt te liggen.


[...]

Dat zal voor mij niet meer gelden, ik stuurde voor de zekerheid meteen een mail nadat ik geen SMS code ontving met het verzoek om de aanvraag te annuleren (nadat ik het tweede abonnement had aangevraagd). Ik vermoed dat dit als bewijs zou kunnen dienen waarom dwaling geen gegronde reden zal zijn.

Het gaat er grotendeels om dat jij geen geld verdient aan het product. Dus door telefoons te verkopen zeg maar, en dan dat de consument bij jou aanklopt voor garantie, dan kun jij geen gebruik maken van reflexwerking.
Maar voor bijv. enkel een laptop die je zakelijk hebt aangeschaft wel. Het stuk wat je linkt is trouwens voor het laatst in 2018 geüpdatet/geschreven.

[Jazzy]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 09:34:

• Mijn opdrachten zijn kleine maatwerk oplossingen voor websites/webshops, dus ik zou denken dat een telefoon(abonnement) aanschaffen buiten mijn normale activiteiten als ondernemer valt.

Je zou ook kunnen stellen dat het aangaan van eenvoudige overeenkomsten wel degelijk onder je normale activiteiten als ondernemer valt. Zie bijvoorbeeld deze zaak waarbij de rechter een beroep op reflexwerking afwees: https://jure.nl/BK4903

[fopjurist]

In plaats van vernietigen op grond van dwaling of ontbinden op basis van het herroepingsrecht en de reflexwerking zou ik primair betogen dat er geen twee overeenkomsten zijn gesloten. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het invullen van een formulier geldt niet vanzelfsprekend als een aanvaarding, het gaat erom hoe de webwinkel het ingevulde formulier in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs heeft mogen opvatten.

ik stuurde voor de zekerheid meteen een mail nadat ik geen SMS code ontving met het verzoek om de aanvraag te annuleren (nadat ik het tweede abonnement had aangevraagd)

De vraag is hoe de webwinkel dit verzoek heeft moeten opvatten. Wellicht had de webwinkel moeten begrijpen dat je geen twee abonnementen wilde afsluiten. De inhoud van de e-mail kan daar meer duidelijkheid over verschaffen.

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:19:
[...]
Het vervelende is dat als zij ook niet toegeven aan de reflexwerking, ik een advocaat zal moeten inhuren om te kijken of ik kans maak. De gemiddelde kosten zijn 100 euro per uur (voor ZZPers) en ik heb geen idee hoeveel uur zoiets in beslag neemt, mocht ik überhaupt kans maken. In totaal denk ik dat ik wel meer kwijt zal zijn dan 2000 euro (dat is het totaalbedrag van beide toestellen en abonnementen na 2 jaar), al helemaal als het voor de rechter komt te liggen.

Je hebt geen advocaat nodig, ook niet als het voor de rechter komt. Je kunt voor nu volstaan met een korte reactie als 'Ik betwist dat er een overeenkomst is gesloten voor een tweede toestel. Op basis van de gevoerde communicatie hadden jullie moeten begrijpen dat ik geen twee overeenkomsten wilde afsluiten. Voor zover nog nodig beroep ik mij op het herroepingsrecht.' De reflexwerking hoef je nu niet toe te lichten. Mocht de wederpartij het voor de rechter brengen (die kans is aanwezig) zul je een verweer moeten voeren. Dat kan je gratis zelf doen (hier op het forum kun je wellicht hulp vinden). Als je het uitbesteedt, is 1000-2000 euro een aardige indicatie.

[stefan1294]

fopjurist schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:57:
[...]

Bedankt voor dit duidelijke antwoord.

fopjurist schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:57:
In plaats van vernietigen op grond van dwaling of ontbinden op basis van het herroepingsrecht en de reflexwerking zou ik primair betogen dat er geen twee overeenkomsten zijn gesloten. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het invullen van een formulier geldt niet vanzelfsprekend als een aanvaarding, het gaat erom hoe de webwinkel het ingevulde formulier in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs heeft mogen opvatten.

Wat grappig! Ik heb hier helemaal niet over nagedacht en ben direct [webshop] gaan geloven dat ik ergens aan vast zat. Ik ben gaan onderzoeken wat hun website zegt. Zij zeggen het volgende bij hun bestelprocedure:

Een abonnement aanvragen
Het aanvragen van een abonnement is zeer eenvoudig. U bekijkt op uw gemak alle verschillende aanbiedingen, bepaalt uw keuze en drukt op de "bestel nu" button. Er verschijnt een invulformulier welke u volledig dient in te vullen. Controleer of alle gegevens juist zijn ingevoerd en druk op "verzenden". U heeft nu het contract mobiele telefonie aangevraagd. De volgende dag ontvangt u het in de bus.
N.B de aanvraag van een contract leidt tot geen enkele verplichting.

He contract invullen en terugsturen
Zorg ervoor dat u het contract duidelijk leesbaar invult en ondertekent. Belangrijk: U kunt geen postbus als adres opgeven. Dit wordt niet geaccepteerd. U stuurt vervolgens het contract retour naar [WEBSHOP] inclusief de benodigde bijlagen, zijnde voor een particuliere aanvraag:

Duidelijke kopie van een geldig Nederlands paspoort, rijbewijs of europese ID kaart (bij deze laatste kopie van voor- en achterkant).
Bij een verblijfsvergunning tevens kopie paspoort van land van herkomst meesturen.
Duidelijke kopie van een bank- of giro-afschrift niet ouder dan een maand. Het adres en rekeningnummer dienen duidelijk leesbaar te zijn. Banksaldi kunnen zwart gemaakt worden (het adres op het afschrift dient overeen te stemmen met het door u op het contract ingevulde adres).
Een bankafschrift kunt u downloaden in uw internetbankieren. Klik hier voor instructies hoe een bankafschrift te downloaden.

Voor een zakelijke aanvraag

Duidelijke kopie van een geldig Nederlands paspoort, rijbewijs of europese ID kaart (bij deze laatste kopie van voor- en achterkant).
Bij een verblijfsvergunning tevens kopie paspoort van land van herkomst meesturen.
Duidelijke kopie van een bank- of giro-afschrift niet ouder dan een maand. Het adres en rekeningnummer dienen duidelijk leesbaar te zijn. Banksaldi kunnen desgewenst zwart gemaakt worden (het adres op het afschrift dient overeen te stemmen met het door u op het contract ingevulde adres).
Duidelijke kopie van een uitreksel van Kamer van Koophandel (niet ouder dan 1/2 jaar). De aanvrager dient hierop persoonlijk vermeld te staan.

Even een mooie zin eruit halen:

N.B de aanvraag van een contract leidt tot geen enkele verplichting.

Ik heb niks ondertekent of opgestuurd naar [webshop]. Ik heb het "contract" waar ze het over hebben niet ontvangen. Verder heb ik ook geen kopie van een uittreksel van de KvK opgestuurd. Het enige wat ik heb gedaan, is online dit formulier te hebben ingevuld met een foto van mijn paspoort en bankrekeningnummer. Ik heb wel vandaag de facturen voldaan omdat de aanvraag dan mogelijk bij T-Mobile binnen zal komen, dan kunnen zij nog kijken of ze er iets aan kunnen doen. Ik heb zojuist twee verzendbevestigingen ontvangen van de telefoons. Ik ben benieuwd of daar een contract (voorstel?) bij zit.

fopjurist schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:57:
De vraag is hoe de webwinkel dit verzoek heeft moeten opvatten. Wellicht had de webwinkel moeten begrijpen dat je geen twee abonnementen wilde afsluiten. De inhoud van de e-mail kan daar meer duidelijkheid over verschaffen.

Ik kan zin voor zin kopiëren, maar wat er in staat is dat ik geen SMS code heb ontvangen van mijn oude provider (let op: dit was een tweede privé nummer die nu volledig zakelijk gebruikt gaat worden, dit nummer gebruikte ik als directe lijn bij mijn huidige werkgever. Dit is nu niet meer nodig) en een tweede aanvraag heb gedaan. Ik vraag letterlijk of ze de eerste aanvraag willen annuleren omdat de SMS code niet goed was gegaan. Echter heb ik een aantal dagen later wel de SMS code ontvangen, dus heb ik gevraagd of ze de andere aanvraag wilde annuleren.

fopjurist schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:57:
Je hebt geen advocaat nodig, ook niet als het voor de rechter komt. Je kunt voor nu volstaan met een korte reactie als 'Ik betwist dat er een overeenkomst is gesloten voor een tweede toestel. Op basis van de gevoerde communicatie hadden jullie moeten begrijpen dat ik geen twee overeenkomsten wilde afsluiten. Voor zover nog nodig beroep ik mij op het herroepingsrecht.' De reflexwerking hoef je nu niet toe te lichten. Mocht de wederpartij het voor de rechter brengen (die kans is aanwezig) zul je een verweer moeten voeren. Dat kan je gratis zelf doen (hier op het forum kun je wellicht hulp vinden). Als je het uitbesteedt, is 1000-2000 euro een aardige indicatie.

Lijkt me pittig en ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen. Ik heb al een back-up plan, mijn werkgever wilt mijn tweede contract wel overnemen. Eerst ga ik toch kijken of ik het kan annuleren en mijn geld terug kan krijgen mocht het zo zijn dat ik nog een contract moet ondertekenen.

[MikeN]

Ik heb wel vandaag de facturen voldaan

Waarom, precies? Daardoor kun je toch totaal niet meer hard maken dat je maar 1 abonnement wilde afsluiten, als je er nu 2 gaat betalen...

Ik ga mee in wat fopjurist zeg. Er moet wilsovereenstemming zijn, en dat is er helemaal niet voor de tweede overeenkomst. De tegenpartij had daar ook niet op mogen vertrouwen, gezien het helemaal niet logisch is dat jij twee dezelfde aanvragen doet op hetzelfde moment als simpele ZZP'er.

Nu je echter hebt betaald vraag ik me af hoe je dat nog gaat uitleggen bij een rechter.

[stefan1294]

MikeN schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:37:
[...]


Waarom, precies? Daardoor kun je toch totaal niet meer hard maken dat je maar 1 abonnement wilde afsluiten, als je er nu 2 gaat betalen...

Ik ga mee in wat fopjurist zeg. Er moet wilsovereenstemming zijn, en dat is er helemaal niet voor de tweede overeenkomst. De tegenpartij had daar ook niet op mogen vertrouwen, gezien het helemaal niet logisch is dat jij twee dezelfde aanvragen doet op hetzelfde moment als simpele ZZP'er.

Nu je echter hebt betaald vraag ik me af hoe je dat nog gaat uitleggen bij een rechter.

Ok, ik ben echt een prototype prutser, niet? Bah.

Ik was van mening dat ik er al aan vast zat door de informatie die ik zowel per mail als telefonisch heb ontvangen van [webshop]. Ook heb ik op dit moment niet zo veel te verliezen doordat er al een back-up is met een overname van het contract. Beide punten opgeteld, was ik van mening dat ik deze kwestie kon afsluiten.

[ Voor 3% gewijzigd door stefan1294 op 03-08-2021 19:32 ]

[loki504]

stefan1294 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:45:
[...]

Ok, ik ben echt een prototype prutser, niet? Bah.

Ik was van mening dat ik er al aan vast zat door de informatie die ik zowel per mail als telefonisch heb ontvangen van [webshop]. Ook heb ik op dit moment niet zo veel te verliezen doordat er al een back-up is met een overname van het contract. Beide punten opgeteld, was ik van mening dat ik deze kwestie kon afsluiten.

Les 1 als ZZP/ondernemer: bedenk/bekijk en lees alles 2 keer na. Want je bent nu eenmaal minder beschermt. En kan niet op geschillencommissies juridisch loket etc en dan wordt gelijk halen een stuk lastiger. Want nu moet jij achter je geld aan. Anders moest [webshop] het doen en eventueel naar de rechterstappen.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 05-08-2021 08:17 ]

[stefan1294]

Voor de geïnteresseerde: door middel van mijn werkgever en T-Mobile is het nu opgelost. Ik gun [webshop] het geld niet, maar ik heb nu geen dubbele abonnement meer en T-Mobile heeft achteraf (ondanks dat een medewerker van T-Mobile zojuist zei dat het niet kon) mijn nummer direct overgezet. Ik kan niets anders dan alleen maar positieve dingen zeggen over T-Mobile.

Ik heb nog contact met het Juridisch Loket kunnen krijgen, wat al bijzonder was omdat ik eerder werd afgewezen. Ook zij gaven aan dat ik in een lastige situatie zit en het kan aanvechten via de rechter, maar de kans dat ik win is aanwezig, maar klein. Ik ben immers een simpele ziel tegen een bedrijf dat al een aantal rechtszaken per jaar heeft.

Lesje geleerd, ik hoop dat andere deze topic zien voordat ze serieus zaken gaan doen via hun eigen onderneming. Ik was niet op de hoogte van het verliezen van mijn consumentenrecht. Veel bedrijven doen hier niet moeilijk over, maar sommige ook wel. Mij zou het 1000 euro kosten, maar het kon veel erger zijn.

Ook een tip voor mezelf om op te letten op reviews. Er is een reden waarom dit bedrijf meer 300 reviews heeft en een totale review score van 1,5 (sterren) van de 5.

Dank iedereen voor jullie informatie!

[ Voor 4% gewijzigd door stefan1294 op 04-08-2021 20:04 ]

[BCC]

Protip: Je mag als ZZPer praktisch alle prive/consumenten aankopen achteraf zakelijk aanmerken, dus doe dat ook