Verplaatsen lantaarnpaal op eigen kosten

[Hari-Bo]

Een bekende van mij heeft gemeente grond aangekocht en een huis laten ontwerpen. De plaatsing van het huis en oprit is herzien vanuit de gemeente en na de doorgevoerde aanpassing goedgekeurd waardoor de bouw kan beginnen.

Alleen staat er nu een lantaarnpaal voor de oprit waardoor deze verplaatst moet worden. Alleen geeft de gemeente aan dat dit op eigen kosten a 2200 euro uitgevoerd dient te worden.

Persoonlijk vind ik dat een vreemde gang van zake, want de kavel was in bezit van de gemeente (stond een basisschool) en de toegang van de oprit is de gemeente ook eigenaar en heeft het plan goedgekeurd.

Of denk ik te makkelijk en is dit de standaard gang van zake.

[whizler]

Ditzelfde heb ik ook gehad, maar ik heb voordat ik de grond geaccepteerd heb gezegd dat de lantaarnpaal wel verplaats moest worden. Dit is toen ook gedaan.

[Hari-Bo]

whizler schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:51:
Ditzelfde heb ik ook gehad, maar ik heb voordat ik de grond geaccepteerd heb gezegd dat de lantaarnpaal wel verplaats moest worden. Dit is toen ook gedaan.

Deze stap is helaas overgeslagen en niet meegenomen tijdens de aankoop. Maar het initiële plan was niet afhankelijk van deze lantaarnpaal pas na aanpassing vanuit de gemeente.

[whizler]

Dat is jammer, ik ben bang dat je nu alleen maar kan hopen dat de gemeente wil meedenken over een oplossing. Aangezien de grond als zodanig geaccepteerd is..

[Freee!!]

Hari-Bo schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:49:
Een bekende van mij heeft gemeente grond aangekocht en een huis laten ontwerpen. De plaatsing van het huis en oprit is herzien vanuit de gemeente en na de doorgevoerde aanpassing goedgekeurd waardoor de bouw kan beginnen.

Alleen staat er nu een lantaarnpaal voor de oprit waardoor deze verplaatst moet worden. Alleen geeft de gemeente aan dat dit op eigen kosten a 2200 euro uitgevoerd dient te worden.

Persoonlijk vind ik dat een vreemde gang van zake, want de kavel was in bezit van de gemeente (stond een basisschool) en de toegang van de oprit is de gemeente ook eigenaar en heeft het plan goedgekeurd.

Of denk ik te makkelijk en is dit de standaard gang van zake.

Dit zou ik echt met een deskundige overleggen. Ik zou beginnen met een pittig briefje (via een advocaat ), dat de kosten van verplaatsing voor de gemeente zijn, aangezien de gemeente de aanpassing van de oprit heeft doorgevoerd. Mogelijk is het in deze zaak interessant om de term knevelarij te laten vallen.

[downtime]

Hari-Bo schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:49:

Persoonlijk vind ik dat een vreemde gang van zake, want de kavel was in bezit van de gemeente (stond een basisschool) en de toegang van de oprit is de gemeente ook eigenaar en heeft het plan goedgekeurd.

Wie is de belanghebbende? Jouw bekende of de gemeente? Aangezien jouw bekende een huis wil bouwen en niet de gemeente lijkt het mij juist vanzelfsprekend dat jouw bekende voor de kosten opdraait.

[Freee!!]

downtime schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:59:
[...]
Wie is de belanghebbende? Jouw bekende of de gemeente? Aangezien jouw bekende een huis wil bouwen en niet de gemeente lijkt het mij juist vanzelfsprekend dat jouw bekende voor de kosten opdraait.

Maar de gemeente heeft de plannen herzien en daarbij de oprit verplaatst, mogelijk met het oogmerk extra inkomsten te vergaren (laat ze eerst maar eens bewijzen, dat dat niet zo is).

[Tsurany]

Zoals ik begrepen heb gaat het hier om het aanleggen van een nieuwe uitrit, er is nog geen bestaande uitrit aanwezig? Bij het aan leggen van een nieuwe uitrit draait de eigenaar van de grond doorgaans op voor kosten met betrekking tot bestrating en het verplaatsen van lantaarnpalen.

Bekijk het eens van de andere kant, waarom zou het verplaatsen van een lantaarnpaal zodat de nieuwe eigenaar een uitrit kan creëren door de gemeenschap betaald moeten worden?

[corset]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:01:
[...]

Maar de gemeente heeft de plannen herzien en daarbij de oprit verplaatst, mogelijk met het oogmerk extra inkomsten te vergaren (laat ze eerst maar eens bewijzen, dat dat niet zo is).

Dat ligt toch echt andersom.. jij moet dan kunnen bewijzen dat ze het alleen doen vanwege inkomsten. En ik kan je nu al zeggen, dat gaat je niet lukken. Ook beetje rare reactie. "We gaan geld uitgeven om die paal daar te plaatsen zodat we lekker kunnen cashen"..


Beste wat je kan doen @Hari-Bo is even inderdaad met Juridisch Loket oid dit even te bespreken. Ga niet gelijk los met dreigementen van advocaten etc. Je vangt meer met honing dan met azijn.

[downtime]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:01:
[...]

Maar de gemeente heeft de plannen herzien en daarbij de oprit verplaatst, mogelijk met het oogmerk extra inkomsten te vergaren

Dus als de gemeente zegt dat een huis te dicht bij de weg gepland staat en verder naar achteren moet, waardoor er meer kosten gemaakt moeten worden, dan moet de gemeente die extra kosten betalen? Leuk bedacht maar die vlieger gaat natuurlijk niet op.

(laat ze eerst maar eens bewijzen, dat dat niet zo is).

De gemeente hoeft niets te bewijzen. Ze kunnen wel bezig blijven als ze bij elke beslissing op random beschuldigingen moeten reageren.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:01:
[...]
Maar de gemeente heeft de plannen herzien en daarbij de oprit verplaatst, mogelijk met het oogmerk extra inkomsten te vergaren (laat ze eerst maar eens bewijzen, dat dat niet zo is).

Kaveleigenaar heeft de oprit zelf verplaatst... Misschien waren er ook andere mogelijkheden zonder dat die lantaarnpaal in de weg stond? We weten te weinig om hierover te oordelen.

[Hari-Bo]

Iedereen bedankt voor de informatie. Gestrekt been is ook de intentie niet, maar het is meer kijken of er opties zijn. Maar ik vermoed dat het alsnog aftikken gaat worden.

[bazzemans]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:55:
[...]

Dit zou ik echt met een deskundige overleggen. Ik zou beginnen met een pittig briefje (via een advocaat ), dat de kosten van verplaatsing voor de gemeente zijn, aangezien de gemeente de aanpassing van de oprit heeft doorgevoerd. Mogelijk is het in deze zaak interessant om de term knevelarij te laten vallen.

Hoezo beginnen met een pittig briefje (via een advocaat ) en overleggen met een deskundige? De eerste vraag die ik zou stellen is of je in gesprek bent met de gemeente of dat de communicatie via mail of telefoon verloopt? Heb je een casemanager die van de hoed en de rand weet of zijn het telkens andere medewerkers die antwoorden?

Het kan namelijk best zijn dat hier prima uit te komen is met de gemeente, mits je de juiste persoon spreekt. Direct een pittige brief (zeker via een advocaat) hoeft er echt niet voor te zorgen dat je sneller of tot een betere oplossing komt.

[Hackus]

bazzemans schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:08:
[...]


Hoezo beginnen met een pittig briefje (via een advocaat ) en overleggen met een deskundige? De eerste vraag die ik zou stellen is of je in gesprek bent met de gemeente of dat de communicatie via mail of telefoon verloopt? Heb je een casemanager die van de hoed en de rand weet of zijn het telkens andere medewerkers die antwoorden?

Het kan namelijk best zijn dat hier prima uit te komen is met de gemeente, mits je de juiste persoon spreekt. Direct een pittige brief (zeker via een advocaat) hoeft er echt niet voor te zorgen dat je sneller of tot een betere oplossing komt.

Vaak werkt dat juist tegen, zeker bij een gemeentelijke instantie

[Freee!!]

corset schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:06:
[...]
Dat ligt toch echt andersom.. jij moet dan kunnen bewijzen dat ze het alleen doen vanwege inkomsten. En ik kan je nu al zeggen, dat gaat je niet lukken.

WOB

Ook beetje rare reactie. "We gaan geld uitgeven om die paal daar te plaatsen zodat we lekker kunnen cashen"..

Zoals ik het begrijp, staat die paal daar al (anders is verplaatsen ook niet nodig).

Beste wat je kan doen @Hari-Bo is even inderdaad met Juridisch Loket oid dit even te bespreken. Ga niet gelijk los met dreigementen van advocaten etc. Je vangt meer met honing dan met azijn.

Mijn ervaringen met gemeentes zijn niet echt positief en mijn eerste insteek is zorgen, dat het hun veel meer kost dan mij (en dat ze dat weten).

[Verwijderd]

Ik vind het nog veel vreemder dat je kennis zelf het plan aanpast (wat hij eerst wilde mocht niet, of dat terecht is is vanuit hier niet te beoordelen) naar een situatie waarin een lantaarnpaal voor de oprit staat, zonder daar dan verder aandacht aan te besteden. Als de gemeente had gesuggereerd de uitrit uit te laten komen op een sloot, dan was hij daar toch ook over in gesprek gegaan?

Mijn vader heeft ooit een uitrit laten verplaatsen. Hij wilde eigenlijk een extra uitrit, maar dat mocht niet. Alle kosten voor het aanleggen of verplaatsen van uitritten zijn voor de eigenaar van het perceel, inclusief het eventueel verplaatsen van straatmeubilair. Op zich ook logisch, want waarom zou de gemeenschap op moeten draaien voor de kosten van de uitrit van een individu? Zie het maar als onderdeel van de kosten om daar een huis met uitrit te kunnen bouwen. Als er een sloot had gelegen, had je zelf ook voor de kosten van een bruggetje of duiker moeten opdraaien.

Je zou nog eens voorzichtig kunnen polsen of de uitrit misschien toch een metertje verschoven kan worden, zodat hij precies náást de lantarenpaal uitkomt. Maar als het een klein perceel is waar volgens de gemeente de uitrit "aan de rechterkant" moet zitten vanwege het straatbeeld, dan kan ik me voorstellen dat dat geen heel logsiche optie zou zijn. Ook moet je je dan afvragen of dat wel zo'n voordelige keuze zou zijn. Als je hierdoor meer bestrating nodig hebt op je perceel, dan bespaar je bijna niets.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:15:
[...]

WOB

[...]

Zoals ik het begrijp, staat die paal daar al (anders is verplaatsen ook niet nodig).

[...]

Mijn ervaringen met gemeentes zijn niet echt positief en mijn eerste insteek is zorgen, dat het hun veel meer kost dan mij (en dat ze dat weten).

En jij denkt serieus dat je na een WOB verzoek (veel plezier met wachten op antwoord) een document gaat krijgen, waarin te lezen is dat men om de kennis van de TS op extra kosten te jagen de uitrit alleen zal toestaan op de plek waar nu precies die lantarenpaal staat?

Op dit moment ga ik nog niet uit van vals spel. De enige die beter gaat worden van het verplaatsen van een lantarenpaal is de aannemer die het uit moet gaan voeren. Op het gemeentehuis blijft (zo goed als niets) over, omdat de ambtelijke molen nou ook eenmaal geld kost. Sterker nog, ik denk dat de kennis van de TS vooral heel blij moet zijn met zijn kavel. Blijkbaar is niet dermate tegengewerkt dat het hele feest niet doorging.

De kennsi van de TS weet al, dat hij ook een rekening gaat krijgen voor het realiseren van de uitrit? Geen idee wat dat tegenwoordig moet kosten, maar jááren terug moest mijn vader daar 600 euro voor aftikken. Zal nu waarschijnlijk eerder richting de 900 of 1000 gaan waarschijnlijk. Mag je ook niet zelf doen. Dat laat de gemeente doen door hun vaste aannemer en jij krijgt een rekening. Mogelijk niet van toepassing als er geen trottoir langs het perceel loopt op de plek van de uitrit.

Ambtenaren krijgen daarnaast gewoon per uur betaald en dat geld komt gewoon uit de gemeenschap. Dat je kritisch bent, vind ik meer dan terecht. Maar de kennis van de TS wéét als het goed is ook waarom de uitrit op de eerder aangegeven plek niet mocht. Dan valt er met een WOB verzoek niet zo heel veel meer te winnen. Als de gemeente nou eerder had doen voorkomen dat het realiseren van een oprit op de eerder aangegeven plek geen probleem zou zijn en nu terugkrabbelt.... dan heb je meer een punt om "de aanval te openen".

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2021 14:30 ]

[downtime]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:15:
[...]

Mijn ervaringen met gemeentes zijn niet echt positief en mijn eerste insteek is zorgen, dat het hun veel meer kost dan mij (en dat ze dat weten).

Niet een slim plan. Ambtenaren betalen de kosten van een juridische procedure niet uit eigen zak en jij wel.

[Terran]

whizler schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:51:
Ditzelfde heb ik ook gehad, maar ik heb voordat ik de grond geaccepteerd heb gezegd dat de lantaarnpaal wel verplaats moest worden. Dit is toen ook gedaan.

Heb ook exact dit mee gemaakt met de gemeente en duidelijk gemaakt dat de gemeente de kosten zou betalen om de lantaarnpaal te verplaatsen naar de hoek van de kavel

[Verwijderd]

downtime schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:26:
[...]

Niet een slim plan. Ambtenaren betalen de kosten van een juridische procedure niet uit eigen zak en jij wel.

Sterker nog, ambtenaren betalen de kosten van de procedure deels uit dezelfde zak als waar jij die kosten uit betaalt: jouw eigen zak. Ze hebben tijd zat en gaan desnoods tot aan de Raad van State. In mijn beleving helpt "aandacht voor de zaak" beter als het inderdaad om vuil spel gaat.

[Freee!!]

downtime schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:26:
[...]
Niet een slim plan. Ambtenaren betalen de kosten van een juridische procedure niet uit eigen zak en jij wel.

Maar ze hebben wel een probleem, als uit de pan lopende kosten voor lastige vragen in de gemeenteraad zorgen.

[corset]

Verwijderd schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:35:
[...]

Sterker nog, ambtenaren betalen de kosten van de procedure deels uit dezelfde zak als waar jij die kosten uit betaalt: jouw eigen zak. Ze hebben tijd zat en gaan desnoods tot aan de Raad van State. In mijn beleving helpt "aandacht voor de zaak" beter als het inderdaad om vuil spel gaat.

Alleen geeft deze poster al aan dat er vuil spel is zonder iets van bewijs. Dan zal hij het ook moeten bewijzen, anders verliest hij elke zaak die er is.

[Hari-Bo]

Volgens mij dwalen we enorm af...

[bazzemans]

corset schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:10:
[...]


Alleen geeft deze poster al aan dat er vuil spel is zonder iets van bewijs. Dan zal hij het ook moeten bewijzen, anders verliest hij elke zaak die er is.

Volgens mij spreekt @Hari-Bo niet over vuil spel, maar over een vreemde gang van zaken.

Dat kan ik wel enigszins begrijpen. Een meedenkende/dienstverlenende gemeente bekijkt bij de beslissing voor het plaatsen van de uitrit ook naar de lantaarnpaal. Bij de goedkeuring voor het op die plek plaatsen van de uitrit, was het dus wel zo aardig geweest als de gemeente had aangegeven dat het gevolg voor die plek wel zou zijn dat de lantaarnpaal (op kosten van de inwoner) zou moeten worden verplaatst. Dat had gegarandeerd geresulteerd in een nader gesprek over de plek van de uitrit of onderhandeling over de kosten voor het verplaatsen van de lantaarnpaal. Dit heeft in zijn geheel niet plaatsgevonden. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat je hierover als nog het gesprek voert met de gemeente. Wat dan ook het resultaat moge zijn.

[Hari-Bo]

@bazzemans Klopt volledig, ik zoek ook gewoon het dialoog op ipv binair denken en meteen met termen vuil spel te gooien.

[corset]

bazzemans schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:36:
[...]


Volgens mij spreekt @Hari-Bo niet over vuil spel, maar over een vreemde gang van zaken.

Dat kan ik wel enigszins begrijpen. Een meedenkende/dienstverlenende gemeente bekijkt bij de beslissing voor het plaatsen van de uitrit ook naar de lantaarnpaal. Bij de goedkeuring voor het op die plek plaatsen van de uitrit, was het dus wel zo aardig geweest als de gemeente had aangegeven dat het gevolg voor die plek wel zou zijn dat de lantaarnpaal (op kosten van de inwoner) zou moeten worden verplaatst. Dat had gegarandeerd geresulteerd in een nader gesprek over de plek van de uitrit of onderhandeling over de kosten voor het verplaatsen van de lantaarnpaal. Dit heeft in zijn geheel niet plaatsgevonden. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat je hierover als nog het gesprek voert met de gemeente. Wat dan ook het resultaat moge zijn.

Mee eens Maar uit gaan van "Ze doen dit om lekker te verdienen" wat wordt geinsinueerd door @Freee!!, daar doelde ik met mijn reactie op

[bazzemans]

corset schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:46:
[...]


Mee eens Maar uit gaan van "Ze doen dit om lekker te verdienen" wat wordt geinsinueerd door @Freee!!, daar doelde ik met mijn reactie op

Die slaat gemakshalve een paar stappen in een fatsoenlijk proces over. Helaas is het vertrouwen in de (lokale) overheid niet overal even groot. Al dan niet terecht overigens.

Ik werk zelf voor een gemeente. Een belangrijk uitgangspunt voor een ambtenaar bij het uitvoeren van zijn/haar werk is wat mij betreft realiseren dat je in zekere zin bij een monopolist werkt. De inwoner kan voor de diensten nu eenmaal alleen terecht bij de gemeente en heeft geen alternatief.

[corset]

bazzemans schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:50:
[...]


Die slaat gemakshalve een paar stappen in een fatsoenlijk proces over. Helaas is het vertrouwen in de (lokale) overheid niet overal even groot. Al dan niet terecht overigens.

Ik werk zelf voor een gemeente. Een belangrijk uitgangspunt voor een ambtenaar bij het uitvoeren van zijn/haar werk is wat mij betreft realiseren dat je in zekere zin bij een monopolist werkt. De inwoner kan voor de diensten nu eenmaal alleen terecht bij de gemeente en heeft geen alternatief.

Klopt. het was ook totaal niet mijn doel om @Hari-Bo te beschuldigen hiervan. Mijn excuses als het zo over kwam! Ik doelde puur op het stukje "Ze doen het voor de winst, en laat ze het maar bewijzen dat het niet zo is" van de post van de andere gebruiker.

Het slaat nergens op, en helpt de situatie totaal niet verder.

[Verwijderd]

bazzemans schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:36:
[...]


Volgens mij spreekt @Hari-Bo niet over vuil spel, maar over een vreemde gang van zaken.

Dat kan ik wel enigszins begrijpen. Een meedenkende/dienstverlenende gemeente bekijkt bij de beslissing voor het plaatsen van de uitrit ook naar de lantaarnpaal. Bij de goedkeuring voor het op die plek plaatsen van de uitrit, was het dus wel zo aardig geweest als de gemeente had aangegeven dat het gevolg voor die plek wel zou zijn dat de lantaarnpaal (op kosten van de inwoner) zou moeten worden verplaatst. Dat had gegarandeerd geresulteerd in een nader gesprek over de plek van de uitrit of onderhandeling over de kosten voor het verplaatsen van de lantaarnpaal. Dit heeft in zijn geheel niet plaatsgevonden. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat je hierover als nog het gesprek voert met de gemeente. Wat dan ook het resultaat moge zijn.

Dat kan ook gewoon, maar procedureel was het handiger geweest om dat eerder te doen. Maar in het vergunningstraject is overigens geen ruimte voor onderhandeling over deze kosten. Dat had bij de aankoop van de grond afgetikt moeten worden.

Dit is ook wel een beetje de ambtelijke manier van handelen. Jij kunt prima een uitritvergunning vragen op de plaats waar een lantaarnpaal staat. Die kan immers gewoon een stukje verplaatst worden. Sterker nog, de ambtenaar gaat er gewoon vanuit dat jij goed hebt nagedacht over die aanvraag en op de hoogte bent van eventuele randzaken of je hebt laten adviseren door een specialist. Het gaat ook wel een beetje ver om van zo'n ambtenaar te gaan verwachten dat hij ter plekke even komt kijken en meten om jou vervolgens te vragen of je je ervan bewust bent dat daar een lantaarnpaal staat en of je weet dat die lantaarnpaal op jouw verzoek en kosten verplaatst kan worden. Jij vraag B (want A mocht niet), gemeente gaat akkoord met B en zal jouw vraag om B niet ter discussie gaan stellen.

[bazzemans]

Verwijderd schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:59:
[...]

Dat kan ook gewoon, maar procedureel was het handiger geweest om dat eerder te doen. Maar in het vergunningstraject is overigens geen ruimte voor onderhandeling over deze kosten. Dat had bij de aankoop van de grond afgetikt moeten worden.

Dit is ook wel een beetje de ambtelijke manier van handelen. Jij kunt prima een uitritvergunning vragen op de plaats waar een lantaarnpaal staat. Die kan immers gewoon een stukje verplaatst worden. Sterker nog, de ambtenaar gaat er gewoon vanuit dat jij goed hebt nagedacht over die aanvraag en op de hoogte bent van eventuele randzaken of je hebt laten adviseren door een specialist. Het gaat ook wel een beetje ver om van zo'n ambtenaar te gaan verwachten dat hij ter plekke even komt kijken en meten om jou vervolgens te vragen of je je ervan bewust bent dat daar een lantaarnpaal staat en of je weet dat die lantaarnpaal op jouw verzoek en kosten verplaatst kan worden. Jij vraag B (want A mocht niet), gemeente gaat akkoord met B en zal jouw vraag om B niet ter discussie gaan stellen.

Het is inderdaad vaak de ambtelijke manier van handelen. Daar wordt vaak nog erg vanuit hokjes gehandeld. Toch wordt hier wel degelijk aan gewerkt om ervoor te zorgen dat er meer integraal naar verzoeken wordt gekeken en meer dienstverlenend te zijn. Daar is nog wel een lange weg te gaan. Zoals jij het stelt is echt hoe traditioneel er ambtelijk wordt gewerkt. Als ambtenaar vooral niet verder kijken dan je neus lang is. Die verandering is ook hard nodig. Het is van den zotte dat de lokale overheid er vanuit gaat dat degene die de aanvraag doet goed op de hoogte is en zich laat bijstaan door een deskundige/specialist.

[ Voor 7% gewijzigd door bazzemans op 26-07-2021 16:25 ]

[Thijsmans]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:15:
Mijn ervaringen met gemeentes zijn niet echt positief en mijn eerste insteek is zorgen, dat het hun veel meer kost dan mij (en dat ze dat weten).

Met zo'n instelling begrijp ik dat gemeentes niet écht met je meedenken. Wat denk je dat voor de gemeente duurder is: netjes jouw kansarme procedure volgen, of voor elke willekeurige dreiging van een procedure maar de knip trekken?

Ontopic: @Hari-Bo, als ik het goed begrijp, heeft de gemeente een eerste ontwerp afgekeurd (lees: de regelgeving verzette zich daartegen), en meegedacht over hoe het een en ander wel te realiseren was. Vervolgens heeft de bekende de plannen overeenkomstig aangepast. Dat is toch eigenlijk best netjes van de gemeente? Anders gezegd: waarom moet de gemeente betalen, omdat de bekende in eerste instantie een fout ontwerp heeft ingediend?

[Verwijderd]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 14:57:
[...]

Maar ze hebben wel een probleem, als uit de pan lopende kosten voor lastige vragen in de gemeenteraad zorgen.

Zolang er niet heel veel zaken verloren worden, is er geen probleem. Als de gemeente veel zaken verliest, is er een gróót probleem en dan gaat het verder dan euro's. Ik zie in het geval van de kennis van de TS nog geen probleem. Ik zie meer iemand die de eerste 2k van zijn "onvoorzien" post gaat aanspreken. Verder geen groot punt van maken, hij gaat als het goed is vele jaren genieten van dat huis.

Ik ben altijd kritisch richting overheid en er gaat heel veel mis, maar ik probeer wel eerlijk te blijven. Bekijk het eens van de andere kant: moet de gemeente bij het maken van een dergelijk besluit rekening houden met eventuele extra kosten die gemaakt moeten worden om de bouw van het huis (ga ik voor het gemak even uit van een vrijstaand huis) eventueel goed aan te laten sluiten bij de rest van de bebouwing? Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat ze de uitrit "rechts" willen hebben als de rest van de straat dat ook heeft en dat ze het huis "links" op het perceel willen als de rest van de straat dat ook zo heeft.... Dat dat dan 2k kost.... dat is dan maar zo.

[atsan]

Hari-Bo schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:49:
Een bekende van mij heeft gemeente grond aangekocht en een huis laten ontwerpen. De plaatsing van het huis en oprit is herzien vanuit de gemeente en na de doorgevoerde aanpassing goedgekeurd waardoor de bouw kan beginnen.

Alleen staat er nu een lantaarnpaal voor de oprit waardoor deze verplaatst moet worden. Alleen geeft de gemeente aan dat dit op eigen kosten a 2200 euro uitgevoerd dient te worden.

Persoonlijk vind ik dat een vreemde gang van zake, want de kavel was in bezit van de gemeente (stond een basisschool) en de toegang van de oprit is de gemeente ook eigenaar en heeft het plan goedgekeurd.

Of denk ik te makkelijk en is dit de standaard gang van zake.

Zitten de kosten van aanleggen inrit niet in de omgevingsvergunning?

[twain4me]

Hari-Bo schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:42:
@bazzemans Klopt volledig, ik zoek ook gewoon het dialoog op ipv binair denken en meteen met termen vuil spel te gooien.

Ik zou eigenlijk wel willen weten waarom het plan is veranderd, was dat omdat het anders niet door de welstand kwam of in strijd met het bestemmingsplan/ wijziging in bestemmingsplan mogelijk maken? of hebben ze echt het plan aangepast om een eigen reden. (om een ander stuk grond beter te verkopen oid)

In eerste geval is het m.i. "jouw" probleem. de verandering is wellicht geoperd door de gemeente om het plan mogelijk te maken, maar "jij" vraagt het dan op deze manier aan en moet dus betalen.
deze manier maak ik met enige regelmaat mee en hoef je zeker niet met gestrekt been te gaan WOB-en

In het 2e geval zou de gemeente wat mij betreft wel over de brug mogen komen, maar dat zal zeer zelde aan de hand zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door twain4me op 26-07-2021 19:07 ]

[mgizmo]

Hari-Bo schreef op maandag 26 juli 2021 @ 15:42:
@bazzemans Klopt volledig, ik zoek ook gewoon het dialoog op ipv binair denken en meteen met termen vuil spel te gooien.

gewoon "irule" terugsturen

[twain4me]

atsan schreef op maandag 26 juli 2021 @ 17:52:
[...]

Zitten de kosten van aanleggen inrit niet in de omgevingsvergunning?

leges voor een inrit zijn bepaald door de raad, vaak rond de 1000 euro en het daadwerkelijk werk volgt bij de meeste gemeentes uit een offerte die doorgaans tussen de 1500 en 4000 ligt (zonder verplaatsen van een lantaarnpaal)

maargoed een paar busjes een kraantje, wat stenen (waaronder soms hele dure) en een paar man die leunen op een schep (anders vliegt die weg) en je zit zo aan een paar duizend euro

[Tsurany]

atsan schreef op maandag 26 juli 2021 @ 17:52:
[...]

Zitten de kosten van aanleggen inrit niet in de omgevingsvergunning?

Komt er altijd los bij. Ik was vorig jaar rond de 350 euro kwijt aan de vergunning en mag blij zijn dat de gemeente niks hoefde te doen anders ga je flink betalen. Sommige gemeenten hebben die tarieven op de website. Denk aan ruim 100 euro per meter inrit met daarnaast nog extra kosten voor groen en (lantaarn)palen die in de weg staan. Kan flink oplopen aangezien een lantaarnpaal verplaatsen niet heel simpel is.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op maandag 26 juli 2021 @ 13:55:
[...]

Dit zou ik echt met een deskundige overleggen. Ik zou beginnen met een pittig briefje (via een advocaat ), dat de kosten van verplaatsing voor de gemeente zijn, aangezien de gemeente de aanpassing van de oprit heeft doorgevoerd. Mogelijk is het in deze zaak interessant om de term knevelarij te laten vallen.

Mogelijk overschat ik de kosten van een advocaat. Maar is het niet zo dat je met dat 'pittige' briefje al een eind op weg bent naar de 2200 euro ? Lang geleden leerde ik al dat 'wie procedeert om een koe, geeft er 1 toe'.
Ik zou denken .. grond is geaccepteerd, met die paal, verplaatsen kost 2200 euro, heel erg jammer, maar op het totale budget zal het toch weinig uitmaken ?

[Basszje]

Wat denk je dat een particulier doet als hij weg kan komen met het verkopen van een kavel waar extra kosten aan hangen? Die denk, mazzeltje en is weg.

Waarom moet een gemeente ( in principe in dezelfde positie ) de koper uitgebreid gaan informeren over alle haken en ogen aan grondmanagement en stedelijk ontwerp? Daar hoort de koper of kennis van te hebben of een kennis met kennis () te hebben.

Vanwege de vijandelijke houding van vele burgers houden ambtenaren zich liever aan de geldende procedures. Anders heb je 'pittige briefjes' , mensen die liever gemeentschapsgeld verstoken dan bij zichzelf te raden gaan, of briesende politici die ergens iets gehoord hebben over een individueel geval, en waarom betaalt de gemeenschap niet voor hun vriendjes.

Ik zeg het nog maar 's , maar als je gaat briesen en dreigen gaat de 'deur der mogelijkheden' meestal hard dicht, en krijg je het 'grote boek der procedures'. En terecht wat mij betreft.

[ Voor 11% gewijzigd door Basszje op 27-07-2021 07:35 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 07:10:
[...]


Mogelijk overschat ik de kosten van een advocaat. Maar is het niet zo dat je met dat 'pittige' briefje al een eind op weg bent naar de 2200 euro ? Lang geleden leerde ik al dat 'wie procedeert om een koe, geeft er 1 toe'.
Ik zou denken .. grond is geaccepteerd, met die paal, verplaatsen kost 2200 euro, heel erg jammer, maar op het totale budget zal het toch weinig uitmaken ?

Ja, je overschat de kosten van een advocaat, maar het blijft natuurlijk niet bij die ene brief. Dan stuurt de gemeente weer een pittige brief terug en er volgt een tweede brief. Etcetera. Allemaal extra kosten zonder garantie op succes.

[The Eagle]

Goedkoopste oplossing: uitrit aan de straatkant zo breed maken dat je aan beide kanten langs de lantaarnpaal kan. Heb je meteen verlichting op je oprit Soort trapezevorm aan het begin en dan rest van de oprit richting de garage oid