Kavel splitsen & schuur ombouwen tot woning

[B-san]

Beste Tweakers,

Op internet veel antwoorden gevonden, maar geen enkele welke echt van toepassing is op onze situatie, namelijk:
Ouders hebben een groot stuk grond met daarop een boerderij en een grote schuur/garage.
Nu willen wij de kavels splitsen en de schuur/garage ombouwen tot woning.

Op internet staat overal dat een kavel splitsen (kort door de bocht) nauwelijks aan regels gebonden is, maar de 'bestemmingen' niet veranderen.
Nu staat zo'n schuur meestal op grond met 'agrarische bestemming' en dan word het een ingewikkeld(er) verhaal, maar in ons geval ligt het iets anders...
Het grote voordeel is dat zowel de woning als ook de schuur van ouders reeds de bestemming 'wonen' hebben en beide (dus óók de schuur) binnen het bouwvlak staan.

In mijn (wellicht te simpele redenatie) kunnen we dan de kavels splitsen; gezien splitsing niet leid tot andere bestemming, blijft ook op de schuur de bestemming 'wonen' rusten en staat deze binnen het bouwvlak. Er hoeft ook geen extra bebouwing plaats te vinden (alleen een verbouwing).

zie situatieschets in bijlage

Op het kavel zelf staat geen maximum wooneenheden o.i.d. aangegeven. Echter staat in het 'algemene' bestemmingplan 'maximaal 1 woning is toegestaan', tenzij aangegeven '0' of '2'. Dit kun je m.i. op twee manieren interpreteren:

a. Per kavel dus max. 1 woning, maar als je het kavel splitst in 2 kavels dus 1 woning per kavel (uiteraard moet er wel een bouwvlak en bestemming wonen aanwezig zijn, maar die is er dus...)

b. In de huidige situatie mag er max. 1 woning aanwezig zijn. Splits je het kavel, dan blijft op het kavel van ouders '1' gelden, op het andere kavel '0' (ondanks de bestemming wonen en bouwvlak aldaar). Eventueel door een bouwtitel te kopen te verhogen naar '1'? (zou ik vreemd vinden, want woonbestemming is er al en er hoeft niks gebouwd te worden?


Iemand ervaring met het splitsen van een kavel en een tweede woning creëren in een bestaand bijgebouw waar reeds bestemming 'wonen' op zit en welke binnen het bestaande bouwvlak staat? Of wellicht meer bekend met de materie?

Thanks!

[B-san]

[CyBeRSPiN]

Is zoiets ook niet afhankelijk van de betreffende gemeente? Je zou daar toch informeel eens kunnen navragen hoe eea werkt?

[B-san]

CyBeRSPiN schreef op zondag 25 juli 2021 @ 15:48:
Is zoiets ook niet afhankelijk van de betreffende gemeente? Je zou daar toch informeel eens kunnen navragen hoe eea werkt?

In principe heb je gelijk.
De gemeente wil graag dat we direct een principeverzoek indienen en we willen daarvoor een beetje beslagen ten ijs komen.
We hebben eerst getracht in het 'weiland' te mogen bouwen, maar dat bleek een onmogelijke missie (hadden we ook wel een beetje rekening mee gehouden, maar wie niet waagt... )

[mr.Millenarian]

Kijk eens of er in jouw gemeente een Rood-voor-Rood of een andersoortige functieveranderingsregeling is. Dan kun je een gebaand pad aflopen.

Edit: gemeentes willen vaak af van landschapsontsierende opstallen. Maar omdat laten staan de eigenaar minder kost dan opruimen, is het lastig om er vanaf te komen. Ze bieden dan vaak zo'n regeling waarbij je in ruil voor xx 'sloopmeters' een bouwrecht kunt krijgen. Dat kan in sommige gevallen ook nog op een andere plek zijn dan waar de oude opstallen oorspronkelijk stonden.

[ Voor 57% gewijzigd door mr.Millenarian op 25-07-2021 16:33 ]

[ollie1965]

Zeker is het kavel splitsen niet het probleem, dat is een korte en goedkope procedure bij het Kadaster.
Zoals je zelf al gemerkt hebt gaat het om de bestemming die op het kavel komt te liggen na splitsing.
Bij een splitsing wordt 1 van de 2 kavel de gelukkige eigenaar van de huidige bestemming, en het andere deel wordt een soort "wees" zonder enige bestemming.
Nou ja zonder enige bestemming is het natuurlijk niet, want het zou NL niet zijn als er op een vierkante mm geen bestemming is gehangen van welke basis registratie dan ook.

Dus de gemeente zal een bestemming moeten gaan toekennen aan dit nieuwe ontstane kavel, en daar komt je verzoek van een woonbestemming van het nieuwe (te vormen) kavel.

Dit is nogal een lange procedure als men niet in de meewerk modus zit, en een korte als je alles goed aanlevert. Specialisme ten top, maar er zijn bureaus voor die het allemaal regelen voor je, de meeste zonder garantie op resultaat vanwege de procesgang.

Dus ja, je principe verzoek moet in eerste aanleg al goed zijn, dus je zult moeten investeren om dat eerste principeverzoek goed (onderbouwd) neer te zetten.

Persoonlijk (ook op zoek naar een kavel en ik schuw lange bestemmingsplan procedures niet), zou ik eens een gesprek aangaan met een bureau die weet hoe het werkt. Kost een paar duiten, maar het eerste gesprek is gewoon gratis (sommige hebben kant en klare informatie van de proces stappen en mogelijke kosten).


Een zoekopdracht als "bestemmingsplan wijzigen van een perceel" brengt je iets verder

[Nhz]

Waar je mee zou kunnen beginnen is een extra (eigen) huisnummer op de schuur te krijgen. Als dit als zelfstandige woonruimte is (of wordt) ingericht, kan je daar wellicht een eigen huisnummer op krijgen. Als dat lukt heb je een volledig eigen adres. Dat hebben wij hier ook gedaan. Informeer eens bij de gemeente wat de eissen daarvoor zijn.

Daarna zou je (eventueel) over kunnen gaan op het splitsen van het kavel. Daar heeft de gemeente op dat moment volgens mij niets meer mee van doen. Dit laatste hebben wij overigens niet gedaan, dat is dus een aanname.

[ Voor 4% gewijzigd door Nhz op 25-07-2021 17:01 ]

[B-san]

mr.Millenarian schreef op zondag 25 juli 2021 @ 16:30:
Kijk eens of er in jouw gemeente een Rood-voor-Rood of een andersoortige functieveranderingsregeling is. Dan kun je een gebaand pad aflopen.

Rood-voor-rood / Ruimte-voor-ruimte was bij ons 1e plan richting gemeente (bouw van nieuwe woning buiten het bestaande woon-/bouwvlak) niet mogelijk wegens beperkingen bestemmingsplan/structuurvisie. We moeten ons dus richten op invulling geven aan bestaande bouw. Voor zover ik lees is ruimte-voor-ruimte om mogelijkheid te bieden te kunnen bouwen in het buitengebied. Wij hoeven in dit geval niet te bouwen (alleen ver-bouwen)... of ruimte-voor-ruimte moet ook mogelijkheid bieden bestaande bebouwing te 'legaliseren' als woonruimte.

ollie1965 schreef op zondag 25 juli 2021 @ 16:37:
Zeker is het kavel splitsen niet het probleem, dat is een korte en goedkope procedure bij het Kadaster.
Zoals je zelf al gemerkt hebt gaat het om de bestemming die op het kavel komt te liggen na splitsing.
Bij een splitsing wordt 1 van de 2 kavel de gelukkige eigenaar van de huidige bestemming, en het andere deel wordt een soort "wees" zonder enige bestemming.
Nou ja zonder enige bestemming is het natuurlijk niet, want het zou NL niet zijn als er op een vierkante mm geen bestemming is gehangen van welke basis registratie dan ook.

...

Persoonlijk (ook op zoek naar een kavel en ik schuw lange bestemmingsplan procedures niet), zou ik eens een gesprek aangaan met een bureau die weet hoe het werkt. Kost een paar duiten, maar het eerste gesprek is gewoon gratis (sommige hebben kant en klare informatie van de proces stappen en mogelijke kosten).

Ik als "leek" zou het wel vreemd vinden dat, wanneer men aangeeft dat bij kavel splitsing de bestemmingen ongewijzigd blijven, dat dat dan niet zou gelden als je een stuk grond met bestemming 'wonen' en bouwvlak splitst. Maar goed, ik ben niet zo van alle bureaucratische regeltjes en de wens is natuurlijk de vader van de gedachte wellicht.

Misschien moeten we eerst eens investering in een adviesbureau die hierin eventueel kan begeleiden / adviseren inderdaad.

Nhz schreef op zondag 25 juli 2021 @ 17:00:
Waar je mee zou kunnen beginnen is een extra (eigen) huisnummer op de schuur te krijgen. Als dit als zelfstandige woonruimte is (of wordt) ingericht, kan je daar wellicht een eigen huisnummer op krijgen. Als dat lukt heb je een volledig eigen adres. Dat hebben wij hier ook gedaan. Informeer eens bij de gemeente wat de eissen daarvoor zijn.

Daarna zou je (eventueel) over kunnen gaan op het splitsen van het kavel. Daar heeft de gemeente op dat moment volgens mij niets meer mee van doen. Dit laatste hebben wij overigens niet gedaan, dat is dus een aanname.

Als dat daadwerkelijk mogelijk zou zijn is dat, is dat wellicht ook nog een route welke te onderzoeken is...

[Bas.013]

Kavelsplitsing bij kadaster of een huisnummer toegekend krijgen leiden niet tot een wijziging van het bestemmingsplan waardoor een nieuwe / extra zelfstandige woning is toegestaan. In de meeste gemeenten die ik ken wordt het provinciaal beleid gevolgd dat toevoegen van woningen in het buitengebied niet is toegestaan. Dat is hier feitelijk aan de orde, toevoegen van een woning. Ondanks huidige schaarste aan woningen is dit in de gemeenten en provincies die ik ken niet mogelijk.

Ik ga ervan uit dat hier sprake is van buitengebied. Rood-voor-rood zou een optie kunnen zijn, mits er voldoende gesloopt wordt en aan alle overige regels wordt voldaan. Maar dit is per gemeente verschillend of ze een soortgelijke regeling hebben.

Mantelzorg zou eventueel wel kunnen, maar zodra de behoefte ophoudt moet de matelzorgwoning beëindigd cq afgebroken worden.

Een conceptaanvraag doen bij de gemeente is de eerste logische stap.

[twain4me]

B-san schreef op zondag 25 juli 2021 @ 16:14:
[...]


In principe heb je gelijk.
De gemeente wil graag dat we direct een principeverzoek indienen en we willen daarvoor een beetje beslagen ten ijs komen.
We hebben eerst getracht in het 'weiland' te mogen bouwen, maar dat bleek een onmogelijke missie (hadden we ook wel een beetje rekening mee gehouden, maar wie niet waagt... )

Vooroverleg aanvragen zorgen voor goede stukken, Dus tekeningen/ schetsen meenemen en daarna vooral goed luisteren je gaat het hebben over bestemming en gebruiksfunctie
Wat je wil kan niet op die manier je hebt toestemming nodig om een woning te ontrekken of toe te voegen. in de volksmond, "je krijgt wel/geen huisnummer." dus dat vraag je dan dus min of meer aan.. dat heeft @Nhz denk ik niet veel anders gedaan.

Als wat jij wenst altijd zou mogen zou werkelijk elke boeren erf hier een mini dorp zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door twain4me op 25-07-2021 20:10 ]

[DefLite]

Kick!

Wij zijn bezig met een vergelijkbaar iets, nog een update @B-san ?

[B-san]

DefLite schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 13:28:
Kick!

Wij zijn bezig met een vergelijkbaar iets, nog een update @B-san ?

Wat vertraagde reactie, maar we hebben enkele adviesbureau's onze casus voorgelegd.
Over de hierboven beschreven optie (kavel splitsen en dan de schuur welke al in bestemming wonen valt benutten) was men vrij stelling: dat gaat hem niet worden. Er is namelijk maar 1 wooneenheid te verdelen tussen de 2 kavel, ongeacht de bestemming 'wonen' op het (dan te ontstane) andere kavel. (zie reactie ollie1965) De garage voldoet niet aan de voorwaarden om voor ruimte-voor-ruimte/rood-voor-rood in aanmerking te komen.

Echter gaf ongeveer de helft van de bureau's wel aan dat er "wellicht" mogelijkheden zouden zijn voor een ruimte-voor-ruimte/rood-voor-rood kavel op het 'weiland' naast de boerderij/schuur. Het zou dan om een nieuw te bouwen woning gaan, los van de schuur. We hebben daarover met 3 bureau's wat mailcontact gehad en zijn uiteindelijk met een partij in zee gegaan welke voor ons een principeverzoek gaat indienen. We hebben ooit al eens een principeverzoek ingediend voor een bouwen van een woning aldaar, maar deze werd toen vrij snel afgewezen. Dat principeverzoek was ook niet meer dan een simpele e-mail naar de gemeente met de vraag "mogen wij daar een woning bouwen?". Nu ik zie wat er allemaal bij een (goed onderbouwt) principeverzoek komt kijken, welke onze partij opstelt, dan is dat voor een dergelijke casus als leek bijna niet te doen...

Het is nog zeker geen gelopen race, omdat volgens onze partij (en ook enkele andere bureau's) één van de criteria voor een ruimte-voor-ruimte kavel (dat deze qua locatie binnen een reeds bestaande of bestaande hebbende bebouwingsconcentratie moet vallen) in onze casus een twijfelgeval is, dus deels af zal hangen van de welwillendheid in meedenken van de gemeente en provincie. We hopen er maar het beste van... wellicht dat de huidige woningcrisis de dienstdoende ambtenaren iets meedenkender zijn (laten we het hopen). Zo'n bureau kost wel een investering, met absoluut geen slagingsgarantie... maar het is ook een kans welke we anders nooit gaan krijgen. Uiteraard komt er met zo'n ruimte-voor-ruimte kavel nog een bouwtitel bij van grofweg €150.000,-... Daarnaast heb je een lange adem nodig, want men geeft aan dat we zo'n 1,5 tot 3 jaar verder zijn voordat we definitief een schop in de grond zouden kunnen zetten.

[Dr.Knar]

Ah, mooi dit verhaal,
Wij zitten in een zelfde soort situatie.
We hebben perceel in het buitengebied en willen daar in een loods gaan wonen.
( het woonhuis op het perceel staat 60 meter verderop )
Aangezien de overheid ook gaat verplichten dat het eternit dak gesaneerd van de loods moet worden, kwam het idee al, van als we het nieuwe dak nog beter isolerend maken en er deels een woning in kunnen gaan realiseren. Het perceel heeft immers een woonbestemming ,en zou het kavel dan worden opgesplitst.
Om een omgevingsvergunning aan te kunnen vragen hebben we met een architect een bouwtekening gemaakt. Het gebouw is goed gefundeerd , beschikt over alle infra structuur en we wilden met duurzame materialen gaan bouwen en de hele loods aan de buitenkant opfrissen. Behalve met wat deuren en ramen veranderd er aan de buitenkant van de loods niets .En goede buren wonen ver weg en zouden er geen last van ondervinden. Bovendien als we daar kunnen wonen maken we ook een eengezinswoning vrij voor de krappe markt. Dus met trots hebben we de aanvraag met de professionele tekening ingediend bij de gemeente.
Na zes weken verscheen er informatie van een adviseur.
We kregen het bericht dat het weinig kans van slagen had, omdat er te weinig "ruimtelijke kwaliteitswinst " te behalen valt. De gemeente zou ook geen ruimte voor ruimte en dergelijke regelingen de kans geven.
We hebben gelukkig nog weinig kosten gemaakt.
Nu gaan we informeren wat de "Ruimtelijke Kwaliteitswinst " inhoud.
Misschien een Kruidvat, of een Mc.Donalds vestiging , of een bos ?!
We gaan nog informeren,al is het enthousiasme is wel wat getemperd.

[Lochnes]

de mogelijkheden verschillen nogal wat per gemeente; iemand de Meilandjes gevolgd?
Vaak is het zo dat het wel “1 erf” moet blijven, dus niet een hek door het midden enzo, aparte erven van maken.
Hier in de achterhoek is “kangeroe wonen”, dus ouders en kinderen bij elkaar op 1 kavel vaak wel mogelijk, maar bestaande kavels splitsen vaak weer niet.
In goed overleg met de gemeente wordt vaak veel duidelijk, je kunt daar een gesprek voor aanvragen, zonder dat je eerst allerlei bouwplannen al voor hoeft te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Lochnes op 06-02-2022 20:56 ]

[big bang]

Dr.Knar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 23:11:
Nu gaan we informeren wat de "Ruimtelijke Kwaliteitswinst " inhoud.
Misschien een Kruidvat, of een Mc.Donalds vestiging , of een bos ?!
We gaan nog informeren,al is het enthousiasme is wel wat getemperd.

Even wat achtergrondinfo in nieuwsartikelen (paywall alert, privacy mode gebruiken of cookies deleten):

In het buitengebied geldt het recht van de sterkste, kritiek op de RvR regeling vanuit de samenleving

Maar vooral:
Waarom riante villa’s in het Brabantse buitengebied op verzet stuiten

De kritiek is twee ledig: de RvR regeling is niet altijd goed genoeg controleerbaar, en het is niet altijd duidelijk of de omgeving van de nieuwe huizen er wel beter op wordt.

Zo zijn er onlangs in Volkel vergunningen gesneuveld omdat de kwaliteit in Uden er niet genoeg op vooruit ging:

De rechter van de Raad van State wijst op de Omgevingsvisie die in Uden geldt. Daarin staat dat na toestemming voor de bouw van ruimte-voor-ruimte-woningen er een kwaliteitsverbetering moet zijn van de natuurlijke waarden binnen het grondgebied van de voormalige gemeente Uden. De rechter zegt dat de vereiste kwaliteitsverbetering van de natuurwaarden hier niet is te vinden. Slopen op afstand mag, zegt de rechter. Maar als de natuurwaarden er binnen de gemeente waar wordt gebouwd niet op vooruit gaan gaat het plan niet door.

Rechter schorst plan Volkelse ruimte-voor-ruimte-villa’s

De laatste ontwikkeling is dat provincie Brabant nu de medewerking van gemeentes wil gaan afdwingen, maar dat gaat nog wel even duren voor dat zo ver is.

[B-san]

Even een kick omhoog

.

Ons principeverzoek ligt nu al 2 JAAR bij de gemeente op de stapel om in behandeling genomen te worden.
Omdat we eerder al een aanvraag hadden gedaan (voordat een projectbureau voor ons een herziene en professionele versie heeft ingediend) blijft de intake-datum van de 1e aanvraag staan, dus eigenlijk staat we al 3 JAAR in de wachtrij.
Door personeelsproblemen en steeds uitgestelde intredingen van nieuwe omgevingsvisies e..d. wordt alles telkens maar doorgeschoven.
Inmiddels zijn natuurlijk de bouwkosten ook fórs duurder geworden, kortom, frustratie allom.
Helaas is een principeverzoek geen officiële aanvraag, dus is gemeente niet gehouden aan het maximum behandelingstermijn en gezien de casus (waarbij de kans van slagen grotendeels afhankelijk is van de welwillendheid/intepertatie en visie van de gemeente) heeft bombarie een averechts effect... dus we zullen lijdzaam moet afwachten. Vanuit de gemeente zelf is er echt nul communicatie (nog geen e-mail van 'joh, we zijn jullie niet vergeten, maar de behandelingstijd is langer dan normaal'), zelfs nog geen ontvangstbevestiging. Als zelf werkzaam in een commerciële functie zijnde, kan ik daar echt met mijn pet niet bij... maargoed...

Zijn er toevallig andere welke in afgelopen 2 jaar een principeverzoek ingediend hebben voor een ruimte-voor-ruimte kavel? Zo ja, hoelang duurde het voordat de gemeente jullie verzoek in behandeling nam?

[ Voor 22% gewijzigd door B-san op 07-10-2023 15:19 ]

[Truus01]

Hoe weet je dan zeker dat ze het ontvangen hebben en inderdaad niet vergeten zijn?

[blitzkrieg]

B-san schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 15:08:

Even een kick omhoog

.
Zijn er toevallig andere welke in afgelopen 2 jaar een principeverzoek ingediend hebben voor een ruimte-voor-ruimte kavel? Zo ja, hoelang duurde het voordat de gemeente jullie verzoek in behandeling nam?

Niet de laatste 2 jaar, maar begin 2017. Bedrijf van mijn ouders met rood-voor-rood regeling.
Ik heb eind 2019 maar wat anders gekocht. Het is mijn ouders uiteindelijk wel gelukt. Eind 2021 was het rond. Zelfde frustrerende ervaring. Het werd wel in "behandeling" genomen, maar in de praktijk betekende dit dat het van bureau naar bureau ging. Want ze hadden er weinig ervaring mee en stel je eens voor dat je iets fout doet. Meerdere gesprekken met de wethouder geweest.

[twain4me]

B-san schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 15:08:

Even een kick omhoog

.

Ons principeverzoek ligt nu al 2 JAAR bij de gemeente op de stapel om in behandeling genomen te worden.
Omdat we eerder al een aanvraag hadden gedaan (voordat een projectbureau voor ons een herziene en professionele versie heeft ingediend) blijft de intake-datum van de 1e aanvraag staan, dus eigenlijk staat we al 3 JAAR in de wachtrij.
Door personeelsproblemen en steeds uitgestelde intredingen van nieuwe omgevingsvisies e..d. wordt alles telkens maar doorgeschoven.
Inmiddels zijn natuurlijk de bouwkosten ook fórs duurder geworden, kortom, frustratie allom.
Helaas is een principeverzoek geen officiële aanvraag, dus is gemeente niet gehouden aan het maximum behandelingstermijn en gezien de casus (waarbij de kans van slagen grotendeels afhankelijk is van de welwillendheid/intepertatie en visie van de gemeente) heeft bombarie een averechts effect... dus we zullen lijdzaam moet afwachten. Vanuit de gemeente zelf is er echt nul communicatie (nog geen e-mail van 'joh, we zijn jullie niet vergeten, maar de behandelingstijd is langer dan normaal'), zelfs nog geen ontvangstbevestiging. Als zelf werkzaam in een commerciële functie zijnde, kan ik daar echt met mijn pet niet bij... maargoed...

Zijn er toevallig andere welke in afgelopen 2 jaar een principeverzoek ingediend hebben voor een ruimte-voor-ruimte kavel? Zo ja, hoelang duurde het voordat de gemeente jullie verzoek in behandeling nam?

Geen recente ervaring ruimte voor ruimte maar wel andere vragen die eeuwig duren alles waar geen specifieke termijn voor staat worden gewoon eeuwig opgeschoven. Wij slaan tegenwoordig eigenlijk standaard de principe aanvragen gewoon over. bellen/mailen kan wel helpen. zolang je netjes blijft verplaatsen ze de aanvraag doorgaans niet nog veder naar onderen * twain4me kent bijna iedereen bij de omligende gemeentes en zo gemeen zijn ze MEESTAL niet

[B-san]

Truus01 schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 19:01:
Hoe weet je dan zeker dat ze het ontvangen hebben en inderdaad niet vergeten zijn?

Uit eigen initiatief tussendoor contact opgenomen. Het is ontvangen en ligt nogsteeds op de stapel 'in behandeling te nemen dossiers'

[B-san]

blitzkrieg schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 19:23:
[...]


Niet de laatste 2 jaar, maar begin 2017. Bedrijf van mijn ouders met rood-voor-rood regeling.
Ik heb eind 2019 maar wat anders gekocht. Het is mijn ouders uiteindelijk wel gelukt. Eind 2021 was het rond. Zelfde frustrerende ervaring. Het werd wel in "behandeling" genomen, maar in de praktijk betekende dit dat het van bureau naar bureau ging. Want ze hadden er weinig ervaring mee en stel je eens voor dat je iets fout doet. Meerdere gesprekken met de wethouder geweest.

We beginnen ook te twijfelen om zelf maar andere stappen te gaan ondernemen (ander huis kopen), maar in de actuele huizenmarkt is dat ook een drama. En om nu iets anders (te) duur(s) te moeten kopen en straks wellicht weer te moeten verkopen is ook een risico, want wat doet de markt over wellicht 2 jaar? Of blijven wonen waar we nu wonen, maar dat vinden we gezien de afstand tot de gewenste woonlocatie (45min autorijden) en kinderen welke over paar jaar de leeftijd hebben dat ze 'gesettled' zijn op de basisschool niet ideaal. In de optie 'blijven zitten waar je zit' zien we ons niet meer verhuizen naar de door ons eigenlijk gewenste regio i.v.m. schoolgaande kinderen.

twain4me schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 19:26:
[...]


Geen recente ervaring ruimte voor ruimte maar wel andere vragen die eeuwig duren alles waar geen specifieke termijn voor staat worden gewoon eeuwig opgeschoven. Wij slaan tegenwoordig eigenlijk standaard de principe aanvragen gewoon over. bellen/mailen kan wel helpen. zolang je netjes blijft verplaatsen ze de aanvraag doorgaans niet nog veder naar onderen * twain4me kent bijna iedereen bij de omligende gemeentes en zo gemeen zijn ze MEESTAL niet

Tsja, da's het lastige... je bent gewoon 100% afhankelijk van de eigen interpretatie (v.w.b. beoordeling of de locatie een bebouwingsconcentratie betreft) van de gemeente in ons geval. Dus je hebt nul middelen om het op wat voor manier dan ook te versnellen of af te dwingen. Dus we wachten maar braaf af en hopen op het beste. Hopelijk maakt de algehele woningnood de gemeente iets welwillender bij twijfelgevallen of multiple-interpetabele-casussen zoals dat van ons.

[Bas.013]

Bespreek eens met het afdelingshoofd. Geef aan dat je serieus een formele aanvraag overweegt of een gesprek met de wethouder of lokale politiek, media. Maar dat je ze nog een kans geeft voor een pragmatische oplossing. 2 jaar is natuurlijk veelste lang.

[Koning Bolo]

Vervang de schuur door een zgn atelierruimte ( bijv. Schilderen keramiek oid ) incl. Keuken en natte cel, cv etc.
Familielid heeft dit ook gedaan en geen probleem en wordt nu gebruikt als gastenverblijf maar heeft alle voorzieningen voor bewoning.
De nutsvoorzieningen zijjn aangesloten op de bestaande situatie met als voordeel dat ook maar 1x vastrecht etc. Betaald hoeft te worden.

[ollie1965]

Zelfde alhier.
Nu ook uit nood (einde huurwoning) maar een opknapper gekocht. Komende jaar verbouwen om daar mijn energie in kwijt te kunnen.
Enige lichtpuntje is dat er al 2 participatie gesprekken zijn geweest met de omgeving en over 1 maand de derde sessie is. Dus als alles meezit en niet iedereen in bezwaar/beroep gaat dan komen over iets meer dan 1 jaar de kavels beschikbaar.