Freesco is net stealth

[Verwijderd]

Ik heb nu twee routers geprobeerd, 1 linux based en 1 windows based.

Bij Freesco geeft hij op http://www.grc.com en dan de poortscan dat de poorts wel gevonden worden en dan geclosed.

Met WinRoute kan hij geen enkele poort vinden alles staat stealth.

Waarom wordt er dan altijd beweerd dat linux zoveel veiliger is In dit geval gaat dat toch niet op?

[acq]

Ehm, wat maakt het uit of de poorten "stealth" of "closed" zijn? Zolang er maar geen van de belangrijke poorten open staat Ik heb zelf ook FreeSCO (nu dus ff niet, zie elders), maar volgens mij gaf die de boel wel op stealth Bovendien als je internet deelt, scant uiteindelijk toch de PC waarop je zit te werken?

[active2]

Linux is net zo veilig als je zelf wilt.

Bij windows worden er altijd gaten in de beveiligingen gevonden. Ik heb nog niet gehoord dat er in linux zulke fouten zaten. En als er aleens een fout in linux zit dan is dat een kleine. Bij windows zijn dat over het algemeen zulke grote dat je meteen patches nodig hebt.

Bij linux moet je zelf die poorten closen maar als ze dan dicht zitten dan zitten ze ook dicht en komt er ook echt geen mens doorheen.

En anders heb je wat fout gedaan.

[RemcoX]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:14 schreef acq het volgende:
Bovendien als je internet deelt, scant uiteindelijk toch de PC waarop je zit te werken?

Nee hoor Als je internet deelt, dan wordt je router gescand.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:17 schreef active2 het volgende:
Linux is net zo veilig als je zelf wilt.

Bij windows worden er altijd gaten in de beveiligingen gevonden. Ik heb nog niet gehoord dat er in linux zulke fouten zaten. En als er aleens een fout in linux zit dan is dat een kleine. Bij windows zijn dat over het algemeen zulke grote dat je meteen patches nodig hebt.

Bij linux moet je zelf die poorten closen maar als ze dan dicht zitten dan zitten ze ook dicht en komt er ook echt geen mens doorheen.

Bij een standaard Linux distro (redhat e.d.) worden meestal een aantal deamons mee geinstalleerd die je misschien niet nodig zal hebben voor jouw gebruik. Je hebt wel gelijk dat het zo veilig als je wilt maar er zijn toch genoeg exploits voor linux based systemen alleen vanwege een domme fout in een deamon die je verder niet gebruikt.

xBSD zijn standaard gewoon kaal geinstalleerd. En kan je zelf modulair (jaja woordenboek) de onderdelen toevoegen die je nodig hebt. Vindt ik persoonlijk een betere optie.

[Verwijderd]

Ik vind het verschil tussen stealth en closed wel groot. Op het simpel te stellen:

Een inbreker kan meer met een gesloten deur dan met een onzichtbare deur.

[RemcoX]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:47 schreef bokkel het volgende:
Ik vind het verschil tussen stealth en closed wel groot. Op het simpel te stellen:

Een inbreker kan meer met een gesloten deur dan met een onzichtbare deur.

Deze vergelijking slaat nergens op. Als een poort 'closed' is, kan niemand hier iets mee!

[Jordi]

Met die port zelf niet nee... maar zodra je 'closed' krijgt, weet je iig dat de host up is en bij 'no response' (© Worf) weet je dat niet.

[Verwijderd]

Ik draai al een hele tijd Freesco en alle poorten zijn stealth (ook bij grc.com).. is dus idd een kwestie van je instellingen

[acq]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:27 schreef RemcoX het volgende:

[..]

Nee hoor Als je internet deelt, dan wordt je router gescand.

Ok, misvatting

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:53 schreef Jotti het volgende:
Met die port zelf niet nee... maar zodra je 'closed' krijgt, weet je iig dat de host up is en bij 'no response' (© Worf) weet je dat niet.

True, dus als je zelf ook maar 1 poort open hebt (webserver ofzo) heeft de rest op stealth zetten geen nut meer....
(hoewel het een klein beetje dataverkeer scheelt, en portscans duren meestal veel langer, omdat de meeste scanners poorten na elkaar scannen, en bij stealth poorten de scanner op een timeout moet wachten)

Als je voldoende bandbreedte hebt is de mirror optie van iptables ook wel leuk, iedere packet op de gemirrorde poort gaat terug naar waar ie vandaan kwam, voornamelijk effecties op BO en netbus poorten

[Verwijderd]

Deze vergelijking slaat nergens op. Als een poort 'closed' is, kan niemand hier iets mee!

Op hier al boven gegeven redenen slaat het wel ergens op...

[dop]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:47 schreef bokkel het volgende:
Ik vind het verschil tussen stealth en closed wel groot. Op het simpel te stellen:

Een inbreker kan meer met een gesloten deur dan met een onzichtbare deur.

geloof jij maar dat het wat uitmaakt
moet je zelf weten
grc doet wat standaart poortjes scannen
maar denk je nu echt dat je pc dan niet voor andere is te benaderen ?

als je nou echt veilig wil heb ik een tip voor je
haal te stekker uit je modem of netwerkkaart
dan is je pc veilig !

de reden waarom linux veiliger is als windows heeft niets met stealt poortjes te maken
maar simpel weg met het feit dat je op een linux pc zelf op elk nivo je verkeer kan regelen
onder windows ben je afhankelijk van de nukken van windows

afgezien van de beperkingen van je besturings syteem
is het uiteindelijk de gebruiker die bepaald hoever die veiligheid gaat

dop

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:47 schreef bokkel het volgende:

Ik vind het verschil tussen stealth en closed wel groot. Op het simpel te stellen:



Een inbreker kan meer met een gesloten deur dan met een onzichtbare deur.

Wat jij vind is niet interresant.
Denk jij nou echt dat een hacker een gesloten poort kan openen? get real. Sorry dat ik zo netjes antwoord maar jij bent echt dom.

[Jordi]

Houden we het een beetje leuk hier?

[igmar]

Bij Freesco geeft hij op http://www.grc.com en dan de poortscan dat de poorts wel gevonden worden en dan geclosed.

Eerst de zaak configureren dan pas gaan zeiken dat de zaken niet veilig zijn, en niet omgekeerd.

[Jordi]

Hee! Wat zeg ik nu net? U moet in de zaal gaan zitten en gewoon van dit prachtige forum gaan genieten!

Serieus, wees eens wat toleranter joh... isse friendeluk.

[Aaargh!]

Default policy: DROP

maar als je een aantal services draait zullen ze toch wel vinden dat je online bent.

een firewall zou overbodig moeten zijn, je systeem hoort ook ZONDER firewall veilig te zijn, een firewall is alleen een extra zekerheid, vertrouw ook nooit op een firewall alleen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 21:14 schreef TH1J5 het volgende:

[..]

Wat jij vind is niet interresant.
Denk jij nou echt dat een hacker een gesloten poort kan openen? get real. Sorry dat ik zo netjes antwoord maar jij bent echt dom.

Wie zegt dat ik het heb over een hacker die je poort wil openen, stel dat je zelf poortscans uitvoert en dat je wilt dat jouw ip gewoon geen gehoor geeft, zodat je minder snel gezeik krijgt met je ISP (en ja ik gebruik hier ook proxies voor, maar das weer een ander verhaal)

Ik ben echt dom zeg je, dan krijg je toch echt zin om iets terug te kaatsen. Laat ik maar verstandig zijn en er niet een 'over en weer' narigheid van maken en dus gewoon maar mijn mond houden. Dom he!

[dop]

Op zondag 19 augustus 2001 20:19 schreef bokkel het volgende:

[..]

stel dat je zelf poortscans uitvoert en dat je wilt dat jouw ip gewoon geen gehoor geeft, zodat je minder snel gezeik krijgt met je ISP

een poort scan is bepaald niet iets ilegaals
je isp kan hier dus ook niet over zeiken

maar mocht jij een scan uitvoeren kan je dat nooit anoniem doen aangezien het antwoord naar de afzender word verzonden zal de ontvanger moeten weten waar heen hij antwoord
met proxie werken kan daar bij weer wel werken

maar drop of block het is dus om het even


dop