Gepeperde factuur, onterecht?

[Civic09]

We hebben in maart zonnepanelen op ons huis laten plaatsen door een eenmansbedrijfje uit de buurt. Half juni zien we op de slaapkamer een natte plek in de muur ter hoogte van waar de zonnepanelen op het dak zitten.
Bedrijf gevraagd of het door zonnepanelen zou kunnen komen. Bijv. kapotte dakpan o.i.d. Geen probleem, kom wel even kijken was reactie. Bij bezichtiging kon hij het niet goed zien vanaf de ladder en werd aangegeven dat ie later even terug zou komen met een steigertje om het goed te kunnen bekijken. Ik vroeg hem nog of dat niet teveel gedoe was en reactie was, nee hoor dat is mijn probleem en onderdeel van de service.

Gisteren is de beste man eindelijk gekomen. Had ook nog een ander mannetje meegenomen om hem te helpen. Hij kon verder niks vinden en gooide het op stuifsneeuw van afgelopen winter. Vond ik vreemd want die stuifsneeuw was in februari en 4 maanden later ineens een natte plek vind ik dan vrij laat. Maar goed, hij is weer weg gegaan en vanochtend kreeg ik ineens een factuur van 340 euro in mijn mail. Omdat er geen gebreken in de installatie zijn geconstateerd krijg ik de rekening.

Kan dit zomaar? Had hij van te voren niet moeten zeggen dat er evt. kosten in rekening worden gebracht? Eerst roepen dat het service is en dan naderhand toch de rekening presenteren omdat het schijnbaar niet bij hem ligt? Ik voel me behoorlijk genaaid op deze manier. Wat gebeurt er als ik de factuur niet betaal en het erop aan laat komen?

[Hackus]

Ligt er aan wat je hebt afgesproken

[Civic09]

Over evt. kosten is niks afgesproken, was service. Nu hij dus aangeeft dat de lekkage niet door zonnepanelen komt (wat ik betwijfel) ineens een factuur. Ik mag toch aannemen dat je van te voren duidelijk aangeeft of en welke kosten er evt. in rekening worden gebracht. Ineens een factuur van 340 euro op de mat geeft mij toch een rare nasmaak.

[Crabro]

Als hij roept service, dan lijkt me het service. Dan heeft hij zijn kans gehad. Maar heb je hem al gebeld en hiermee geconfronteerd?

En als je lekkage hebt zou ik ook iemand anders er naar laten kijken, want hij heeft er belang bij dat evt schade vooral niet aan hem ligt...

[Civic09]

Helaas nog geen contact kunnen krijgen. Krijg hem niet te pakken. Ga hem zeker aangeven dat ik de factuur onterecht vind. Hij gaat dan vast aangeven nooit gezegd te hebben dat het onder service/garantie valt. Dan is het zijn woord tegen mijn woord. Hij kan er dan denk ik een incassobureau op zetten lijkt me en dan kan ik weinig anders dan de factuur voldoen.

[Anoniem: 1302638]

Als hij een factuur stuurt heeft hij vast jouw (schriftelijke) opdrachtbevesting. Toch?

Ik vroeg hem nog of dat niet teveel gedoe was en reactie was, nee hoor dat is mijn probleem en onderdeel van de service.

Klaar. Als hij niet ondubbelzinnig is over de kosten (die 340 euro waren jou niet bekend voor hij kwam) is het zijn probleem.

[Luit]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:17:
Helaas nog geen contact kunnen krijgen. Krijg hem niet te pakken. Ga hem zeker aangeven dat ik de factuur onterecht vind. Hij gaat dan vast aangeven nooit gezegd te hebben dat het onder service/garantie valt. Dan is het zijn woord tegen mijn woord. Hij kan er dan denk ik een incassobureau op zetten lijkt me en dan kan ik weinig anders dan de factuur voldoen.

Belangrijker voor jou op dit moment lijkt me of de lekkage nog aanwezig is.

[Hackus]

Service hoeft niet gratis te zijn, hij zegt dat het geen probleem is om met ander materiaal te komen kijken, dan alleen met laddertje. Het is niet gratis service, omdat hij de zonnepanelen heeft gelegd. Dat is jou gedachte waarschijnlijk, maar je moet zelf wel vragen wat en of er kosten zijn aan zijn onderzoek/bezoek. Als de schade was veroorzaakt door zijn werkzaamheden( wat je nu nog niet weet) had hij waarschijnlijk de kosten op zich genomen. @Civic09

[Civic09]

De betreffende muur is nog steeds nat. Stuifsneeuw in maart zorgt niet pas in juni voor een natte plek lijkt mij zo. Bij eerste bezoek werd duidelijk aangegeven dat hij met mijn ladder niets kon zien en met een steigertje zou gaan kijken. Dat zou onder service vallen. Toen is ook niet verteld dat indien hij geen gebrek kon vinden de kosten voor mij zouden zijn. In dat geval zou ik ook hebben gevraagd met welke kosten ik dan rekening moest houden en had ik een andere afweging kunnen maken. Bijv. eerst met verzekering contact opnemen.

[mcDavid]

Anoniem: 1302638 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:22:
Als hij een factuur stuurt heeft hij vast jouw (schriftelijke) opdrachtbevesting. Toch?


[...]


Klaar. Als hij niet ondubbelzinnig is over de kosten (die 340 euro waren jou niet bekend voor hij kwam) is het zijn probleem.

Dit idd. Als je de factuur onderbouwd betwist kan een incassobureau er niets mee.

[Civic09]

Meneer is via telefoon onbereikbaar maar stuurt me n.a.v mijn whatsapp-bericht wel een nieuwe e-mail met onderstaande inhoud:

Beste meneer *******,

Telefonisch en via app hebben wij contact gehad over een lekkage, u gaf aan dat dit aan de zonnepanelen lag en daarom hebt u met mij contact hierover op gezocht.
Hier zijn wij heel begripvol mee om gegaan, dit gezien u er van overtuigd was dit door ons kwam.

Ik heb toen direct een bezoek gebracht aan uw woning ene gekeken of ik iets kon betekenen dit was uit veiligheid oogpunt.

Wij zijn daarna gisteren weer bij u geweest en hebben toen geconstateerd dat de lekkage niet bij de zonne-installatie weg komt.
Omdat wij geen liefdadigheidsinstelling zijn verhalen wij deze kosten op u.

Vandaar dat u hiervoor een factuur ontving.

Alle kosten in deze factuur zijn gemaakt tijdens deze werkzaamheden.

Mocht u bij uw standpunt blijven om deze factuur niet te betalen zullen wij na wettelijke aanmaningen deze inning overdragen aan ons deurwaarderskantoor. Kosten die hier aan verbonden zijn zei op u verhalen.

Bij contact graag via mail.

[KnoxNL]

Gewoon even beginnen bij het begin, en uitzoeken waar de lekkage vandaan komt? Er is inderdaad nog steeds een kans dat het niet van de installatie komt (had dan ook wel eerder een lekkage verwacht misschien, tenzij lekkage klein is en verzadiging pas later heeft plaatsgevonden).

Als het toch de installatie blijkt te zijn kun je met dat bewijs alle kosten en herstel op hem verhalen, zo niet dan heb je sowieso niets met hem te maken.

Of het bezoekje onder service of niet valt kun je dan later uitvechten.

Eerst feiten.

EDIT: Lompe mail wel

[SMSfreakie]

persoonlijk zou ik zeggen.. 340,- prima.. maar dan wel als ik 100% zeker weet dat het niet door de PV installatie zelf of schade door de aanleg hier van komt..

[anon054630]

Uit veiligheidheid oogpunt, ja ja.
<knip> suggestieve uitlatingen mag je thuis laten.

[ Voor 52% gewijzigd door Ardana op 15-07-2021 19:15 ]

[Civic09]

Volgens mij kan ik weinig anders dan factuur te betalen als hij dreigt met incassobureau. In hoeverre ben je als particulier tegen dit soort praktijken beschermd?

[FreakNL]

Zijn mail is weinig genuanceerd. Maar hij stelt daarin wel dat jij het stellig hebt doen voorkomen dat de lekkage door de installatie van de panelen komt…

Hoe heb je je vraag gesteld?

Factuur betalen als hij incasso inschakelt is niet nodig hoor. Incasso’s blaffen alleen. Bij een deurwaarder MOET je betalen, maar dan komt er eerst een rechter aan te pas. Hij zegt een deurwaarder in te schakelen maar dat kan hij helemaal niet.

[ Voor 40% gewijzigd door FreakNL op 15-07-2021 18:48 ]

[Peer_76]

Ik zou in die situatie het bedrag betalen en een onafhankelijk persoon inschakelen om te kijken waar de lekkage vandaan komt. Komt het dan toch door de plaatsing van de zonnepanelen dan kan je dat bedrag weer terug vorderen, bovenop het kosteloos laten herstellen van de lekkage en de daardoor veroorzaakte schade (schilderwerk plafond). Als het goed is is jouw zonnepaneelinstalateur (mooi woord voor 3X woordwaarde) ook verzekerd.

[Civic09]

Toen ik de lekkage vaststelde heb ik hem gebeld om te vragen of het wellicht door de zonnepanelen komt. Aangezien de lekkage exact op die locatie is en deze na de installatie is ontstaan gevraagd of hij dat zou willen checken. Had ook meteen verzekering in kunnen schakelen, maar dit leek me een betere volgorde.

[xminator]

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Zet het daar uit and lean back.

[naitsoezn]

Ik zou in ieder geval eerst (laten) uitvinden waar die lekkage nou vandaan komt. En ja, daar ga je kosten voor maken, want een loodgieter / dakdekker komt ook niet voor gratis. En als daarna blijkt dat het inderdaad niet door de zonnepanelen komt, dan vind ik het persoonlijk niet onredelijk om de factuur van de zonnepaneel-meneer toch te voldoen. Van beide kanten een lesje in duidelijkheid vooraf: Gewoon eerst helder krijgen, het liefst op papier, wat hoeveel in welk scenario in rekening gebracht gaat worden. Geen aannames doen, dat is wat er hier is misgegaan. Onder het mom van: "Onduidelijkheid komt van twee kanten" kun je nog aanbieden om de rekening te splitsen.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 15-07-2021 18:50 ]

[FreakNL]

@Civic09 Dat is genuanceerder dan hij in zijn mail stelt.

Uitzoeken waar het door komt is prio-1 nu. Ga loodgieters in de buurt bellen. Dan heb je misschien sneller een diagnose dan de vervaldatum vd factuur. Dan weet je waar je aan toe bent. Als je een onafhankelijke diagnose hebt dat het WEL door de panelen komt NIET betalen.

Niet bang zijn voor incassobureaus deze hebben 0 status of mandaat.

[ Voor 87% gewijzigd door FreakNL op 15-07-2021 18:52 ]

[Civic09]

Rechtsbijstandsverzekering heb ik inderdaad, bij Interpolis. Bel ik morgen ook eens op.

[Civic09]

Gaat me er niet eens om dat ik niet wil betalen, maar dit is en een belachelijk bedrag en ik voel me genaaid.

[Insidious]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:45:
Volgens mij kan ik weinig anders dan factuur te betalen als hij dreigt met incassobureau. In hoeverre ben je als particulier tegen dit soort praktijken beschermd?

Als eigenaar van een bedrijf in een soortgelijke branche kan ik je vertellen dat je als particulier behoorlijk beschermd bent. Je staat in de basis al 1-0 voor, mocht dit voor een rechter verschijnen. Sowieso zou ik een gedetailleerde specificatie willen zien met uren, tarief en materieel. Zij hadden je namelijk moeten waarschuwen dat er mogelijk kosten aan verbonden zouden zijn. Nu hoor ik natuurlijk maar één kant van het verhaal en uit ervaring weet ik ook dat verhalen soms wel heel erg gekleurd zijn. Mocht het feitelijk zo zijn als je nu voorstelt dan sta je sterk in je schoenen om in ieder geval enige coulance te verwachten. Succes!

[ Voor 0% gewijzigd door Insidious op 15-07-2021 19:02 . Reden: Typo ]

[Civic09]

Bedrijf zit op 10 km afstand van huis en er staan 4 manuren op factuur. Heeft nog geen anderhalf uur geduurd. Dat er 4 uur op staan waarschijnlijk door het extra mannetje dat mee was.

Eerste controle was geen controle want hij moest op de ladder meteen constateren dat hij niet onder de panelen kon kijken en daardoor later terug moest komen.

[Hackus]

Bel je verzekering en laat vaststellen waar de schade door komt. Dan kun je evt. de legger van de panelen aansprakelijk stellen, nu had je alleen een vermoeden, ben je €350,- lichter, en weet je nog niets @Civic09

[naitsoezn]

Om er vanaf te zijn, kun je ook een tegenvoorstel doen. Geen steigerkosten, 2 stuks werkuren en geen reiskosten. Om daarna ergens in het midden uit te komen

Edit: Aangezien je al deze items niet betwist, vraag ik me af hoe ver je komt mocht het voor de rechter komen.

[ Voor 26% gewijzigd door naitsoezn op 15-07-2021 19:12 ]

[Peer_76]

Dat zijn pittige reisuren voor een bedrijf op 10km afstand.
Misschien moet je toch eerst uit zien te zoeken waar de lekkage precies vandaan komt. Zijn de panelen op een plat dak of op een schuin dag geplaatst?

[Civic09]

Mocht het feitelijk zo zijn als je nu voorstelt dan sta je sterk in je schoenen om in ieder geval enige coulance te verwachten. Succes!

Het is altijd mijn woord tegen zijn woord. Als ik wist dat hier hoge kosten aan waren verbonden had ik eerst eens mijn verzekering gebeld. Aangezien de panelen onlangs waren geplaatst leek me eersteen check door installateur van de panelen handiger.

[Chaos]

Het mooiste is nu om een loodgieter te laten komen die het oplost en daarbij duidelijk aangeeft dat het door de installatie van de zonnepanelen komt (als dat het geval is). Hij heeft nu heel mooi zwart-op-wit gezet dat hij weigert het op te lossen, dus dat maakt het extra makkelijk om de factuur van de loodgieter op hem te verhalen.

[Civic09]

Panelen op schuin dak met klemmen op dakpannen. Tijdens plaatsen sneuvelden al diverse dakpannen. Die toen vervangen. Lekkage is in binnenmuur net onder het dak. Goot kan het niet zijn want die hangt lager. Had mijn achterbuuman (installateur) al even gevraagd en die gaf meteen aan dat ik het niet in goot moest zoeken.

[Civic09]

En wat ook meespeelt. Half juni hebben we dit gemeld en hij is twee weken later pas gekomen. Veel later als gepland, maar snap ook dat iemand het druk heeft.
Daarna gaf hij aan dat ie een week later zou terugkomen. Dat werd ook steeds later. Beloofd om op 5 juli te komen. Niet op komen dagen, ook geen berichtje. Weer achteraan gegaan en toen eindelijk kon meneer gisteren langs komen, weer ruim een week later. Op het moment dat ik fors moet betalen mag ik toch ook verwachten dat iemand zich aan afspraken houdt. Zeker met een lekkage wil je niet onnodig lang wachten.

[Peer_76]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:14: Tijdens plaatsen sneuvelden al diverse dakpannen. Die toen vervangen.

Zijn daarbij wel dezelfde type pannen terug gelegd? En zijn de pannen met voldoende overlap (zoals ze origineel horen te liggen) over de beugels heen geschoven? Aangezien de lekkage na het monteren van de zonnepanelen is ontdekt lijkt mij dat het eerste punt om naar de kijken. En verder zal de bedrading ook ergens naar binnen gaan.

[wodkabuikje]

Service: Een gratis handeling/dienst ter vergroting van de klanttevredenheid na aankoop van een product of dienst. Moest zelf even googlen of service eigenlijk gratis betekent.

Hij had moeten waarschuwen dat hij service verleent maar dat er wel kosten in rekening gebracht zullen worden indien blijkt dat het niet door het plaatsen van de panelen komt.

Ik zou wel snel iemand laten kijken naar de lekkage. Mocht die persoon vaststellen dat het niet door de panelen komt dan zou ik wel gewoon betalen. Het is echter geen reclame voor deze lokale installateur vind ik, helemaal gezien de schrijfwijze en alles via e-mail willen afhandelen.

[pennywiser]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:37:
Meneer is via telefoon onbereikbaar maar stuurt me n.a.v mijn whatsapp-bericht wel een nieuwe e-mail met onderstaande inhoud:

Beste meneer *******,

Telefonisch en via app hebben wij contact gehad over een lekkage, u gaf aan dat dit aan de zonnepanelen lag en daarom hebt u met mij contact hierover op gezocht.
Hier zijn wij heel begripvol mee om gegaan, dit gezien u er van overtuigd was dit door ons kwam.

Ik heb toen direct een bezoek gebracht aan uw woning ene gekeken of ik iets kon betekenen dit was uit veiligheid oogpunt.

Wij zijn daarna gisteren weer bij u geweest en hebben toen geconstateerd dat de lekkage niet bij de zonne-installatie weg komt.
Omdat wij geen liefdadigheidsinstelling zijn verhalen wij deze kosten op u.

Vandaar dat u hiervoor een factuur ontving.

Alle kosten in deze factuur zijn gemaakt tijdens deze werkzaamheden.

Mocht u bij uw standpunt blijven om deze factuur niet te betalen zullen wij na wettelijke aanmaningen deze inning overdragen aan ons deurwaarderskantoor. Kosten die hier aan verbonden zijn zei op u verhalen.

Bij contact graag via mail.

Communicatieprobleem part 147. "Kost het mij niets deze service? Wanneer kost het mij wel geld dan? Ok koffie op? Tot ziens, ik krijg dus geen rekening?" Wat heeft je ervan weerhouden om door te vragen? Niemand doet dingen voor niets, helemaal 2 man met steiger.

[ Voor 8% gewijzigd door pennywiser op 15-07-2021 19:39 ]

[Civic09]

Punt waar bedrading naar binnen komt is ver van de lekkage, daar ligt het ook niet aan. Stel dat de pannen niet met voldoende overlap over beugels zijn geschoven, dan zou ik me kunnen voorstellen dat hij dat gisteren alsnog heeft kunnen doen. Dan ga ik wel uit van het slechte van de mens.

Installateur is kennis van een neef van mijn vrouw. Hij, mijn neef en ik plus mijn schoonvader hebben hem bij installatie geholpen met opbouwen en sjouwen van panelen naar boven. Mijn schoonpa heeft de hele installatie in de meterkast geregeld. Gisteren zou mijn neef ook mee gaan maar die kon blijkbaar niet. Dus nu een ander mannetje mee. Ook doordat alles vrij informeel geregeld is, kan ik de factuur ook niet plaatsen.

[Slasher]

SMSfreakie schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:41:
persoonlijk zou ik zeggen.. 340,- prima.. maar dan wel als ik 100% zeker weet dat het niet door de PV installatie zelf of schade door de aanleg hier van komt..

Inderdaad, hij kan wel makkelijk zeggen dat het niet door de PV installatie komt. Dat kan TS moeilijk controleren, want anders had hij het zelf wel gedaan.

Nu hoeft hij geen werkzaamheden onder de garantie van de PV installatie te verrichten (dan verdient hij niets)
En nu kan hij een leuk factuurtje sturen.

Ik zou ook een loodgieter oid laten komen (op kosten van TS natuurlijk) en als die zegt dat het aan de PV installatie ligt dan heb je een mooi argument om de factuur niet te betalen.

[RedFox]

pennywiser schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:36:
[...]

Communicatieprobleem part 147. "Kost het mij niets deze service? Wanneer kost het mij wel geld dan? Ok koffie op? Tot ziens, ik krijg dus geen rekening?" Wat heeft je ervan weerhouden om door te vragen? Niemand doet dingen voor niets, helemaal 2 man met steiger.

Hij heeft het toch gevraagd?

Ik vroeg hem nog of dat niet teveel gedoe was en reactie was, nee hoor dat is mijn probleem en onderdeel van de service

Als iemand zo reageert en dan een factuur van 340 euro stuurt vind ik het apart om de schuld bij TS te leggen.

[pennywiser]

RedFox schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:51:
[...]

Hij heeft het toch gevraagd?

[...]

Als iemand zo reageert en dan een factuur van 340 euro stuurt vind ik het apart om de schuld bij TS te leggen.

Er staat teveel gedoe, niet, "krijg ik niet of wel een rekening." Moet dat? Nee, krijg je dan gedoe omdat niet duidelijk gecommuniceerd is over wie de kosten draagt?.. Hmm, weet niet zou kunnen..

Altijd letterlijk doorvragen, en nog een keer vragen. En bij vertrek nog een keer, als de werkzaamheden achter de rug zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door pennywiser op 15-07-2021 20:02 ]

[jppilot]

pennywiser schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:54:
[...]

Er staat teveel gedoe, niet, "krijg ik niet of wel een rekening." Moet dat? Nee, krijg je dan gedoe omdat niet duidelijk gecommuniceerd is over wie de kosten draagt?.. Hmm, weet niet zou kunnen..

Altijd letterlijk doorvragen, en nog een keer vragen. En bij vertrek nog een keer, als de werkzaamheden achter de rug zijn.

Je hebt gelijk dat je tegenwoordig 1000x moet doorvragen omdat je anders genaaid wordt, zoals in dit topic, maar ik ben niet van mening dat dat de standaard moet worden. Soms mogen we ook proberen uit te gaan van de goedheid van de mens, helemaal als er familiebanden in het spel zijn.

TS heeft gewoon gepeild onder welke voorwaarden er gecheckt wordt. Als er dan meteen gereageerd wordt met 'dat is mijn probleem', dan is het ook de aannemer zijn probleem, net als dat het zijn probleem is dat TS dit niet pikt en niet betaald.

[pennywiser]

jppilot schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:37:
[...]


Je hebt gelijk dat je tegenwoordig 1000x moet doorvragen omdat je anders genaaid wordt, zoals in dit topic, maar ik ben niet van mening dat dat de standaard moet worden. Soms mogen we ook proberen uit te gaan van de goedheid van de mens, helemaal als er familiebanden in het spel zijn.

TS heeft gewoon gepeild onder welke voorwaarden er gecheckt wordt. Als er dan meteen gereageerd wordt met 'dat is mijn probleem', dan is het ook de aannemer zijn probleem, net als dat het zijn probleem is dat TS dit niet pikt en niet betaald.

Ben ik het met je eens? Ja. Maar de praktijk is anders. Vertrouwen is goed, maar kost geld, controle is beter. Familiebanden of niet. Dat laatste vindt de installateur nl. ook. Gewoon nogmaals vragen bij weggaan, wat moet ik betalen hiervoor. Dan zijn de werkzaamheden geweest, en moeten ze wel zeggen wat het nou was en waaraan het lag. Been there.

[Lordy79]

Ik zou absoluut niet betalen. Er is geen overeenkomst dus dan kan die makker niet zomaar een bedrag op een factuur zetten.
Verder zou ik een ander bedrijf inschakelen om te laten checken of er een verband is tussen het zonnepaneel en de vermeende lekkage. Wel vooraf offerte vragen

Als het aan die makker ligt zou ik hem de kosten van bedrijf 2 laten betalen (die moet eea dan wel goed documenteren dus spreek dat van te voren goed af).

Als het niet aan die makker ligt, dan kun je aangeven dat het gelukkig niet aan hem ligt maar je een redelijke vergoeding wilt betalen en niet de hoofdprijs... En hopen dat je er dan uit komt.

Verder zou ik me ook nooit laten intimideren door incassobureau e.d. tenzij je weet dat de vordering onbetwistbaar is wat nu wel het geval is deels of misschien geheel.

[hoi1234]

Tja, altijd goede afspraken maken. Dan voorkom je dit soort situaties. Nu is het jouw woord tegen dat van hem.

Overigens ook niet heel netjes van hem dat hij geen prijsopgaaf stuurt van te voren. Zelf zou ik eerst altijd vragen om akkoord te geven voor de kosten. Zo schep je duidelijk, zet je de klant niet voor het blok en voorkom je gezeik achteraf.

Dit soort uitspraken zijn altijd sneaky. Ik heb het ooit eens met een fietsenmaker gehad. "breng maar naar binnen" op de vraag wat het kost om een lekke band met een zojuist bij hem aangekochte binnenband te wisselen. Vervolgens moest ik 15 euro voor het vervangen + 5 euro voor de band afdrukken. Als ik dat geweten had, had ik het zelf wel gedaan.

Je moet echt heel specifiek zijn en er op staan schriftelijk een prijsopgaaf te krijgen. Je ziet het, bij mij ging het ook fout.

[ Voor 8% gewijzigd door hoi1234 op 15-07-2021 20:47 ]

[evilution]

"Service" is niet hetzelfde als "gratis".

[Hielko]

Lordy79 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:44:
Ik zou absoluut niet betalen. Er is geen overeenkomst dus dan kan die makker niet zomaar een bedrag op een factuur zetten.
Verder zou ik een ander bedrijf inschakelen om te laten checken of er een verband is tussen het zonnepaneel en de vermeende lekkage. Wel vooraf offerte vragen

Dit. Snap niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat het zijn woord tegen jouw woord is, of dat het wel redelijk is als de oorzaak niet de zonnepanelen zijn. Er is geen overeenkomst, en je kan niet zomaar naar iemand een factuur sturen en eisen dat die betaald. En als er niks schriftelijk is bevestigd sta je als consument sowieso 1-0 voor. Zou hem veel succes wensen met zijn kansloze incasso poging…

[wimpie]

Bel je opstalverzekering, die doen gratis lekdetectie. Daarna afhankelijk van dekking verhelpen ze de gevolgschade en de oorzaak. Indien oorsprong bij PV ligt verdere stappen nemen met PV boer.

[jppilot]

pennywiser schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:44:
[...]

Ben ik het met je eens? Ja. Maar de praktijk is anders. Vertrouwen is goed, maar kost geld, controle is beter. Familiebanden of niet. Dat laatste vindt de installateur nl. ook. Gewoon nogmaals vragen bij weggaan, wat moet ik betalen hiervoor. Dan zijn de werkzaamheden geweest, en moeten ze wel zeggen wat het nou was en waaraan het lag. Been there.

Dank voor je duidelijke respons. Also been there helaas, maar het is zo jammer dat vertrouwen tegenwoordig niet meer genoeg is en dat alles maar zwart op wit moet.

[We Are Borg]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:07:
[Afbeelding]

Bedrijf zit op 10 km afstand van huis en er staan 4 manuren op factuur. Heeft nog geen anderhalf uur geduurd. Dat er 4 uur op staan waarschijnlijk door het extra mannetje dat mee was.

Eerste controle was geen controle want hij moest op de ladder meteen constateren dat hij niet onder de panelen kon kijken en daardoor later terug moest komen.

Even los of de factuur überhaupt terecht is: je geeft af op de inhoud terwijl die lijkt te kloppen. Anderhalf uur kan afgerond worden naar hele uren (gebeurd vaker) en keer twee zoals je al aangaf vanwege twee man

Eerste controle was wel degelijk reistijd en tijd besteed op locatie (hoe kort dan ook). Tijd is geld

Nogmaals, of factuur terecht was zou je pas kunnen bevestigen als je weet waar de lekkage vandaan komt. En sowieso benieuwd of voorrijkosten en uurtarief jou bekend was

[bwerg]

Als je vraagt of het niet te veel moeite is en hij zegt dat het zijn probleem is, is het nogal gek dat 'ie kosten rekent. Extra mannetjes, steigers... Als je daar allemaal voor moet betalen ga je wel even nadenken of je dat niet anders kunt doen.

pennywiser schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:36:
[...]

Communicatieprobleem part 147. "Kost het mij niets deze service? Wanneer kost het mij wel geld dan? Ok koffie op? Tot ziens, ik krijg dus geen rekening?" Wat heeft je ervan weerhouden om door te vragen?

"Wilt u wel dat ik het ga uitzoeken als dat 300 euro kost?" Hij is de professional die weet wat er allemaal moet gebeuren, niet de TS. Als er dus slechte communicatie plaatsvindt waardoor het onduidelijk was of er wel een betaalde overeenkomst was, dan spreekt dat niet in zijn voordeel.

Niemand doet dingen voor niets, helemaal 2 man met steiger.

Wettelijke garantie doet iedere ondernemer in Nederland (Europa?) toch echt wel voor niets, en de TS kan niet beoordelen of het daaronder valt of niet. Dus nee, zo simpel als uurtje factuurtje is het niet. Als er eerst een duur traject nodig is om te bepalen of dit onder garantie valt of niet, dan moet dat wel duidelijk zijn.

Het maakt ook wel een verschil of de TS stelt dat het door de zonnepanelen komt, of dat hij het vraagt. Als de TS hem sommeert om de boel te repareren en er blijkt niks stuk te zijn, dan is het heel redelijk dat er kosten zijn. Nu vraagt de TS of het daardoor kan komen, en dat ziet het mannetje als genoeg onderbouwing om voor 350 euro te gaan klussen. Ik verwacht niet dat hij daarmee sterk staat. De kosten voor de eerste keer kijken zijn wat dat betreft misschien niet heel gek want dat zijn de kosten voor het minimale wat hij moet doen, maar dat daarna een hele operatie van 300 euro nodig is, dat mag hij wel even aankondigen. "Kan ik zo niet zien" is ook een antwoord.

En ja, tuurlijk, ik weet de precieze verwoording niet en het woord van de TS tegen die van hem en zo, maar als er schriftelijk niks vastgelegd maakt dat de positie van de installateur ook niet sterker. TS zegt dat hij geen opdracht heeft gegeven tot uitgebreid onderzoek en dat ligt ook nergens vast, succes gewenst aan dat incassokantoor...

Oh, en aan de TS: mocht het niet duidelijk zijn, een incassokantoor heeft geen enkele juridische status. Een brief van een incassokantoor betekent net zoveel als een brief van de buurman van de installateur: als jij daar gewoon nee tegen zegt zullen ze niks kunnen, tenzij ze verdere juridische stappen nemen. Dus naar de rechter om te bepalen of de kosten wel of niet terecht zijn. Als ze dat toch doen en ze worden in het gelijk gesteld kost dat natuurlijk wel extra. Aan de andere kant, als ze verliezen zijn die kosten voor hun, dus als je sterk staat zullen ze die stap überhaupt niet zetten.

[ Voor 39% gewijzigd door bwerg op 15-07-2021 23:41 ]

[Thijsmans]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:37:
Omdat wij geen liefdadigheidsinstelling zijn verhalen wij deze kosten op u.

Vandaar dat u hiervoor een factuur ontving.

Alle kosten in deze factuur zijn gemaakt tijdens deze werkzaamheden.

Mocht u bij uw standpunt blijven om deze factuur niet te betalen zullen wij na wettelijke aanmaningen deze inning overdragen aan ons deurwaarderskantoor. Kosten die hier aan verbonden zijn zei op u verhalen.

Bij contact graag via mail.

De communicatie verloopt even professioneel als de installatie, begrijp ik. Daarom: berichtje terugsturen, waarbij je geen woord meer zegt dan nodig:

Ik betwist het bestaan van enige vordering uwerzijds en zal de factuur dan ook niet voldoen. Een eventuele procedure zie ik met vertrouwen tegemoet.

Strikt genomen kan een vordering ontstaan uit een overeenkomst (die er niet is) en uit de wet (bijvoorbeeld: schadevergoeding na onrechtmatige daad). Ik weet niet of er een wettelijk haakje is, maar dat weet de installateur kennelijk ook niet

[mark-k]

evilution schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:49:
"Service" is niet hetzelfde als "gratis".

Service is wel gratis, als het niet gratis is is het geen service maar een betaalde dienst.

[Lapa]

mark-k schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 23:49:
[...]


Service is wel gratis, als het niet gratis is is het geen service maar een betaalde dienst.

Dat ligt echt helemaal aan de context waarin het woordje service gebruikt wordt. ISP staat bijvoorbeeld voor Internet Service Provider, maar ik ben er nog nooit een tegengekomen die dat gratis doet. En bij tennis ligt het eraan of het mijn moeder of Roger Federer is die de service geeft.

Desalniettemin vind ik ook dat TS hier heel sterk staat om de factuur te betwisten.

[ Voor 8% gewijzigd door Lapa op 16-07-2021 00:00 ]

[Stef87]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:07:
[Afbeelding]

Bedrijf zit op 10 km afstand van huis en er staan 4 manuren op factuur. Heeft nog geen anderhalf uur geduurd. Dat er 4 uur op staan waarschijnlijk door het extra mannetje dat mee was.

Eerste controle was geen controle want hij moest op de ladder meteen constateren dat hij niet onder de panelen kon kijken en daardoor later terug moest komen.

Als ze nu met 100% zekerheid hebben vastgesteld dat het dus niet door de panelen komt, wat verwacht je dan zelf?

De eerst keer is niet doorberekend. Netjes toch?

Vind je het “normaal” dat dat bedrijf maar gratis een niet door hem gerelateerde schade op zich moet nemen? Een steiger opbouwen is ook niet gratis.

En ja; als er twee man werken is het natuurlijk 2x uurloon. Niet meer dan logisch.

Wat mij betreft terecht deze factuur. Zeker nadat er eerst daadwerkelijk wel gratis is gekeken.

Bedrijf had het netter kunnen verwoorden maar ik geef deze meneer gelijk “wij zijn geen liefdadigheidsinstelling” ook was er eerst al een keer “gratis” gekeken.

Kom op…. Het gaat ook nog eens om een indirect familie contact.

[ Voor 5% gewijzigd door Stef87 op 16-07-2021 00:15 ]

[kever678]

Het heeft de afgelopen periode aardig geregend, is de plek erger geworden?

[UnMercable]

pennywiser schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:36:
[...]

Communicatieprobleem part 147. "Kost het mij niets deze service? Wanneer kost het mij wel geld dan? Ok koffie op? Tot ziens, ik krijg dus geen rekening?" Wat heeft je ervan weerhouden om door te vragen? Niemand doet dingen voor niets, helemaal 2 man met steiger.

Ze doen het toch ook niet voor niks? Installateur maakt (waarschijnlijk) schade en zal dit dus moeten oplossen.

Stel iemand rijdt tegen jouw auto en deze is beschadigd. En stel dan om de situatie iets makkelijker te vergelijken, dat deze persoon toevallig een schade hersteller is. Hij repareert jouw auto om zijn fout te herstellen. Maar vervolgens stuurt hij jou de factuur. Deze betaal je jij dan gewoon natuurlijk toch? Onder het mom, niemand werkt voor niks...

Mocht de lekkage niet door de installateur veroorzaakt zijn, dan is het logisch dat hij de kosten (deels) doorvoert. Hij had dan wel van te voren mogen aangeven dat dit het geval was, of aan welke kosten je ongeveer moet denken.

[PhilipsFan]

Ik zou nog niet betalen. Dit is te makkelijk. De TS weet nu namelijk nog steeds niet zeker of het niet door de zonnepanelen komt. De installateur zegt van niet, dat zou ik ook zeggen als ik hem was.

De situatie komt erop neer dat de installateur niet vooraf duidelijk heeft gemaakt dat er kosten aan verbonden zouden zijn. De TS wordt nu geconfronteerd met onverwachte kosten, terwijl hij daar nog steeds geen zekerheid voor terug heeft.

Het best is inderdaad om een onafhankelijk bedrijf te vragen om te beoordelen waar de lekkage door wordt veroorzaakt. Waarom zegt iedereen hier loodgieter? Het lijkt me logischer om een dakdekker te laten kijken. Als hij een rapport opstelt waaruit blijkt dat het wel aan de zonnepanelen ligt, dan zal de installateur alsnog onder garantie de boel moeten komen herstellen. Dat gaat hij waarschijnlijk met gezonde tegenzin doen, dus als je dan nog een factuur niet betaald hebt, dan is dat in je voordeel. En dan vervalt ook je factuur uiteraard, want de lekkage was wel veroorzaakt door de panelen.

Mocht uit een onafhankelijk onderzoek blijken dat de lekkage niet door de panelen wordt veroorzaakt, dan nog blijft het argument staan dat hij vantevoren niet duidelijk heeft gezegd op welke kosten je moest rekenen. Sterker nog, hij deed vermoeden dat het je niks zou kosten. Volgens mij heb je met je rechtsbijstand dan nog wel een behoorlijke kans dat je het niet hoeft te betalen. Het is dan wel zijn woord tegen het jouwe, maar dat betekent niet dat hij gelijk heeft. Een bedrijf hoort vantevoren duidelijk te zijn over de kosten.

Uiteraard maak je met zo'n extra onderzoek wel meer kosten. Maar die worden wellicht gedekt door je rechtsbijstandsverzekering. Die zou ik zeker aanspreken hierover.

[Electromonkey]

Los van de factuur vind ik de conclusie heel apart. Wij hadden vroeger een huis waar elk jaar wel stuifsneeuw onder de pannen kwam. Zodra de temperatuur boven het vriespunt kwam begon dat te smelten.

Dat je hier nu nog last van krijgt klinkt mij heel onlogisch.

[PcDealer]

Van belang lijkt mij of je een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat "service" zoveel is als "zonder kosten". Aangezien bedrijf niet ondubbelzinnig heeft vermeld dat er kosten zouden kunnen zijn, is daarmee w.m.b. het recht verspeeld om een factuur daarvoor te sturen.

[kamerplant]

Ik zou 50/50 doen. Er zijn nou eenmaal kosten gemaakt (tijd zijn ook kosten), dus niet redelijk om dat volledig dat op de betreffende ondernemer toe te doen. Soms heb je een voordeeltje en soms niet, so-be-it right?

[ Voor 16% gewijzigd door kamerplant op 16-07-2021 07:49 ]

[Pizza_Boom]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:51:
Gaat me er niet eens om dat ik niet wil betalen, maar dit is en een belachelijk bedrag en ik voel me genaaid.

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:07:
[Afbeelding]

Bedrijf zit op 10 km afstand van huis en er staan 4 manuren op factuur. Heeft nog geen anderhalf uur geduurd. Dat er 4 uur op staan waarschijnlijk door het extra mannetje dat mee was.

Eerste controle was geen controle want hij moest op de ladder meteen constateren dat hij niet onder de panelen kon kijken en daardoor later terug moest komen.

Je claim dat het bedrag belachelijk is valt, gezien wat er op de factuur staat, reuze mee. Dit is inclusief BTW (aan een particulier moet je altijd een totaal inc. BTW opgeven). Of de werkzaamheden zo terecht zijn gefactureerd is aan jou. Imho had de installateur daar wel iets meer duidelijkheid over mogen geven: "Als het aan ons ligt is het garantie, als het niet aan ons ligt is het geen garantie en breng ik kosten in rekening."

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:14:
Panelen op schuin dak met klemmen op dakpannen. Tijdens plaatsen sneuvelden al diverse dakpannen. Die toen vervangen. Lekkage is in binnenmuur net onder het dak. Goot kan het niet zijn want die hangt lager. Had mijn achterbuuman (installateur) al even gevraagd en die gaf meteen aan dat ik het niet in goot moest zoeken.

Dat dakpannen sneuvelen is vrij normaal. Vooral oude pannen die het einde van hun levensduur bereikt hebben sneuvelen snel. Ik heb in de periode voordat ik mijn zonnepanelen kreeg zelf mijn dakbeschot aangepakt (deels rot). Ik had daarvoor 50 jonggebruikte pannen gehaald en ben op zaterdagmiddag, halverwege het dak, nog maar eens 50 stuks gaan halen, want het ging erg hard met slechte pannen. Uiteindelijk een stuk of 70-80 vervangen.

[VeeGee]

Juridisch gezien is er natuurlijk wel sprake van een overeenkomst (van opdracht). Daarbij ontstaan natuurlijk ontegenzeggelijk kosten. Eén of twee mensen komen langs, moeten de situatie beoordelen en (kennelijk) ook een steiger huren om de situatie te kunnen bekijken. Het loont om hier vooraf afspraken over te maken. Wat gebeurt er met deze kosten als het wel ontstaan is door de installatie? En wat doen we als blijkt dat het niet door de installateurs is ontstaan? Valt het in beide gevallen onder 'garantie' of 'service'? Daar zijn vooraf kennelijk geen afspraken over gemaakt en wij waren niet bij het gesprek dat TS hierover had met de installateur.

Volgens de wet is de opdrachtgever (TS) bij gebreke van het afspreken van een prijs met de installateur, alsnog een 'redelijk loon' verschuldigd (art. 7:405 BW). Wat is dan redelijk? Een belangrijk aanknopingspunt is wat door beroepsgenoten in het algemeen voor de verrichte werkzaamheden als loon in rekening wordt gebracht. Als er tussen partijen niets is afgesproken en ook niet duidelijk is wat een gebruikelijk loon is, is de TS een 'redelijk loon' verschuldigd. Wat dat is, hangt onder meer af van de verrichtte werkzaamheden en het gebruik in de branche.

Voor dit bedrag lijkt het me niet zinvol om de situatie op de spits te drijven. Ik zou voorstellen 50% van de factuur te betalen, nu beide partijen steken hebben laten vallen in de communicatie over de vraag of dit wel of niet onder garantiewerkzaamheden zou vallen.

[phYzar]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:38:
Punt waar bedrading naar binnen komt is ver van de lekkage, daar ligt het ook niet aan.

Lekkages komen altijd op de vreemdste punten in het zicht, want water kan rare en lange routes nemen voordat het ergens verzamelt en zichtbaar wordt. Zolang je niet weet wat het wél is, kun je niks uitsluiten.

[Chaos]

VeeGee schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 08:43:
Als er tussen partijen niets is afgesproken en ook niet duidelijk is wat een gebruikelijk loon is, is de TS een 'redelijk loon' verschuldigd. Wat dat is, hangt onder meer af van de verrichtte werkzaamheden en het gebruik in de branche.

Wat redelijk is in dit geval lijkt me bijvoorbeeld de onderzoekskosten die een echte loodgieter zou rekenen. Een echte loodgieter is niet met twee man twee uur bezig om dan alsnog niet te weten wat de oorzaak *wel* is. Sowieso mag je bij een professional met bijbehorend uurloon en voorrijkosten ook wel verwachten dat hij het benodigde gereedschap heeft en dat je daar niet ook nog eens huur voor moet betalen (steiger).

[Pizza_Boom]

Chaos schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:29:
Wat redelijk is in dit geval lijkt me bijvoorbeeld de onderzoekskosten die een echte loodgieter zou rekenen. Een echte loodgieter is niet met twee man twee uur bezig om dan alsnog niet te weten wat de oorzaak *wel* is. Sowieso mag je bij een professional met bijbehorend uurloon en voorrijkosten ook wel verwachten dat hij het benodigde gereedschap heeft en dat je daar niet ook nog eens huur voor moet betalen (steiger).

Een steiger is voor dit soort werkzaamheden nou niet echt een standaard gereedschap. Wij hebben ook nooit steigers, als ik ze moet gebruiken komt er steigerhuur bij. Dat vind ik niet zo raar. Een steiger aanschaffen, periodiek keuren en opslaan is ook een prijzige aangelegenheid.

[Haribo112]

Waarom wil iedereen continue dat TS een loodgieter belt. Die zijn alleen voor leidingen en afvoer, en kunnen niet zoveel met lekkende dakpannen lijkt mij?

[Chaos]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:39:
[...]
Een steiger is voor dit soort werkzaamheden nou niet echt een standaard gereedschap. Wij hebben ook nooit steigers, als ik ze moet gebruiken komt er steigerhuur bij. Dat vind ik niet zo raar. Een steiger aanschaffen, periodiek keuren en opslaan is ook een prijzige aangelegenheid.

Geen idee wat jullie precies doen, maar als een bedrijf dat zonnepanelen installeert geen materialen heeft om op de tweede verdieping te komen vind ik dat wel raar ja.

[Waarnemer]

https://www.zelfverbouwen...dichting-onder-de-pannen/

dan lees je meteen dat waterdichtheid niet meteen van de pannen komt.
denk verder en dan kan het gesjouw op en over de pannen gewoon beweging in het onderdak hebben veroorzaakt. Tengel onder druk, folie verschoven enzovoorts enzovoorts.. Het lek hoeft dus niet eens te zitten waar de panelen zijn gekomen, maar kan ook zijn veroorzaakt waar is gelopen/gekropen/geklommen.

Een en ander afhankelijk wat voor dak, leeftijd enzovoorts..

[Waarnemer]

Chaos schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:47:
[...]


Geen idee wat jullie precies doen, maar als een bedrijf dat zonnepanelen installeert geen materialen heeft om op de tweede verdieping te komen vind ik dat wel raar ja.

pfff.. als he Vattenfall belt en dan wordt doorverwezen met je supergeschikte dak naar Feenstra hun enige huisinstallateur, dan krijg je te horen dat ze geen massarde-kappen doen. Is niet veilig voor het personeel (lees: wij hebben de steigers en reachers niet om dat arbo te kunnen en willen daar ook niet in investeren.)

[Pizza_Boom]

Chaos schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:47:
Geen idee wat jullie precies doen, maar als een bedrijf dat zonnepanelen installeert geen materialen heeft om op de tweede verdieping te komen vind ik dat wel raar ja.

Ladders. Een steiger is niet praktisch voor normale installatiewerkzaamheden.

[Loodkoper]

Ik zou eerst een onafhankelijk bedrijf laten uitzoeken waar de lekkage door komt. Toen wij lekkage hadden in de woning werd door de opstalverzekering de lekdetectie vergoed. Zij zoeken dan uit waar de lekkage door komt en maken een rapport op.

Als je die weg bewandeld weet je tenminste zeker of het door de zonnepanelen komt en het kost je wellicht ook niks omdat je verzekeraar de lekdetectie vergoed. Als dan blijkt dat het wel de zonnepanelen zijn dan hoef je die factuur van de zonnepanelen ook niet te betalen.

[XyritZz]

Haribo112 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:42:
Waarom wil iedereen continue dat TS een loodgieter belt. Die zijn alleen voor leidingen en afvoer, en kunnen niet zoveel met lekkende dakpannen lijkt mij?

Komt nog bij dat je dan ook die factuur nog op de deurmat krijgt.

Bel gewoon je verzekeraar; die zetten er echt wel spoed achter als er water naar binnen komt en dan zit je met enkel een eigen risico. Alles wat daar boven gaat wordt door de verzekering vergoed.

[nihilissimis]

“Een overeenkomst komt tot stand door het doen van een aanbod en het aanvaarden daarvan.”
Ik kan met de beste wil van de wereld niet uit het verhaal van TS opmaken dat er 1. sprake is geweest van een aanbod, noch 2. dat TS dit aanvaard zou hebben.
Daarnaast: “wie eist, bewijst” dus laat de zonnepanelenman maar met bewijs komen dat je hiervoor opdracht hebt gegeven.
Wel zou ik reageren op de email dat er wat jou betreft nooit sprake is geweest van een opdracht (en dat deze zeker niet was gegeven als je vantevoren had geweten wat de kosten waren).
Hou het vriendelijk, beginnen met de zin: “Wat vervelend dat hierover onduidelijkheid is ontstaan, maar… enz.” kost je niets en geeft ruimte voor coulance (anders dan dat je er meteen met gestrekt been ingaat )
Oh en je rechtsbijstandsverzekering inschakelen kan ook geen kwaad, al heb je kans dat ze het voor dit bedrag gewoon afkopen.

[vanaalten]

XyritZz schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:19:
Bel gewoon je verzekeraar; die zetten er echt wel spoed achter als er water naar binnen komt en dan zit je met enkel een eigen risico. Alles wat daar boven gaat wordt door de verzekering vergoed.

Misschien wel de polisvoorwaarden even doornemen voor je er van uit gaat dat ze dingen vergoeden.

Mijn huidige verzekering (via Vereniging Eigen Huis) dekt enkel waterleiding-lekkages:

3.5 Extra kosten vanwege lekkage van waterleidingen
Lekt er een waterleiding in uw woning? Dan betalen wij de kostenom deze lekkage op te sporen. Ook de mogelijke kosten vanbreek-en herstelwerk aan de woning betalen wij als dat hiervoornodig is. Verder betalen wij de kosten van het repareren van dedefecte leiding. Het maakt daarbij niet uit of er schade aan dewoning zelf is ontstaan. Kosten voor herstel van tegelwerk of vloer of wandafwerkingen vergoeden wij alleen als deze het gevolg is van een verzekerde schade.

...ik zie verder niets over lekkage-opsporing bij andere oorzaken. Ook bij mijn vorige huis, met een andere verzekeraar, viel lekkage-onderzoek bij water-van-buiten niet onder de dekking.

(maar, ongeacht of het vergoed wordt: zondermeer zinnig & noodzakelijk om de oorzaak van de lekkage op te sporen, natuurlijk)

[Furion2000]

Als je bij 'service' er van uit gaat dat dit onbetaald is omdat een woordenboek dat zegt en het gek vind dat een installateur of welke vakman niet gaat springen bij een lekkage waarbij niks spuit, dan is hier nog wel wat te leren denk ik.

In heel veel contexten onder vaklieden word 'service' gebruikt en is het gewoon een betaalde service. Dienen zij dit te melden? Misschien. Dient de klant dit te controleren? Ja en als hij dit niet weet, dan is dit een leermoment. Dit zeg ik puur op basis van mijn eigen ervaringen en van horen zeggen. Doodvragen, domme vragen durven stellen en niks zelf invullen is hier de tactiek en dan nog kom je altijd onverwachte kosten tegen.

Mijn ervaring is dat vakmannen geen schema kunnen aanhouden, puur omdat ze niet weten hoe lang een andere klus duurt en geen gekke wachttijden willen melden bij de klant. Diegene die het wel kunnen, daarmee mag je in je handjes wrijven en extra grote koeken bij de koffie geven

Daarnaast is het al 100x gezegd; stap 1 als je de monteur niet vertrouwd, is uitzoeken wat de oorzaak is.

[ Voor 9% gewijzigd door Furion2000 op 16-07-2021 12:08 ]

[Civic09]

Het is 'opgelost'. Na aandringen vanochtend telefonisch contact gehad. Aangegeven dat ik zeker niet bereid ben om 340 euro te gaan betalen en voorstel gedaan van 100 euro voor de gemaakte kosten. Mocht hij daar niet mee akkoord gaan aangegeven het dan graag via de rechtsbijstand te willen laten lopen.
Meneer koos meteen eieren voor zijn geld en 100 euro was akkoord.
Gezien de situatie leek me dit de beste oplossing. Scheelt mij ook een hoop gedoe.

Natte plek hou ik komende tijd goed in gaten. Mocht deze minder worden dan wellicht toch verholpen doordat de pannen goed zijn gelegd. Wordt het erger dan verzekering maar even inschakelen.

Bedankt voor de tips en het meedenken!

[Woy]

Furion2000 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:04:
In heel veel contexten onder vaklieden word 'service' gebruikt en is het gewoon een betaalde service. Dienen zij dit te melden? Misschien. Dient de klant dit te controleren? Ja en als hij dit niet weet, dan is dit een leermoment.

Ik zou het eerder omdraaien, de vaklieden horen het sowieso te melden, maar natuurlijk is het van de klant ook wel verstandig om duidelijker te vragen. De vaklieden zijn professionals, dus die zijn verplicht om te zorgen dat er een duidelijke overeenkomst tot stand komt voordat hij een dienst verleent, daar heb je als consument redelijke bescherming voor.

Nu is het via internet lastig te beoordelen hoe de gesprekken daadwerkelijk gegaan zijn, maar in de basis ligt de verantwoordelijkheid voor duidelijk communiceren toch meer bij een bedrijf dan bij de consument.

[Woy]

Civic09 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:30:
Het is 'opgelost'. Na aandringen vanochtend telefonisch contact gehad. Aangegeven dat ik zeker niet bereid ben om 340 euro te gaan betalen en voorstel gedaan van 100 euro voor de gemaakte kosten. Mocht hij daar niet mee akkoord gaan aangegeven het dan graag via de rechtsbijstand te willen laten lopen.
Meneer koos meteen eieren voor zijn geld en 100 euro was akkoord.
Gezien de situatie leek me dit de beste oplossing. Scheelt mij ook een hoop gedoe.

Natte plek hou ik komende tijd goed in gaten. Mocht deze minder worden dan wellicht toch verholpen doordat de pannen goed zijn gelegd. Wordt het erger dan verzekering maar even inschakelen.

Bedankt voor de tips en het meedenken!

Kijk op zich een nette oplossing, maar ik zou persoonlijk toch nog direct iemand een second opinion laten doen. Dat soort lekkages kunnen toch veel schade aanrichten als ze niet tijdig verholpen worden. Tevens is het fijn om te weten als het mogelijk toch aan de zonnepanelen ligt, nu kun je er immers nog over in gesprek gaan met de instalateur.

[DaYwaLkUr]

Ik zou de factuur ook niet voldoen.

Toendertijd had ik een kozijn wat niet openging. Ooh zei de timmerman dat fix ik wel even. Ik zei wat gaat het me kosten? Komt wel goed zei die. Ik zeg nee, ik wil graag een prijsopgave, die kan ik u nu niet geven.

Dus hij kwam daarna met een mannetje extra (wat niks anders deed, dan wat gereedschap halen) dus manuren x2, daarna nam die het raam dus mee. Kreeg ik daarna een offerte van over de 500 euro voor een nieuw lijstje. Om het op te lossen, zijn we in het midden van de factuur uitgekomen en ik mocht hem nooit meer bellen ;-) ik zeg nou dat was ik toch niet van plan ;-)

Ik vind het niet netjes van Zonnepanelen installateur om eerst te zeggen service en daarna kosten verhalen. Wellicht om elkaar tegemoet te komen, gaan middelen? Maar zeker niet de volle factuur voldoen!!

[Furion2000]

Woy schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:30:
[...]

Ik zou het eerder omdraaien, de vaklieden horen het sowieso te melden, maar natuurlijk is het van de klant ook wel verstandig om duidelijker te vragen. De vaklieden zijn professionals, dus die zijn verplicht om te zorgen dat er een duidelijke overeenkomst tot stand komt voordat hij een dienst verleent, daar heb je als consument redelijke bescherming voor.

Nu is het via internet lastig te beoordelen hoe de gesprekken daadwerkelijk gegaan zijn, maar in de basis ligt de verantwoordelijkheid voor duidelijk communiceren toch meer bij een bedrijf dan bij de consument.

Dit horen we toch constant op tweakers 'de werkgever dient zus, de professional moet zo' en toch blijven er steeds mensen komen met 'problemen'. We verkondigen hoe het hoort te zijn, dat snap ik heel goed, dat doe ik zelf ook vaak, maar we helpen elkaar ook door onze ervaringen te delen.

Lijkt mij dat TS (en ikzelf) de volgende keer expliciet navraag doet wat een 'service' inhoudt als iemand dat nog eens vermelden, hij leert van de eerdere fout die gemaakt is door deze ervaring (schuldige in het midden gelaten). Jij houdt vast aan hoe het hoort te zijn?

[Dabbel]

TS heeft opdracht gegeven, maar de paneelboer heeft nooit van tevoren kosten gecommuniceerd. Dat kan toch nooit goed uitvallen voor de panelenboer? Hij moet altijd aangeven wat de kosten zijn. Als je dit bij de rechter had uitgevochten, dan denk ik dat je had gewonnen.

Maakt niet uit wat voor klus. Loodgieter, cv ketel, elektricien. Als je ze belt en vraagt om langs te komen, dan is het eerste wat ze communiceren de voorijkosten. Dat hij “service” zegt, prima. Maar als hij geen duidelijke bedragen noemt, dan mag hij dat niet zomaar in rekening brengen.
Jmmr dat je al 100eu heb afgesproken.

[ Voor 11% gewijzigd door Dabbel op 16-07-2021 15:09 ]

[Tranzity]

Ik heb vorig jaar lekkage gehad bij m'n badkamer raam.
Anderhalf jaar zonnepanelen erop en blijkbaar lastige pannen, want tijdens het werken hadden ze er 3 gesloopt. Sinds ze hier nog soortgelijke woningen aan het bouwen waren kon ik zo wat pannen regelen. Helaas waren ze ook door m'n dakisolatie heen gezakt, dit zonder te vertellen.

Een tijdje later dus lekkage in m'n badkamer, deel van de pannen niet goed afgesloten bij de schoorsteen.

[Woy]

Furion2000 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 15:06:
[...]


Dit horen we toch constant op tweakers 'de werkgever dient zus, de professional moet zo' en toch blijven er steeds mensen komen met 'problemen'. We verkondigen hoe het hoort te zijn, dat snap ik heel goed, dat doe ik zelf ook vaak, maar we helpen elkaar ook door onze ervaringen te delen.

Lijkt mij dat TS (en ikzelf) de volgende keer expliciet navraag doet wat een 'service' inhoudt als iemand dat nog eens vermelden, hij leert van de eerdere fout die gemaakt is door deze ervaring (schuldige in het midden gelaten). Jij houdt vast aan hoe het hoort te zijn?

Ik zeg ook expliciet dat het zeker verstandig is van de consument om het te vragen, het kan inderdaad een hoop problemen voorkomen. Maar dat ontslaat de professional niet van zijn verantwoordelijkheid. Jouw tekst

Dienen zij dit te melden? Misschien. Dient de klant dit te controleren? Ja

lijkt aan te geven dat de verantwoordelijkheid vooral bij de consument ligt, en daar reageerde ik op.

[Tom-Z]

Dabbel schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 15:08:
TS heeft opdracht gegeven, maar de paneelboer heeft nooit van tevoren kosten gecommuniceerd. Dat kan toch nooit goed uitvallen voor de panelenboer? Hij moet altijd aangeven wat de kosten zijn. Als je dit bij de rechter had uitgevochten, dan denk ik dat je had gewonnen.

Maakt niet uit wat voor klus. Loodgieter, cv ketel, elektricien. Als je ze belt en vraagt om langs te komen, dan is het eerste wat ze communiceren de voorijkosten. Dat hij “service” zegt, prima. Maar als hij geen duidelijke bedragen noemt, dan mag hij dat niet zomaar in rekening brengen.
Jmmr dat je al 100eu heb afgesproken.

Dit klopt simpelweg niet. Als je niet van te voren een prijs afspreekt dan ben je een "redelijke prijs" verschuldigd, waarbij onder meer gekeken wordt naar wat de vakman normaal gesproken rekent (7:752 BW edit: óf 7:405 BW).

[Furion2000]

Woy schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 16:16:
[...]

Ik zeg ook expliciet dat het zeker verstandig is van de consument om het te vragen, het kan inderdaad een hoop problemen voorkomen. Maar dat ontslaat de professional niet van zijn verantwoordelijkheid. Jouw tekst

[...]

lijkt aan te geven dat de verantwoordelijkheid vooral bij de consument ligt, en daar reageerde ik op.

Ja we zijn het nagenoeg eens nu je het zo verduidelijkt, ik las het meer dat je toch allereerst en vooral de fout en verantwoordelijkheid bij het bedrijf wil leggen. Ik mistte hierin vooral het stukje het eerst bij jezelf zoeken waar het beter kan. Denkt dat het door het 'omdraaien' kwam.

Kan zijn dat het komt dat ik deze discussie ook vaak met met een naaste had, hij van' zo zijn de regels dus het is niet mijn eigen schuld' en niet leren van deze gebeurtenissen en ik die zeg dat het praktisch algemeen bekend is en het dus grotendeels zijn eigen schuld was

Denk dat daar de nuance zat, de een zoekt uit hoe het hoort, de andere hoe het werkt.

[chrisborst]

@Civic09 En nu écht oplossen in de juiste volgorde. Als het goed is heb je een opstalverzekering voor je huis. De meeste verzekeraars vergoeden alles incl. het opsporen van de oorzaak bij een lekkage. Enkel de oorzaak van de lekkage vergoeden ze niet. Mocht dit veroorzaakt zijn door je installateur heb je dan een verzekeraar + de ingeschakelde expert die dat aangeeft.

[Dabbel]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 09:25:
[...]

Dit klopt simpelweg niet. Als je niet van te voren een prijs afspreekt dan ben je een "redelijke prijs" verschuldigd, waarbij onder meer gekeken wordt naar wat de vakman normaal gesproken rekent (7:752 BW).

Je vergeet even dat hij zei dat het bij zijn service hoorde en zijn probleem was. Dat wekt een ander verwachting. TS had al betaald, bij de opdracht zelf. Ook 7:752 BW: “met de door hem ter zake van de vermoedelijke prijs gewekte verwachtingen.”
Je mag de volgende keer wel de hele wetsartikel noemen en niet alleen de gedeelte die jou net uitkomt.

[ Voor 5% gewijzigd door Dabbel op 17-07-2021 09:53 ]

[Tom-Z]

Dabbel schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 09:52:
[...]


Je vergeet even dat hij zei dat het bij zijn service hoorde en zijn probleem was. Dat wekt een ander verwachting. TS had al betaald, bij de opdracht zelf. Ook 7:752 BW: “met de door hem ter zake van de vermoedelijke prijs gewekte verwachtingen.”
Je mag de volgende keer wel de hele wetsartikel noemen en niet alleen de gedeelte die jou net uitkomt.

Ik las jouw post alsof je zei "Dat hij geen duidelijke bedragen heeft genoemd is de reden dat hij niets in rekening mag brengen". Dát klopt niet, en dáár reageerde ik op.
"Hij heeft gezegd dat het service is en daarom mag hij niets in rekening brengen" is een prima argument, maar "hij heeft niet van te voren de prijs gecommuniceerd" is dat niet. Je conclusie is juist, maar je redenering niet.

[Thomas]

Civic09 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:17:
Helaas nog geen contact kunnen krijgen. Krijg hem niet te pakken. Ga hem zeker aangeven dat ik de factuur onterecht vind. Hij gaat dan vast aangeven nooit gezegd te hebben dat het onder service/garantie valt. Dan is het zijn woord tegen mijn woord. Hij kan er dan denk ik een incassobureau op zetten lijkt me en dan kan ik weinig anders dan de factuur voldoen.

Mocht dit gebeuren, ook de situatie uitleggen aan het incassobureau. Die gaan dan bij hem na wat er zwart op wit staat. Oordeelt het bureau dan dat de incasso onterecht is dan zullen zij hier ook niet meer achteraan gaan en mag de opdrachtgever dokken.

[Dabbel]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 10:24:
[...]

Ik las jouw post alsof je zei "Dat hij geen duidelijke bedragen heeft genoemd is de reden dat hij niets in rekening mag brengen". Dát klopt niet, en dáár reageerde ik op.
"Hij heeft gezegd dat het service is en daarom mag hij niets in rekening brengen" is een prima argument, maar "hij heeft niet van te voren de prijs gecommuniceerd" is dat niet. Je conclusie is juist, maar je redenering niet.

Je verhaal is duidelijk, alles wel in context. Het is hoe de TS het heeft verteld.
Hij zegt het is service, daarnaast heeft hij geen prijs gecommuniceerd. Dus mag hij niets in rekening brengen.
Je kan dit niet uit de context halen en zeggen de ene deel kan, ander deel niet. Want het is 1 geheel.

[Ilmar]

Tom-Z schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 09:25:
[...]

Dit klopt simpelweg niet. Als je niet van te voren een prijs afspreekt dan ben je een "redelijke prijs" verschuldigd, waarbij onder meer gekeken wordt naar wat de vakman normaal gesproken rekent (7:752 BW).

Gaat alleen wel over 'aanneemovereenkomst': het opleveren van een fysieke zaak. Het idee achter dat artikel is dat als jij een muurtje/huis/bank laat bouwen en er achteraf onduidelijkheid is over de prijs, jij wel je muurtje/huis/bank hebt en het dus redelijk is dat de aannemer daar een vergoeding voor krijgt.

In geval van TS lijkt het 'geleverde' een dienst te zijn: een diagnose. En dan ook nog eens een zeer eenzijdige, namelijk alleen de diagnose 'is niet mijn schuld'. Daar heeft TS dus helemaal niks aan. Kortom het lijkt vooral een dienst van de aannemer aan zichzelf: hij heeft vastgesteld dat hij niet aansprakelijk is.

Zou er dus niet zomaar vanuit gaan dat een rechter met de factuur mee zou gaan.
Overigens nette oplossing door TS!