Risico's voor cryptocurrency

[Stufipower]

Hé Tweakers,

Met deze thread wilde ik gewoon jullie ideeen aanhoren over, wat volgens jullie, de grootste risico's zijn voor crypto. Daarnaast ben ik benieuwd wat jullie denken over de volgende theorie:

Ik denk dat een algemeen internationaal verbod op cryptocurrency het grootste risico is voor crypto. De aanleiding voor dit verbod is denk ik noch, vanuit centrale banken die het beheer willen houden over de monetaire eenheden in hun jurisdictie, noch ecologische redenen (stroomverbruik), maar om ransomware tegen te gaan. Persoonlijk verwacht ik dat hackers ooit dusdanig kritische infrastructuur raken, dat politici gaan zeggen: dit NOOIT weer. En dan gaan ze waarschijnlijk proberen de boeven in de portemonnee te pakken, en dat is dan, onder andere, door cryptocurrency volledig verboden te maken. Het argument zal dan denk ik gaan als: "het wordt toch alleen maar gebruikt voor criminaliteit, het zorgt voor ongelijkheid, het is te volatiel en het is slecht voor het milieu. Cryptocurrencies ondermijnen de samenleving." Er komen dan mogelijk hele grote straffen op het bezit, versturen of ontvangen van cryptocurrency, onder het mom van "Nationale Veiligheid".

Ben benieuwd naar jullie invalshoeken..

[MAX3400]

Doe mij 1 voorbeeld waarin recentelijk "de nationale veiligheid" van een land dusdanig in het geding is geweest doordat "alle kritische systemen" daarvoor niet meer functioneerden, al dan niet door ransomware, virus, dikke-vinger-beheerder, explosies, whatever.

[Stufipower]

MAX3400 schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:04:
Doe mij 1 voorbeeld waarin recentelijk "de nationale veiligheid" van een land dusdanig in het geding is geweest doordat "alle kritische systemen" daarvoor niet meer functioneerden, al dan niet door ransomware, virus, dikke-vinger-beheerder, explosies, whatever.

Goeie! Ik heb daar een heleboel antwoorden op, die misschien niet allemaal naar wens zijn maar ze kunnen de discussie van brandstof voorzien .

- De term "Nationale Veiligheid" kan te pas en te onpas gebruikt worden door politici om hun zin door te drukken.
- Ik denk over een denkbeeldig scenario in de toekomst. Ik weet niet of het in het verleden al voorgekomen moet zijn om een realistisch toekomstig scenario te kunnen zijn. Dingen gebeuren ooit voor de eerste keer.
- Steeds meer systemen gaan tegenwoordig geautomatiseerd en hangen aan het internet. We worden er mogelijk meer afhankelijk van.

Meer het antwoord wat je misschien zoekt:
- Ziekenhuizen die geraakt worden zijn echt vervelend
- Het vrijkomen van nucleaire lanceringscodes zijn ook vervelend (ransomware economie jaagt het hunten op zerodays aan).
- Als de landelijke inlichtingendiensten gehackt worden is er ook opeens veel reactie. Zij opereren liever in het donker.

edit: aanvulling

[ Voor 5% gewijzigd door Stufipower op 06-07-2021 12:21 ]

[downtime]

Stufipower schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:59:

Ik denk dat een algemeen internationaal verbod op cryptocurrency het grootste risico is voor crypto. De aanleiding voor dit verbod is denk ik noch, vanuit centrale banken die het beheer willen houden over de monetaire eenheden in hun jurisdictie, noch ecologische redenen (stroomverbruik), maar om ransomware tegen te gaan.

Ransomware is maar één facet van een groter issue: Anonimiteit. Dat leidt tot witwassen, belastingontduiking, financiering van terrorisme en drugshandel, en allerlei andere vormen van criminaliteit.
Ik weet niet of crypto ooit verboden wordt maar ik weet wel dat "officiele crypto", als het er eenmaal is, niet anoniem zal zijn. Althans niet voor de autoriteiten.

[Seraphin]

"Crypto" is een technologisch concept. Veel succes met het verbieden van een idee.

Het is mogelijk dat overheden bepaalde cryptocurrencies gaan verbieden (Monero zou een voorbeeld kunnen zijn). Maar ja, wat dan? Heroïne is ook verboden, dat heeft geen einde gemaakt aan beschikbaarheid of gebruik. Voor beide gevallen geldt; zolang er een use case is, zal het (ondergronds) blijven bestaan.

Overheden zullen inderdaad steeds feller reageren op cyberaanvallen. Persoonlijk denk ik dat lang niet alle respons(es) van overheden de pers zullen halen (dwz; een aantal zaakjes zal in een spreekwoordelijk donker steegje zonder getuigen worden afgehandeld).

De vraag is een beetje; wat betekent een verregaande associatie van (bepaalde) cryptovalute voor de algemene maatschappelijke acceptatie en adoptie? Zodra een toepassing wordt geboden die daadwerkelijk voordeel biedt t.o.v. de huidige systemen, zal een verbod niet snel komen. Eerder zal er dan een brede adoptie vanuit de bestaande of nieuwe economische infrastructuur plaatsvinden.

[Seraphin]

MAX3400 schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:04:
Doe mij 1 voorbeeld waarin recentelijk "de nationale veiligheid" van een land dusdanig in het geding is geweest doordat "alle kritische systemen" daarvoor niet meer functioneerden, al dan niet door ransomware, virus, dikke-vinger-beheerder, explosies, whatever.

Het platleggen van de oliepijpleiding in de VS was wel echt een serieus issue. Daarnaast; de afgelopen jaren zijn er in de pers wel verhalen geweest van (overheids-)website XYZ of bank ABC die een paar uur / dagen plat lagen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat op zijn minst enkele van die situaties te maken hebben gehad met cyberaanvallen.

Aanvulling; inmiddels een bron / bevestiging gevonden van een voorbeeld dat al direct in mijn hoofd zat maar waarvan ik mij de details niet kon herinneren; de containerafslag in Rotterdam is al doelwit & slachtoffer geweest van een cyberaanval.

https://www.rijnmond.nl/n...wereldwijd-plat-door-hack

Dat is kritieke infrastructuur; leg dat lang genoeg plat en de winkelschappen raken leeg.

[ Voor 23% gewijzigd door Seraphin op 06-07-2021 12:22 ]

[MAX3400]

Seraphin schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:17:
[...]


Het platleggen van de oliepijpleiding in de VS was wel echt een serieus issue. Daarnaast; de afgelopen jaren zijn er in de pers wel verhalen geweest van (overheids-)website XYZ of bank ABC die een paar uur / dagen plat lagen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat op zijn minst enkele van die situaties te maken hebben gehad met cyberaanvallen.

Zeker. Maar niet elke cyber-aanval wordt opgelost / veroorzaakt met crypto. Niet elke fysieke aanval is gefinancierd met crypto. Het technologisch concept "crypto" en "blockchain" kan je op 1000 manieren niet linken aan een bedreiging voor nationale veiligheid en op 2 manieren misschien wel.

Niet dat ik @Stufipower een ietwat smalle topicstart heb zien opstellen maar de grootste bedreigingen zijn, wat mij betreft, nog steeds ouderwets een diep geloof in nationalisme en/of religie. Tenzij iemand het tegendeel weet te vertellen maar de Arabische Lente, de aanslagen op 9/11, de invasie van de Krim, de continue dreiging tussen Noord- en Zuid-Korea; allemaal niet veroorzaakt of op te lossen met crypto, naar mijn mening. Of, en dan kijken we heeeeel recent: de wereldwijde uitbraak van corona heeft meer doden veroorzaakt in anderhalve jaar wereldwijd dan er door enige vorm van "cyber terrorisme" sinds de uitvinding van de computer ook maar in de buurt gekomen wordt.

[Stufipower]

downtime schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:12:
[...]

Ransomware is maar één facet van een groter issue: Anonimiteit. Dat leidt tot witwassen, belastingontduiking, financiering van terrorisme en drugshandel, en allerlei andere vormen van criminaliteit.
Ik weet niet of crypto ooit verboden wordt maar ik weet wel dat "officiele crypto", als het er eenmaal is, niet anoniem zal zijn. Althans niet voor de autoriteiten.

Ik vind dit wel een mooie insteek. Je ziet inderdaad hier een sterke trend van identificatieverplichtingen bij exchanges die flink zijn toegenomen. Crypto is wel bij uitstek een voor de hand liggende manier om redelijk anoniem betalingen te doen. Het is ook op die manier ontworpen natuurlijk. Ik denk alleen dat het niet gaat lukken om de inofficiele crypto volledig te de-anonimiseren... Zeker als er een economie ontstaat in cryptocurrencies, waarbij mensen bijvoorbeeld hun salaris uitgekeerd krijgen in crypto. Dan is de conversie van fiat naar crypto er niet meer en dus de identificatie die door banken plaatsvindt.

Dan blijft het verbod erop misschien over?

Seraphin schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:14:
Het is mogelijk dat overheden bepaalde cryptocurrencies gaan verbieden (Monero zou een voorbeeld kunnen zijn). Maar ja, wat dan? Heroïne is ook verboden, dat heeft geen einde gemaakt aan beschikbaarheid of gebruik. Voor beide gevallen geldt; zolang er een use case is, zal het (ondergronds) blijven bestaan.

In het geval van crypto verwacht ik een sterke koersdaling bij een internationaal verbod. Het is dan niet meer aantrekkelijk om te speculeren in cryptocurrency.

De vraag is een beetje; wat betekent een verregaande associatie van (bepaalde) cryptovalute voor de algemene maatschappelijke acceptatie en adoptie? Zodra een toepassing wordt geboden die daadwerkelijk voordeel biedt t.o.v. de huidige systemen, zal een verbod niet snel komen. Eerder zal er dan een brede adoptie vanuit de bestaande of nieuwe economische infrastructuur plaatsvinden.

Ja inderdaad. En misschien is het ook wel een kwestie van welke coin wordt voor welk doel voornamelijk gebruikt. Als er inderdaad nuttige toepassingen zijn en de coin is niet anoniem wordt hij niet verboden.

Eigenlijk verwacht ik dan een soort regulatory framework over cryptocoins. Alleen goedgekeurde / whitelisted coins mogen gebruikt worden. Regulators gonna regulate:
- Coins mogen niet anoniem zijn
- Coins mogen niet slecht zijn voor het milieu. Zij moeten werken op basis van proof of stake / mogen maximaal x Wh gebruiken per 1000 transacties).

Optioneel:
- Een centrale bank moet de beschikbare hoeveelheid kunnen aanpassen als het een belangrijk economische doel dient

[ Voor 42% gewijzigd door Stufipower op 06-07-2021 12:42 ]

[Seraphin]

@MAX3400 eens, cybercriminaliteit is eigenlijk een fenomeen op zich, dat zich parallel aan crypto zal ontwikkelen. Waar het elkaar raakt, is dat cybercriminaliteit ondersteund kan worden door crypto, aangezien het overdracht van waarde ondersteund op een snel, (relatief) anoniem en digitaal platform.

Stukken makkelijker toe te passen dan wanneer een cybercrimineel aan bedrijf ABC vraagt om een rugtas vol dollarbiljetten achter te laten op een bepaalde lokatie.

Daardoor kán het zover komen dat cryptovaluta sterk geassocieerd gaan worden met cybercriminaliteit, waardoor overheden en/of bevolkingsgroepen crypto als het probleem gaan zien (ipv de onderhavige cybercriminaliteit). Dat kan dan weer de maatschappelijke acceptatie van crypto negatief beïnvloeden; dat is denk ik de "bedreiding" waar TS op doelt.

Persoonlijk denk ik dat een dergelijke reputatie vooral af zal hangen hoe snel het verrichten van transacties met cryptovaluta mainstream gaat worden. Om eerlijk te zijn had ik daar meer van verwacht; in 2017 werden enkele veelbelovende concepten uitgewerkt (in mijn werkveld bv handelsfinanciering; de oude vertrouwde Letter of Credit / Bill of Lading kan imo volledig in een ETH-gebaseerde oplossing worden gegoten). Helaas heeft eea tot nu toe nog niet écht doorgezet.

In dat licht is, in dit geval specifiek voor BTC, de huidige populariteit en belofte van koerswinsten wellicht wel één van de grotere bedreigingen. Wie gaat er immers BTC gebruiken om een pizza te kopen als je hoopt/denkt dat je met diezelfde BTC morgen een Lamborghini kan veroorloven? Klinkt leuk, maar betekent in extremis wel het einde van de use case als valuta (wellicht niet als store of value, echter is daar de maatschappelijke impact enkele ordes van grote minder).

[anandus]

Stufipower schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:59:
Hé Tweakers,

Met deze thread wilde ik gewoon jullie ideeen aanhoren over, wat volgens jullie, de grootste risico's zijn voor crypto.

Dat de interesse/hype ervanaf gaat, er een 'bankrun' komt waarbij alles in de verkoop gaat en alle 'waarde' vervliegt.

De kern van crypto is het vertrouwen dat iemand anders ook interesse heeft in diezelfde crypto, er zit geen andere inherente waarde aan.

Als die interesse afneemt (of de perseptie is dat-ie af lijkt te nemen), dan kan dat voor behoorlijke kettingreacties zorgen omdat er geen regulerende autoriteit achter zit (de handel kan niet even stilgelegd worden ofzo).

Ik denk dat dát het grootste gevaar is en niet zozeer eventuele regulering (al kan regulering wel de interesse-factor beïnvloeden, natuurlijk).

Seraphin schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:35:
In dat licht is, in dit geval specifiek voor BTC, de huidige populariteit en belofte van koerswinsten wellicht wel één van de grotere bedreigingen. Wie gaat er immers BTC gebruiken om een pizza te kopen als je hoopt/denkt dat je met diezelfde BTC morgen een Lamborghini kan veroorloven? Klinkt leuk, maar betekent in extremis wel het einde van de use case als valuta (wellicht niet als store of value, echter is daar de maatschappelijke impact enkele ordes van grote minder).

Nee, het idee dat BTC ooit een betaalmiddel zou worden, dat bestaat allang niet meer. Het is een vraagafhankelijk beleggingsobject. Net als kunst.

[ Voor 29% gewijzigd door anandus op 06-07-2021 12:44 ]

[MAX3400]

anandus schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:41:
[...]
De kern van crypto is het vertrouwen dat iemand anders ook interesse heeft in diezelfde crypto, er zit geen andere inherente waarde aan.

Nog afgezien van het feit dat op dit moment misschien wel 99.99% van de crypto-eigenaren geinteresseerd is in (obscene) winsten, de "waarde" van een coin is toch het vertrouwen in de toepassing van de achterliggende blockchain?

Als jij een blockchain-toepassing hebt die alleen gebruikt wordt om jouw persoonlijke adresboek in op te slaan; nogal wiedes dat de crypto niet breed geaccepteerd is, er geen vraag is, er geen koersen genoteerd worden en uiteindelijk doorbloedt. Maar als jij diezelfde blockchain "herprogrammeert" en daarmee een globaal universeel adresboek weet uit te brengen en borgen, dan heb je toch een heel andere case?

Zolang de koerswisselingen meer winst opbrengen dan de (gefundeerde) risico's, is het vertrouwen in de blockchain niet interessant.

[Kalentum]

Ik denk ook dat een verbod op crypto een eind betekend van crypto. Het betekent dat alle legitieme exchanges waar je nu BTC (als voorbeeld) kan omzetten in Euros zullen verdwijnen. En wellicht blijft crypto nog gewoon in gebruik door criminelen want de handelsvolumes gaan naar beneden en de omzetting moet in cash en dat zal de waarde van de munt minder doen fluctueren.

Maar als voorbeeld: stel, Bitcoin is verboden. Er is dus geen legale manier meer om euro's in BTC om te zetten. En dan wordt je als bedrijf alsnog getroffen door een ransomware aanval en moet je BTC betalen om te ontsleutelen. Dan moet je dus inderdaad met een koffertje met geld naar een broker ergens in een bos die dan namens jou de BTC's overmaakt. Of restoren van een backup maar ja dat probleem hebben we nu ook al.

Dus wie tref je met een verbod:
- De idealisten
- Mensen die waardeloze bitcoins bezitten

De criminelen niet. Die vinden wel weer wat anders.

Als je ransomware wilt tegengaan moet je gewoon meer aandacht voor security hebben. Crypto verbieden zal niet zoveel oplossen.

Het zou me echter niets verbazen dat het verbod er toch komt hoewel het waarschijnlijk niet zoveel uitmaakt.

[Tsurany]

Het grootste risico met crypto currency is dat de massa er achter komt dat het, in ieder geval in de huidige vorm, een volstrekt kansloos product is. Honderden verschillende munten die enorm gevoelig zijn voor markt manipulatie zijn totaal niet geschikt voor daadwerkelijke adoptie.

Mensen investeren in crypto currency om winst te behalen, niet omdat ze een bepaalde ideologie ondersteunen. Wanneer de bubbel klapt zullen ontzettend veel crypto currencies hun waarde verliezen. En dat is misschien wel nodig ook zodat we gaan focussen op een situatie waarin blockchain daadwerkelijk waarde toe voegt en niet op het continue bedenken van nieuwe munten om snel te cashen.

[downtime]

Stufipower schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:32:
[...]

Ik denk alleen dat het niet gaat lukken om de inofficiele crypto volledig te de-anonimiseren... Zeker als er een economie ontstaat in cryptocurrencies, waarbij mensen bijvoorbeeld hun salaris uitgekeerd krijgen in crypto. Dan is de conversie van fiat naar crypto er niet meer en dus de identificatie die door banken plaatsvindt.

Dan blijft het verbod erop misschien over?

Dat kan veel subtieler. Er kan bijvoorbeeld wetgeving komen die middenstanders verbiedt om crypto als betaling te accepteren of om salarissen in crypto uit te betalen. Dan hoef je crypto zelf niet te verbieden, kunnen particulieren er nog steeds mee speculeren, maar blijft het gebruik (en de bijbehorende problemen) toch onder controle. Want de conversie van crypto naar fiat is het zwakste punt in de anonimiteit.

Overigens zou ik aanvallen met cryptolockers geen sterke reden vinden om crypto aan te pakken. De reden is dat je het hier over een symptoom van een probleem (namelijk zwakke beveiliging) hebt.
Zonder cryptolockers blijft dat probleem verborgen en zullen bedrijven ook minder aan beveiliging gaan doen. Daardoor worden we op termijn juist kwetsbaarder voor digitale oorlogsvoering. Kijk niet raar op als landen als Iran, NK of Rusland in een crisis massale cyberaanvallen op kritische infrastructuur lanceren. Dan is het fijn dat die infrastructuur al goed beveiligd is vanwege de angst voor cybercriminaliteit.

[Ricardovv]

Persoonlijk denk ik dat de groei/adoptie op termijn de grootste bedreiging is. Het is nu vooral een marginaal gebeuren. Overheden kijken het vooral aan. Maar ze zullen ingrijpen als er teveel fiat naar crypto wordt verplaatst en financiële stabiliteit van een land wordt ondermijnt. En dan kan het snel gaan als overheden hetzelfde standpunt gaan innemen.