Je eigen werk uitbesteden door gebrek aan kennis en kunde

[tgv2]

Ik en mijn collega's zijn op onze afdeling verantwoordelijk voor het schrijven van ICT beleidsstukken. Eén collega heeft hier grote moeite mee. Haar inhoudelijke kennis is matig en zaken op papier zetten lukt haar niet. Gevolg hiervan is dat ik haar, op verzoek van het management, moet begeleiden en conceptversies moet nalezen en redigeren. Niet het meest inspirerende werk maar het management verwacht, terecht, stukken op een voldoende niveau.

De afgelopen periode zijn de stukken die ik van haar ontvang van een bijzonder hoog niveau. Zo hoog dat ze meteen richting het management gestuurd kunnen worden. In haar overige communicatie is van een degelijke verbeterslag geen sprake, dat blijft een sterk verbeterpunt. Zo is het mondeling toelichten van haar stukken een uitdaging.

Het valt, op dit moment, niet hard te maken maar ik vermoed dat ze bevriende collega's van een andere afdeling zover heeft gekregen om voor haar stukken te schrijven. Met andere woorden, ik lees dan niet haar stuk maar een voor haar geschreven stuk. Aangezien ik het management periodiek informeer over de voortgang ontstaat voor mij een dilemma. Aangeven dat de stukken op een veel hoger niveau worden aangeleverd of aangeven dat ze haar werk vermoedelijk heeft uitbesteed aan collega's.

Wat is wijsheid in deze?

[ninjazx9r98]

Je dilemma voorleggen aan de bewuste collega in een goed gesprek? Daarmee voorkom je dat de boel direct op scherp staat.

[skai21]

Het is misschien goed om je collega on the spot wat snelle aanpassingen te laten doen, waar jij dan dus nog bij staat.

Je vraagt dan bijvoorbeeld: kun je me even uitleggen wat je precies bedoelde met stuk x waar je dit omschrijft.. je collega zal als ze de documenten niet zelf geschreven heeft vrij snel door de mand vallen.

Ik zou echter de andere kant bewandelen: ik zie dat je de laatste flink vooruit bent gegaan in je document skills.. ik zou graag zien dat je document x en y en z voortaan ook gaat schrijven. Bevriende collega gaat dat vanzelf niet meer houdbaar vinden.

[Invisible_man]

Mijn tactiek om te toetsen of iemand een bepaalde materie beheerst (en dat geldt ook voor mijzelf), is om het mondeling te laten proberen uit te leggen zonder dat je de materie (in dit geval de geschreven stukken) voor je neus hebt en gerichte vragen er over te stellen. Dan blijkt wel of de materie uit haar eigen koker komt of niet.

Maar afgezien daarvan, jullie hebben als directe collega's niet dermate contact dat je weet dat ze er zelf mee bezig is of niet? Ik en mijn directe collega hebben het regelmatig wel met elkaar over met waar we mee bezig zijn, niet eens zozeer om elkaar te controleren, maar gewoon een stukje betrokkenheid over en weer.

Lijkt mij ook dat het wel moet opvallen als ze niet zelf er mee bezig is. En ook voor die collega die het dan voor haar zou schrijven, dat zou toch moeten opvallen dat iemand veel tijd steekt in wat niet zijn eigen werk is?

[ZieMaar!]

Ik ken natuurlijk niet de exacte situatie, maar als dat beleidsstukken schrijven bijvoorbeeld 10 procent van de tijd inneemt en ze de overige 90% gewoon prima werk levert, dan is dit toch eigenlijk prima? Ik zou willen dat meer mensen dingen waar ze minder goed in zijn door anderen laten doen, maar dat hangt wel van de situatie af, uiteraard.

[St@m]

Je collega complimenteren met de kwaliteit van de geschreven stukken. Bij het MT aangeven dat de stukken tegenwoordig van een dermate hoog niveau zijn dat je ze niet meer hoeft na te lezen. Verder gaan net je eigen werk.. zoiets?

Ik zie het dilemma niet helemaal. Als het geleverde werk goed is, is het geleverde werk goed.

[Erapaz]

Ik zie het probleem niet? Als ik ergens niet uitkom vraag ik ook altijd collega’s om hulp. Verder help ik collega’s ook weer. Het doel is toch niet individuele prestatie maar juist als bedrijf resultaat behalen?

[Webgnome]

Erapaz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:30:
Ik zie het probleem niet? Als ik ergens niet uitkom vraag ik ook altijd collega’s om hulp. Verder help ik collega’s ook weer. Het doel is toch niet individuele prestatie maar juist als bedrijf resultaat behalen?

maar het is wel handig dat wanneer je iets op papier zet (of laat zetten) je vragen van anderen hierover op zijn minst kan beantwoorden. En dat is de vraag. Kan de collega dit ook? Oftewel snapt deze persoon wat er staat en wat in beleid zal kunnen worrden omgezet?

[St@m]

Webgnome schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:34:
[...]


maar het is wel handig dat wanneer je iets op papier zet (of laat zetten) je vragen van anderen hierover op zijn minst kan beantwoorden. En dat is de vraag. Kan de collega dit ook? Oftewel snapt deze persoon wat er staat en wat in beleid zal kunnen worrden omgezet?

Dat kan zijn (en dat ben ik met je eens), maar dat is hier niet het vraagstuk en ook niet de rol van TS om de collega inhoudelijk te beoordelen.
Wellicht kan de TS even toelichten wat met 'begeleiden' bedoeld wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door St@m op 03-07-2021 09:40 ]

[tgv2]

Erapaz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:30:
Ik zie het probleem niet? Als ik ergens niet uitkom vraag ik ook altijd collega’s om hulp. Verder help ik collega’s ook weer. Het doel is toch niet individuele prestatie maar juist als bedrijf resultaat behalen?

Voor mij is er een verschil tussen hulp vragen en stukken door andere laten schrijven. Ik lees, als voorportaal richting het MT, alle stukken die door de afdeling zijn geschreven. Na verloop van tijd herken je de schrijfstijl van je collega's en haar stukken zijn nu zodanig anders dat moet door anderen zijn geschreven. En natuurlijk gaat het uiteindelijk om het bedrijfsresultaat maar aan de andere kant zijn er ook individuele prestatieafspraken.

Begeleiden krijgt vorm in het als vraagbaak dienen bij het werk, beoordelen en verbeteren van beleidsnotities, feedback geven en input geven voor beoordelingsgesprekken.

[ Voor 10% gewijzigd door tgv2 op 03-07-2021 09:48 ]

[Anoniem: 1271350]

Erapaz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:30:
Ik zie het probleem niet? Als ik ergens niet uitkom vraag ik ook altijd collega’s om hulp. Verder help ik collega’s ook weer. Het doel is toch niet individuele prestatie maar juist als bedrijf resultaat behalen?

Maar presenteer je het dan ook als puur eigen werk? Of benoem je.. met hulp van xxx.

Niets mis mee om hulp te krijgen, maar alleen de credits nemen is fout. Ik zou het met wat doorschemerende complimenten aan de persoon duidelijk maken. "Je stukken zijn echt veel beter geworden, hoe heb je jezelf zo snel verbeterd?" Als daar geen eerlijk antwoord op komt, laat je het zo. Evt wat detail vragen stellen waarbij je checkt of ie het zelf geschreven heeft.

Tegen je management zeg je gewoon "het is bijna feilloos geworden.. ik heb nul aanpassingen meer gedaan. Zulke sterke verbeteringen heb ik nog nooit gezien". Dan beoordeel je keihard de content verbetering, maar schemer je wel richting je management door dat het wel erg hard gaat. Het is niet jouw taak hierover te oordelen, dat is hun baan

[CurlyMo]

@tgv2 Volgens mij is het met name in beleidswerk zo dat je elkaar complementeert in expertise. Jij hebt verstand van X, jouw collega van Y en weer een ander van Z.

Ook ik heb ik in een omgeving gewerkt waarin werd geroepen: "Als een schaaltje 11 niet weet hoe die een memo moet schrijven, dan zoek je maar ander werk". Mocht je twijfels hebben. Daar ben ik het dus niet mee eens.

Het schrijven van een memo is ook maar vorm. Dat soort vormaspecten leer je sneller dan de inhoudelijke kennis die erachter zou moeten zitten. Ik ben dus met name benieuwd of je collega vooral moeite heeft met dat soort vorm aspecten, of dat de inhoud in de volle breedte zo belabberd is als je zegt.

Kan je dus buiten de vorm iets verder ingaan op jouw veronderstelde gebrek aan inhoudelijke kennis?

En is jouw collega hetzelfde ingeschaald is als jij? Anders is een mindere prestatie gewoon gekoppeld aan een lager salaris en expertise niveau over de gehele breedte.

[Erapaz]

Anoniem: 1271350 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:47:
[...]


Maar presenteer je het dan ook als puur eigen werk? Of benoem je.. met hulp van xxx.

Niets mis mee om hulp te krijgen, maar alleen de credits nemen is fout. Ik zou het met wat doorschemerende complimenten aan de persoon duidelijk maken. "Je stukken zijn echt veel beter geworden, hoe heb je jezelf zo snel verbeterd?" Als daar geen eerlijk antwoord op komt, laat je het zo. Evt wat detail vragen stellen waarbij je checkt of ie het zelf geschreven heeft.

Tegen je management zeg je gewoon "het is bijna feilloos geworden.. ik heb nul aanpassingen meer gedaan. Zulke sterke verbeteringen heb ik nog nooit gezien". Dan beoordeel je keihard de content verbetering, maar schemer je wel richting je management door dat het wel erg hard gaat. Het is niet jouw taak hierover te oordelen, dat is hun baan

We zijn niet zo individualistisch. Net als dat we geen schuld zoeken doen we ook niet aan individuele KPi’s en bonussen. Beide leiden tot een toxische cultuur waarin men niet voor bedrijfsresultaat gaat maar alleen maar probeert er zelf als beste uit te komen, ten kostte van anderen. Het gaat om high performance teams, niet om je omhoog werken over andermans rug.

[Sissors]

Erapaz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:51:
[...]


We zijn niet zo individualistisch. Net als dat we geen schuld zoeken doen we ook niet aan individuele KPi’s en bonussen. Beide leiden tot een toxische cultuur waarin men niet voor bedrijfsresultaat gaat maar alleen maar probeert er zelf als beste uit te komen, ten kostte van anderen. Het gaat om high performance teams, niet om je omhoog werken over andermans rug.

Maar zijn vraag was of je dan wel credits geeft aan die ander. Gezien je post vermoed ik dat het antwoord "nee" is. Uiteraard hoef je niet voor elk klein dingetje een ander credits te geven, maar als een ander echt een significant gedeelte van je werk heeft gedaan, wat hier het geval lijkt te zijn, vind ik het juist een nogal toxische cultuur als je diegene daar geen credits voor geeft...

Dat heeft verder absoluut niks met invidiuele KPis en bonussen te maken, maar gewoon met redelijkheid...

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 03-07-2021 09:54 ]

[Yucon]

Blijkbaar heeft ze in ieder geval wel prima organisatorische vaardigheden. Tijd voor een andere functie.

[CurlyMo]

Erapaz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:51:
[...]


We zijn niet zo individualistisch. Net als dat we geen schuld zoeken doen we ook niet aan individuele KPi’s en bonussen. Beide leiden tot een toxische cultuur waarin men niet voor bedrijfsresultaat gaat maar alleen maar probeert er zelf als beste uit te komen, ten kostte van anderen. Het gaat om high performance teams, niet om je omhoog werken over andermans rug.

Ik ben het helemaal met je eens, maar dat neemt niet weg dat er in het beleidsveld wel een basisniveau verwacht mag worden. Daarom mijn vraag. Is het basisniveau over de hele breedte onder de maat of zijn alleen de schriftelijke vaardigheden dat?

Aanvullend daarop. @tgv2 Beleidswerk is ook een cyclus, vergelijkbaar met de PDCA:

Verkennen > Opstellen > Review > Implementeren > Controleren / Monitoren

Wat je ook vaak ziet is dat je strategisch sterke beleidsmakers hebt die goed zijn in het eerste deel, maar niet in het tweede. Dus niet die mate kwaliteiten bezitten om daadwerkelijk draagvlak te creëren en sturingsinformatie te verzamelen. Daarin kan je elkaar ook complementeren. @Yucon Dus die organisatorische vaardigheden heb je ook in het beleidsveld nodig in de vorm van bijv. programmamanagers.

Een klein voorbeeld uit een ander vakgebied. In de pedagogiek / psychologie heb je diagnostici en behandelaars. De eerste zijn goed in het vaststellen van het probleem, de tweede in het oplossen dan wel omgang ermee realiseren. De een is niet beter dan het ander.

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 03-07-2021 10:00 ]

[Hackus]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:08:
Ik en mijn collega's zijn op onze afdeling verantwoordelijk voor het schrijven van ICT beleidsstukken. Eén collega heeft hier grote moeite mee. Haar inhoudelijke kennis is matig en zaken op papier zetten lukt haar niet. Gevolg hiervan is dat ik haar, op verzoek van het management, moet begeleiden en conceptversies moet nalezen en redigeren. Niet het meest inspirerende werk maar het management verwacht, terecht, stukken op een voldoende niveau.

De afgelopen periode zijn de stukken die ik van haar ontvang van een bijzonder hoog niveau. Zo hoog dat ze meteen richting het management gestuurd kunnen worden. In haar overige communicatie is van een degelijke verbeterslag geen sprake, dat blijft een sterk verbeterpunt. Zo is het mondeling toelichten van haar stukken een uitdaging.

Het valt, op dit moment, niet hard te maken maar ik vermoed dat ze bevriende collega's van een andere afdeling zover heeft gekregen om voor haar stukken te schrijven. Met andere woorden, ik lees dan niet haar stuk maar een voor haar geschreven stuk. Aangezien ik het management periodiek informeer over de voortgang ontstaat voor mij een dilemma. Aangeven dat de stukken op een veel hoger niveau worden aangeleverd of aangeven dat ze haar werk vermoedelijk heeft uitbesteed aan collega's.

Wat is wijsheid in deze?

Bijzonder hoog niveau,stukken schrijven ?

Mijn collega's en ik !!
Waarom is het geslacht van je collega relevant in OP ?


Je bent al team zo sterk als de zwakste schakel binnen je team.
Zorg ervoor als geheel team, dat de zwakste schakel sterker wordt, en dat het resultaat als geheel team acceptabel is. Blijven de prestaties onder pijl, dan bespreken met leidinggevende. Vaak is het dan exit voor de zwakste schakel in dat team. Qua beleid heb je als IT-medewerker invloed door advies geven. Dat kan de sterkste binnen het team op papier zetten voor manager IT/leidinggevende. Dit met goedkeuren van alle leden van het team, door vaak teamoverleg te hebben, en goed samen te werken.

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 03-07-2021 14:01 ]

[CurlyMo]

Hackus schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:16:
[...]
Waarom is het geslacht van je collega van belang hier ?

Had je hetzelfde gezegd als TS "zijn" had geschreven, of had TS consequent "[mijn / die / betreffende] collega" moeten schrijven?

[Roozzz]

CurlyMo schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:18:
[...]

Had je hetzelfde gezegd als TS "zijn" had geschreven, of had TS consequent "[mijn / die / betreffende] collega" moeten schrijven?

C'est la ton qui fait la musique

Het viel mij ook meteen op na de start "ik en mijn collega's".

[CurlyMo]

Roozzz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:29:
[...]

C'est la ton qui fait la musique

Het viel mij ook meteen op na de start "ik en mijn collega's".

Eens, mij ook, maar ik reageerde op het geslacht vraagstuk, niet op dit stukje

Overigens kan dit ook prima in het Nederlands: Het is de toon die de muziek maakt

[ Voor 13% gewijzigd door CurlyMo op 03-07-2021 10:31 ]

[Hackus]

Iemand die commentaar heeft op oa het schrijven van een ander, kan beter eerst kijken hoe diegene zelf schrijft

[ralpje]

Wat een post op een forum is te vergelijken met een beleidsstuk? Wat een kulreactie.

[Roozzz]

CurlyMo schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:30:
[...]

Eens, mij ook, maar ik reageerde op het geslacht vraagstuk, niet op dit stukje

Ik voel daar enige samenhang. Het geeft een beeld van de onderlinge verhoudingen zoals Ts die ervaart. Dan snap ik de vraag van @Hackus wel.

Anyway, ik zou het model van @St@m volgen. Niet gaan zitten op een stoel die je niet hebt, Ts is niet de manager die de prestatieafspraken maakt. Als dit daadwerkelijk het geval is, dan komt dit vanzelf wel uit.

I know, maar het Frans is toch vele malen mooier?

[ Voor 4% gewijzigd door Roozzz op 03-07-2021 10:37 ]

[BFmango]

Hackus schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:16:
[...]

Waarom is het geslacht van je collega van belang hier ?

Waar zie jij dat het geslacht van collega van belang is.

Niks in de topicstart duidt daar op.

Stop een met het overal maar zoeken van discriminatie, wat een onzin.

[Grvy]

Roozzz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:35:
[...]

Ik voel daar enige samenhang. Het geeft een beeld van de onderlinge verhoudingen zoals Ts die ervaart. Dan snap ik de vraag van @Hackus wel.

Anyway, ik zou het model van @St@m volgen. Niet gaan zitten op een stoel die je niet hebt, Ts is niet de manager die de prestatieafspraken maakt. Als dit daadwerkelijk het geval is, dan komt dit vanzelf wel uit.

Sorry; maar ik heb moeite met volgen. WAT viel je precies op? Of ben ik dan zo iemand die het totaal niet boeiend vind wat voor geslacht iemand is en daar dus ook in geschreven taal blind voor is?

[CurlyMo]

Roozzz schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:35:
[...]

Ik voel daar enige samenhang. Het geeft een beeld van de onderlinge verhoudingen zoals Ts die ervaart. Dan snap ik de vraag van @Hackus wel.

Mijn onderbuikgevoel verwoord nadat ik de eerste reactie las, met daarbij bewust een advocaat van de duivel positie innemend:

TS probeert zich in het team te profileren op kwaliteiten die hij niet herkent in zijn collega. Terwijl in een teamsamenwerking kwaliteiten op allerlei vlakken kunnen liggen. Om er nog maar eentje te noemen: inhoud / proces / relatie.

Door zo de nadruk op inhoud en vorm te leggen, krijg ik het gevoel alsof TS de kwaliteiten die collega mogelijk op andere vlakken wel heeft niet ziet of waardeert, omdat dat dat tevens kwaliteiten zijn die TS mogelijk zelf minder of niet heeft.

Hoe belangrijker je maakt waar je zelf goed in bent en hoe belangrijker je het vind je daarop te profileren, hoe bedreigender je kwaliteiten van een andere invalshoek kan vinden bij die ander.

Aanvulling: Dit zou je overigens ook prima bespreekbaar kunnen maken met je manager. Hoe hij of zei de teamrollen en -aandachtsgebieden heeft verdeeld onder aanwezige collega's of dat dat iets is waar niet bewust op wordt gestuurd.

[ Voor 9% gewijzigd door CurlyMo op 03-07-2021 10:47 ]

[Anoniem: 258387]

St@m schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:27:
Je collega complimenteren met de kwaliteit van de geschreven stukken. Bij het MT aangeven dat de stukken tegenwoordig van een dermate hoog niveau zijn dat je ze niet meer hoeft na te lezen. Verder gaan net je eigen werk.. zoiets?

Ik zie het dilemma niet helemaal. Als het geleverde werk goed is, is het geleverde werk goed.

Dit. Dit. Dit. Dit dus.

[bernard038]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:08:


Het valt, op dit moment, niet hard te maken maar ik vermoed dat ze bevriende collega's van een andere afdeling zover heeft gekregen om voor haar stukken te schrijven. Met andere woorden, ik lees dan niet haar stuk maar een voor haar geschreven stuk. Aangezien ik het management periodiek informeer over de voortgang ontstaat voor mij een dilemma. Aangeven dat de stukken op een veel hoger niveau worden aangeleverd of aangeven dat ze haar werk vermoedelijk heeft uitbesteed aan collega's.

Wat is wijsheid in deze?

Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar wijsheid in deze lijkt me om de feitelijke situatie door te geven. Haar schrijfwerk is van een veel hoger niveau, maar (als dat ook onderdeel van de begeleiding is) collega heeft nog wel moeite met het toelichten hiervan. Misschien heeft ze een correspondentiecursus 'beleidsstukken schrijven voor beginners' gedaan, werkt ze 's avonds en 's nachts nog door om de puntjes op de i te zetten, laat ze haar stukken door haar partner of cavia lezen.

Je 'vermoedens' uitspreken kan ook in jouw gezicht ontploffen, zeker als er een andere verklaring is. Blijf dus bij de feiten. Op het moment dat collega op een minder frisse manier haar werk doet, komt dat vanzelf een keertje uit.

[ Voor 4% gewijzigd door bernard038 op 03-07-2021 11:31 ]

[Blue-eagle]

Nee jongens, dit is niet "wat is het probleem?" en "goed werk is goed werk", dit is een verkeerde allocatie van bedrijfsresources. Dat kost het bedrijf onnodig, en mogelijk veel, geld.

Het probleem met dat Collega A werk uitbesteedt aan Collega B is natuurlijk dat:

• Collega A is schijnbaar onnodig en deze functie is overbodig geworden;
• Collega B komt niet optimaal toe aan zijn/haar eigenlijke werk.

Het eerste punt is relevant omdat iemand anders het werk beter kan doen en het bedrijf dus kan besparen op salariskosten, ik zie dit als diefstal van Collega A. Het laatste punt is eigenlijk gewoon directe interne diefstal en misbruik van menselijke resources.

Ik zou het inderdaad gewoon bespreekbaar maken en in oplossingen denken:

• Collega A is vast ergens goed in, laat haar zich daar op focussen;
• Collega B is schijnbaar goed in iets, achterhaal wie het is en kijk of dit een aanvullende taak kan worden.

Hoe dan ook zou ik ze allebei ook een niet-officiële waarschuwing geven dat dit niet de bedoeling is. Als Collega A de materie niet meester is zou het bedrijf hierin kunnen (en als de wens van het bedrijf is uitgesproken: moreel gezien ook moeten) faciliteren in de vorm van opleidingen en coaching.

[Grvy]

@Blue-eagle dat zijn nogal wat aannames..

Is het niet beter als we gewoon bij de gepresenteerde feiten blijven ipv als half psychologen/bedrijfskundigen gaan zitten handelen alsof we dat hele bedrijf van A tot Z al door hebben aan de hand van 1 post?

[niek_nijmegen]

Ik zou de betreffende collega complimenteren met het recente werk ('mooi werk, goed geschreven'), en vragen of ze iemand anders heeft laten proeflezen.

Als ze een 'extra hulp' heeft ingeschakeld waarmee ze haar teksten uitvoerig bespreekt en bewerkt, hoeft dat namelijk niet heel erg te zijn, zolang dat proces er maar voor zorgt, dat ze zèlf beter wordt. Maar zodra blijkt dat ze haar teksten effectief compleet door een ander laat schrijven, zou ik dàt ook als feedback geven: hoe ze denkt dat dat haar eigen kwaliteiten gaat verbeteren.

Als het helemaal haar eigen werk is, zou ik (uit academische interesse) willen weten hoe ze dat zo snel voor elkaar gekregen heeft.

[tgv2]

niek_nijmegen schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 11:58:
Ik zou de betreffende collega complimenteren met het recente werk ('mooi werk, goed geschreven'), en vragen of ze iemand anders heeft laten proeflezen.

Als ze een 'extra hulp' heeft ingeschakeld waarmee ze haar teksten uitvoerig bespreekt en bewerkt, hoeft dat namelijk niet heel erg te zijn, zolang dat proces er maar voor zorgt, dat ze zèlf beter wordt. Maar zodra blijkt dat ze haar teksten effectief compleet door een ander laat schrijven, zou ik dàt ook als feedback geven: hoe ze denkt dat dat haar eigen kwaliteiten gaat verbeteren.

Als het helemaal haar eigen werk is, zou ik (uit academische interesse) willen weten hoe ze dat zo snel voor elkaar gekregen heeft.

Of het extra hulp is geweest of compleet door een ander kan ik onvoldoende beoordelen.

Ik werd getriggerd door het feit dat het beleidsplan in één keer goed was maar de bijhorende MT-oplegger wederom vol fouten stond, zinnen waarin woorden ontbreken, zinsopbouw die niet klopt etc. Dat laatste is wat ik gewend ben om te krijgen en dan is het contrast niet te verklaren.

Mijn andere beleidscollega heeft aangegeven het stuk nooit gezien te hebben dus wij vermoeden dat een collega van technisch beheer de feitelijke auteur is. Vind ik dat erg? Nee, als het resultaat maar wordt behaald. Ja, omdat het niet de taak is van technisch beheer om stukken voor ons te schrijven. En het beeld wat collega's wel of niet kunnen spoort niet met de werkelijkheid.

[Phoca]

Wanneer ik in dit geval feedback aan het management moet geven, zou ik me aan de feiten houden maar wel laten doorschemeren dat er wellicht iets niet klopt:
- Collega schrijft nu beleidsstukken op hoog niveau. Ik hoef geen aanpassingen of verbeteringen meer te doen. Nog nooit zo'n verbetering in zo'n korte tijd gezien. (Dit werd eerder al aangehaald.)
- Mondelinge toelichting van collega op de door collega geschreven stukken is van het oude niveau en match niet met de kwaliteit van de geschreven stukken.

Laat de managers vervolgens zelf uitvogelen wat hier gaande is. Waarschijnlijk krijg je dan al vragen of je denkt dat ze de stukken zelf heeft geschreven. Of niet, als het management alleen geïnteresseerd is in de kwaliteit van de stukken.
In eerste aanleg aangeven dat je denkt dat je collega de stukken niet zelf heeft geschreven, lijkt me geen goed idee. Je wil niet de indruk wekken dat je met modder aan het gooien bent. En zolang je jezelf aan de feiten houdt, doe je dat ook niet.

[Outerspace]

Hackus schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 10:16:
[...]

Bijzonder hoog niveau,stukken schrijven ?

Mijn collega's en ik !!
Waarom is het geslacht van je collega van belang hier ?

Waarom trigger je hier een offtopic discussie? We gaan toch niet op elke slak zout leggen? Dit is net een reactie als "heb je de xxx al gebeld en wat zeiden zij er van". Kortom, reageer ontopic en pik niet de irrelevante stukken eruit.

[tgv2]

CurlyMo schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:49:
@tgv2

Kan je dus buiten de vorm iets verder ingaan op jouw veronderstelde gebrek aan inhoudelijke kennis?

Ontbreken van een helicopterview waardoor een blinde vlekken ontstaan. Een beleidswijziging kan immers meerdere afdelingen raken. Meerdere gesprekken voeren met andere afdelingen om problemen op te lossen, vervolgens krijg ik telefoontjes omdat de oplossing niet duidelijk is. Incidenten en structurele problemen niet kunnen scheiden waardoor incidenten worden opgeblazen. Overleggen bijwonen en vervolgens geen terugkoppeling kunnen geven over wat er besproken is en welke acties er worden verwacht.

[CurlyMo]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 13:10:
[...]


Ontbreken van een helicopterview waardoor een blinde vlekken ontstaan. Een beleidswijziging kan immers meerdere afdelingen raken. Meerdere gesprekken voeren met andere afdelingen om problemen op te lossen, vervolgens krijg ik telefoontjes omdat de oplossing niet duidelijk is. Incidenten en structurele problemen niet kunnen scheiden waardoor incidenten worden opgeblazen. Overleggen bijwonen en vervolgens geen terugkoppeling kunnen geven over wat er besproken is en welke acties er worden verwacht.

En als je kijkt naar de verschillende andere invalshoeken van beleid of teamsamenwerking die ik genoemd heb? Als dit allemaal klopt dan is dat qua inhoudsniveau inderdaad lastig.

[bernard038]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 12:27:
[...]

Of het extra hulp is geweest of compleet door een ander kan ik onvoldoende beoordelen.

Ik werd getriggerd door het feit dat het beleidsplan in één keer goed was maar de bijhorende MT-oplegger wederom vol fouten stond, zinnen waarin woorden ontbreken, zinsopbouw die niet klopt etc. Dat laatste is wat ik gewend ben om te krijgen en dan is het contrast niet te verklaren.

Zoals anderen en ik al eerder aangaven, met vermoedens kan je niet zoveel. Maar wat vanuit je taak als begeleider interessant is, vanwaar het grote verschil in kwaliteit tussen het plan en de oplegger? Wat het ook is, ze heeft voor het schrijven van het plan een werkwijze gevolgd die wél tot een goed resultaat leidt, bij het schrijven van de oplegger heeft ze een andere, minder succesvolle strategie gevolgd. Dit kan je met haar bespreken, zonder te beginnen over je 'vermoedens'.

[niek_nijmegen]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 12:27:
[...]
Of het extra hulp is geweest of compleet door een ander kan ik onvoldoende beoordelen.

Ik werd getriggerd door het feit dat het beleidsplan in één keer goed was maar de bijhorende MT-oplegger wederom vol fouten stond, zinnen waarin woorden ontbreken, zinsopbouw die niet klopt etc. Dat laatste is wat ik gewend ben om te krijgen en dan is het contrast niet te verklaren.

Ik begrijp je verbazing over de plotselinge verandering.
Omdat je het opmerkelijk vindt, zou het dus mijn voorstel zijn, bij haar na te vragen of ze extra hulp heeft ingezet, omdat de kwaliteit ineens stukken beter is. En of die hulp haar helpt om haar schrijfvaardigheden te verbeteren. Dat kun je vrij neutraal vragen, lijkt me. Dan weet je vermoedelijk al snel wat er speelt.

[edit: wat @bernard038 hierboven ook zegt, eigenlijk...]

[ Voor 3% gewijzigd door niek_nijmegen op 03-07-2021 13:38 ]

[Croga]

Blue-eagle schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 11:38:
Nee jongens, dit is niet "wat is het probleem?" en "goed werk is goed werk", dit is een verkeerde allocatie van bedrijfsresources. Dat kost het bedrijf onnodig, en mogelijk veel, geld.

Een wat? Wil je nou zeggen dat ze de verkeerde planken in het veld in de excel sheet gezet hebben?

Alloceren doe je in Excel. Resources zijn, letterlijk, grondstoffen.

Dus nee, het is onmogelijk dat dit om een verkeerde allocatie van bedrijfsresources gaat. We praten hier over mensen, niet over ijzererts en over werk, niet over kruisjes in een excel sheet. Zodra we dat vergeten gaat dat het bedrijf nog veel meer kosten; het ontmenselijken van werk is de doodsteek van alle productiviteit.

De oplossing is hier zowieso niet te vinden in het kruisje naar een ander hokje in excel verplaatsen. Als er al iets opgelost moet worden dan zit dat in een dialoog met de persoon zelf. En persoonlijk ben ik dan groot voorstander van het vragen naar uitleg over het stuk.

Het geschreven stuk kan van hoge kwaliteit zijn maar je opdracht, @tgv2, is haar naar een hoger niveau brengen, niet zorgen dat de stukken juist zijn. Haar naar een hoger niveau brengen doe je niet door haar stukken te reviewen maar eerder door met haar te praten over die stukken.

[Lensent]

Delegeren kun je leren.
Collega beheerst het iig wellicht al

[CH4OS]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:08:
Het valt, op dit moment, niet hard te maken maar ik vermoed dat ze bevriende collega's van een andere afdeling zover heeft gekregen om voor haar stukken te schrijven. Met andere woorden, ik lees dan niet haar stuk maar een voor haar geschreven stuk. Aangezien ik het management periodiek informeer over de voortgang ontstaat voor mij een dilemma. Aangeven dat de stukken op een veel hoger niveau worden aangeleverd of aangeven dat ze haar werk vermoedelijk heeft uitbesteed aan collega's.

Wat is wijsheid in deze?

Ik zou gewoon het gesprek aangaan, zowel met het management over jouw twijfels, als met de collega, om te zien of dat inderdaad het geval is, wellicht daarbij aangegeven dat als ze ja zegt, dat eigenlijk ook weer niet de bedoeling is.

Maar out of the box denkend; als haar kennis en kunde minder is, maar zij wel dit werk moet doen, komt ze er wellicht met jouw begeleiding alleen er niet. Nu weet ik niet hoe die begeleiding zelf is uiteraard (ik vel daar dus ook geen oordeel over!), maar wellicht valt er wel meer te doen, waardoor haar niveau sneller omhoog te krijgen is, naast de begeleiding die ze dus van jou al krijgt, bedoel ik dan.

[IDtenT]

Het is een beetje lastig zonder de exacte context. Je bent niet haar manager, maar iemand die het werk moet corrigeren. In hoeverre van jou wordt verwacht dat haar kwaliteit omhoog gaat (door coaching, helpen en leren)? En in hoeverre jij daarop wordt beoordeelt.
Ook het formaat van het bedrijf, de sfeer, je relatie met MT/manager. Wat is er precies afgesproken en wat wordt er van jou verwacht? Ik kan me een boel scenario's voorstellen waarbij het voor jou 0,0 toevoegt om dit aan te kaarten; gezeur is gezeur en daar zit niemand op te wachten. Als je wel iets van een leidinggevende functie hebt of haar functioneren relevant is voor jouw beoordelingen is het natuurlijk anders.

De menselijke maat is ook van belang. Wellicht vreest ze voor haar baan, bedoelt ze het heel goed en probeert ze gewoon haar kop boven water te houden want d'r manager zit haar al enorm te pushen (ik noem maar een scenario). Ik zou dan niet zo snel iemand erbij lappen maar proberen zonder het expliciet te benoemen duidelijkheid te krijgen en haar juist wel te helpen. Dan kan je nog eens wat voor elkaar betekenen en het eindresultaat is perfect: goede verslagen, goede vrienden, blij MT.
Dit keihard spelen zie ik eigenlijk niet heel snel tot een heel positief resultaat leiden. Een hoop bedrijven hebben wel een kritische beul, maar in hoeverre die rol je past is persoonlijk. Als het iemand betreft met veel vrienden in het bedrijf is de kans ook nog eens dat ze je proberen terug te pakken. Niet dat je je principes uit het raam moet gooien, maar dit is niet alsof je een collega drugs ziet gebruiken op de werkvloer of een laptop ziet jatten.

[Frieda]

Ze heeft het succesvol gedelegeerd blijkbaar. Zet ze dan haar naam erboven of staan er mede-auteurs bij?

[JaQ]

Is beleidsstukken schrijven haar enige taak? (Welk percentage is het ongeveer?)

[Hydra]

Het is eigenlijk al heel erg jouw probleem niet en zonder hard bewijs steek je je neus alleen maar in een enorm wespennest. Mocht je er naar gevraagd worden; gewoon van de domme houden en aangeven dat het kwa niveau heel veel beter is.

[Harm_H]

Wat nou als jij en je collega nutteloos werk doen en Nederland/Noorwegen toevallig alleen maar rijk zijn door gas- en olieinkomsten en er genoeg aan de strijkstok blijft hangen zodat jullie je BS-job kunnen doen?

Maar serieus, er werken zoveel mensen bij bedrijven waarvan ik hun toegevoegde waarde niet begrijp. Vooral ook binnen de IT zijn ze zo wanhopig op zoek dat er een heel scala aan niet-programmeurs wordt bijgezet. 1 analist en 1 programmeur lijken mij - naief genoeg - voldoende.

Worden die ICT beleidsstukken een paar maanden later nog gelezen?

[ Voor 6% gewijzigd door Harm_H op 03-07-2021 20:48 ]

[CurlyMo]

Harm_H schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 20:32:
Worden die ICT beleidsstukken een paar maanden later nog gelezen?

Ik weet niet waar TS wekt, maar de rol en invloed van een CIO office van de (lokale) overheid is best aanzienlijk hoor.

[Xanaroth]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:08:
Inhoudelijke kennis is matig en zaken op papier zetten lukt haar niet. Gevolg hiervan is dat ik haar, op verzoek van het management, moet begeleiden en conceptversies moet nalezen en redigeren.

St@m schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 09:27:
Je collega complimenteren met de kwaliteit van de geschreven stukken. Bij het MT aangeven dat de stukken tegenwoordig van een dermate hoog niveau zijn dat je ze niet meer hoeft na te lezen. Verder gaan net je eigen werk.. zoiets?

Ik zie het dilemma niet helemaal. Als het geleverde werk goed is, is het geleverde werk goed.

Dit dus. Er is iets gevraagd, je kunt nu aantonen op basis van ontvangen documenten dat dit niet langer nodig is.

Zeg dat ze het heel goed doet, en geef tegelijk bij management aan dat begeleiding niet langer nodig is. Case closed, door naar volgende punt op je klussenlijst voor de week.


Er zijn dan 2 opties:
- Het blijft goed gaan, niemand kijkt ooit nog om. In evaluatie kun je mooi aangeven dat je de nieuwe collega zo snel op de rit hebt gekregen met oog op toekomstige salaris/carriere ontwikkeling, hier of elders. Toch weer aantoonbare competentie die je weer kunt toevoegen aan het CV.
- Gaat vanzelf fout, in dat geval kun je aantonen op basis van e-mails (ontvangen documenten in tijd van begeleiding) dat jij geen idee hebt waar de terugval door komt maar dat jij je werk goed hebt gedaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 03-07-2021 21:09 ]

[Morty]

tgv2 schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 13:10:
[...]


Ontbreken van een helicopterview waardoor een blinde vlekken ontstaan. Een beleidswijziging kan immers meerdere afdelingen raken. Meerdere gesprekken voeren met andere afdelingen om problemen op te lossen, vervolgens krijg ik telefoontjes omdat de oplossing niet duidelijk is. Incidenten en structurele problemen niet kunnen scheiden waardoor incidenten worden opgeblazen. Overleggen bijwonen en vervolgens geen terugkoppeling kunnen geven over wat er besproken is en welke acties er worden verwacht.

Dan is dit toch het probleem?

Dat ze blijkbaar goed delen van haar werk kan delegeren is verder eigenlijk totaal irrelevant.

[TheekAzzaBreek]

Ik heb helaas ervaring met een in de verte vergelijkbare situatie.

Uit dat je de vraag stelt maak ik op dat je je niet veilig genoeg voelt in de organisatie om dat in de voortgangs overleggen bespreekbaar te maken. Dan kan je het beste eerst naar de integriteits vertrouwenspersoon als je organisatie er een heeft. Die weet hoe er met dat soort kwesties omgegaan wordt en kan je dus veel zinniger advies geven dan wij met z'n allen bij elkaar.

Ik raad je af je te beginnen met je vermoedens te uiten. Veel verstandiger om bij je voortgangsbespreking je tot je feitelijke waarnemingen te beperken en de manager eigen conclusies te laten trekken.

Als die iets hoort als "voortgang was heel moeizaam en intensieve redactie was nodig, maar sinds x weken valt er ineens niets meer op aan te merken" en er wordt niet doorgevraagd dan weet je genoeg. Als er naar mogelijke oorzaken gevraagd wordt kan je wel je theorie (wel nadrukkelijk als theorie benoemen) uiten.

uiteindelijk is het een probleem van de manager, niet van jou. Jij moet zorgen dat er bruikbaar werk uit collega's handen komt, als dat zo is dan heb jij je werk gedaan.

Edit: typos

[FreakNL]

Harm_H schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 20:32:
Wat nou als jij en je collega nutteloos werk doen en Nederland/Noorwegen toevallig alleen maar rijk zijn door gas- en olieinkomsten en er genoeg aan de strijkstok blijft hangen zodat jullie je BS-job kunnen doen?

Maar serieus, er werken zoveel mensen bij bedrijven waarvan ik hun toegevoegde waarde niet begrijp. Vooral ook binnen de IT zijn ze zo wanhopig op zoek dat er een heel scala aan niet-programmeurs wordt bijgezet. 1 analist en 1 programmeur lijken mij - naief genoeg - voldoende.

Worden die ICT beleidsstukken een paar maanden later nog gelezen?

Ik had een beetje hetzelfde gevoel bij de TS.

Maargoed, ik ben dan waarschijnlijk te pragmatisch ingesteld.

Ik weet wel dat we kaders moeten hebben enzo maar we moeten ook niet teveel praters op de werkvloer hebben, er moet ook gewoon iemand aan de knoppen zitten.

Dat gezegd hebbende, we weten natuurlijk niet hoe de structuur op het werk van de TS is… Misschien zijn zij het enige clubje wat niet direct waarde toevoegt en lopen er in verhouding veel meer techneuten rond

[Blue-eagle]

Croga schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 16:57:
[...]

Een wat? Wil je nou zeggen dat ze de verkeerde planken in het veld in de excel sheet gezet hebben?

Alloceren doe je in Excel. Resources zijn, letterlijk, grondstoffen.

https://www.google.com/search?q=allocate&oq=allocate

Quote: "distribute (resources or duties) for a particular purpose."

En ja mensen zijn resources, ze noemen "HR" niet voor niets "Human Resources".

Dus nee, het is onmogelijk dat dit om een verkeerde allocatie van bedrijfsresources gaat. We praten hier over mensen, niet over ijzererts en over werk, niet over kruisjes in een excel sheet. Zodra we dat vergeten gaat dat het bedrijf nog veel meer kosten; het ontmenselijken van werk is de doodsteek van alle productiviteit.

De oplossing is hier zowieso niet te vinden in het kruisje naar een ander hokje in excel verplaatsen. Als er al iets opgelost moet worden dan zit dat in een dialoog met de persoon zelf. En persoonlijk ben ik dan groot voorstander van het vragen naar uitleg over het stuk.

Het geschreven stuk kan van hoge kwaliteit zijn maar je opdracht, @tgv2, is haar naar een hoger niveau brengen, niet zorgen dat de stukken juist zijn. Haar naar een hoger niveau brengen doe je niet door haar stukken te reviewen maar eerder door met haar te praten over die stukken.

You are wrong.

[Vistajevski]

Vraagje aan TS: ben je misschien bang dat jij verantwoordelijk wordt gehouden als er toch iets aan de hand blijkt te zijn? Zoals meerdere mensen al hebben gezegd: dat is de verantwoordelijkheid van de manager en het zou onredelijk zijn om jou daarop aan te spreken. Jou is (alleen) gevraagd om je collega te coachen om betere stukken af te leveren, maar dat betekent niet dat je verantwoordelijk bent voor het eindresultaat of voor het functioneren van je collega. Je kunt concluderen dat jouw coaching kennelijk niet meer nodig is omdat je de laatste x stukken zonder commentaar hebt doorgestuurd. Dat is een mooie gelegenheid om de opdracht af te ronden richting je collega en je manager.

[FireAge]

Tip, gun ieder mens gewoon zijn plaatsje in een organisatie. Als haar pilaar omhoog gaat, gaat de jouwe niet naar beneden. Ook al lijk je daardoor misschien minder hoog.

Laat het gaan. Fijn dat ze een methode gevonden heeft.

Als ik naar mijn opleiding technische natuurkunde kijk, dan zijn de zwakste schakels technisch gezien, nu de sterkste schakels in verschillende organisaties.

En die komen daar niet op IQ, maar op soft skills. En dat lijkt hier vanaf een afstand ook zo. Ze is lekker bezig, dikke pluim geven over hoe ze het nu doet en weer verder gaan met je eigen werk.