CPU bottleneck warzone (op zoek naar i5 9600k gebruikers)

[biggydeen2]

Hoi Tweakers,

Ja ik weet dat hier al meerdere topics over zijn gemaakt. Ik wil hem bij deze even iets anders insteken. Vandaar dat ik op zoek ben naar tweakers welke ook een i5 9600k bezitten icm een high end GPU. Dit gaat specifiek over COD Warzone.

Met mijn i5 9600k @ 5 ghz (16gb 3200mhz) loop ik contine tegen 100% cpu gebruik aan met mijn 3080ti. Ik speel op 1440p en er gaan nu kostbare frames verloren omdat mijn cpu de boel niet kan bijhouden.

Wat ik mij afvraag, is er ook iemand met een i5 9600k die niet tegen 100% cpu gebruik aanloopt in Warzone? Dit zal alleen het geval zijn bij gebruik van zwaarde GPU's. Met mijn 1070ti haal ik geen 100% cpu omdat mijn GPU 100% zit te stampen (wat ook de bedoeling is). Met mijn 2070S had ik dit probleem ook niet.

In andere games heb ik hier geen last van. Maar ik moet nog meer games testen.

[ Voor 11% gewijzigd door biggydeen2 op 30-06-2021 06:57 ]

[legendareN]

Dat is een bottleneck dus. De 1070ti is niet snel genoeg om je CPU te overrompelen en kan dus gewoon op maximale kracht draaien. De 3080ti is echt een belachelijk snelle kaart.

Probeer eens 4k resolutie, met bv virtual super resolution of hoe dat ook mag heten bij Nvidia.

[ Voor 11% gewijzigd door legendareN op 29-06-2021 22:28 ]

[turkeyhakan]

legendareN schreef op dinsdag 29 juni 2021 @ 22:24:
Dat is een bottleneck dus. De 1070ti is niet snel genoeg om je CPU te overrompelen en kan dus gewoon op maximale kracht draaien. De 3080ti is echt een belachelijk snelle kaart.

Probeer eens 4k resolutie, met bv virtual super resolution of hoe dat ook mag heten bij Nvidia.

Ik begrijp deze reactie niet precies. Waarom zou deze cpu een bottleneck vormen?

Ik heb zelf een Ryzen 3700x met een 3090, en mijn cpu wordt nooit 100% belast, mijn gpu wel. En zo ver ik kan zien is een i5 9600k een vergelijkbare, zo niet iets snellere cpu dan de 3700x. En ook ik game op 1440p (Warzone en andere games).

Heb je de laatste bios update geinstalleerd op je moederbord? Verder zou ik nog even naar de chipset drivers kijken en wellicht de actieve powerplan.

Ik weet niet of je nog meerdere componenten hebt verwisseld de afgelopen tijd, maar een frisse Windows install doet vaak ook wonderen.

[ Voor 4% gewijzigd door turkeyhakan op 30-06-2021 01:56 ]

[computerjunky]

Zonder te weten welke game gebben we hier niet veel aan. Als het een cpu intensieve game is is de kans op een bottleneck name veel groter. Zo is in Battlefield 5 de kans groot maar in WoW de lans nihil.

[biggydeen2]

legendareN schreef op dinsdag 29 juni 2021 @ 22:24:
Dat is een bottleneck dus. De 1070ti is niet snel genoeg om je CPU te overrompelen en kan dus gewoon op maximale kracht draaien. De 3080ti is echt een belachelijk snelle kaart.

Probeer eens 4k resolutie, met bv virtual super resolution of hoe dat ook mag heten bij Nvidia.

Klopt, het is een bottleneck. Tenminste, dat wil ik even 100% uitsluiten door te vragen wat andere eigenaren van een 9600k ervaren in warzone met een high end GPU.

Ik denk dat je DLSS bedoeld? Dat zal inderdaad een oplossing kunnen zijn.

turkeyhakan schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 01:55:
[...]


Ik begrijp deze reactie niet precies. Waarom zou deze cpu een bottleneck vormen?

Ik heb zelf een Ryzen 3700x met een 3090, en mijn cpu wordt nooit 100% belast, mijn gpu wel. En zo ver ik kan zien is een i5 9600k een vergelijkbare, zo niet iets snellere cpu dan de 3700x. En ook ik game op 1440p (Warzone en andere games).

Heb je de laatste bios update geinstalleerd op je moederbord? Verder zou ik nog even naar de chipset drivers kijken en wellicht de actieve powerplan.

Ik weet niet of je nog meerdere componenten hebt verwisseld de afgelopen tijd, maar een frisse Windows install doet vaak ook wonderen.

Het gaat specifiek over COD Warzone. Dat heb ik alleen in de titel gezet zie ik, wellicht was het niet duidelijk. Ik zal de tekst even aanpassen. Tijdens het spelen schiet de CPU direct naar 100% en komt daar ook niet meer onder. Ik denk dat jij geen problemen ondervind omdat de 3700x 8 cores heeft en de i5 maar 6.

Ik vroeg me alleen af of het nu echt een bottleneck is of dat Warzone gewoon extreem CPU heavy is. Vandaar mijn opmerking dat ik op zoek ben naar mensen met ook een i5 9600k + high end GPU.

computerjunky schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 03:38:
Zonder te weten welke game gebben we hier niet veel aan. Als het een cpu intensieve game is is de kans op een bottleneck name veel groter. Zo is in Battlefield 5 de kans groot maar in WoW de lans nihil.

Game staat in de titel (Warzone). Maar ik zal het ook nog even in de tekst vermelden. Ik liep eerder tegen GPU limits aan wat natuurlijk prima is. Maar ik wil 144 fps (ivm 144hz gsync scherm) aantikken wat met de 3080ti makkelijk zou moeten kunnen maar die staat nu uit zijn neus te vreten omdat de i5 het niet bijhoud

Ik vroeg me alleen af of andere 9600k gebruikers icm een high end GPU dit ook ervaren. Battlefield 5 heb ik toevallig net verwijderd Maar die ga ik ook even testen.

[White Feather]

Ik vroeg me alleen af of het nu echt een bottleneck is of dat Warzone gewoon extreem CPU heavy is.

Juist omdat Warzone extreem cpu heavy is, is het echt een cpu-bottleneck. De meeste multiplayer-games met zoveel spelers zijn cpu-heavy.

De 3700x heeft 2 cores extra en nog eens multithreading er bovenop. Dus 16 threads vs 6, dus veel meer ademruimte bij zware belasting.

Ik zie eigenlijk helemaal niet in waarom jouw topic anders is dan andere “mijn cpu staat op 100% in Warzone.


Als je andere configuraties wilt zien, dan kun je zoals aangegeven prima zelf testen door de virtuele resolutie op te schroeven en dan dusdanig dat je gpu de bottleneck wordt. Dan zul je je cpu-gebruik vanzelf zien afnemen.

Als je last hebt van stotteringen, dan kun je je fps limiteren, je virtuele resolutie verhogen zodat je gpu de bottleneck wordt of je cpu upgraden.

[Format-C]

Een 9600k op 5GHz zou de 3080ti toch moeten kunnen bijbenen? (op 1440p of 4k?)
Zie ook deze review;

op hoge settings trekken de resultaten van de CPU's aardig naar elkaar toe. Nu is het zo dat je met hoge framerates (settings die een videokaart met gemak aankan) uiteindelijk vaak een CPU bottleneck hebt en met "lage framerates" (op hoge graphics settings en resoluties) een GPU bottleneck... Maar het lijkt mij aannemelijk dat het feit dat je geen 144fps haalt niet aan je GPU ligt, of aan de combinatie van GPU met CPU... maar dat de game omdat je met zoveel man tegelijk speelt veel CPU power vraagt.... En dat dat het (luxe) "probleem" is. Dus misschien zou een CPU upgrade helpen om die 144 fps te halen in warzone... maar als het alleen voor deze game is, zou ik me afvragen of het die investering waard is. Als je GSYNc hebt en tussen de 100FPS (of 120) en 144 fps hebt is dat toch ook meer dan ok?


Edit; en met alles op medium ,wat haal je dan voor FPS? Online? Als je dan in een online game nog steeds geen 144fps haalt weet je precies waar het "probleem" zit (of waar het zeker niet zit )

[ Voor 29% gewijzigd door Format-C op 30-06-2021 08:22 ]

[biggydeen2]

White Feather schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 07:34:
[...]

Ik zie eigenlijk helemaal niet in waarom jouw topic anders is dan andere “mijn cpu staat op 100% in Warzone.

Het is in dat opzicht anders omdat ik enkel op zoek ben naar mensen met dezelfde CPU. Ik lees hier en daar namelijk dat men niet atijd tegen een bottleneck aanloopt met deze CPU in Warzone. Ook een aantal benchmarks die te vinden zijn op YT geven weinig verschil in fps in vergelijking met b.v. een i7 of i9. Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk gezien de i5 bij mij een enorme bottleneck is. Die benchmarks vertrouw ik dus niet.

Gezien de i5 verder nog een puike cpu is voor gaming zit ik te twijfelen om wel/niet te upgraden naar een i9 9900KF. Maar dat is een waste of money als enkel Warzone het probleem is.

Format-C schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 08:07:
Een 9600k op 5GHz zou de 3080ti toch moeten kunnen bijbenen? (op 1440p of 4k?)
Zie ook deze review;

op hoge settings trekken de resultaten van de CPU's aardig naar elkaar toe. Nu is het zo dat je met hoge framerates (settings die een videokaart met gemak aankan) uiteindelijk vaak een CPU bottleneck hebt en met "lage framerates" (op hoge graphics settings en resoluties) een GPU bottleneck... Maar het lijkt mij aannemelijk dat het feit dat je geen 144fps haalt niet aan je GPU ligt, of aan de combinatie van GPU met CPU... maar dat de game omdat je met zoveel man tegelijk speelt veel CPU power vraagt.... En dat dat het (luxe) "probleem" is. Dus misschien zou een CPU upgrade helpen om die 144 fps te halen in warzone... maar als het alleen voor deze game is, zou ik me afvragen of het die investering waard is. Als je GSYNc hebt en tussen de 100FPS (of 120) en 144 fps hebt is dat toch ook meer dan ok?

Klopt helemaal, alleen had ik verwacht ook in Warzone de 144 makkelijk aan te tikken met de 3080ti. Maar dat valt dus flink tegen. Ik denk inderdaad dat dit ook de enige game is. Maar ik wou even zeker weten of andere mensen met een i5 9600k hier ook tegenaan lopen. Ik lees hier en daar en bechmarks op YT die andere resultaten laten zien. Maar dat vertrouw ik niet echt.

Als het enkel in warzone is, is het zeker geen probleem. Het is niet dat ik Warzone dagelijks speel. Maar ben wel van plan om Battlefield 2042 te gaan spelen. Zou jammer zijn als mijn CPU daar tegen limieten aanloopt. Gezien Battlefield 5 ook CPU hungry is. Dat is uiteraard nog even afwachten.

120-144 fps is natuurlijk ook helemaal prima. Maar goed, uiteindelijk is 141 fps op een 144hz scherm de sweetspot.

De twijfel is dus om een cpu upgrade te doen of niet. Ik moet nog even wat meer games testen. Maar de betreffende review geeft ook aan dat de i5 dat prima moet aankunnen op 1440p.

[Format-C]

Of nog even aanzien hoe CPU hungry BF2042 wordt... en als je je er verder niet aan stoort kan je voorlopig nog wel ff vooruit zonder upgrade... en mss wat oppotten voor als er wel een upgrade nodig is tegen de tijd dat BF er is.

BF5 draait bij mij iig 100FPS steady, zie profiel.

[ Voor 86% gewijzigd door Format-C op 30-06-2021 09:16 ]

[biggydeen2]

Format-C schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 09:11:
Of nog even aanzien hoe CPU hungry BF2042 wordt... en als je je er verder niet aan stoort kan je voorlopig nog wel ff vooruit zonder upgrade... en mss wat oppotten voor als er wel een upgrade nodig is tegen de tijd dat BF er is.

BF5 draait bij mij iig 100FPS steady, zie profiel.

Dat zeker, het was alleen een beetje balen om zoveel geld uit te geven voor een GPU en vervolgens alsnog tegen relatief lage fps aan te kijken..Beetje teleurstelling zeg maar. Maar ik ga zeker even afwachten wat BF2042 gaat doen. Ondertussen even BF V en wat andere games bekijken/testen.

[M2M]

De ene game is de andere niet. blijkbaar red een 6-core het niet met alle pracht en praal aan en nog genoeg PK's overhoudend om je videokaart van info te voorzien. Aangezien Intel weer terug is van 10 processorcores naar 8 in mainstream-land, zou een transitie naar AMD wellicht te overwegen zijn?

Het vervelende is dat de meeste games in single-playermode gebenchmarked worden, maar dat de CPU dependency aanzienlijk meer is in multiplayer. Benchmarks geven derhalve een scheef beeld. En multiplayer benchmarken zit vrij veel variantie in aangezien dat geen perfect gecontroleerde condities zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door M2M op 30-06-2021 10:27 ]

[Format-C]

biggydeen2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 10:22:
[...]


Dat zeker, het was alleen een beetje balen om zoveel geld uit te geven voor een GPU en vervolgens alsnog tegen relatief lage fps aan te kijken..Beetje teleurstelling zeg maar. Maar ik ga zeker even afwachten wat BF2042 gaat doen. Ondertussen even BF V en wat andere games bekijken/testen.

Er zullen denk ik verder maar weinig games zijn die niet naar wens draaien met dat kaartje. En het ligt ok niet aan je kaart in dit geval in COD.

Ik heb mijn 6900XT nu 4 maanden, en die is ongeveer net zo snel als de 3080ti, en ik moet zeggen; er is geen game die niet lekker draait. Dus dat zal voor jou niet anders zijn denk ik. Veel plezier iig.

[ Voor 20% gewijzigd door Format-C op 30-06-2021 11:04 ]

[Wylana]

Misschien een rare vraag, maar heb je ook wel eens de temperaturen van je CPU gemeten tijdens het spelen van COD Warzone?

Als je CPU te warm wordt en dus terug gaat klokken, tja...dan is het logisch dat je er niet meer frames uit gaat persen.

Ik zou toch ook eerst nog eens de temperaturen uitsluiten. Mogelijk dat je met een nieuwe cooler als je probleem oplost!

[Uszka]

Een cpu zonder HT is niet meer van deze tijd. Stop er een 8700K in en het probleem is opgelost.

[biggydeen2]

Wylana schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:18:
Misschien een rare vraag, maar heb je ook wel eens de temperaturen van je CPU gemeten tijdens het spelen van COD Warzone?

Als je CPU te warm wordt en dus terug gaat klokken, tja...dan is het logisch dat je er niet meer frames uit gaat persen.

Ik zou toch ook eerst nog eens de temperaturen uitsluiten. Mogelijk dat je met een nieuwe cooler als je probleem oplost!

Geen rare vraag hoor, heel af en toe kan dat het probleem zijn. Ik heb er echter een Dark rock pro 4 op hangen. Cpu wordt niet warmer dan 70 graden. Is ook uitgebreid gebenchmarked na de OC. Dat zal het probleem dus niet zijn. Warzone lijkt gewoon zeer slecht geoptimaliseerd.

[DaniëlWW2]

Voor de duidelijkheid. Je hebt dus een programma zoals MSI afterburner gebruikt om alle CPU cores uit te lezen en die zitten allemaal tegen de 100% aan? Want dat is een duidelijke CPU bottleneck en die zie je waarschijnlijk terug in flinke drops, zeker als het wat intensiever word op het scherm. Denk aan zaken zoals explosies.

Het is ook logisch dat een RTX3080Ti, veel meer van je CPU vraagt. Immers heeft de videokaart voor elke frame die gerenderd is, een set aan instructies van de CPU nodig.

Ik zou dit ook niet zo afdoen als optimalisatie. De games die gewoon meer dan 6c vragen, verschijnen nu al enkele jaren. BF1 vroeg eigenlijk al om 6c, BF5 eigenlijk al om meer en het worden er gewoon steeds meer. En die trend gaat gewoon door nu mensen zo makkelijk aan een 6c/12t of 8c/16t CPU kunnen komen en dit de standaard is in de PS5 en XSX.

Laatste dat op 1440p, Navi 21 gewoon iets is dan GA102. "Goedkoper" (voor zover iets goedkoop is nu), verbruikt minder, betere frametime consistentie, DLSS/ FSR is minder relevant, RT verschil op 1440p is ook minder relevant en minder CPU overhead die mede de extra frames die je vaak ziet, verklaard. De RTX3080Ti is veel meer een 4K kaart waar GA102 wel wat beter is dan Navi 21.

Kijk dit ook maar eens. Natuurlijk is een 2600X ook minder snel dan een 9600K, tenzij je over de 6c limiet gaat van die 9600K, maar het verschil met de 5600X en de RTX3090 is soms enorm op zelfs 1440p. Dat is een Nvidia scheduling probleem waar AMD geen last van heeft. AMD doet haar scheduling op de GPU zelf, Nvidia doet het op de CPU en dat begint nu echt tegen haar limiet aan te lopen.

[Format-C]

Uszka schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:25:
Een cpu zonder HT is niet meer van deze tijd. Stop er een 8700K in en het probleem is opgelost.

Dat valt ook tegen volgens deze site: https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/

:

DaniëlWW2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:57:
Voor de duidelijkheid. Je hebt dus een programma zoals MSI afterburner gebruikt om alle CPU cores uit te lezen en die zitten allemaal tegen de 100% aan? Want dat is een duidelijke CPU bottleneck en die zie je waarschijnlijk terug in flinke drops, zeker als het wat intensiever word op het scherm. Denk aan zaken zoals explosies.

Het is ook logisch dat een RTX3080Ti, veel meer van je CPU vraagt. Immers heeft de videokaart voor elke frame die gerenderd is, een set aan instructies van de CPU nodig.

Ik zou dit ook niet zo afdoen als optimalisatie. De games die gewoon meer dan 6c vragen, verschijnen nu al enkele jaren. BF1 vroeg eigenlijk al om 6c, BF5 eigenlijk al om meer en het worden er gewoon steeds meer. En die trend gaat gewoon door nu mensen zo makkelijk aan een 6c/12t of 8c/16t CPU kunnen komen en dit de standaard is in de PS5 en XSX.

Laatste dat op 1440p, Navi 21 gewoon iets is dan GA102. "Goedkoper" (voor zover iets goedkoop is nu), verbruikt minder, betere frametime consistentie, DLSS/ FSR is minder relevant, RT verschil op 1440p is ook minder relevant en minder CPU overhead die mede de extra frames die je vaak ziet, verklaard. De RTX3080Ti is veel meer een 4K kaart waar GA102 wel wat beter is dan Navi 21.

Kijk dit ook maar eens. Natuurlijk is een 2600X ook minder snel dan een 9600K, tenzij je over de 6c limiet gaat van die 9600K, maar het verschil met de 5600X en de RTX3090 is soms enorm op zelfs 1440p. Dat is een Nvidia scheduling probleem waar AMD geen last van heeft. AMD doet haar scheduling op de GPU zelf, Nvidia doet het op de CPU en dat begint nu echt tegen haar limiet aan te lopen.
[YouTube: Nvidia Has a Driver Overhead Problem, GeForce vs Radeon on Low-End CPUs]

Wat ik altijd een beetje "misleidend" vind; is dat men benchmarked op bijv 1080p of 1440p medium settings. (met bijv een 6900XT of 3090) In zon scenario loop je tegen een giga CPU bottleneck aan, zoals het filpmje ook mooi laat zien... Maar als je gaat benhmarken op (maximale) settings waarvoor je bijv een 3080ti aanschaft, dan maakt het weinig meer uit wat voor CPU je hebt (bijv 3440x1440 Ultra of 4K Ultra settings). Dan doet een 9600K weinig onder voor bijv een 5600X.



https://www.tomshardware....re-cpu-scaling-benchmarks

Edit; ik heb altijd zoiets van; als je een GPU kan kopen van 1000 tot 2000, kan er ook vast nog wel wat af voor een mobo + CPU. Ik doe het iig altijd wel. Om het systeem mooi in balans te hebben zeg maar.

[ Voor 68% gewijzigd door Format-C op 30-06-2021 12:27 ]

[DaniëlWW2]

Format-C schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:59:
Wat ik altijd een beetje "misleidend" vind; is dat men benchmarked op bijv 1080p of 1440p medium settings. (met bijv een 6900XT of 3090) In zon scenario loop je tegen een giga CPU bottleneck aan, zoals het filpmje ook mooi laat zien... Maar als je gaat benhmarken op (maximale) settings waarvoor je bijv een 3080ti aanschaft, dan maakt het weinig meer uit wat voor CPU je hebt (bijv 3440x1440 Ultra of 4K Ultra settings). Dan doet een 9600K weinig onder voor bijv een 5600X.

[Afbeelding]

https://www.tomshardware....re-cpu-scaling-benchmarks

Kijk de video eens goed.
Ze testen ook 1440p ultra settings en daar is het alsnog een probleem. Verder gaat het hier om 1440p, en je komt nu zelf met 4K ultra aanzetten. Vervolgens ga ik ook eens door de games die ze daar testen, en de meeste zijn echt niet de games die een CPU bottleneck zullen opwerpen. Dat zie je ook in die resultaten.

Het is gewoon bekend dat de meer recente CoD games, zeker in MP, gewoon zwaar zijn voor je CPU. En dan krijg je framedrops. Je maakt het probleem alleen maar erger met een krachtigere videokaart. Daarbovenop komt nog eens dat Nvidia hun software scheduling tegen haar grenzen aanloopt tot het punt dat GA102 op 1440p ultra settings, al flink kan onderpresteren als je het afzet tegen Navi 21. Heb ik het ook nog niet gehad over content switching van GPU pipelines in Ampere (dus die duale FP32/INT32 pipeline die moet wisselen tussen FP of INT wat een stall veroorzaakt), die ook op 1440p wel eens minder kan uitvallen. Het stapelt zich gewoon op bij GA102 videokaarten op 1440p. Op 4K heb je al deze problemen gewoon veel minder en dan zie je GA102 wat beter presteren. Daar komen Nvidia features ook beter uit, terwijl AMD het beter heeft op 1440p.

[Hackus]

@biggydeen2
Kijk eens naar de RenderWorkerCount
mijn documenten => spel => spelers/players => geavanceerde optie/advanced => RenderWorkerCount = ?

[Format-C]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 12:31:
[...]


Kijk de video eens goed.
Ze testen ook 1440p ultra settings en daar is het alsnog een probleem. Verder gaat het hier om 1440p, en je komt nu zelf met 4K ultra aanzetten. Vervolgens ga ik ook eens door de games die ze daar testen, en de meeste zijn echt niet de games die een CPU bottleneck zullen opwerpen. Dat zie je ook in die resultaten.

Het is gewoon bekend dat de meer recente CoD games, zeker in MP, gewoon zwaar zijn voor je CPU. En dan krijg je framedrops. Je maakt het probleem alleen maar erger met een krachtigere videokaart. Daarbovenop komt nog eens dat Nvidia hun software scheduling tegen haar grenzen aanloopt tot het punt dat GA102 op 1440p ultra settings, al flink kan onderpresteren als je het afzet tegen Navi 21. Heb ik het ook nog niet gehad over content switching van GPU pipelines in Ampere (dus die duale FP32/INT32 pipeline die moet wisselen tussen FP of INT wat een stall veroorzaakt), die ook op 1440p wel eens minder kan uitvallen. Het stapelt zich gewoon op bij GA102 videokaarten op 1440p. Op 4K heb je al deze problemen gewoon veel minder en dan zie je GA102 wat beter presteren. Daar komen Nvidia features ook beter uit, terwijl AMD het beter heeft op 1440p.

Edit; ik was idd te snel; ik dacht dast ik hem al helemaal gezien had, maar dat was niet zo.

En ik ga er vanuit dat jij het nog beter en dieper hebt onderzocht dan ik (de laatste paar jaar zit ik er iets minder diep in ivm tijds gebrek) , dus ik ga er vanuit dat je gelijk hebt hoor.... Met name vwb dat driver gedeelte...

Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd of een 9600K nou echt te traag is voor een 3080ti op 1440p ultra....

[ Voor 16% gewijzigd door Format-C op 30-06-2021 12:48 ]

[biggydeen2]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:57:
Voor de duidelijkheid. Je hebt dus een programma zoals MSI afterburner gebruikt om alle CPU cores uit te lezen en die zitten allemaal tegen de 100% aan? Want dat is een duidelijke CPU bottleneck en die zie je waarschijnlijk terug in flinke drops, zeker als het wat intensiever word op het scherm. Denk aan zaken zoals explosies.

Het is ook logisch dat een RTX3080Ti, veel meer van je CPU vraagt. Immers heeft de videokaart voor elke frame die gerenderd is, een set aan instructies van de CPU nodig.

Ik zou dit ook niet zo afdoen als optimalisatie. De games die gewoon meer dan 6c vragen, verschijnen nu al enkele jaren. BF1 vroeg eigenlijk al om 6c, BF5 eigenlijk al om meer en het worden er gewoon steeds meer. En die trend gaat gewoon door nu mensen zo makkelijk aan een 6c/12t of 8c/16t CPU kunnen komen en dit de standaard is in de PS5 en XSX.


[YouTube: Nvidia Has a Driver Overhead Problem, GeForce vs Radeon on Low-End CPUs]

Klopt, temps zijn uitgebreid gemeten in meerdere programma's zoals hw64info, MSI afterburner en programma genaamd core temp. Dat is het probleem verder niet. Daarnaast komt de CPU sowieso niet in de buurt van hoge temps tenzij ik prime95 aan zet maar die temps haal je tijdens gamen nooit, zelfs niet op 100% cpu load.

Ik zie bijvoorbeeld dit soort bechmarks voorbij komen:

YouTube: Core i5 All Generations (From 1st to 10th) | RTX 3080 10GB PC Gamepl...

Meerdere core I5's getest icm met een 3080. Levert gemiddeld 170 fps op. Ik kom niet eens verder dan 130 gemiddeld omdat mijn cpu op 100% loopt. Klopt deze benchmark dan niet of gaat er bij mij ergens iets mis? Kan met niet voorstellen dat deze CPU het probleem is. Gezien Warzone er grafisch niet denderend uit ziet en er op het scherm ook niks gebeurt als er geen spelers in de buurt zijn. Vandaar mijn vraag of meerdere mensen met een 9600k dit ervaren.

Ik bouw al jaren mijn eigen pc's, werk in de ICT, doe al jaren OC;s dus ik weet wel waar ik naar moet kijken. In andere games heb ik 0 problemen. Maar toch zie ik continue dit soort benchmarks voorbij komen waardoor ik twijfel.

Battlefield 5 schijnt ook CPU hungry te zijn dus die ga ik straks even testen. Control draait bijvoorbeeld makkelijk op 100% GPU, 1440p ultra + ultra RTX.

Hackus schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 12:35:
@biggydeen2
Kijk eens naar de RenderWorkerCount
mijn documenten => spel => spelers/players => geavanceerde optie/advanced => RenderWorkerCount = ?

Daar heb ik al even mee lopen spelen maar maakt geen enkel verschil. Hij stond op 3. Aangepast naar 4,5 en 6 maar 0 verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door biggydeen2 op 30-06-2021 12:47 ]

[Djarune]

Zelf denk ik dat het een software probleem is.

Volg eens de stappen uit YouTube: Warzone FPS Increase on ANY PC | Warzone FPS BOOST | Warzone Lag and...

Mocht je er echt niet uitkomen. Sommige games lopen beter op 8 threads. De 9600k heeft er 6. Misschien dat een 9700k gaat helpen...

[biggydeen2]

Djarune schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 13:24:
Zelf denk ik dat het een software probleem is.

Volg eens de stappen uit YouTube: Warzone FPS Increase on ANY PC | Warzone FPS BOOST | Warzone Lag and...

Mocht je er echt niet uitkomen. Sommige games lopen beter op 8 threads. De 9600k heeft er 6. Misschien dat een 9700k gaat helpen...

Helpt allemaal niks, wel valt mij op dat zelfs in het menu de CPU naar 100% gaat. Terwijl daar een limiet van 60fps op staat. Dat had ik met mijn andere GPU niet. Ook vreemd wat hij trekt makkelijk 100+ fps dus de CPU kan nooit 100% in gebruik zijn als er een limiet van 60 op staat.

Maar ik zoek nog steeds iemand met een i5 9600k die dit probleem niet heeft. Zie ook de bechmark hierboven die makkelijk op 150 fps uitkomt met zelfs oudere i5's + 3080.

[DaniëlWW2]

Format-C schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 12:41:
[...]

Edit; ik was idd te snel; ik dacht dast ik hem al helemaal gezien had, maar dat was niet zo.

En ik ga er vanuit dat jij het nog beter en dieper hebt onderzocht dan ik (de laatste paar jaar zit ik er iets minder diep in ivm tijds gebrek) , dus ik ga er vanuit dat je gelijk hebt hoor.... Met name vwb dat driver gedeelte...

Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd of een 9600K nou echt te traag is voor een 3080ti op 1440p ultra....

De laatste maanden hou ik het ook minder bij omdat ik totaal geen interesse heb in de huidige markt.
Maar dit is denk ik wel duidelijk. Het ging al een aantal jaar rond dat AMD en Nvidia hun scheduling op heel andere manieren deden. Het werkte altijd beter voor Nvidia in de tijd dat je nog met standaard DX11 en ruim genoeg had aan 4c. Nvidia kon namelijk altijd een beetje meer multitreading bereiken met wat meer overhead ten gevolgen. En dat werkt steeds minder nu DX12 eindelijk opkomt en je scheduling veel complexer en zwaarder is geworden.

Ik vraag me inmiddels al hardop af hoe lang het nog gaat duren voordat Nvidia echt met iets fundamenteel nieuws moet komen. Sinds Maxwell bouwen ze namelijk maar voort op de basis van Maxwell, maar inmiddels lijkt het nogal bloated te zijn geworden. Het succes van Maxwell was uiteindelijk dat het een relatief simpele, zeer efficiënte en snelle architectuur was die overal goed presteerde. Inmiddels zit je met Ampere op zo'n complex ding met zoveel verschillende ALU's die alleen goed presteren in speciale omstandigheden.

En om eerlijk te zijn, het presteert dan net iets beter dan RDNA2, maar niet veel. RDNA2 is ondertussen veel eleganter dan Ampere in haar opbouw en functioneren met zaken zoals een ALU die alles kan doen, efficiënte scheduler, zeer goede cache structuur, RT verwerkt in de TMU die best goed lijkt te werken als de game ook AMD specifieke optimalisaties heeft en niet alleen Nvidia en RDNA2 schreeuwt eigenlijk ook een beetje "prototype voor MCM", want die RDNA3 geruchten worden steeds sterker. En dan krijg je weer een enorme stap in performance.

biggydeen2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 12:45:
[...]


Klopt, temps zijn uitgebreid gemeten in meerdere programma's zoals hw64info, MSI afterburner en programma genaamd core temp. Dat is het probleem verder niet. Daarnaast komt de CPU sowieso niet in de buurt van hoge temps tenzij ik prime95 aan zet maar die temps haal je tijdens gamen nooit, zelfs niet op 100% cpu load.

Ik zie bijvoorbeeld dit soort bechmarks voorbij komen:

YouTube: Core i5 All Generations (From 1st to 10th) | RTX 3080 10GB PC Gamepl...

Meerdere core I5's getest icm met een 3080. Levert gemiddeld 170 fps op. Ik kom niet eens verder dan 130 gemiddeld omdat mijn cpu op 100% loopt. Klopt deze benchmark dan niet of gaat er bij mij ergens iets mis? Kan met niet voorstellen dat deze CPU het probleem is. Gezien Warzone er grafisch niet denderend uit ziet en er op het scherm ook niks gebeurt als er geen spelers in de buurt zijn. Vandaar mijn vraag of meerdere mensen met een 9600k dit ervaren.

Die test zo te zien zonder andere spelers. En dat maakt het ook lastig omdat die extra spelers ook voor de problemen zorgen. Dit is ook waarom je vrijwel nooit mensen ziet benchmarken met MP. Het is te willekeurig. En dat is jammer omdat MP in de regel gewoon zwaarder is.

Maar ik redeneer vrij simpel. Als je Afterburner aan hebt staan, je alle cores tegen de 100% aan ziet lopen en je framedrops krijgt = CPU bottleneck.

Ik bouw al jaren mijn eigen pc's, werk in de ICT, doe al jaren OC;s dus ik weet wel waar ik naar moet kijken. In andere games heb ik 0 problemen. Maar toch zie ik continue dit soort benchmarks voorbij komen waardoor ik twijfel.

Battlefield 5 schijnt ook CPU hungry te zijn dus die ga ik straks even testen. Control draait bijvoorbeeld makkelijk op 100% GPU, 1440p ultra + ultra RTX.

BF5 (MP) zou merkbaar moeten zijn. Test wel DX11, DX12 is gewoon hopeloos.

---

Ik wou het net versturen en toen bedacht ik me opeens iets. Volgens mij is er heel wat gedoe over CoD games die gewoon niet goed draaien op Ampere. Dat moet je misschien eens googelen.

[M2M]

biggydeen2 schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 13:34:
[...]


Helpt allemaal niks, wel valt mij op dat zelfs in het menu de CPU naar 100% gaat. Terwijl daar een limiet van 60fps op staat. Dat had ik met mijn andere GPU niet. Ook vreemd wat hij trekt makkelijk 100+ fps dus de CPU kan nooit 100% in gebruik zijn als er een limiet van 60 op staat.

Maar ik zoek nog steeds iemand met een i5 9600k die dit probleem niet heeft. Zie ook de bechmark hierboven die makkelijk op 150 fps uitkomt met zelfs oudere i5's + 3080.

Je kunt dit ook met andere processors prima simuleren door gewoon minder processorcores toe te wijzen aan COD via de process explorer.

[legendareN]

turkeyhakan schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 01:55:
[...]


Ik begrijp deze reactie niet precies. Waarom zou deze cpu een bottleneck vormen?

Ik heb zelf een Ryzen 3700x met een 3090, en mijn cpu wordt nooit 100% belast, mijn gpu wel. En zo ver ik kan zien is een i5 9600k een vergelijkbare, zo niet iets snellere cpu dan de 3700x. En ook ik game op 1440p (Warzone en andere games).

Heb je de laatste bios update geinstalleerd op je moederbord? Verder zou ik nog even naar de chipset drivers kijken en wellicht de actieve powerplan.

Ik weet niet of je nog meerdere componenten hebt verwisseld de afgelopen tijd, maar een frisse Windows install doet vaak ook wonderen.

Dat is een 6 core 6 thread CPU en jouw 3700 is een 8 core met 16 threads. En Warzone houd van veel cores, met te weinig cores gewoon simpelweg een bottleneck.

[biggydeen2]

Update:

Battlefield 5 heeft exact hetzelfde probleem. Erg CPU hungry, loopt naar 100% CPU vrijwel continue. Met als gevolg dat de GPU uit zijn neus aan het eten is...

Lijkt er op dat ik mag gaan upgraden naar een i9 9900kf. Of alles compleet omgooien en er een AMD systeem van te maken maar dat gaat nogal in de kosten lopen.

[legendareN]

Gewoon voor de 9900kf gaan. Omgooien zou ik niet doen qua kosten.

[biggydeen2]

legendareN schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 22:28:
Gewoon voor de 9900kf gaan. Omgooien zou ik niet doen qua kosten.

Dat was ook het plan maar ik gebruik de onboard HDMI voor mijn thuisbioscoop. Die gaat dan niet meer werken met de KF.

Maar ik heb sowieso een wat vreemde setup waar ik altijd nog eens naar moet kijken. Mijn beamer zit rechtstreeks aangesloten op de GPU. Mijn receiver via de onboard HDMI. Echter werkt mijn beamer niet als ik de receiver niet aanzet. Terwijl er helemaal geen directe connectie tussen beamer en receiver is...

Maar goed, dat is offtopic. KF is wel de betere optie. Betere OC mogelijk en scheelt €50

[biggydeen2]

Heb nog even gekeken naar wat andere games. Control tikt af en toe ook de 100% aan en loopt op zware stukken continue op 90%. Nog net geen bottleneck want de GPU haalt de 100% met heel af en toe drops naar 85%.

Duidelijk verhaal, ik had het niet verwacht maar de 9600k @ 5ghz trekt het gewoon bijna niet. En gaat helemaal over de nek in warzone en BF5.

Besloten om er toch maar een AMD systeem van te maken. De 9900kf zou ook kunnen maar lees toch wel veel problemen met temps en AMD 5000 serie is inmiddels toch een stuk sneller. Gezien de 9900kf ook richting €300 gaat zijn de kosten qua upgrade niet extreem.

[legendareN]

Als je de boel draaiend heb ben ik wel benieuwd naar je ervaringen!

[Uszka]

biggydeen2 schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 09:54:

Besloten om er toch maar een AMD systeem van te maken. De 9900kf zou ook kunnen maar lees toch wel veel problemen met temps en AMD 5000 serie is inmiddels toch een stuk sneller. Gezien de 9900kf ook richting €300 gaat zijn de kosten qua upgrade niet extreem.

Welk merk en type RAM heb je? Als dat Corsair is en je wilt het hergebruiken dan zou dat tegen kunnen vallen want de gemiddelde Corsair kit is slecht compatibel met Ryzen. Kan je beter een Intel i7-11700 op B560 nemen. Is nog eens goedkoper ook dan een 5800X op een fatsoenlijk B550 bord.

[biggydeen2]

Uszka schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 11:18:
[...]

Welk merk en type RAM heb je? Als dat Corsair is en je wilt het hergebruiken dan zou dat tegen kunnen vallen want de gemiddelde Corsair kit is slecht compatibel met Ryzen. Kan je beter een Intel i7-11700 op B560 nemen. Is nog eens goedkoper ook dan een 5800X op een fatsoenlijk B550 bord.

Daar heb ik ook nog naar gekeken. Maar ik weet niet of Intel op dit moment een goede keuze is. Qua performance scheelt het allemaal niet zo veel. Volgens de prestatie index van tweakers is de 5800x wel ruim 12.5% sneller: reviews: Intel Core i5 11600K, Core i7 11700K en Core i9 11900K 'Rocket Lake'

Maar goed, zal een beetje om het even zijn denk ik. Over het algemeen zou de 5800x wel sneller moeten zijn.

Ik heb nu een gskill xflare 3200mhz CL14 16GB setje. Volgens mij is dat een van de betere setjes voor Ryzen.

[DaniëlWW2]

Voor gaming geld gewoon dat de 10700K beter is dan de 11700K. Rocket Lake is gewoon slecht en alleen de 11400 is interessant omdat die relatief goedkoop is. De 5800X knuppelt eigenlijk alles van Intel wel dood. Het grootste probleem met die is de prijs. Het is niet helemaal belachelijk meer, maar ik beschouw de 5800X nog steeds als minstens €50 te duur. Maar als je nu de absoluut beste gaming CPU wil, tja dat is het.

@Uszka Ik heb het volgens mij nu al vaker tegen je gezegd, maar dat corsair per definitie niet gaat met Ryzen, is gewoon onzin. Dat was tot op zekere hoogte zo in 2017 met Zen 1 haar slechte geheugencontroller, de microcode problemen, vaak matige moederborden die gerushed waren en de geheugenchips die destijds werden gebruikt. Als je toen een setje met bijvoorbeeld SK Hynix MFR had, zoals ik, tja dan wou het niet. Maar ik heb het uiteindelijk stabiel gekregen op 3066MT/s i.p.v 3200MT/s op een moederbord berucht voor haar problemen met comptabiliteit. (Prime X370-Pro) Zo erg was het dus ook niet.

Inmiddels zijn we ruim vier jaar verder. Zen 3 heeft een veel betere geheugencontroller. Microcode is daar in orde. De 500 serie moederborden zijn over het algemeen hartstikke goed en sinds 2017 zijn er heel wat nieuwe geheugenchips gekomen die veel beter werken. Laatste is dat niet alleen Corsair verschillende typen geheugen gebruikt onder een algemene merknaam.

@biggydeen2 Oh en dat is Samsung B-die. Inmiddels echt oud aan het worden qua ontwerp, maar nooit echt overtroffen. Beste wat er is qua DDR4. Ik heb zelf twee setjes Flare X draaien met mijn 3700X.

[computerjunky]

Enige wat ik me qua hardware nog kan bedenken is dat je geheugen of een cpu setting in de bios niet goed staat. Je zou met aida64 even je geheugen en cpu tests kunnen draaien en kijken hoe dat vergelijkt.

Als er echt wat mis is moet je dat kunnen meten en als andere in dezelfde game het probleem niet hebben...

hou er wel rekening mee dat er een grote upgrade geweest is van warzone en dus alle data van voor die update niet meer relevant is. de game is significant zwaarder geworden na die update.

[shadowkid053]

Wat mij hielp:

Energiebeheer op Top prestaties zetten.
Dat bestandje aanpassen in de warzone folder wat je al gedaan hebt
XMP profile aanzetten in bios.
V-Sync uit zetten in de game als je G-sync of free sync gebruikt

[ Voor 17% gewijzigd door shadowkid053 op 02-07-2021 19:42 ]

[Uszka]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 19:00:

@Uszka Ik heb het volgens mij nu al vaker tegen je gezegd, maar dat corsair per definitie niet gaat met Ryzen, is gewoon onzin. Dat was tot op zekere hoogte zo in 2017 met Zen 1 haar slechte geheugencontroller, de microcode problemen, vaak matige moederborden die gerushed waren en de geheugenchips die destijds werden gebruikt. Als je toen een setje met bijvoorbeeld SK Hynix MFR had, zoals ik, tja dan wou het niet. Maar ik heb het uiteindelijk stabiel gekregen op 3066MT/s i.p.v 3200MT/s op een moederbord berucht voor haar problemen met comptabiliteit. (Prime X370-Pro) Zo erg was het dus ook niet.

Mijn ervaring is dat er niet veel is veranderd. Daarbij afhankelijk van welke chips. De laatste 5 kits van Corsair LPX 3200C16 die ik heb ontvangen zijn v4.32, Samsung OEM chips volgens Taiphoon Burner (itt v4.31 wat duidelijk als Samsung B-die wordt weergegeven). Die werken gewoon slecht met Ryzen 3xxx en 5xxx. Meer dan 2933 komt er niet uit zonder veel te tweaken. Daar koop je geen 3200 MT/s ram voor. Daarbij wil de gemiddelde pc gebruiker dat het uit de doos fatsoenlijk werkt. XMP aanvinken is nog OK maar verdere wijzigingen aan de settings worden liever niet gedaan. Dat je hier op GoT anders tegen komt is maar een klein deel van de gebruikers. Het gros doet er niets aan.
Dat jij het 'uiteindelijk' stabiel hebt gekregen geeft al weer dat je er veel tijd in hebt gestopt. Niet iedereen, de meeste gebruikers zelfs helemaal niet, wil daar zoveel tijd in stoppen en willen dat het probleemloos werkt zonder al teveel gedoe.Als er een gamebak wordt gekocht willen ze gamen, niet tweaken.

[biggydeen2]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 19:00:
Voor gaming geld gewoon dat de 10700K beter is dan de 11700K. Rocket Lake is gewoon slecht en alleen de 11400 is interessant omdat die relatief goedkoop is. De 5800X knuppelt eigenlijk alles van Intel wel dood. Het grootste probleem met die is de prijs. Het is niet helemaal belachelijk meer, maar ik beschouw de 5800X nog steeds als minstens €50 te duur. Maar als je nu de absoluut beste gaming CPU wil, tja dat is het.

Inmiddels de 5800x in huis

Maar ik weet niet wat er aan de hand is in BF5, dat loopt nog steeds voor geen meter (relatief gezien). Ik haal amper 120fps op 1440p ultra.

Warzone lijkt het wel een stuk beter te doen. In principe continue 141 fps (ivm frame limit).

[Uszka]

Schone installatie van Windows gedaan?

[biggydeen2]

Uszka schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 23:38:
Schone installatie van Windows gedaan?

Nee, dat niet. Maar verder werkt alles prima.

[biggydeen2]

legendareN schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 10:19:
Als je de boel draaiend heb ben ik wel benieuwd naar je ervaringen!

Boel draait nu op een 5800x Mn dark rock pro 4 cooler en mem setje kon ik mooi meenemen. Had alleen dus cpu + mobo nodig. Hoewel niet goedkoop.. Ik zie wel behoorlijke gains overal. Dus wat dat betreft de moeite waard! En ik kan weer jaren vooruit.

Wat wel een geklooi is, is het overclocken. Of ik moet eigenlijk zeggen undervolten. Tegenwoordig gooi je door je CPU en GPU minder stroom heen zodat ze sneller worden

[Safritjuh]

Ik kom dit topic wat laat tegen.

Zelf loop ook tegen de issues aan als TS.

Setup:
Asus TUF Z390m-pro gaming
I5-9600KF
Asus TUF RTX 3070TI
Corsair Vengeance LPX 3200CL16

Ik heb twee jaar geleden ongeveer de "upgrade" gemaakt van een I7 3770K naar een I5 9600KF.
De GPU was destijds nog niet aan de orde, gezien ik toen nog met een 970 zat. en deze nog prima voldeed en de 10x0 series zou skippen.
Alle games werkten nog prima en er was nog geen noodzaak om een GPU upgrade te doen.

Toen kwam Warzone. Dit draaide matig, en na een jaar ergeren toch een 3070-TI weten te bemachtigen.

Alle games werken prima. Borderlands 3, Rocket-league, CS-GO, Forza Horizon 4 etc etc etc.
Echter Warzone is een beetje het buitenbeentje.

Het hele web afgezocht naar dé oplossing, maar die is er niet.
Conclusie is eigenlijk overal dat warzone meer threads wil dan de 6 die deze processor heeft te bieden.

Wat ik geprobeerd heb:
- in advanced.ini de core count aanpassen (meer, minder) zonder resultaat
- CPU overclocken tot zo'n 5GHz en stabiel laten draaien, zonder echte winst (1 a 2 fps?).
- Bios settings gereset, en XMP enabled.
- Re-Bar aangezet, zonder resultaat
- Frame limit op 141 gezet (dit ivm freesync/gsync).
- CPU hungry elementen zo laag mogelijk gezet in warzone, maar dit maakt ook geen klap uit.

Ondanks dat de conclusie is dat er meer power nodig is, dus een andere processor, wil ik toch wel opmerken (wat ook al eerder in het topic gemeld is) dat Warzone ook wel behoorlijk ruk geschreven is. Ja, het is een multiplayer met 150 man in een relatief grote map. Maar in de menu's zie je ook de FPS gewoon kelderen als je van je weapons naar je operators gaat.
Ik wil best meegaan dat CPU nodig is voor de game, maar in de menu's? Daar kan ik met mijn pet niet helemaal bij.

Overigens heb ik een maatje die recentlijk een compleet nieuwe setup heeft aangeschaft.
I7-11700K op een Asus TUF Z590 bord
Met een ROG 3070-TI kaart. En ook daar vallen de FPSjes alleszins tegen.
Komt dit dan om dat de 11700 zo slecht presteert?

Beiden hebben wij overigens een freesync monitor, met de functie ingeschakeld.
In de NVidia control panel G-Sync compatibilty aangezet voor de monitor. Mijn gevoel zegt dat dit ook wel eens wat roet in het eten gooit, maar ik kan daar mijn vinger nog niet achter krijgen of dit hard maken.

Gezien ik mijn setup nog geen twee jaar oud is, vind ik het eigenlijk zonde om het zwikkie weg te doen voor wat anders. Zonde geld.
Maar, is de upgrade naar een 9900kf echt de moeite waard voor 1 game? Temp issues is altijd relatief, daar is altijd wel wat aan te doen en maak ik mij geen zorgen over.

[biggydeen2]

Ik ben er inmiddels wel een beetje achter hoe het in elkaar steekt na jarenlang onderzoek. De reden dat je geen problemen hebt met andere games omdat je daar niet te maken hebt met heel veel andere spelers. Hoe meer spelers er zijn hoe meer "load" op de CPU komt te liggen. Dit zie je ook terug in vele games:

- Vrijwel elke MMO
- Alle Battlefield games
- Warzone
- Escape from Tarkov
- Etc

Hoe meer spelers er zijn hoe meer de nadruk op de CPU komt te liggen. En zeer waarschijnlijk valt BF2042 daar straks ook onder. Een GPU upgrade om meer FPS te krijgen in dit soort games is vaak geen oplossing. Ik ben hier al heel vaak tegenaan gelopen. Eerst met Escape from tarkov, toen met Warzone en daarna met Battlefield. Ik heb nooit begrepen waarom want in andere (vooral single player) games loopt alles soepeltjes zoals het hoort. Maar in alle multiplayer games niet. De enige constante hierin was dat in elke MP game de CPU naar 100% gaat. Zelf mijn 5800x draait standaard op 100% in Battlefield 1 en V. Daar valt niks aan te doen. De CPU is hier simpelweg de bottleneck.

Waar je ook goed naar moet kijken is het type ram geheugen. Huidige CPU's maar ook de I5 die jij hebt zijn erg afhankelijk van sneller geheugen. Dit kan echt drastische performance winst opleveren. Helemaal als je CPU bottlenecked games speelt. 3200mhzcl16 is snel genoeg maar je kunt nog flink performance winst pakken door de subtimings te optimaliseren. Over het algemeen wil je altijd dual rank en het liefst op 3600mhz + met strakke handmatige subtimings.

Ik zocht het probleem altijd in settings. Windows optimaliseren, optimale ingame graphics settings, settings in NV control panel. Allemaal 3rd party apps om dingen sneller te maken etc (core parking, MSI afterburner). Letterlijk niks hielp. Achteraf gezien is dat ook logisch omdat het een hardwarematige limiet is van de CPU. Hij gaat simpelweg niet sneller. Zelfs een nieuwe GPU maakte maar weinig verschil (in MP games).

Een 3070TI gaat hier ook niet bij helpen. Ook al zou je er een 3080 TI in zetten zul je amper performance winst zien omdat de CPU + MEM de bottleneck is. Deze GPU's zijn simpelweg te snel voor je CPU. De enige optie is om een zo snel mogelijke CPU + MEM te pakken en een OC op te gooien.

Daarnaast zou ik ten zeerste aanraden om op dit soort games een harde FPS cap te zetten rond de 1% low. Dit zorgt ervoor dat je altijd zeer strakke gameplay hebt. Zet je geen cap krijg je hoe dan ook last van highups etc. G-sync verandert daar ook niks aan. Dit komt omdat de CPU het niet kan bijbenen en zorgt voor inconsistente frametimes en highups. In single player games heb je daar geen last van is mijn ervaring.

Ik zat in dezelfde positie maar ben blij dat ik de upgrade heb gedaan. Je gooit nu namelijk de investing van je 3070ti door het raam. Mits je voornamelijk Warzone speelt uiteraard. En als je eventueel BF2042 ook wilt spelen zal je ook flink inleveren qua performance. Dus de overweging is eigenlijk, speel je veel games zoals:

- Vrijwel elke MMO
- Alle Battlefield games
- Warzone
- Escape from Tarkov
- Etc

Dan ja, het is het de upgrade zeker waard. Speel je dit soort games minder vaak zou ik niet upgraden.

[ Voor 7% gewijzigd door biggydeen2 op 01-10-2021 13:23 ]

[Safritjuh]

Thanks voor je response!

Gisteren heb ik dit hele verhaal al getik, maar schijnbaar vergeten om op versturen te drukken.

Ik moet wel zeggen dat ik vind dat mijn machine ondermaats presteert, maar aan de andere kant zou ik niet mogelijk klagen.
Ik kom van een GTX970 met average 70 fps op 1080
En ik speel nu op average 110fps op 1440. Uiteraard zie ik drops naar 80fps en uitschieters naar 141fps (limit ivm g-sync/freesync).

biggydeen2 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 13:19:

Hoe meer spelers er zijn hoe meer de nadruk op de CPU komt te liggen. En zeer waarschijnlijk valt BF2042 daar straks ook onder. Een GPU upgrade om meer FPS te krijgen in dit soort games is vaak geen oplossing. Ik ben hier al heel vaak tegenaan gelopen. Eerst met Escape from tarkov, toen met Warzone en daarna met Battlefield. Ik heb nooit begrepen waarom want in andere (vooral single player) games loopt alles soepeltjes zoals het hoort. Maar in alle multiplayer games niet. De enige constante hierin was dat in elke MP game de CPU naar 100% gaat. Zelf mijn 5800x draait standaard op 100% in Battlefield 1 en V. Daar valt niks aan te doen. De CPU is hier simpelweg de bottleneck.

Dat kan ik alleen maar beamen.
Ik moet wel zeggen dat ik het gevoel heb dat WZ wel geoptimaliseerd kan worden! Als je ziet wat een buggy menu er op dit moment is als je switcht tussen verschillende menu's (operators, loadouts, baracks etc.). Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat deze inconsistentie niet in de map/game aanwezig is.

Dit beperkt zich overigens niet alleen tot de pc gamers, ook console gamers hebben hier last van. Dit lijkt CPU bound te zijn, want als er zo'n "hapering" is, zie ik de cpu-time naar 999 springen. Ook de in game voice chat gaat haperen. Je merkt dus als iemand op console door zijn operator's aan het struinen is.

Waar je ook goed naar moet kijken is het type ram geheugen. Huidige CPU's maar ook de I5 die jij hebt zijn erg afhankelijk van sneller geheugen. Dit kan echt drastische performance winst opleveren. Helemaal als je CPU bottlenecked games speelt. 3200mhzcl16 is snel genoeg maar je kunt nog flink performance winst pakken door de subtimings te optimaliseren. Over het algemeen wil je altijd dual rank en het liefst op 3600mhz + met strakke handmatige subtimings.

Ik ga eerst een kijken of ik de subtimings kan tweaken! Thanks voor de tip!
Een mogelijke upgrade naar een 9900 zal dan gepaard gaan naar een upgrade 3600mhz. Dat lijkt mij niet meer dan logisch.

Ik zocht het probleem altijd in settings. Windows optimaliseren, optimale ingame graphics settings, settings in NV control panel. Allemaal 3rd party apps om dingen sneller te maken etc (core parking, MSI afterburner). Letterlijk niks hielp. Achteraf gezien is dat ook logisch omdat het een hardwarematige limiet is van de CPU. Hij gaat simpelweg niet sneller. Zelfs een nieuwe GPU maakte maar weinig verschil (in MP games).

True! Ik heb mij suf getweaked, zonder een wezenlijk verschil in warzone.


[/quote] Een 3070TI gaat hier ook niet bij helpen. Ook al zou je er een 3080 TI in zetten zul je amper performance winst zien omdat de CPU + MEM de bottleneck is. Deze GPU's zijn simpelweg te snel voor je CPU. De enige optie is om een zo snel mogelijke CPU + MEM te pakken en een OC op te gooien. [/quote]

Ik kom van een GTX970, dus de performance upgrade zie ik wel. Niet zo veel als ik eigenlijk gehoopt had, maar daar speelt dus de CPU ook een factor in. Website die een "performance" calculator hebben, geven dus geen realistisch beeld.

Daarnaast zou ik ten zeerste aanraden om op dit soort games een harde FPS cap te zetten rond de 1% low. Dit zorgt ervoor dat je altijd zeer strakke gameplay hebt. Zet je geen cap krijg je hoe dan ook last van highups etc. G-sync verandert daar ook niks aan. Dit komt omdat de CPU het niet kan bijbenen en zorgt voor inconsistente frametimes en highups. In single player games heb je daar geen last van is mijn ervaring.

Ik zat in dezelfde positie maar ben blij dat ik de upgrade heb gedaan. Je gooit nu namelijk de investing van je 3070ti door het raam. Mits je voornamelijk Warzone speelt uiteraard. En als je eventueel BF2042 ook wilt spelen zal je ook flink inleveren qua performance. Dus de overweging is eigenlijk, speel je veel games zoals:

- Vrijwel elke MMO
- Alle Battlefield games
- Warzone
- Escape from Tarkov
- Etc

Dan ja, het is het de upgrade zeker waard. Speel je dit soort games minder vaak zou ik niet upgraden.

Zoals eerder gezegd, ga ik eerst een poging wagen met een 9900K(f) en de subtimings wat aanpassen.

De cap staat al op 141 fps, maar wellicht moet ik die nog iets verder naar beneden schroeven naar een consistent level.

De investering uit het raam deel ik half. Ik kom van een relatief oude kaart, en het speelt nu wel soepeler en kan beter meekomen. Dit zie ik ook in mijn stats.
Ik heb de kaart dan ook gekocht met in het achterhoofd dat deze nog eens een aantal jaartjes mee moet gaan, netzoals de 970 mij jaren plezier heeft doen beleven, en nu nog een leuk bedrag heeft opgeleverd op de tweedehands markt. (nee, niet onredelijk hoog ;-))

Valt er meer uit de kaart zelf te halen? Ja zeker! op dat vlak ben ik het met je eens!

Kortom, de I5 is eigenlijk gewoon ruk voor deze doeleinden Voor overig werk heb ik trouwens niets te klagen over dit beestje!

[Safritjuh]

Een kleine update van mijn kant!

Na het pielen met de timings van de geheugen bankjes, was ik toch nog niet tevreden.
Het pieken van de processor word daarmee niet verminderd en ik begon mij er een beetje aan te ergeren.

Daarom eergisteren besloten om toch maar een 9900KF te bestellen.
Deze zit er inmiddels in en ... wat een teleurstelling!

Echter had ik de adv_config.ini nog op 2 cores (teruggeschroefd) staan, om een performance verschil te kunnen zien op de 9600KF.

Deze heb ik eerst op 8 gezet, maar daar was de processor niet zo heel blij mee, terug gezet naar 4.
Dat ging een stuk beter. Spelenderwijs ben ik op de workercount 6 beland, waarmee ik tevreden ben!
High texture resolution en het meerendeel van de settings op normal.

Gewoon strak 141 fps op 1440p.

Ook de koeling hoef ik mij echt geen zorgen te maken. Onder de load van warzone tikt de processor af en toe de 65 graden aan. De AIO doet goed zijn werk!