tweezijdige "botsing", enkelzijdige schade?

[Guusrr]

Hoi,

Ik hoop dat iemand mij kan helpen of ervaring heeft met het volgende: 3 getuigen (1 huishouden) beschuldigen mij (mijn schoonzusje eigenlijk, die zat achter het stuur. Maar het gaat om mijn auto, dus mijn verzekering) bij het inparkeren tegen de auto van een 3e partij te zijn gereden. Die auto heeft inderdaad een deuk.
Wij kwamen aanrijden en draaiden vooruit een tov ons parkeervak op aan de rechter zijde. Een parkeervak naar rechts stond al de auto van de 3e partij. Die had na inparkeren een deuk en kras op de linker hoek achter. Of die er al zaten weet ik niet. Volgens eigenaar enkele uren eerder nog niet. Maar de tussentijd...
Wij hebben echter niets gemerkt van enig contact en mijn auto is compleet schadeloos. Niets te zien.
Bovendien kan contact alleen met de rechter zijkant van mijn auto zijn geweest. Rechtsvoor kan in theorie ook, maar dat merk je 100% zeker. Immers, dan kan je niet verder, tenzij met kracht en dan is mijn auto zeker niet schadeloos. De schade aan de andere auto betreft een (klein 20x20cm) deuk waarvan het middenpunt verdiept ligt. Dus "ingedeukt". Lijkt mij niet logisch dat je dat met de platte zijkant van een auto voor mekaar krijgt. Daarnaast zit boven de deuk een kras. Ik zie ook niet hoe die daar komt van mijn auto.

Heeft iemand ervaring met dit soort situaties? Kun je überhaupt een deuk en kras in een andere auto maken zonder enige schade - zelfs geen uitwisseling van lak - aan je eigen auto?

Ik zwem in het diepe hier, want geen enkel benul van auto's (behalve hoe die rijdt ).

Alvast bedankt voor elke gedachte !

[Exorcist]

Hoe lullig dan ook, maar als jullie zeker zijn dat er niets geraakt is dan zou een willekeurig ander persoon die schade bij de andere partij kunnen hebben veroorzaakt. Sowieso hebben ze dan geen poot om op te staan (helaas voor hen uiteraard) maar ze zouden bij wijze van ook de boel kunnen bedotten.

Enige wat dan nog een optie is voor ze, is om te verhalen op het Waarborgfonds.

[rmathijssen]

Klopt de deuk met de hoogte van jouw auto? Als je hem aanraakt met bv de bumper kun je eenvoudig zien of de deuk ook op die hoogte zit.

[Rene]

Maar wie is die derde partij dan? Familie van de 3 getuigen?

Ik snap het probleem niet helemaal als jij zegt dat jij die deuk niet hebt veroorzaakt.

Het doet ook eigenlijk niet terzake. Ik ga er voor het gemak vanuit dat jij foto's hebt gemaakt nadat de beschuldiging is gekomen. Het lijkt me sterk dat je en kras en een deuk kan veroorzaken zonder enige vorm van schade aan je eigen auto.

Voor mij klinkt dit meer als een kind wat er even met zijn fietsstuurtje langsgekomen is. Laat ze eerst maar eens met bewijzen komen dat dit door jouw auto komt.

[pagani]

Zat je zelf ook in de auto? Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die met een auto (voelbaar) ergens langs of door/in drukken zonder het eigenlijk door te hebben. Dat zou ook met de neus rechtsvoor kunnen, een kleine tik net verkeerd op een stuk plaatwerk en je auto duwt er moeiteloos zo'n 20cmx20cm deuk in. Als je dat dan in een draaiende beweging doet hoef je er nauwelijks iets van te merken.

Qua schade aan de eigen auto is vooral de vraag: Wat voor auto? Als je rondom meegespoten bumpers hebt zonder zwart rubber/stootdelen dan moet je haast wel iets van krassen hebben. Met rubberen delen kun je prima schade rijden bij een ander zonder visuele schade aan je eigen auto.

[Philip Ross]

Als jij niks gemerkt hebt en vrij zeker bent dat jij de schade niet gemaakt hebt dan hebben ze gewoon pech. De getuigen hebben het niet zien gebeuren toch?

Vorig jaar ook iemand gehad die mij beschuldigde van iets vergelijkbaars. Heb aangegeven dat ik niet gedaan heb en graag de foto's zou willen zien om te kijken of ik iets op mijn auto kon vinden op diezelfde hoogte. Kreeg een grote mond terug dat ze aangifte zouden doen e.d.

Heb vriendelijk doch duidelijk gemaakt dat ze dat vooral moeten doen en dat het toch kansloos was.

Zelf mijn eigen verzekering gebeld dat mogelijk iemand ging frauderen om ons op te laten draaien voor schade zodat die ook niet gaan betalen. Nooit meer wat van gehoord.

Waarschijnlijk gewoon iemand die schade ziet en denkt het makkelijk op jou af te kunnen schuiven. Snelle zoektocht op google geeft mij eindeloos veel resultaten van dit soort fraude.

[Lelletje]

Heb je er foto's van gemaakt?

Kan je iets van een kleur in de deuk vinden?

Heb je iets gemerkt toen je auto ging parkeren, kwam die tegen de andere auto aan?

Is er camera aanwezig in het gebied?

Het kan inderdaad zijn dat ze je willen beduvelen...

[goldcard]

Wat vraag je eigenlijk precies? Wil je weten of/hoe je zelf schadevrij deuken kan maken in andere auto's of ben je op zoek naar advies over 'hoe nu verder'?

[Anoniem: 472287]

Zeer kleine kans dat jij het gedaan hebt als je eigen auto NUL schade laat zien.

Alleen al het missen van stof/vuil op de plek waar je geraakt zou hebben zou zichtbaar zijn, tenzij je auto NET gewassen is.

Als er bij jou niets te zien is, en jullie hebben het ook niet gemerkt, dan is het simpel - sorry, wij weten van niets en ik zie aan mijn auto ook niets.

Je hebt geen idee wie er in de tussentijd in dat parkeervak heeft geklooid voordat je aankwam en "getuigen" uit de familie is zowiezo een zwakke getuige. En waar zijn ze precies getuige van? Hebben ze jou (zusje) schade zien maken, of zijn ze enkel getuigen dat er eerder niets aan de auto was?

Met foto's kunnen we meer trouwens.

[Guusrr]

Dank voor jullie snelle reacties!
@Rene Getuigen en eigenaar van de auto zijn geen familie. Wel min of meer buren
@pagani Ik zat in de auto. Mijn auto is een ford focus station uit 2008 met meegespoten bumpers.
@Philip Ross De getuigen zeggen dat ze de andere auto flink hebben zien schudden, wat volgens mij zou wijzen op redelijk stevig contact.
@Lelletje Ik was stom genoeg zo verbaasd over de beschuldiging dat ik niet direct foto's heb gemaakt. Wel achteraf van mijn eigen auto. Er is geen kleur in de deuk te vinden. Nee, niets gemerkt. Geen camera's hier.
@goldcard Ik heb contact opgenomen mijn mijn verzekering. Dan mag de andere partij daar aantonen dat ik schuldig ben. Maar ik vroeg mij idd vooral af of die schade kan zonder schade aan mijn auto.
@Anoniem: 472287 Ze hebben het eventuele contact zelf niet kunnen zien, ze zagen de auto schudden.

Of ze me proberen te bedotten... Tsja. Ik vertrouw de eigenaar van de auto wel. Die was er zelf niet en heeft geen idee. Ik vertrouw de getuigen niet. Die dagenlang direct tegenover de auto in kwestie af en aan reden met busjes, aanhangers enz omdat ze aan het verbouwen waren. En die na gingen vragen bij de eigenaar of wij ons al gemeld hadden en een bevriende agent naar ons stuurden zonder medeweten van de eigenaar.

[Philip Ross]

Gezien het verhaal rondom de getuigen denk ik gewoon dat die getuigen de schade gemaakt hebben en het niet tegen de eigenaar durven te zeggen en nu dus jou maar de schuld geven. Het is in ieder geval een veel voorkomende fraude.

Natuurlijk kan het zijn dat ze gelijk hebben maar dan moeten ze dat wel aan kunnen tonen. En als jij geen enkele schade hebt lijkt mij dat een moeilijke zaak voor ze.

[gold_dust]

Guusrr schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:02:
...

Of ze me proberen te bedotten... Tsja. Ik vertrouw de eigenaar van de auto wel. Die was er zelf niet en heeft geen idee. Ik vertrouw de getuigen niet. Die dagenlang direct tegenover de auto in kwestie af en aan reden met busjes, aanhangers enz omdat ze aan het verbouwen waren. En die na gingen vragen bij de eigenaar of wij ons al gemeld hadden en een bevriende agent naar ons stuurden zonder medeweten van de eigenaar.

Wow, Nederland tokkieland . Het lijkt er inderdaad op dat je slachtoffer bent van een complot van de buren.