Kritiek op Google FLoC zwelt aan

[vanaalten]

@TijsZonderH, over reviews: De aanhoudende kritiek op Googles 'antitracking-initiatief' FLoC

Eigenlijk in eerste instantie al wat werd opgemerkt in deze reactie van @rikster :
rikster in 'reviews: De aanhoudende kritiek op Googles 'antitracking-initiati...

Mozilla doet zogenaamd onafhankelijk onderzoek met voorspelbare conclusies

Dit is, wat mij betreft, een erg negatieve en tendentieuze manier van schrijven:
Nergens is volgens mij door Mozilla gesteld dat het een onafhankelijk onderzoek deed. Enkel dat het een eigen onderzoek heeft gedaan. En voorspelbaar? Dat getuigd ook wel van een vooringenomenheid t.o.v. Mozilla. En voorspelbaar maakt het ook nog niet een onjuiste conclusie.

Diezelfde vooringenomenheid blijkt ook uit:

en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich.

En over de eerste zin in het artikel:

Als Google over nieuwe maatregelen begint die de privacy van gebruikers beter zouden beschermen, dan mag je best sceptisch zijn.

Ja, heel erg ja. Dus waarom mistte die sceptische blik in het vorige artikel?

Die groep mag dan wel in de minderheid zijn, ze hebben met FLoC in ieder geval geen zeggenschap meer over hun voorkeuren

Correctie toegepast. Je had voorheen al geen zeggenschap en je hebt nu evenveel zeggenschap. Het ene systeem waar je niet voor gekozen hebt wordt vervangen door een ander systeem waar je niet voor kiest.

Wat mij betreft mis ik in de combinatie van deze twee artikelen een journalist met een neutrale blik. Het eerste artikel deed geen poging de negatieve kant te belichten en het tweede artikel spreekt tendentieus over de reactie van een organisatie die zich kritisch opstelt t.o.v. de ontwikkelingen van Google. Dit artikel flirt wat mij betreft teveel met een opiniestuk-insteek.

[ Voor 12% gewijzigd door vanaalten op 18-06-2021 08:18 ]

[TijsZonderH]

Heb gereageerd onder het artikel, leek me een betere plek dan hier.

Ja, heel erg ja. Dus waarom mistte die sceptische blik in het ?

Dat miste ik daar zelf ookaar wegens tijdgebrek en het artikel niet te lang willen maken heb ik dat toen maar kort aangestipt. Te kort, vond ik zelf ook, dat was een inschattingsfout. M'n idee was wel altijd om er een tweede artikel over te maken omdat er over de kritiek genoeg te vertellen was, zoals nu ook wel blijkt.

[jandem]

Ik werk voor Mozilla en ik was best verrast door de toon in dat artikel. "Mozilla doet onderzoek met voorspelbare conclusies", hiermee zeg je dus dat we eigenlijk geen echt onderzoek doen en automatisch "tegen" zijn omdat het van Google komt. Dat slaat echt nergens op.

[vanaalten]

TijsZonderH schreef op vrijdag 18 juni 2021 @ 08:29:
Heb gereageerd onder het artikel, leek me een betere plek dan hier.

Daar ben ik het dan niet zo mee eens. De reacties onder een artikel zijn bedoeld voor inhoudelijke discussie terwijl het hier volgens mij beter op zijn plek is als er mogelijk redactionele fouten zijn gemaakt.

Uit je reactie onder het artikel haal ik uit:

Ik snap ergens wat je bedoelt maar zo serieus is het niet bedoeld hoor. Ik ben zelf groot fan en grootverbruiker van zowel Firefox als Thunderbird maar je kunt imo onmogelijk beweren dat een onderzoek van Mozilla naar een trackingmethode van Google een andere uitkomst heeft dan "dit is slecht en btw wij hebben een goed alternatief voor je".

Het is gewoon bedoeld als een luchtige soort van beeldspraak en niet als steek richting Mozilla, inhoudelijk lijkt het me gewoon kloppen dat het voorspelbaar is. Ben het wel eens dat het woord 'zogenaamd onafhankelijk' wat vreemd is, dat heb ik weggehaald.

Dit is op meerdere manieren fout: je gebruikt het argument 'ik gebruik Firefox en Thunderbird, dus ik ben echt niet anti-Mozilla' waarna je in je schrijven ongefundeerd kritisch bent t.o.v. Mozilla.

Luchtig soort beeldspraak: dat past in een persoonlijk opiniestuk, maar niet in een serieus bedoeld journalistiek artikel - naar mijn mening.

En 'je kunt imo onmogelijk beweren dat een onderzoek van Mozilla naar een trackingmethode van Google een andere uitkomst heeft dan "dit is slecht en btw wij hebben een goed alternatief voor je"'
- die 'imo' geeft ook al aan wat er mis is in je aanpak: je persoonlijke mening teveel verwerken in het artikel. Als je gefundeerde kritiek hebt op de blog van Mozilla, kom dan met argumenten in plaats van 'Mozilla zal wel anti-Google zijn, dus neem het niet serieus'.

Probeer eens onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Bij het vorige artikel bekroop het gevoel 'advertenties zijn belangrijk voor Tweakers, dus misschien daarom niet kritisch'. Bij dit artikel bekroop mij het gevoel 'redacteur is pro-Google, anti-Mozilla'.

[jandem]

Ook deze zin:

Eerlijk is eerlijk, die browsermakers hebben daar natuurlijk hun eigen belangen bij; Microsoft werkt aan een FLoC-alternatief genaamd Parakeet waarover op dit moment nog weinig bekend is, Brave en Vivaldi zetten zichzelf in de markt als privacyvriendelijke browsers, en Mozilla... Tsja, dat spreekt voor zich.

Waarom spreekt dat zo voor zich? Omdat Mozilla voor privacy is, of wat anders? Waarom gebruik je dat zinnetje dan alleen voor Mozilla en niet voor Brave en Vivaldi?

En "hun eigen belangen" komt ook weer over als "eigenbelang". Misschien geven sommige van die organisaties oprecht om de belangen van de gebruikers en het internet? Is dat zo'n rare gedachte?

Mozilla wordt nu weggezet als zure organisatie die puur tegen is omdat het van Google komt. Je hebt dan echt geen idee hoeveel samenwerking er is op andere vlakken.