Hoe eerlijk is een VPS leverancier?

[Spierenburg]

Bij mijn eerste VPS had ik al snel problemen. Laadtijden van websites liepen snel op naar 6 seconden. Dit terwijl het “htop” resultaat een gemiddelde aangeeft van < 10% cpu en geheugen. Langere tijd heb ik het gemonitord en veel discussies met de leverancier gehad. Uiteindelijk vroeg ik om bewijs om aan te tonen dat de server waarop mijn VPS draait niet overbelast word en ik daar de dupe van ben. Dit konden zij niet aantonen maar ze konden mijn VPS wel verhuizen naar een nieuwe “hypervisor” waar minder VPS’en op zouden draaien. Hiermee ging ik akkoord en al mijn problemen waren direct opgelost.

Een jaar later begonnen de problemen met “out of memory” meldingen weer. Dit terwijl het nu ook niet het geval was volgens “htop”. Op dit moment heb ik besloten om een nieuwe VPS te bestellen. Uiteindelijk wilde ik vanwege de licentie kosten toch al overstappen van Cpanel naar directadmin. Vol goede moed de VPS netjes ingesteld. Vervolgens 8 laag bezochte en kleine websites gemigreerd naar de nieuwe VPS. Nog geen dag later krijg ik een melding van Directadmin:

Warning: The system load average is 17.53

Na de log file bekeken te hebben die bij deze email zat bleek dat mijn CPU en geheugen verre van het maximale zaten (10 a 20% belasting). Tijdens het benaderen van de VPS2 na deze melding via SSH is die enorm traag. 20 seconden om alleen al in te loggen. Vervolgens “out of memory” meldingen in SSH de ene na de andere service crashed. Heb de log files toegestuurd naar de leverancier en ze vinden het merkwaardig. Vervolgens krijg ik WEER het aanbod om naar een nieuwe hypervisor overgezet te kunnen worden.

Ik krijg hier een naar gevoel van. Het voelt alsof ik opgelicht wordt en het kost mij elke keer veel tijd om het weer voor elkaar te krijgen. Ik ben heel benieuwd naar jullie ervaringen, meningen en adviezen hierover.

Hoe kan ik aantonen dat ik niet de resources krijg toegewezen die mij beloofd zijn en de VPS teveel belast wordt?

[ Voor 17% gewijzigd door Spierenburg op 04-06-2021 17:10 ]

[Oon]

Beetje een rare vraag en erg afhankelijk van de provider.

Vrijwel alle providers oversellen best wel veel. Ook de betrouwbare 'premium' partijen als TransIP doen nog steeds gewoon aan overboeken. Het lijkt me niet dat hier aan de providerkant per definitie iets raars gedaan wordt, mits ze jou wel een stukje dedicated resources geven en niet alles shared is.

Ik zou wel eens controleren of je load 17% is, en niet 17 cores. Een load average van 1.00 betekent namelijk dat één core 100% belast is.

Ik merkte zelf dat ik last had van bruteforces op mail en SSH die voor een soort DDOS effect zorgden, wat ik met fail2ban grotendeels heb kunnen oplossen. Ik zou dan ook eens langere tijd je processen in de gaten houden.
Ik heb nu mijn DirectAdmin op een 4-core server bij TransIP draaien (in mijn ervaring goede prijs/kwaliteit verhouding) en daar is mijn load average 0.48, 0.15, 0.04, met duizenden brute pogingen per minuut en een aantal goedbezochte websites die meer dan snel genoeg zijn

[Spierenburg]

Oon schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:11:
Beetje een rare vraag en erg afhankelijk van de provider.

Vrijwel alle providers oversellen best wel veel. Ook de betrouwbare 'premium' partijen als TransIP doen nog steeds gewoon aan overboeken. Het lijkt me niet dat hier aan de providerkant per definitie iets raars gedaan wordt, mits ze jou wel een stukje dedicated resources geven en niet alles shared is.

Ik zou wel eens controleren of je load 17% is, en niet 17 cores. Een load average van 1.00 betekent namelijk dat één core 100% belast is.

Ik merkte zelf dat ik last had van bruteforces op mail en SSH die voor een soort DDOS effect zorgden, wat ik met fail2ban grotendeels heb kunnen oplossen. Ik zou dan ook eens langere tijd je processen in de gaten houden.
Ik heb nu mijn DirectAdmin op een 4-core server bij TransIP draaien (in mijn ervaring goede prijs/kwaliteit verhouding) en daar is mijn load average 0.48, 0.15, 0.04, met duizenden brute pogingen per minuut en een aantal goedbezochte websites die meer dan snel genoeg zijn

Denk dat ze teveel oversellen inderdaad. Fail2ban heb ik als eerste geïnstalleerd. Het vreemde is dat gedurende "normaal" gebruik ik uren htop kan monitoren en komt het niet boven 60% van de 200% (2 cores). Ook de log files tijdens deze crash tonen dit aan.

[MainframeX]

Bij "out of memory" meldingen zou ik toch echt de oorzaak op mijn eigen systeem zoeken. Over het algemeen wordt geheugen niet overboekt, simpelweg omdat dat met linux niet goed kan. Deze zal zoveel mogelijk in filesystem cache proberen te stoppen waardoor het geheugen volledig benut wordt. Een hypervisor kan daar vervolgens niets aan doen omdat terug te dringen. Bij CPU is dat een ander verhaal. Zogenaamde virtuele cpu's kan je theoretisch gezien oneindig veel uitdelen en zal pas een probleem worden als er er meer capaciteit vanuit de gast systemen wordt opgevraagd dan er beschikbaar is.

Hopelijk geeft je dat wat meer inzicht; zo'n "out of memory" duidt vaak op een intern probleem, niet zozeer eentje bij een hosting provider. Stap 1 om het probleem op te lossen is erachter komen wat precies zoveel geheugen verstookt. Hiervoor kan je in /var/log/messages (rhel) of /var/log/kern.log (deb/ubuntu) kijken.

Gezien het feit dat het zo sporadisch optreed vermoed ik dat ergens een wat lompe site tussen zit die ineens veel verkeer te verduren krijgt.

[Kasper1985]

Je noemt geen leverancier en je zegt ook niet wat voor een specs je afneemt.

Het verhuizen van een VM is een vrij gangbare oplossing om aan te bieden. De hypervisor is uiteindelijk gewoon een bare metal server. Die kan dus ook een hardware defect oid krijgen.

Ik heb een tijd bij zo’n leverancier gewerkt. Wij hadden een 24/7 SRE team wat heel goed monitorde hoe de hypervisors ervoor stonden. Dus migreren deden we vaak al voordat de klant performance issues uberhaupt opmerkte. De leverancier waar ik voor werkte viel wel in de categorie “premium” en “duur” en een 24/7 SRE team is natuurlijk ook niet goedkoop.

Zelf zit ik bij Digital Ocean met een 5 euro per maand VM. Krijg regelmatig mailtjes dat er een probleem is met de hypervisor en dat ze een migratie uit gaan voeren. Daar merk ik in de praktijk vrijwel niks van. Maar hier draait dan ook niks kritisch op.

Uiteindelijk krijg je waarvoor je betaald. Dus wellicht is een andere leverancier het overwegen waard. Of biedt deze leverancier een ander (duurder) pakket aan waarbij ze pro actiever reageren.