Dader doorgereden na ongeval, hoe schade verhalen

[Mielemuis]

Afgelopen woensdag middag is mijn vrouw op de terug weg van het strand met haar bakfiets in botsing gekomen met een andere fietser,
Deze fietser had oordopjes in en besloot zonder enige indicatie of om te kijken een wandelpad in te fietsen, en dat net op het moment dat mijn vrouw hem passeerde.

De beste man is even gestopt en daarna weer doorgefietst, wij hebben dan ook geen gegevens van hem.
De vriendin, die mee was naar het strand, fietste achter haar en heeft alles zien gebeuren

Onze bakfiets weegt leeg 65kg tel daar 1kind bij op, wat handdoeken en speelgoed, mijn vrouw kennende heeft ze een gangetje gehad van een 20km/h.

Ze is op haar zij terecht gekomen met haar been tussen de fiets en het asfalt.
De schade aan de fiets valt best mee, maar mijn vrouw is redelijk bont en blauw, heeft las van haar rug, schouder knie en been,
Er is medische hulp en politie bij geweest en we gaan als mijn vrouw weer een beetje mobiel is ook aangifte doen, want wegrijden na een ongeval blijft een misdrijf.

Ze verwacht wel een paar behandelingen fysiotherapie nodig te hebben en is voor deze en volgende week uit-geroosterd voor haar werk.

Nu weet ik dat er voor motorvoertuigen het waarborgfonds bestaat,
Dus ik bel onze verzekeraar of wij de schade ergens kunnen verhalen maar deze geeft niet thuis en wenst ons beterschap.

Is er iemand die al eens een vergelijkbare situatie heeft gehad en dit toch heeft kunnen oplossen?
Het is immers niet onze schuld, maar wij zitten wel met de schade en de ellende.

Edit:
Ondertussen ook gemeld bij de rechtsbijstand.

Tl:dr

Fietser rijdt door na botsing met andere fietser, is de schade ergens te verhalen?

[Freakie1NL]

Het waarborgfonds is voor motorvoertuigen. Een fiets is dat niet.

Je kan via de verzekering claimen, mits casco +. Maar je geeft aan dat die niet thuis geeft. Is dat omdat je niet verzekerd bent voor dergelijke schade.

Want enige wat je kan doen is claimen en de financiële schade die daaruit voortvloeit meenemen in de aangifte. Idem als je dat zelf betaald. De kans overigens dat de 'dader' gepakt zal worden is minimum.

Wat bedoel je overigens met is even gestopt?

[-MD-]

De schade is te verhalen bij de aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij. Indien de tegenpartij geen aansprakelijkheidsverzekering heeft zal de tegenpartij zelf moeten opdraaien voor de kosten.

Essentieel in dit verhaal zijn dus de gegevens van de tegenpartij, zonder is er geen partij om de schade op te verhalen. Hopelijk kan de politie hier iets in betekenen als er na de aangifte een dader gevonden kan worden. Ik hoop dan ook dat er voldoende aanknopingspunten zijn om de betreffende persoon te vinden. Helaas kan ik uit ervaring vertellen dat de werkdruk daar hoog is en dit soort zaken vaak niet al te veel prioriteit hebben. Frustrerend, dat is het zeker. Sterkte met het herstel.

[pagani]

Sowieso is je vrouw verkeerstechnisch bezig geweest met een bijzondere verrichting (inhalen). Ook de andere fietser verrichtte een bijzondere verrichting, maar qua aansprakelijkheid staat ze niet sterk.

[Marcel Br]

Nee, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Ook tijdens een inhaalactie.

[KNed]

Oei, dat wordt een lastig verhaal denk ik als je de dader niet kan achterhalen.
Er is niet zoiets als het waarborgfonds als er geen gemotoriseerd voortuig bij betrokken is.

[Mielemuis]

Freakie1NL schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:36:
Je kan via de verzekering claimen, mits casco +. Maar je geeft aan dat die niet thuis geeft. Is dat omdat je niet verzekerd bent voor dergelijke schade.

Want enige wat je kan doen is claimen en de financiële schade die daaruit voortvloeit meenemen in de aangifte. Idem als je dat zelf betaald. De kans overigens dat de 'dader' gepakt zal worden is minimum.


Wat bedoel je overigens met is even gestopt?

De fiets is tegen diefstal verzekerd, niet extra voor schade.

De man is even gestopt, deze kwam zelf ook bijna ten val,
maar toen mijn vrouw haar vriendin mijn vrouw kwam helpen is hij weer doorgefietst.

[Wolly]

Is er wel fysiek contact geweest tussen de fietser en de bakfiets?

Bij een eenzijdig ongeval zal het een stuk lastiger zijn om uberhaupt de schade te claimen, al is het niet onmogelijk.

[Mielemuis]

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:59:
Is er wel fysiek contact geweest tussen de fietser en de bakfiets?

Bij een eenzijdig ongeval zal het een stuk lastiger zijn om uberhaupt de schade te claimen, al is het niet onmogelijk.

Volgens de vriendin van mijn vrouw kwam ze inderdaad in contact.

[HollowGamer]

Heb je de verzekering al gebeld?

[Mielemuis]

HollowGamer schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:08:
Heb je de verzekering al gebeld?

Jep, en ondertussen ook al een mail naar de rechtsbijstand.

[DiedX]

Ik heb het vermoeden dat dit op niets uit gaat lopen. Vermoedelijk heeft de tegenpartij er geen kwaad in gezien, en is daarom doorgereden. Ik betwijfel of dit valt onder "doorrijden bij ongeval".

Afgezien van dat: je schade zal maximaal 1000 euro zijn. Mijn laatste rit met een ambulance kostte 850 euro (dure taxi), plus wat fysiotherapiebehandelingen.

Ik vraag mij af wat je wil bereiken?

[Bartske]

Als je de dader wil achterhalen zul je zelf recherchewerk moeten gaan doen, de politie gaat zonder aanknopingspunten voor zo'n 'licht' misdrijf niet heel veel doen. Waren er camera's in de buurt? Heeft je vrouw/vriendin meteen getuigeverklaringen op kunnen nemen van omstanders? Kleur shirt van dader, kleur fiets, etc etc. Die je dan op camerabeelden kunt terugvinden? Als je dat heb en allemaal naar de politie brengt is er een kans dat ze er wat mee gaan doen.

[MAX3400]

Er is medische hulp en politie bij geweest

Maar, dan is er toch een verbaal opgemaakt? Of heeft de politie ter plekke gezegd "gaat 'm niet worden, bel je verzekeraar maar want geen zin / tijd / mankracht voor opsporing"?

Zoals @Bartske me net voor is; als de politie geweest is en ze hebben wat zaken opgeschreven, zou ik even contact zoeken met de dienstdoende ambtenaar op basis van het zaaknummer en van daaruit een casus voor je verzekering rond krijgen?

Ze verwacht wel een paar behandelingen fysiotherapie nodig te hebben en is voor deze en volgende week uit-geroosterd voor haar werk.

Ze verwacht of moet? Want het klinkt nogal kapot en medisch onderbouwd als je meteen 2 weken niet kan/gaat werken. Of is dat op basis van eerdere ervaringen waarbij jouw vrouw ongelukkig gevallen is geweest?

[Hackus]

@Mielemuis Wat staat er in PV wat ter plekke is opgemaakt, en wat melde de politie aan je vrouw ?

[Wolly]

DiedX schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:17:
Ik heb het vermoeden dat dit op niets uit gaat lopen. Vermoedelijk heeft de tegenpartij er geen kwaad in gezien, en is daarom doorgereden. Ik betwijfel of dit valt onder "doorrijden bij ongeval".

Afgezien van dat: je schade zal maximaal 1000 euro zijn. Mijn laatste rit met een ambulance kostte 850 euro (dure taxi), plus wat fysiotherapiebehandelingen.

Ik vraag mij af wat je wil bereiken?

Ik zie een gelukkige afloop ook somber in.

Advocaat van de duivel: Je vrouw heeft gezien dat hij oordopjes in had en moest er dus op bedacht zijn dat hij je vrouw niet waarnam. Daarnaast was er een snelheidsverschil (want inhalend) met een voertuig wat je normaliter niet verwacht, namelijk een bakfiets van 60+ kilo ipv een wendbare fiets van 15 kilo.

De man is zelf niet ter val gekomen en kan dus claimen dat hij schrok van dat gevaarte wat ineens opdoemde. De oordopjes stonden vanzelfsprekend niet aan.

Als beiden voor 50% aansprakelijk worden gesteld door een uiteindelijke uitspraak denk ik dat je in je handjes mag knijpen.

Mijn advies zou zijn om het te laten gaan, het levert naar mijn idee meer frustratie op dan dat het financieel iets zal opleveren.

[Afrit13]

pagani schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:40:
Sowieso is je vrouw verkeerstechnisch bezig geweest met een bijzondere verrichting (inhalen). Ook de andere fietser verrichtte een bijzondere verrichting, maar qua aansprakelijkheid staat ze niet sterk.

Inhalen is geen bijzondere verrichting, afslaan is geen bijzonder verrichting.

Van rijstrook wisselen wordt wél genoemd, maar dat is niet hetzelfde als inhalen.

[wimpie007]

Je vrouw heeft de schijn al tegen want bakfietsers zijn vaak hooligans in het verkeer

Maar vrees dat door het niet eisen van persoonsgegevens van de andere partij dit een lastig verhaal wordt

Maar aangezien ie even is gestopt is het niet doorrijden na ongeval denk ik?

" Gaat het?"

Ja het gaat wel

Ok doei

[ Voor 65% gewijzigd door wimpie007 op 04-06-2021 12:36 ]

[Señor Sjon]

Gezien de plethora aan motor vs trekker zaken op buitenwegen is degene die afslaat fout (inderdaad, rechtdoorgaand verkeer). Maar de man is gestopt? Niks gezegd? Want dit verhaal is niet heel compleet en ik denk dat je een rapportage van de aftermath hebt gekregen, maar dat ze van het moment zelf minder weet?

Als zij gezegd heeft, 'gaat wel', dan zou ik op een gegeven moment ook doorfietsen.

[wimpie007]

Señor Sjon schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:36:
Gezien de plethora aan motor vs trekker zaken op buitenwegen is degene die afslaat fout (inderdaad, rechtdoorgaand verkeer). Maar de man is gestopt? Niks gezegd? Want dit verhaal is niet heel compleet en ik denk dat je een rapportage van de aftermath hebt gekregen, maar dat ze van het moment zelf minder weet?

Als zij gezegd heeft, 'gaat wel', dan zou ik op een gegeven moment ook doorfietsen.

Is dat zo? Dacht dat als iemand richting aangeeft om af te slaan je er dan even achter gaat staan om te wachten tot diegene is afgeslagen?

[Señor Sjon]

wimpie007 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:37:
[...]


Is dat zo? Dacht dat als iemand richting aangeeft om af te slaan je er dan even achter gaat staan om te wachten tot diegene is afgeslagen?

Degene die afslaat moet eerst overig verkeer voor laten gaan. RAW is geen voorrangssignaal zoals sommigen nog weleens denken.

[Carfanatic]

Ik zie vergelijkbare berichten wel eens langs komen op de lokale FB-pagina, misschien dat er nog getuigen zijn of de dader zich meld.

[Janoz]

Serieus? Dus als iemand voor mij linksaf slaat, en ik ga er omheen proberen te rijden en rij hem in de flank, dan is dat zijn schuld. Dat lijkt me heel onaannemelijk.

[MAX3400]

wimpie007 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:37:
[...]


Is dat zo? Dacht dat als iemand richting aangeeft om af te slaan je er dan even achter gaat staan om te wachten tot diegene is afgeslagen?

Geeft de gemiddelde fietser uberhaupt richting aan? Nog afgezien van het feit dat er wordt beweerd "om te kijken een wandelpad in te fietsen" wat dan ook nog eens een illegale afslag zou zijn?

Andersom; als het wandelpad regelmatig door fietsers "misbruikt" wordt en vrouwlief is geen onbekende in de buurt, kan je aannemen (of voorzichtiger zijn of even fietsbel aantikken als je wil inhalen met kind / bakfiets / 100kg apparatuur + volwassene) dat het vaker gebeurt en mis kan gaan?

[CH4OS]

Janoz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:42:
Serieus? Dus als iemand voor mij linksaf slaat, en ik ga er omheen proberen te rijden en rij hem in de flank, dan is dat zijn schuld. Dat lijkt me heel onaannemelijk.

Je bent dan van achterop aan komen rijden. Dan is degene die achterop gereden heeft altijd fout, dan maakt het dus niet eens meer uit of iemand afslaat of niet.

[RemcoDelft]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:19:
we gaan als mijn vrouw weer een beetje mobiel is ook aangifte doen, want wegrijden na een ongeval blijft een misdrijf.

Ik heb recent aangifte gedaan van doorrijden na aanrijding met een motorvoertuig. Vanwege Corona moest dat per post, gewoon even bellen dus.

Maar verwacht er niet te veel van: met kenteken en hoofd van de dader op dashcam is dit het resultaat:
Wij hebben er alles aan gedaan om uw zaak te onderzoeken, maar we hebben de dader niet kunnen vinden. Daarom stoppen wij het onderzoek. Wij snappen dat deze beslissing vervelend voor u kan zijn.

[Herko_ter_Horst]

Janoz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:42:
Serieus? Dus als iemand voor mij linksaf slaat, en ik ga er omheen proberen te rijden en rij hem in de flank, dan is dat zijn schuld. Dat lijkt me heel onaannemelijk.

Dat is het omgekeerde van wat er hier volgens het verhaal van TS is gebeurd: de tegenpartij werd ingehaald en sloeg alsnog linksaf (en ook nog zonder richting aan te geven).

[Wolly]

Señor Sjon schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:36:
Gezien de plethora aan motor vs trekker zaken op buitenwegen is degene die afslaat fout (inderdaad, rechtdoorgaand verkeer).

Nogal een binaire uitspraak. Er zijn zoveel nuances mogelijk dat het ook anders kan uitpakken.

Op 2 september 2014 overkwam een scooterrijdster een ongeval. Tijdens het inhalen van een fietser kwam zij met de fietser in botsing. Door de botsing viel de scooterrijdster en liep zij letsel op.

De scooterrijdster stelde de fietser voor het ongeval aansprakelijk. Zij stelde dat de fietser naar links kwam op het moment dat zij de fietser wilde inhalen. Dat de fietser naar links kwam hoefde de scooterrijdster niet te verwachten.

De fietser stelde echter dat de scooterrijdster hem op hoge snelheid heeft aangereden en dat de scooterrijdster haar snelheid had moeten aanpassen.

De rechtbank oordeelt dat bewezen is dat de fietser ten tijde van het ongeval slingerde en naar links uitweek. Daarnaast oordeelt de rechtbank dat de scooterrijdster zich niet op overmacht kan beroepen.

Ongeval met slingerende fietser; geen overmacht scooterrijdster

Uitspraak

[Janoz]

CH4OS schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:45:
[...]
Je bent dan van achterop aan komen rijden. Dan is degene die achterop gereden heeft altijd fout, dan maakt het dus niet eens meer uit of iemand afslaat of niet.

Oke, dan het geval dat ik tegen zijn voorspatbord aanrijd. Dan kom ik niet achterop.

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:49:
[...]

Dat is het omgekeerde van wat er hier volgens het verhaal van TS is gebeurd: de tegenpartij werd ingehaald en sloeg alsnog linksaf (en ook nog zonder richting aan te geven).

Ik reageerde op @Señor Sjon


Maar ik heb eht even opgezocht. Ondanks wat @Señor Sjon aangeeft is de inhalende partij wel fout, mits de afslaande partij richting aangegeven heeft en voorgesorteerd staat. In dat geval moet de voorgesorteerde bestuurder rechts ingehaald worden.

Artikel 11.2

[Wolly]

Hier nog een ander voorbeeld, iemand slaat af naar links en er volgt een aanrijding met inhalende fietser. Niet duidelijk is of de richting goed is aangegeven.

Het hof is evenwel, anders dan [geïntimeerde] , van oordeel dat haar gedragingen zoals gebleken uit de in eerste aanleg gehouden getuigenverhoren, wel degelijk hebben bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Daartoe overweegt het hof als volgt.

Niet ter discussie staat dat het ongeval plaatsvond op het fietspad, nabij een van de ponten, die heen en weer tussen de beide overs van het IJ varen. Dat fietspad eindigt blijkens de overgelegde overzichtsfoto’s in een gebied - door [appellant] omschreven als een plein - dat toegang biedt tot de aanmeerplaats van de desbetreffende pont. Vlak daarvoor bevindt zich – gezien vanuit de rijrichting van beide partijen – aan de linkerkant een fietsenstalling. Dit brengt mee dat zich rond het aanmeren en vertrekken van de pont een hectische verkeerssituatie kan voordoen, waarbij gehaaste weggebruikers ((brom-)fietsers en voetgangers) zich een weg banen naar ofwel de pont ofwel de fietsenstalling. Een dergelijke situatie noopt tot bijzondere oplettendheid en anticipatie op wellicht onverwachte manoeuvres van andere weggebruikers. Dit brengt noodzakelijkerwijs mee dat men de snelheid dient te matigen.

Uit de eigen verklaring en de afgelegde getuigenverklaringen blijkt dat [geïntimeerde] , gelet op haar wens om de pont te halen, haar snelheid juist heeft verhoogd. Tevens blijkt uit haar eigen verklaring dat zij er niet op bedacht was (en meende ook niet te hoeven zijn) dat gebruikers van het fietspad voor haar, zouden afslaan naar de fietsenstalling. Dat getuigt niet van de eerder genoemde vereiste oplettendheid en anticiperende houding. Juist in een mogelijk hectische situatie als de onderhavige had [geïntimeerde] haar snelheid zodanig moeten aanpassen dat zij in staat was bij onverwachte situaties adequaat te reageren. Het hof is van oordeel dat zij door te handelen als zij heeft gedaan niet de vereiste zorgvuldigheid in acht heeft genomen. Als zij haar snelheid had aangepast, had zij mogelijk door te remmen of uit te wijken het ongeval kunnen voorkomen of in elk geval de impact van de aanrijding kunnen verkleinen. De conclusie is dan ook dat de door haar geleden schade mede is ontstaan door een omstandigheid die aan haar kan worden toegerekend als bedoeld in artikel 6:101 BW. De grieven 2 tot en met 5 slagen in zoverre.

Hof:

Het hof is, alles overziende, van oordeel dat de gedragingen van beide partijen in gelijke mate hebben bijgedragen aan het ontstaan van de aanrijding. Beiden hadden (de schade als gevolg van) het ongeval kunnen voorkomen, [appellant] door achterom te kijken alvorens naar links te bewegen, en [geïntimeerde] door haar snelheid aan de situatie aan te passen en te anticiperen op te verwachten gedragingen van haar medeweggebruikers. In die overweging ziet het hof aanleiding de schadevergoedingsplicht van [appellant] te beperken tot 50% van de schade. In zoverre zal het bestreden eindvonnis worden vernietigd. Omwille van de leesbaarheid zal het hof het bestreden eindvonnis geheel vernietigen en het dictum opnieuw formuleren.

https://www.letselschadem...een-billijkheidscorrectie

[CH4OS]

Janoz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:53:
Oke, dan het geval dat ik tegen zijn voorspatbord aanrijd. Dan kom ik niet achterop.

Serieus? Andere situaties gaan bedenken om een punt te kunnen maken? Anyway, als je op iemand zijn voorspatbord rijdt, rijdt er dus iemand op de verkeerde helft, wie dan fout is, ligt aan de situatie; in elk geval degene die niet rechts reed is dan fout.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 04-06-2021 13:03 ]

[Janoz]

CH4OS schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:01:
[...]
Serieus? Andere situaties gaan bedenken om een punt te kunnen maken? Anyway, als je op iemand zijn voorspatbord rijdt, rijdt er dus iemand op de verkeerde helft, wie dan fout is, ligt aan de situatie; in elk geval degene die niet rechts reed is dan fout.

Misschien even teruglezen. Iemand beweert dat de regel was dat degene die afslaat altijd fout is. Ik schets vervolgens een hypothetische situatie om aan te geven waarom dat heel vreemd is. Jij beroept je in die specifieke situatie op de 'achteropkomend verkeer is altijd fout'. Hierop pas ik de situatie aan om dit geval uit te sluiten.

Wat je mogelijk even gemist hebt is dat mijn punt juist is dat de inhalende partij ook fout is, zonder te beroepen op de 'achterop komende verkeer' regel. Dat blijkt later ook wanner ik gevonden heb dat een voorgesorteerde bestuurder die aangeeft af te willen slaan rechts ipv links ingehaald moet worden. De hele 'achteropkomend verkeer'-regel is in deze helemaal niet relevant.

[Señor Sjon]

Janoz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:42:
Serieus? Dus als iemand voor mij linksaf slaat, en ik ga er omheen proberen te rijden en rij hem in de flank, dan is dat zijn schuld. Dat lijkt me heel onaannemelijk.

Klopt, want afslaan is de bijzondere verrichting waarbij je overig verkeer voor moet laten. Heel motor-forum staat er helaas vol mee, ook soms met noodlottige afloop helaas.

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:50:
[...]


Nogal een binaire uitspraak. Er zijn zoveel nuances mogelijk dat het ook anders kan uitpakken.


[...]


Ongeval met slingerende fietser; geen overmacht scooterrijdster

Uitspraak

Een slingerende fietser is geen afslaand verkeer natuurlijk.

Janoz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:53:
[...]

Oke, dan het geval dat ik tegen zijn voorspatbord aanrijd. Dan kom ik niet achterop.


[...]

Ik reageerde op @Señor Sjon


Maar ik heb eht even opgezocht. Ondanks wat @Señor Sjon aangeeft is de inhalende partij wel fout, mits de afslaande partij richting aangegeven heeft en voorgesorteerd staat. In dat geval moet de voorgesorteerde bestuurder rechts ingehaald worden.

Artikel 11.2

11.2 bestaat omdat anders 99% van de kruisingen opeens illegaal zijn geworden.

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:00:
Hier nog een ander voorbeeld, iemand slaat af naar links en er volgt een aanrijding met inhalende fietser. Niet duidelijk is of de richting goed is aangegeven.


[...]


Hof:

[...]

https://www.letselschadem...een-billijkheidscorrectie

Lees anders de uitspraak? Het is meer een plein dan een weg met een komen en gaan van mensen waarbij de inhalende partij de snelheid juist heeft verhoogd om in te halen en niet heeft geanticipeerd op de locatie ter plaatse. Heel wat anders dan een fietspad met afslagen. Ondanks alles, is de schade alsnog gedeeld.

[CH4OS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:48:
Maar verwacht er niet te veel van: met kenteken en hoofd van de dader op dashcam is dit het resultaat:
Wij hebben er alles aan gedaan om uw zaak te onderzoeken, maar we hebben de dader niet kunnen vinden. Daarom stoppen wij het onderzoek. Wij snappen dat deze beslissing vervelend voor u kan zijn.

Grappig, toen ik ooit (van de schrik) doorreed nadat ik een bus schaafde, belde de politie al aan toen ik letterlijk net in huis stapte, omdat ik was doorgereden na een ongeval... De politie is dus wel heel willekeurig dan. Uiteindelijk omdat ik meewerkte e.d, is het nooit tot een verdere boete oid gekomen.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 04-06-2021 13:34 ]

[Wolly]

Señor Sjon schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:15:
[...]

Klopt, want afslaan is de bijzondere verrichting waarbij je overig verkeer voor moet laten. Heel motor-forum staat er helaas vol mee, ook soms met noodlottige afloop helaas.


[...]

Een slingerende fietser is geen afslaand verkeer natuurlijk.

Lees anders de uitspraak? Het is meer een plein dan een weg met een komen en gaan van mensen waarbij de inhalende partij de snelheid juist heeft verhoogd om in te halen en niet heeft geanticipeerd op de locatie ter plaatse. Heel wat anders dan een fietspad met afslagen. Ondanks alles, is de schade alsnog gedeeld.

Juist de nuance blijkt dus te tellen. Het door jou gestelde 'Diegene die afslaat is fout' is dus niet per se waar.

In het verhaal van TS zitten ook nuances, namelijk megazware bakfiets met kind op snelheid en man met oordopjes. Als je daarop anticipeert betekent het bijvoorbeeld dat je rekening houdt met remafstand en het feit dat de fietser jou niet ziet en hoort. Ook zal je aandacht hebben gelegen op het kind wat in de bak zit, dus niet 100% op de weg.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 04-06-2021 14:32 . Reden: spelfout ]

[Paul]

pagani schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:40:
Sowieso is je vrouw verkeerstechnisch bezig geweest met een bijzondere verrichting (inhalen).

Inhalen is GEEN bijzonder verrichting!

Van rijstrook wisselen is een bijzondere verrichting, maar als je dat eenmaal gedaan hebt en achter / naast iemand fietst is er niets bijzonders meer aan (gelukkig niet, dat zou me een zooitje geven op de snelweg...).

Ik denk dat het dus wel meevalt qua "niet sterk staan". Gelet op de andere links en uitspraken in dit topic verwacht ik dat een rechter een wandelpad inslaan niet hetzelfde gewicht geeft als een fietsenstalling op een druk plein, of het op hoge snelheid (20km/u is geen hoge snelheid imho) inhalen van een fietser die al aan het slingeren was (maar ik ben geen rechter, en kan het zeker mis hebben ).

[eL_Jay]

Succes met aangifte doen.
Ik heb 2x geprobeerd om aangifte te doen van doorrijden na een ongeval (ik fiets, dader auto), letsel met verzuim, maar de politieagenten weigerden mijn aangifte op te nemen.

[MAX3400]

eL_Jay schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:40:
... maar de politieagenten weigerden mijn aangifte op te nemen.

Weigerden of raadden jou af met zeer goede redenen?

Weigeren mag niet; je had je aangifte alsnog online kunnen doen?

[Agent47]

Reken er op dat je hier niks uithaalt. Beterschap. Of je moet het geluk hebben dat OF getuigen zich melden OF ergens een camera hangt / video deurbel in een nabij gelegen stad / dorp waarop die persoon te zien is.

Gevalletje ergens aanbellen en hopen dat er beelden zijn..

[Helixes]

CH4OS schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:45:
[...]
Je bent dan van achterop aan komen rijden. Dan is degene die achterop gereden heeft altijd fout, dan maakt het dus niet eens meer uit of iemand afslaat of niet.

De beste manier op het internet om de een antwoord op je vraag te krijgen, is door het verkeerde antwoorde geven

Regelement verkeerstekens en verkeersregels 1990, Artikel 18
1Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

En de definitie van een bestuurder:

bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;

Wetten.overheid.nl

[Groentjuh]

Marcel Br schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:42:
Nee, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Ook tijdens een inhaalactie.

Inhalen op een kruising was vroeger verboden. Ik zou het nog steeds afraden, want zeker bij fietsers is er zelden een pijl op te trekken wat ze gaan doen op een fietspad.

Ik fiets nogal een kilometertje en zit vaak genoeg in soort gelijke situatie, maar dan niet met een normale fiets. Blijf gewoon heel even achter iemand bij zo'n situatie. Het schilt echt een hoop ongemak.

[ Voor 44% gewijzigd door Groentjuh op 04-06-2021 14:33 ]

[DiedX]

Wolly schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:30:
[...]

Mijn advies zou zijn om het te laten gaan, het levert naar mijn idee meer frustratie op dan dat het financieel iets zal opleveren.

Precies dit.

[CH4OS]

Helixes schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:13:
De beste manier op het internet om de een antwoord op je vraag te krijgen, is door het verkeerde antwoorde geven

Of jouw antwoord het juiste antwoord is, durf ik niet te zeggen, maar zover ik Janoz in "Dader doorgereden na ongeval, hoe schade verhalen" begrijp zitten er de nodige mitsen en maren aan. Als je aangeeft af te slaan (al dan niet voorgesorteerd staat), dan is degene die afslaat dus niet per definitie fout.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 04-06-2021 14:40 ]

[Helixes]

CH4OS schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:36:
[...]
Zover ik Janoz in "Dader doorgereden na ongeval, hoe schade verhalen" begrijp zitten er de nodige mitsen en maren aan. Als je aangeeft af te slaan (al dan niet voorgesorteerd staat), dan is degene die afslaat dus niet per definitie fout.

Nee?

Je verwijst naar artikelen 17 en 18 RVV. Er is geen verwijzing tussen de twee. Dus beide zijn onafhankelijk van elkaar van toepassing.

[Zebby]

Wie er ook fout zat bij de botsing, doorrijden is hoe dan ook fout.
Als er iets van winkels/camera's in de buurt waren moet je niet te lang wachten en kun je mogelijk beelden opvragen.

[HeleBoel]

Als ik de openingspost goed gelezen heb kwam de vrouw van TS onder de bakfiets terecht. In zo'n situatie vind ik doorrijden ronduit asociaal; je helpt dan toch minimaal even om de bakfiets op te tillen en het slachtoffer te helpen? Daarom vind ik dit zeker een geval van doorrijden na aanrijding.

Verder lees ik dat de veroorzaker ineens afsloeg een wandelpad in; dat is iets wat je niet verwacht, een fietser hoort normaal gesproken geen wandelpad te gebruiken. Dus ik vind het lastig om te zeggen dat de vrouw van TS hierop had moeten anticiperen.

En ja, schade verhalen blijft een lastig verhaal. Zonder de gegevens van de veroorzaker maak je geen schijn van kans om je schade ergens terug te krijgen. Gelukkig dekt de zorgverzekering de medische schade.
Het enige wat TS nog zou kunnen doen is rondom hetzelfde tijdstip te gaan posten of dezelfde persoon misschien nog een keer langskomt. Gezien het feit dat deze persoon een wandelpad op fietst is deze blijkbaar bekend in de omgeving of komt daar vaker.

[eric.1]

Ik denk dat het korte antwoord heel simpel is: Nee, niet zolang de andere partij onbekend is.

En dan nog is het maar de vraag of je (een deel van) de schade kan verhalen. Tevens is 20km/u best stevig met een bakfiets van zo'n 75-80kg (incl lading)? Maar goed.

[President]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:19:
De beste man is even gestopt en daarna weer doorgefietst, wij hebben dan ook geen gegevens van hem.

Ze verwacht wel een paar behandelingen fysiotherapie nodig te hebben en is voor deze en volgende week uit-geroosterd voor haar werk.

Nu weet ik dat er voor motorvoertuigen het waarborgfonds bestaat,
Dus ik bel onze verzekeraar of wij de schade ergens kunnen verhalen maar deze geeft niet thuis en wenst ons beterschap.

Is er iemand die al eens een vergelijkbare situatie heeft gehad en dit toch heeft kunnen oplossen?
Het is immers niet onze schuld, maar wij zitten wel met de schade en de ellende.

Heeft je vrouw aangegeven dat hij nog even moest blijven? Want hij stopte blijkbaar, je vrouw kreeg hulp van een ander dus hij dacht waarschijnlijk niet meer nodig te zijn?

Maar: wat is precies de schade? Voor het werk deze week + volgende week meldt je vrouw zich ziek. Voor de fysiotherapeut heeft je vrouw neem ik aan een aanvullende zorgverzekering?

[Hackus]

Zebby schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:40:
Wie er ook fout zat bij de botsing, doorrijden is hoe dan ook fout.
Als er iets van winkels/camera's in de buurt waren moet je niet te lang wachten en kun je mogelijk beelden opvragen.

Er is niet 'doorgereden' in de zin van.
wederpartij is gestopt, en heeft even gekeken(misschien gevraagd of het gaat) en toen de vriendin direct te hulp schoot, is hij doorgefietst.

Verzekeringstechnisch kan de schuld nog wel eens ten nadele van 'slachtoffer' vallen, of ten grote dele.
Vaak is het in dit soort situaties niet 100% schuld voor de verz.

Onze bakfiets weegt leeg 65kg tel daar 1kind bij op, wat handdoeken en speelgoed, mijn vrouw kennende heeft ze een gangetje gehad van een 20km/h.
Dat is ook best onbesuisd te noemen, want 20km/u is best hard voor normale fietser al,. laat staan met bakfiets *knip*echt niet nodig*knip*. Bij inhalen van iemand moet je altijd inschatten of deze af gaat slaan, en dat kun je met bakfiets al niet corrigeren, laat staan op 20km/u. Verkeersinzicht/overzicht noemen we dit. Met een bakfiets kun je beter rechts blijven rijden, en geen ' slappende' fietsers inhalen, zeker niet bij een zijweg/pad van links.

[ Voor 1% gewijzigd door deepbass909 op 05-06-2021 00:10 ]

[Mielemuis]

Bedankt voor alle antwoorden,
En Verwijten , hoezo terroristen en hooligans op bakfietsen? Als je niks beters te melden hebt...

Nog een korte uitleg/toelichting.
De weg waar het gebeurde is een doodlopende straat waar nauwelijks tot geen auto's komen, onderaan de duinen, het voorval gebeurde op een recht en overzichtelijk stuk, met aan beide kanten bos, en een voetpad aan de linkse kant.
Er is hier voldoende overzicht om in te halen, en er is ook zicht in het(onverharde) voetpad om te zien of daar mensen lopen.
Helaas geen camera's of woningen,
Met een beetje pech is het een toerist en is zit hij nu weer in de auto richting huis.

Ik ben pas gebeld toen mijn vrouw al op de grond lag en de tegenpartij weg was, maar als ik de getuige zo hoorde, is de man gewoon stilletjes vertrokken.
Als ik vraag aan mijn vrouw hoe het gebeurd is weet ze er niks meer van, dat zal deels komen door de schrik deels door de klap en deels door de adrenaline.
Toen ik 20min later aankwam lag zij nog steeds op de grond te huilen van de pijn.

dus ik denk dat het wel gaat dus ik fiets door vind ik aso, heb dan het fatsoen te wachten tot er hulp is.

Had ik al verteld dat mijn dochter van 3 ook in de fiets zat, sorry als je dan door rijd dan kan ik gewoon... GRRRR....

Wij wonen in Zeeland,
Mijn vrouw rijd 7.000km per jaar met haar bakfiets, we hebben er nu al zo een 20.000km op staan, ja hij is electrisch ondersteund, de gemiddelde snelheid ligt rond de 17-18km/h, maar er wordt ook zeker wel eens 25km/h mee gefietst, no problemo,
Wij zijn ons bewust van de grote en van het gewicht,
(daar is de constructie van de fiets ook naar)
De kinderen zitten er meer dan de helft van de tijd in, altijd netjes in de gordel en gezicht naar voren, die geven echt geen afleiding als we dat niet willen.

maar als je iemand met 2meter afstand inhaalt dan verwacht je niet dat er zoiets gebeurd, dat is net zoiets als ik schuif even 3banen op zonder te kijken omdat ik ff de vluchtstrook op wil om te bellen, dat doe je niet.

Maar het gaat mij ook niet om de schuld vraag, de agent die de getuige gehoord heeft was vrij duidelijk over welke partij er schuld had.
Maar of er een mogelijkheid is om de schade te verhalen,
De fiets kost ongeveer het zelfde als kleine 2dehands auto, en ja hij is nu gewoon beschadigd, weet de exacte kosten niet, maar als het €1000 euro is dan zal ik niet raar staan te kijken, gepoedercoat frame, EPP bak, dat zal het niet goedkoper maken.

Mijn vrouw kan niet gaan werken, dus ziektewet, moet de werkgever dit dan betalen, die heeft hier toch ook niet om gevraagd?
Is er fysio nodig, I don't know, maar ze kan nu nog amper lopen, en ligt de halve dag op bed, en de andere helft op de bank of in de hangmat.

Ik snap dat als het uit een fonds of iets dergelijks komt we er allemaal aan meebetalen.
Maar voor automobilisten is er in ieder geval het waarborg fonds om aanspraak op te maken, heb je dan als fietser gewoon dikke pech?

[ Voor 0% gewijzigd door Mielemuis op 04-06-2021 22:29 . Reden: Richting voetpad verkeerd opgeschreven ]

[NoahAmber]

Als ik reacties hierboven zo doorlees, weet bijna iedereen hoe het allemaal precies moet met inhalen, achterop rijden , hand uitsteken, voorrang etc. . Waarom doet niemand dat dan in de praktijk brengen. Zou een hoop schelen. Ook topics.

[Anoniem: 455473]

De politie is geen rechter en een politieman kan zoveel vinden maar dit heeft geen bindende uitspraak natuurlijk. Er zijn veel mits/maren. Ik zou er niet zomaar van uit gaan dat je wint.

Maar het moeilijkst is nog wel de tegenpartij vinden.

Ongelukken gebeuren, dit is hoe ons systeem is opgetakeld.

[Wolly]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
Bedankt voor alle antwoorden,
En Verwijten , hoezo terroristen en hooligans op bakfietsen? Als je niks beters te melden hebt...

Inderdaad niet netjes om verwijten te maken, niemand was erbij en weet hoe jij en je vrouw zich gedragen in het verkeer.

Mijn vrouw rijd 7.000km per jaar met haar bakfiets, we hebben er nu al zo een 20.000km op staan, ja hij is electrisch ondersteund, de gemiddelde snelheid ligt rond de 17-18km/h, maar er wordt ook zeker wel eens 25km/h mee gefietst, no problemo,
Wij zijn ons bewust van de grote en van het gewicht,
(daar is de constructie van de fiets ook naar)
De kinderen zitten er meer dan de helft van de tijd in, altijd netjes in de gordel en gezicht naar voren, die geven echt geen afleiding als we dat niet willen.

Even als sidestep, maar je weet dat deze fietsen qua regelgeving behoorlijk achterlopen? Iets wat als veilig wordt ervaren wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook zo is. Zie bijvoorbeeld de conclusies van de Onderzoeksraad n.a.v. het ongeluk met de Stint.

Ook elektrische bakfietsen en scootmobiels kennen veiligheidsproblemen. Dat concludeert de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) naar aanleiding van onderzoek naar de toelating van de Stint.

De Onderzoeksraad vindt het vreemd dat bijvoorbeeld de elektrische bakfiets - die net als de verongelukte Stint tien kinderen kan vervoeren en in snelheid, gewicht en functionaliteit vergelijkbaar is - gewoon zonder keuring de weg op kan. Ook is niet onderzocht wat de gevolgen van het gebruik zijn op de verkeersveiligheid, blijkt uit het vanmorgen gepubliceerde rapport ‘Veilig toelaten op de weg - Lessen naar aanleiding van het ongeval met de Stint’.

Ook veiligheidsprobleem met scootmobiel en elektrische bakfiets

Maar het gaat mij ook niet om de schuld vraag, de agent die de getuige gehoord heeft was vrij duidelijk over welke partij er schuld had.
Maar of er een mogelijkheid is om de schade te verhalen,

Schade kan je alleen verhalen bij schuld aangezien er geen algemeen fonds is wat dit vergoed.

De fiets kost ongeveer het zelfde als kleine 2dehands auto, en ja hij is nu gewoon beschadigd, weet de exacte kosten niet, maar als het €1000 euro is dan zal ik niet raar staan te kijken, gepoedercoat frame, EPP bak, dat zal het niet goedkoper maken.

Dat is uiterst vervelend, maar je had met zo'n nieuwprijs natuurlijk ook een schade verzekering kunnen afsluiten voor die fiets. Heb je geen fietsverzekering die dit dekt?

Het is begrijpelijk dat je er emotioneel in zit. Hopelijk zie je ook in dat het niet automatisch een gewonnen zaak is in dit geval en neem je hierin de juiste keuze waar je je gelukkig bij zal voelen.

[ex87]

Ik heb hier ervaring mee maar met auto op auto. Mijn auto stond geparkeerd en iemand is er tegen aangereden. Flinke schaafplek maar.. met verf erin.

Toen direct de politie gebeld en die gaf aan dat zonder meer info niks voor me konden (getuigen, signalement etc) betekenen. Diezelfde middag stond er een auto achter mijn auto met een schaafplek op dezelfde hoogte en.. Mijn verf op z'n bumper (en zijn verf was hetzelfde als de verf op mijn auto).

Lang verhaal kort: Melding gedaan bij de politie, beste man is gebeld, naar mij toe gekomen en probeerde er onderuit te komen (geen sluitend bewijs bla bla) "ok meneer, dan maak ik van de melding bij de politie een aangifte" en toen wilde hij wel mee werken (en is alles netjes vergoed).

Ik denk dat in deze situatie geld: Als je de dader niet vind gaat dit op helemaal niks uitlopen en van de politie zou ik weinig verwachten met zo weinig informatie.. Helaas.

Tijd voor een dash cam op de bakfiets!

[Herko_ter_Horst]

Anoniem: 455473 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 18:10:
Maar het moeilijkst is nog wel de tegenpartij vinden.

Dit.

Je weet niet wie de tegenpartij is, dus zelfs al zou er iets verhaald kunnen worden, dan is niet bekend op wie. Voor fietsen is er niet zoiets als het Waarborgfonds Motorverkeer, dat schade van onbekende daders dekt.

[eric.1]

NoahAmber schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:57:
Als ik reacties hierboven zo doorlees, weet bijna iedereen hoe het allemaal precies moet met inhalen, achterop rijden , hand uitsteken, voorrang etc. . Waarom doet niemand dat dan in de praktijk brengen. Zou een hoop schelen. Ook topics.

"Niemand", dat is wel een beetje overdreven of niet? Dan zouden we toch wel meer problemen hebben in het verkeer. Laat de uitzondering geen regel lijken.

Maar goed, allereerst is de gemiddelde Tweakers-bezoeker wellicht niet gelijk aan 'de gemiddelde Nederlander'. Tevens zit er nog wel een verschil tussen iets weten en iets doen. Gemakzucht, om maar een voorbeeld te noemen, heeft weinig met kennis te maken.

[Snowdog]

eric.1 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 19:39:
[...]

"Niemand", dat is wel een beetje overdreven of niet? Dan zouden we toch wel meer problemen hebben in het verkeer. Laat de uitzondering geen regel lijken.

Maar goed, allereerst is de gemiddelde Tweakers-bezoeker wellicht niet gelijk aan 'de gemiddelde Nederlander'. Tevens zit er nog wel een verschil tussen iets weten en iets doen. Gemakzucht, om maar een voorbeeld te noemen, heeft weinig met kennis te maken.

offtopic:
Jammer dat dat stukje gemiddelde Tweakers-bezoeker wellicht niet de gemiddelde Nederlander is, waarom niet? Genoeg malloten op Tweakers (evt. inclusief mezelf en one way or another). Voor de rest kan ik me er wel in vinden.

[eric.1]

Snowdog schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 19:43:
[...]

offtopic:
Jammer dat dat stukje gemiddelde Tweakers-bezoeker wellicht niet de gemiddelde Nederlander is, waarom niet? Genoeg malloten op Tweakers (one way or another). Voor de rest kan ik me er wel in vinden.

offtopic:
Hoe zal ik het zeggen, schrijfstijl zegt vaak wel iets. En ondanks de typ- en spelfouten is dat op Tweakers toch iets beter gesteld dan menig ander forum of social media dienst. Maar goed, ik had al de "wellicht" toegevoegd omdat ik het simpelweg niet kan onderbouwen. Het was niets meer dan een argument om te laten zien dat de reacties op -een forum- geen indicatie is of hoeft te zijn voor het gedrag van alle Nederlanders.

[Hackus]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
Bedankt voor alle antwoorden,
En Verwijten , hoezo terroristen en hooligans op bakfietsen? Als je niks beters te melden hebt...

Dit is omdat de meeste bakfietsers zich gedragen alsof de weg van hen alleen is, en de omschrijving die jij hier geeft, sluit daar ook bij aan.

20km/u met een bakfiets in druk fietsverkeer……bij de meesten ontbreekt ook verkeersinzicht/overzicht.
Ik ben geen helder licht of betweter, maar rij wel veel op fiets door de stad en natuur, op MTB en Racefiets, en al jaren schadevrij. (dagelijks 20-60km)
[buitenom motorongeval van 2011, wat beoordeelt werd als eenzijdig]

[gekkie]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
...

Je beschrijft de vermeende veiligheid bij die behoorlijke snelheid vooral vanuit de bakfiets.
Nou blijkt dus wat mij betreft dat:

1. Die veiligheid, bij vermoedelijk scharen van het geheel (uitwijken + remmen op zo'n ding), dus toch ook voor jezelf nogal tegenvalt bij die snelheid, ook wel het nadeel van al die elektrische ondersteuning op alle fietsen, je hoeft niet meer de spierkracht te hebben en/of reactievermogen om dingen te doen als er iets onverwachts gebeurd en dan loopt het helaas nogal gauw uit de klauwen, dus misschien toch nog eens over nadenken.
2. Je de veiligheid voor overige weggebruikers weinig laat meewegen bij het bewegen op de weg met dat loodzware ding. Eigenlijk hetzelfde als het vorige punt, maar nu voor anderen.

Kortom dat iets niet expliciet verboden is op de weg, wil nog niet zeggen dat het voor iedere bestuurder en medeweggebruiker en bij iedere snelheid veilig is, zoals nu toch wel pijnlijk duidelijk mag zijn geworden.
Als je er echt een andere fietser mee aanrijdt en je aansprakelijk blijkt dan zou het nog wel eens een stuk pijnlijker kunnen worden, door de impact van al die kilo's met die snelheid.

[ Voor 18% gewijzigd door gekkie op 04-06-2021 20:10 ]

[Snowdog]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 19:57:
[...]


Dit is omdat de meeste bakfietsers zich gedragen alsof de weg van hen alleen is, en de omschrijving die jij hier geeft, sluit daar ook bij aan.

20km/u met een bakfiets in druk fietsverkeer……bij de meesten ontbreekt ook verkeersinzicht/overzicht.
Ik ben geen helder licht of betweter, maar rij wel veel op fiets door de stad en natuur, op MTB en Racefiets, en al jaren schadevrij. (dagelijks 20-60km)
[buitenom motorongeval van 2011, wat beoordeelt werd als eenzijdig]

offtopic:
Beetje flauw. Ik denk dat door het formaat van een bakfiets, dat soort fietsen al gauw enigszins tot irritatie leiden en alle beschuldigingen dan al snel komen. Net als veel automobilisten altijd klagen over fietsers (en de usual stuff zoals oordopjes of geen richting aangeven of noem maar op). Als jij gewoon net een wat sneller vervoersmiddel hebt en gewoon wilt kunnen doorrijden, dan geef je al snel af op iemand die dat niet kan/heeft.

Ik bedoel misschien heb je inderdaad gelijk dat de gemiddelde bakfietsrijder wat minder verkeersinzicht heeft, maar ik denk eigenlijk dat het wel meevalt. Het ligt waarschijnlijk meer aan jezelf dan aan de desbetreffende verkeersdeelnemer. Anyway, er valt wat betreft feiten waarschijnlijk weinig over te zeggen zonder goed onderzoek (maar ik durf wel te stellen dat dat er niet is). Zo gaan we echter weer helemaal off-topic dus ja, succes ermee. Mijn bijdrage (die niet echt een bijdrage was) houdt hier op.

[Rmg]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
Bedankt voor alle antwoorden,
het voorval gebeurde op een recht en overzichtelijk stuk, met aan beide kanten bos, en een voetpad aan de rechter kant.

Wacht, dus de fietser die ze aan het inhalen was sloeg rechts af? Je vrouw was rechts aan het inhalen?

[Hackus]

Snowdog schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:04:
[...]

offtopic:
Beetje flauw. Ik denk dat door het formaat van een bakfiets, dat soort fietsen al gauw enigszins tot irritatie leiden en alle beschuldigingen dan al snel komen. Net als veel automobilisten altijd klagen over fietsers (en de usual stuff zoals oordopjes of geen richting aangeven of noem maar op). Als jij gewoon net een wat sneller vervoersmiddel hebt en gewoon wilt kunnen doorrijden, dan geef je al snel af op iemand die dat niet kan/heeft.

Ik bedoel misschien heb je inderdaad gelijk dat de gemiddelde bakfietsrijder wat minder verkeersinzicht heeft, maar ik denk eigenlijk dat het wel meevalt. Het ligt waarschijnlijk meer aan jezelf dan aan de desbetreffende verkeersdeelnemer. Anyway, er valt wat betreft feiten waarschijnlijk weinig over te zeggen zonder goed onderzoek (maar ik durf wel te stellen dat dat er niet is). Zo gaan we echter weer helemaal off-topic dus ja, succes ermee. Mijn bijdrage (die niet echt een bijdrage was) houdt hier op.

Denk alleen al even aan de mogelijkheid tot uitwijken met een bakfiets, en dan op hoge snelheid. ( gem fietser rijdt 12-15km/u) daar moet je ook rekening mee houden. Ik rij ook sneller, dus moet daar ook op anticiperen. Maar bestuur geen bakfiets

[Snowdog]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:11:
[...]

Denk alleen al even aan de mogelijkheid tot uitwijken met een bakfiets, en dan op hoge snelheid. ( gem fietser rijdt 12-15km/u) daar moet je ook rekening mee houden. Ik rij ook sneller, dus moet daar ook op anticiperen. Maar bestuur geen bakfiets

Als ik op mn fiets rijd, dan rijd ik ook wel harder dan 20 km/u (maar ook niet heel veel harder, geen racefiets ofzo), maar het is niet alsof uitwijken met zo'n snelheid erg moeilijk is. Maar goed, dit is enorm off-topic heeft niks met dit alles te maken.

edit: ok verkeerd gelezen, ja met een bakfiets is dat moeilijker, maar het is niet alsof dat tot grote problemen zou moeten leiden. Zeker niet als je je gewoon aan de verkeersregels houdt. Dan kan iemand anders wat fout doen, maar ik zie niet in waarom dit kritiek op bakfietsen in general zou moeten rechtvaardigen. Daarnaast kan ik me ook niet voorstellen dat het echt tot serieuze gevolgen zou leiden, maar goed, dat is wat anders...

[ Voor 26% gewijzigd door Snowdog op 04-06-2021 20:19 ]

[gekkie]

Snowdog schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:15:
[...]
Als ik op mn fiets rijd, dan rijd ik ook wel harder dan 20 km/u (maar ook niet heel veel harder, geen racefiets ofzo), maar het is niet alsof uitwijken met zo'n snelheid erg moeilijk is. Maar goed, dit is enorm off-topic heeft niks met dit alles te maken.

edit: ok verkeerd gelezen, ja met een bakfiets is dat moeilijker, maar het is niet alsof dat tot grote problemen zou moeten leiden. Zeker niet als je je gewoon aan de verkeersregels houdt. Dan kan iemand anders wat fout doen, maar ik zie niet in waarom dit kritiek op bakfietsen in general zou moeten rechtvaardigen. Daarnaast kan ik me ook niet voorstellen dat het echt tot serieuze gevolgen zou leiden, maar goed, dat is wat anders...

Met een bakfiets wel, risico op scharen en daarmee zelf tussen of onder de onderdelen van je bakfiets komen.

Tijdje geleden hier in de buurt een bouwvakker overleden die over een hobbelig terrein aan het rijden was met een werktuig wat ook in het midden schaart ... die dingen kunnen best lijp zijn in hun gedrag, meestal niets aan de hand, maar als tie gaat dan gaat tie en dan is de kans op letsel vrij groot.

[mcDavid]

Even voor de volledigheid, "doorrijden na een ongeval" is niet strafbaar of een misdrijf.

Het is alleen verboden om een slachtoffer in hulpeloze toestand achter te laten. Dat was duidelijk niet het geval. Verder ben je verplicht om in geval van schade of letsel iets van contactgegevens achter te laten, al mag dat ook bij de politie. Je zou dus allereerst eens bij de politie kunnen vragen of iemand zich gemeld heeft.

Ik vrees van niet en dat zou idd onrechtmatig zijn, maar goed zie de dader maar eens te vinden idd.

[TooTall_NL]

mcDavid schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:25:
Even voor de volledigheid, "doorrijden na een ongeval" is niet strafbaar of een misdrijf.

Het is alleen verboden om een slachtoffer in hulpeloze toestand achter te laten. Dat was duidelijk niet het geval. Verder ben je verplicht om in geval van schade of letsel iets van contactgegevens achter te laten, al mag dat ook bij de politie. Je zou dus allereerst eens bij de politie kunnen vragen of iemand zich gemeld heeft.

Ik vrees van niet en dat zou idd onrechtmatig zijn, maar goed zie de dader maar eens te vinden idd.

Art 7 wvw denkt daar toch echt anders over....
Echter zoals zovaak met fietsers is het enorm lastig er nu nog achter te komen wie dit geweest is..
Ik heb ook wel eens een aanrijding gehad met de auto, waarbij iemand achterop reed.
Echter vond diegene het niet nodig achter mij aan te rijden, maar hem te smeren.
Vriendelijk te woord gestaan door de agenten, maar ook zij gaven aan dat het een lastig verhaal zou worden.
Ik heb nog wat getuigenoproepen gedaan her en der, maar ik heb het toen allemaal zelf maar betaald.
Les geleerd, direct stil blijven staan en kenteken noteren en niet meer netjes naar een veilige locatie rijden

[ Voor 23% gewijzigd door TooTall_NL op 04-06-2021 20:38 ]

[ex87]

mcDavid schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:25:
Even voor de volledigheid, "doorrijden na een ongeval" is niet strafbaar of een misdrijf.

Het is alleen verboden om een slachtoffer in hulpeloze toestand achter te laten. Dat was duidelijk niet het geval. Verder ben je verplicht om in geval van schade of letsel iets van contactgegevens achter te laten, al mag dat ook bij de politie. Je zou dus allereerst eens bij de politie kunnen vragen of iemand zich gemeld heeft.

Ik vrees van niet en dat zou idd onrechtmatig zijn, maar goed zie de dader maar eens te vinden idd.

Dat is het zeker wel.

https://www.advocaat-verk...nrijding-ongeval-ongeluk/

[Mielemuis]

Rmg schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:04:
[...]


Wacht, dus de fietser die ze aan het inhalen was sloeg rechts af? Je vrouw was rechts aan het inhalen?

Excuses, het voetpad was aan de linkse kant. Ik ben in tegengestelde richting aan komen rijden. Dus voor mij was het rechts.

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 19:57:
[...]


Dit is omdat de meeste bakfietsers zich gedragen alsof de weg van hen alleen is, en de omschrijving die jij hier geeft, sluit daar ook bij aan.

20km/u met een bakfiets in druk fietsverkeer……bij de meesten ontbreekt ook verkeersinzicht/overzicht.

En alle Audi rijders zijn aso's
en BMW rijders bumperklevers...
Zo ken ik er nog wel een paar.

Op dat moment was niet druk, anders haal je niet in.
Ze is zich echt wel bewust van het formaat van de fiets.
Het is ook geen 3wieler die knikt in het midden maar een 2 wieler waarbij het voorste stuurt.

[Mielemuis]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 20:11:
[...]

Denk alleen al even aan de mogelijkheid tot uitwijken met een bakfiets, en dan op hoge snelheid. ( gem fietser rijdt 12-15km/u) daar moet je ook rekening mee houden. Ik rij ook sneller, dus moet daar ook op anticiperen. Maar bestuur geen bakfiets

Ik quote even een stukje van de Site van de Fietsersbond.

De gemiddelde snelheid van fietsers in de Nationale Fiets Telweek lag in 2016 op 15,8 kilometer per uur. In de grote steden wordt langzamer gefietst dan daarbuiten, vooral in Amsterdam (14,4 km/h) en Utrecht (14,7 km/h). Er zijn ook verschillen per provincie. In Fryslân fietsen mensen met 15,1 km/h het langzaamst, in Zeeland met 16,6 km/h het snelst.

Dit was 2016! Het aandeel electrische fietsen is sinds deze tijd alleen maar toegenomen, en daarmee de gemiddelde snelheid hoogst waarschijnlijk ook.

Maar voor iemand die uit Amsterdam komt fietsen wij Zeeuwen inderdaad lekker door.

[gekkie]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:28:
Het is ook geen 3wieler die knikt in het midden maar een 2 wieler waarbij het voorste stuurt.

Ah zo'n ding met een wielbasis van bekant 3 meter.

[gekkie]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:37:
Ik quote even een stukje van de Site van de Fietsersbond.
[...]
Dit was 2016! Het aandeel electrische fietsen is sinds deze tijd alleen maar toegenomen, en daarmee de gemiddelde snelheid hoogst waarschijnlijk ook.

Maar voor iemand die uit Amsterdam komt fietsen wij Zeeuwen inderdaad lekker door.

Lijkt mij dan meer, lekker hard voort laten duwen door de electra, dan door fietsen.
Daar door kom je met je enorme gevaarte en hoeveelheid staal dus allemaal situaties tegen die je normaal op eigen kracht nooit tegen gekomen was omdat je snelheid veel lager zou liggen en je dus ook vooral ingehaald zou worden ipv inhalen.

[Mielemuis]

gekkie schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:40:
[...]

Ah zo'n ding met een wielbasis van bekant 3 meter.

2.60m volgens de folder, maar ik wordt op de weg ook weleens ingehaald door voertuigen van 18m of langer, die zijn ook niet per definitie gevaarlijker.

[Mielemuis]

gekkie schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:43:
[...]

Lijkt mij dan meer, lekker hard voort laten duwen door de electra, dan door fietsen.
Daar door kom je met je enorme gevaarte en hoeveelheid staal dus allemaal situaties tegen die je normaal op eigen kracht nooit tegen gekomen was omdat je snelheid veel lager zou liggen en je dus ook vooral ingehaald zou worden ipv inhalen.

Met niet teveel wind op een mooi lang recht leeg fietspad trap je op het gemakje 30km/h dan is de ondersteuning toch echt al even gestopt.

[Hackus]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:37:
[...]


Ik quote even een stukje van de Site van de Fietsersbond.

[...]


Dit was 2016! Het aandeel electrische fietsen is sinds deze tijd alleen maar toegenomen, en daarmee de gemiddelde snelheid hoogst waarschijnlijk ook.

Maar voor iemand die uit Amsterdam komt fietsen wij Zeeuwen inderdaad lekker door.

Dat zeg ik, maar je moet eenmaal rekening houden als je met een bakfiets harder rijdt dan normaal. Ook in Zeeland. Ik kom niet uit Amsterdam, maar verblijf wel veel in Vlissingen regio, wat ook Zeeland is volgens mij.
Iemand met elektrische trapondersteuning moet ook meer anticiperen op overig verkeer, maar zeker met een Bakfiets. Je weet denk ik zelf wel dat je wendbaarder bent, met een fiets, dan met een bakfiets, zeker op de genoemde snelheid.

Beterschap aan je vrouw, hoop dat ze spoedig hersteld.

[gekkie]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:47:
[...]
Met niet teveel wind op een mooi lang recht leeg fietspad trap je op het gemakje 30km/h dan is de ondersteuning toch echt al even gestopt.

Ik denk dat de meeste zielen op een normale niet wielrenfiets geen 30km/h halen op een vlakke weg en zeker niet op het gemakje. En zeker niet met een volgeladen bakfiets.

Je kunt met een volgeladen tig tonner vrachtwagen van 18+ meter mitsdien niet gelimiteerd ook best hard rijden en harder dan 90km/h zonder dat er direct wat hoeft te gebeuren.
Maar hoeveel marge denk je dat er is als er wel wat onverwachts gebeurd, ook al is het een initiële fout van een ander ? Juist nihil, daarom zijn al die (opgevoerde) e-bikes geen zegen en bakfietsen door hun gewicht al helemaal niet.
Helaas zie je dat in een arcadis rapport over elec. bakfietsen (3 wielers dan weliswaar) maar beperkt terug komen in 1 bijzinnetje, de rest neuzelt over gordels en weet ik het wat en daar beslist MinVWS dan weer op.

[Wolly]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:47:
[...]


Met niet teveel wind op een mooi lang recht leeg fietspad trap je op het gemakje 30km/h dan is de ondersteuning toch echt al even gestopt.

Hoe meer je post over die bakfiets hoe meer ik de indruk krijg dat je je fietskunst overschat.

Wellicht ligt dat aan het feit dat je denkt dat de koopprijs iets zegt over onfeilbaarheid of dat je werkelijk denkt dat er niet zoveel verschil zit tussen een normale fiets of deze bakfiets.

Een ongeluk zit in een klein hoekje, maar de gevolgen met een zware electrische bakfiets met twee kinderen erin zijn potentieel stukken groter. In dat opzicht is dit incident misschien wel een wake up call?

[ep667]

Mielemuis schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 17:26:
De fiets kost ongeveer het zelfde als kleine 2dehands auto, en ja hij is nu gewoon beschadigd, weet de exacte kosten niet, maar als het €1000 euro is dan zal ik niet raar staan te kijken, gepoedercoat frame, EPP bak, dat zal het niet goedkoper maken.

Ik begrijp dat de bakfiets niet los verzekerd is met een speciale fietsverzekering? Die doen over het algemeen niet zo moeilijk bij schade.

Ben zelf ooit frontaal aangereden in het bos, aanrijder had geen schade (en reed ook vrijwel direct verder) maar mijn fiets wel. Zo’n 365 euro. Gewoon netjes betaald door verzekering na doorsturen van de offerte van de fietsenmaker.

Heb toen ook aangifte gedaan (wilde verzekering graag) maar daar is natuurlijk nooit iets mee gebeurd. Gelukkig was er geen persoonlijk letsel. Ik wens je vrouw wat dat betreft veel beterschap.

[Anoniem: 39993]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:42:
[...]


Er is niet 'doorgereden' in de zin van.
wederpartij is gestopt, en heeft even gekeken(misschien gevraagd of het gaat) en toen de vriendin direct te hulp schoot, is hij doorgefietst.

Verzekeringstechnisch kan de schuld nog wel eens ten nadele van 'slachtoffer' vallen, of ten grote dele.
Vaak is het in dit soort situaties niet 100% schuld voor de verz.

Onze bakfiets weegt leeg 65kg tel daar 1kind bij op, wat handdoeken en speelgoed, mijn vrouw kennende heeft ze een gangetje gehad van een 20km/h.
Dat is ook best onbesuisd te noemen, want 20km/u is best hard voor normale fietser al,. laat staan met bakfiets(terrorist). Bij inhalen van iemand moet je altijd inschatten of deze af gaat slaan, en dat kun je met bakfiets al niet corrigeren, laat staan op 20km/u. Verkeersinzicht/overzicht noemen we dit. Met een bakfiets kun je beter rechts blijven rijden, en geen ' slappende' fietsers inhalen, zeker niet bij een zijweg/pad van links.

Je kunt best inhalen. Veel fietsers zijn echt te langzaam, dus je zult wel moeten. Je hebt soms gewoon de botte pech dat je een Aso treft, die geen verantwoordelijkheid neemt en er tussenuit knijpt. Ik haal met een bakfiets meestal niet in bij zijwegen, wel bij voetpaden die aan de andere kant van de weg liggen. Anders kun je net zo goed thuis blijven. Je kunt niet anticiperen op iemand die onaangekondigd op een kaarsrecht fietspad ineens zonder te kijken naar links knalt. Dan maakt het ook niet uit of je met een bakfiets bent of met een gewone fiets. Zoiemand rijdt hem er gewoon vol in. Doe je niets tegen.

[deepbass909]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:48:
[...]

Dat zeg ik, maar je moet eenmaal rekening houden als je met een bakfiets harder rijdt dan normaal. Ook in Zeeland. Ik kom niet uit Amsterdam, maar verblijf wel veel in Vlissingen regio, wat ook Zeeland is volgens mij.
Iemand met elektrische trapondersteuning moet ook meer anticiperen op overig verkeer, maar zeker met een Bakfiets. Je weet denk ik zelf wel dat je wendbaarder bent, met een fiets, dan met een bakfiets, zeker op de genoemde snelheid.

Beterschap aan je vrouw, hoop dat ze spoedig hersteld.

Ja, je moet op een bakfiets rekening houden met de beperkingen van de fiets (net zoals je bij iedere fiets dat moet), dan neemt niet weg dat je dus niet zou mogen inhalen. Iemand die zijwaarts beweegt, moet er altijd zeker van zijn dat dit veilig kan en dan maakt het niet of je ingehaald wordt door een bakfiets, tandem of gewone fiets (of welk ander voertuig ook). Er kan ook een (elektrische) auto naast je zitten, om maar iets te noemen, of een ligfiets (waarmee je heel makkelijk 25 tot 30 km/u rijdt). Die wijken ook niet uit even snel uit.

Uit het verhaal kan ik 2 scenarios halen. Of de tegenpartij heeft niet (goed) gekeken en kwam naar links terwijl dat niet kon, of de tegenpartij heeft wel gekeken, maar niet of veel te laat aangegeven naar links te gaan (anders haal je namelijk niet meer in). Gezien de rijstijl van een gemiddelde fietser in Nederland zijn beide scenarios meer dan realistisch, mogelijk zelfs waarschijnlijk de combinatie van überhaupt niet kijken en geen richting aangeven (dat laatste is sowieso iets vies...)

In beide gevallen is de tegenpartij 100% verwijtbaar voor het ongeval en is het totaal niet relevant dat de vrouw van de TS op een bakfiets reed.

@Mielemuis
Schadeverhalen is eigenlijk onmogelijk. Je hebt geen kenteken of registratienummer waar je op terug kan vallen. Ja, de tegenpartij is in overtreding door na het ongeval weg te rijden zonder gegevens achter te laten.
Wat betreft kosten voor de werkgever, daar is hij/zij als het goed is voor verzekerd en niet jouw probleem. Ook als de dader wel bekend zou zijn, zou dat niet veranderen.
Zorgkosten voor je vrouw worden gelukkig ook gedekt door de zorgverzekering en tenzij ze kosten heeft die buiten de basis dekking liggen. Ook daar zal niks aan veranderen.

Waar je helaas wel zelf voor opdraait, is de schade aan de fiets. Daar valt nu niks meer aan te veranderen.

[Hackus]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 00:25:
[...]

Je kunt best inhalen. Veel fietsers zijn echt te langzaam, dus je zult wel moeten. Je hebt soms gewoon de botte pech dat je een Aso treft, die geen verantwoordelijkheid neemt en er tussenuit knijpt. Ik haal met een bakfiets meestal niet in bij zijwegen, wel bij voetpaden die aan de andere kant van de weg liggen. Anders kun je net zo goed thuis blijven. Je kunt niet anticiperen op iemand die onaangekondigd op een kaarsrecht fietspad ineens zonder te kijken naar links knalt. Dan maakt het ook niet uit of je met een bakfiets bent of met een gewone fiets. Zoiemand rijdt hem er gewoon vol in. Doe je niets tegen.

Je geeft het zelf al aan wat ik bedoel. Ja, ik schreef niet inhalen, maar bedoel ermee dat je beter moet opletten.
en dan beter achter de fietser kunt blijven rijden/fietsen, tot er geen zijstraat/pad van links is, en je meer kans hebt op een veilige inhaalactie. De wederpartij Aso noemen is net zo, als ik Bakfietsers betitel met wat door @deepbass909 is gewijzigd. Je bent er niet bij geweest, en uit berichten heb ik de gedachte dat wederpartij is gestopt, en even heeft gekeken of het goed ging(misschien nog gevraagd of), en toen de vriendin te hulp schoot, zijn weg heeft vervolgd. Ja, het was beter geweest als hij zijn gegevens had gedeeld, en even meer medeleven had getoond. (misschien wachten op politie).

[-MD-]

Hackus schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:42:
[...]
Er is niet 'doorgereden' in de zin van.
wederpartij is gestopt, en heeft even gekeken(misschien gevraagd of het gaat) en toen de vriendin direct te hulp schoot, is hij doorgefietst.

Hackus schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 10:36:
[...]
Je bent er niet bij geweest, en uit berichten heb ik de gedachte dat wederpartij is gestopt, en even heeft gekeken of het goed ging(misschien nog gevraagd of), en toen de vriendin te hulp schoot, zijn weg heeft vervolgd. Ja, het was beter geweest als hij zijn gegevens had gedeeld, en even meer medeleven had getoond. (misschien wachten op politie).

Zelfs dan probeer je recht te praten wat krom is. Dat iemand anders te hulp schiet verschoont je niet van de plicht om je identiteit kenbaar te maken als er sprake is van letsel en/of schade. Dat is namelijk de hele essentie van artikel 7 van de Wegenverkeerswet. Niet beter, nee verplicht. De mate van schade en/of letsel maakt niets uit voor die verplichting, het heeft alleen invloed op de hoogte van de straf.

En hier kun je precies dat lezen:
https://wetten.overheid.n...z=2021-04-24&g=2021-04-24

De aanwijzing staat hier:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0031384/2012-04-01/

Dus niks doorrijden. Gewoon stoppen, en de gelegenheid bieden om gegevens uit te wisselen.

Edit:
Oh, nog een kleine aanvulling voordat iemand gaat roepen 'ja maar wet en hoe moet ik dat weten blabla'... Waar is je goed fatsoen. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die accepteren of normaal vinden dat het op zo'n moment prima is om door te rijden, ongeacht de schuldvraag...

[ Voor 8% gewijzigd door -MD- op 05-06-2021 11:00 ]

[Hippocampus]

Toch een beetje vreemd dat de enige keer dat het woordje 'bel' genoemd word het gaat over de verzekering bellen. Ik haal nooit meer iemand in zonder te bellen juist door dit soort ongelukken. Rammelen met die bel en goed kijken of ze je opgemerkt hebben anders vaart minderen. Maarja, het is mosterd na de maaltijd.
Wellicht dat vrouwlief nu net als ik ook iets voorzichtiger zal zijn.
Sowieso lijkt me de bakfiets niet echt geschikt voor hard rijden. (iets met wendbaarheid en remweg)

[Hackus]

-MD- schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 10:56:
[...]


[...]


Zelfs dan probeer je recht te praten wat krom is. Dat iemand anders te hulp schiet verschoont je niet van de plicht om je identiteit kenbaar te maken als er sprake is van letsel en/of schade. Dat is namelijk de hele essentie van artikel 7 van de Wegenverkeerswet. Niet beter, nee verplicht. De mate van schade en/of letsel maakt niets uit voor die verplichting, het heeft alleen invloed op de hoogte van de straf.

En hier kun je precies dat lezen:
https://wetten.overheid.n...z=2021-04-24&g=2021-04-24

De aanwijzing staat hier:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0031384/2012-04-01/

Dus niks doorrijden. Gewoon stoppen, en de gelegenheid bieden om gegevens uit te wisselen.

Edit:
Oh, nog een kleine aanvulling voordat iemand gaat roepen 'ja maar wet en hoe moet ik dat weten blabla'... Waar is je goed fatsoen. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die accepteren of normaal vinden dat het op zo'n moment prima is om door te rijden, ongeacht de schuldvraag...

Nee, ik lul niets wat krom is recht.

1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:

a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel aan een ander is toegebracht;

b. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, schade aan een ander is toegebracht;

c. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.


Wederpartij heeft gedacht dat er verder niets loos is, en heeft niemand hulpeloos achtergelaten.
verder zeg ik nergens dat wederpartij goed heeft gedaan in zijn opvatting van deze situatie.

Verder weet ook jij niets van situatie, en alleen wat hier is geschetst, ik weet het ook niet hoe het exact is gegaan, en wat de daadwerkelijke schade is, en wat er in opgemaakt PV staat. vrij nutteloos om elk bericht verder uit te melken.

[Wolly]

@-MD- Stel nou dat de beleving van de tegenpartij als volgt is:

============
Lekker fietsen, muziekje in de oren op zacht volume.

Hoop kabaal aan je linkerkant. Je kijkt en *ploep* er ligt een tandem op zijn kant die er 1 seconde geleden nog niet lag.

Je stopt en kijkt verwonderd 'Wat was dat nou ". Je vraagt 'Gaat het?'

Een meisje stopt en loopt naar de gevallen persoon toe en helpt haar.

Je bent ervan overtuigd dat je de tandem niet hebt geraakt en dat het een eenzijdig ongeval is. Er is niemand die jou vertelt om te blijven staan omdat je iets deed wat het ongeval inleidde.
==============

Ben je dan schuldig?

[-MD-]

Hackus schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:48:
[...]Wederpartij heeft gedacht dat er verder niets loos is, en heeft niemand hulpeloos achtergelaten.
verder zeg ik nergens dat wederpartij goed heeft gedaan in zijn opvatting van deze situatie.

Verder weet ook jij niets van situatie, en alleen wat hier is geschetst, ik weet het ook niet hoe het exact is gegaan, en wat de daadwerkelijke schade is, en wat er in opgemaakt PV staat. vrij nutteloos om elk bericht verder uit te melken.

Het is ook vrij nutteloos om het hele artikel te kopiëren want de inhoud is vrij duidelijk. Het is geen en, en & en. Het zijn losse bestanddelen. Dus of letsel, of schade, of hulpeloos. Als er sprake is van alle drie, zal dat zwaarder wegen dan een enkel bestanddeel.

Het halve topic is een soort bakfiets aversie omdat het gevaarlijk zou zijn etc etc. Maar als er vervolgens een ongeval heeft plaatsgevonden dan kunnen we redelijkerwijs ineens niet meer vermoeden dat er letsel en/of schade zou kunnen zijn. Dat is nou net wat dat hele redelijkerwijs betekend.

Ook zo mooi de aanname dat de wederpartij gedacht heeft dat er verder niets loos is. Ik weet ook niets meer van de situatie dan dat TS heeft uitgelegd. Als ik de aanname doe doet de vrouw van TS met een agressieve blik opstond en er een mes uit d'r handtas viel zou ik ook zijn doorgereden. Je kunt duizenden hypothetische zaken er bij gaan betrekken om de discussie een bepaalde richting op te sturen, maar uiteindelijk moeten we het hier doen met wat TS feitelijk verteld, net als de rechter het moet doen met de feiten die hij voorgelegd krijgt. En met wat de TS heeft uiteengezet zou je op zijn minst verwachten dat de andere partij zich ervan zou vergewissen dat er geen schade of letsel is.

@Wolly Redelijkerwijs is een ruim begrip dus ik kan moeilijk zeggen of diegene dan schuldig is. Sowieso is dat aan een rechter. Maar als jij een manoeuvre maakt in het verkeer waarbij iemand anders in jouw directe nabijheid onderuit gaat zou het voor jou redelijkerwijs aannemelijk moeten zijn dat jij de veroorzaker bent zou kunnen zijn. Daar zijn zo veel variabelen op van toepassing, te uitgebreid om hier te bespreken. Je bent dan misschien niet direct schuldig aan het verlaten van een plaats ongeval als je je er, in alle redelijkheid, niet bewust van had kunnen zijn. Dan nog is er misschien wel sprake van een overtreding van het RVV of art 5 Wegenverkeerswet.

[ Voor 0% gewijzigd door -MD- op 05-06-2021 13:37 . Reden: Tekstuele verduidelijking. ]

[Hackus]

-MD- schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:26:
[...]

Het is ook vrij nutteloos om het hele artikel te kopiëren want de inhoud is vrij duidelijk. Het is geen en, en & en. Het zijn losse bestanddelen. Dus of letsel, of schade, of hulpeloos. Als er sprake is van alle drie, zal dat zwaarder wegen dan een enkel bestanddeel.

Het halve topic is een soort bakfiets aversie omdat het gevaarlijk zou zijn etc etc. Maar als er vervolgens een ongeval heeft plaatsgevonden dan kunnen we redelijkerwijs ineens niet meer vermoeden dat er letsel en/of schade zou kunnen zijn. Dat is nou net wat dat hele redelijkerwijs betekend.

Ook zo mooi de aanname dat de wederpartij gedacht heeft dat er verder niets loos is. Ik weet ook niets meer van de situatie dan dat TS heeft uitgelegd. Als ik de aanname doe doet de vrouw van TS met een agressieve blik opstond en er een mes uit d'r handtas viel zou ik ook zijn doorgereden. Je kunt duizenden hypothetische zaken er bij gaan betrekken om de discussie een bepaalde richting op te sturen, maar uiteindelijk moeten we het hier doen met wat TS feitelijk verteld, net als de rechter het moet doen met de feiten die hij voorgelegd krijgt. En met wat de TS heeft uiteengezet zou je op zijn minst verwachten dat de andere partij zich ervan zou vergewissen dat er geen schade of letsel is.

@Wolly Redelijkerwijs is een ruim begrip dus ik kan moeilijk zeggen of diegene dan schuldig is. Sowieso is dat aan een rechter. Maar als jij een manoeuvre maakt in het verkeer waarbij iemand anders in jouw directe nabijheid onderuit gaat zou het voor jou redelijkerwijs aannemelijk moeten zijn dat jij de veroorzaker bent zou kunnen zijn. Daar zijn zo veel variabelen op van toepassing, te uitgebreid om hier te bespreken. Je bent dan misschien niet direct schuldig aan het verlaten van een plaats ongeval als je je er, in alle redelijkheid, niet bewust van had kunnen zijn. Dan nog is er misschien wel sprake van een overtreding van het RVV of art 5 Wegenverkeerswet.

Misschien is speculatie. en ik weet donders goed wat het wetsartikel inhoud.
Wederpartij heeft dus gedacht dat geen betrekking had op de situatie.
Verder is er ook geen sprake van zwakkere verkeersdeelnemer, en als is dat in dit geval de 'slapende' fietser zelf. versus mevr. met kind in bakfiets op redelijk hoge snelheid.

[deepbass909]

Hackus schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 10:36:
[...]

Je geeft het zelf al aan wat ik bedoel. Ja, ik schreef niet inhalen, maar bedoel ermee dat je beter moet opletten.
en dan beter achter de fietser kunt blijven rijden/fietsen, tot er geen zijstraat/pad van links is, en je meer kans hebt op een veilige inhaalactie. De wederpartij Aso noemen is net zo, als ik Bakfietsers betitel met wat door @deepbass909 is gewijzigd. Je bent er niet bij geweest, en uit berichten heb ik de gedachte dat wederpartij is gestopt, en even heeft gekeken of het goed ging(misschien nog gevraagd of), en toen de vriendin te hulp schoot, zijn weg heeft vervolgd. Ja, het was beter geweest als hij zijn gegevens had gedeeld, en even meer medeleven had getoond. (misschien wachten op politie).

Ga mij geen woorden in de mond leggen. Een tegenpartij die na ongeval wegrijdt zonder gegevens achter te laten is gewoon asociaal, wat jij deed was ongefundeerd een hele groep over één kam scheren.

Het hele punt is dat je na een dergelijke situatie je even gegevens uitwisselt voor het geval dat er later toch schade blijkt te zijn. Het is heel goed mogelijk dat in eerste instantie het leek dat er geen schade was, maar na wegrijden (en als de adrenaline weer gezakt is) blijkt dat een wiel een slag heeft opgelopen, beugels verbogen of afgebroken kunnen, etc.

Aso(ciaal) is niet gelijk aan een wettelijke overtreding begaan. Asociaal gedrag is wegvluchten voor mogelijke gevolgen. Als de vrouw of vriendin aan hadden gegeven dat alles verder okay was en de tegenpartij had gevraagd of hij z'n weg dus weer kon vervolgen, was het een ander verhaal geweest. Maar nu lees een verslag van iemand die door een ander onderuit is gereden en de veroorzaker en tussenuit is geknepen toen hij zat dat de ander geholpen werd. Dat is ordinair wegvluchten voor verantwoordelijkheden.

Hackus schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 14:13:
[...]


Misschien is speculatie. en ik weet donders goed wat het wetsartikel inhoud.
Wederpartij heeft dus gedacht dat geen betrekking had op de situatie.
Verder is er ook geen sprake van zwakkere verkeersdeelnemer, en als is dat in dit geval de 'slapende' fietser zelf. versus mevr. met kind in bakfiets op redelijk hoge snelheid.

Je blijft maar terugkomen op de combinatie van bakfiets en snelheid, maar het punt dat het een bakfiets was staat los van de situatie. Dit zijn 2 fietsers die in botsing zijn gekomen omdat één van beiden afsloeg zonder te kijken of aan te geven af te gaan slaan. Stop met het continue afgeven op de bakfiets. Je hebt er een hekel aan, dat is nu wel duidelijk.

[Mielemuis]

@deepbass909
Dank u,

@Hackus
Als het een gewone fiets was geweest had dat niks veranderd aan de situatie,
En als mijn dochter voor of achterop in een kinderstoeltje had gezeten dan had de ellende mogelijk veel groter geweest.

Sommige hebben een hekel aan een bakfiets ik ben er hartstikke blij mee, en na dit voorval misschien nog wel blijer.

@Hippocampus
De remweg van de bakfiets is meer dan in orde, hij is technisch goedgekeurd tot een totaal gewicht van 250kg.

[gekkie]

deepbass909 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 16:40:
[mbr]Je blijft maar terugkomen op de combinatie van bakfiets en snelheid, maar het punt dat het een bakfiets was staat los van de situatie. Dit zijn 2 fietsers die in botsing zijn gekomen omdat één van beiden afsloeg zonder te kijken of aan te geven af te gaan slaan. Stop met het continue afgeven op de bakfiets. Je hebt er een hekel aan, dat is nu wel duidelijk.[/]

Aan de andere kant blijft dat natuurlijk ook een aanname dat het verhaal van TS en de vriendin kloppen met de werkelijke gebeurtenissen. Helaas "been there, (not done that)", dat bekenden van een van de partijen er wel eens een bijzonder gekleurd verhaal op kunnen nahouden.
- was het werkelijk 2 meter zijdelingse afstand bij het inhalen ?

En kan de schade best groter zijn door het gebruik van een zwaarder vervoermiddel op hogere snelheid, in dit geval voor bestuurder zelf, maar het had ook voor de andere partij minder florissant af kunnen lopen.
- is de schade ontstaan door de botsing, of is de schade grotendeels ontstaan door het niet kunnen hanteren van het vervoermiddel na plotselinge stilstand en had hetzelfde kunnen gebeuren bij een mamma eend met van die lieve pluizige donzige kroost, overigens ook zonder aansprakelijkheidsverzekering ?

Kortom nogal wat details missen en het blijft eenzijdig en achteraf vrij oncontroleerbaar, ook met dader en zonder verder onpartijdige getuigen.

[Hippocampus]

Mielemuis schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 17:22:

@Hippocampus
De remweg van de bakfiets is meer dan in orde, hij is technisch goedgekeurd tot een totaal gewicht van 250kg.

Dat is goed. Maar het blijft natuurlijk een opgave om fatsoenlijk een uitwijkmanoeuvre te maken op snelheid.
Kijk, ik zou gewoon niet zo hard durven rijden met die lading aan boord. Hoe goed die fiets ook kan remmen.

[Hackus]

deepbass909 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 16:40:
[...]


[mbr]Ga mij geen woorden in de mond leggen. Een tegenpartij die na ongeval wegrijdt zonder gegevens achter te laten is gewoon asociaal, wat jij deed was ongefundeerd een hele groep over één kam scheren.[/]

Het hele punt is dat je na een dergelijke situatie je even gegevens uitwisselt voor het geval dat er later toch schade blijkt te zijn. Het is heel goed mogelijk dat in eerste instantie het leek dat er geen schade was, maar na wegrijden (en als de adrenaline weer gezakt is) blijkt dat een wiel een slag heeft opgelopen, beugels verbogen of afgebroken kunnen, etc.

Aso(ciaal) is niet gelijk aan een wettelijke overtreding begaan. Asociaal gedrag is wegvluchten voor mogelijke gevolgen. Als de vrouw of vriendin aan hadden gegeven dat alles verder okay was en de tegenpartij had gevraagd of hij z'n weg dus weer kon vervolgen, was het een ander verhaal geweest. Maar nu lees een verslag van iemand die door een ander onderuit is gereden en de veroorzaker en tussenuit is geknepen toen hij zat dat de ander geholpen werd. Dat is ordinair wegvluchten voor verantwoordelijkheden.


[...]


[mbr]Je blijft maar terugkomen op de combinatie van bakfiets en snelheid, maar het punt dat het een bakfiets was staat los van de situatie. Dit zijn 2 fietsers die in botsing zijn gekomen omdat één van beiden afsloeg zonder te kijken of aan te geven af te gaan slaan. Stop met het continue afgeven op de bakfiets. Je hebt er een hekel aan, dat is nu wel duidelijk.[/]

Je tekst Blauw maken geeft echt geen meerwaarde.
(neem aan dat het geen poging voor modactie is)
Asociaal = sociaal niet aangepast en hinderlijk voor anderen.
Dit gedrag kan dus net zo goed bij ‘slachtoffer’ passen.

Verder hamer je maar door en wek je de indruk dat ik eens ben met het gedrag van wederpartij.
Dat is niet zo !
Ik zeg dat hij misschien beter had kunnen wachten op politie. maar het lijkt er op
of hij niet de ernst zag in het hele voorval.
Verder kan hij nog steeds naar politie zijn gegaan, ook dat weten we niet.
En ook nog steeds niet wat er in PV is opgesteld.
Niet iedereen is het gelijk geheel eens met eenzijdig verhaal. Maar met meer leden daarover doorhameren levert niets op.

Vergeet niet dat er twee partijen zijn, en niet zomaar gesteld kan worden wie er schuldig is, zeker niet meer dan de helft van de schuld.

[Wolly]

Mielemuis schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 17:22:

@Hippocampus
De remweg van de bakfiets is meer dan in orde, hij is technisch goedgekeurd tot een totaal gewicht van 250kg.

Volgens welke norm? In NL speelt juist het probleem dat deze varianten nog niet goed gereguleerd worden.

[Hackus]

Mielemuis schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 17:22:
@deepbass909
Dank u,

@Hackus
Als het een gewone fiets was geweest had dat niks veranderd aan de situatie,
En als mijn dochter voor of achterop in een kinderstoeltje had gezeten dan had de ellende mogelijk veel groter geweest.

Sommige hebben een hekel aan een bakfiets ik ben er hartstikke blij mee, en na dit voorval misschien nog wel blijer.

Het gaat er niet om of iemand wel of niet een hekel heeft aan bakfietsers.
Het gaat om verantwoord verkeers-deelnemen. En weten dat je met een bakfiets
meer schade kunt aanrichten aan gewone fietser of voetganger.
Dat gebeurt vaak niet. Ik heb trouwens geen hekel aan alle bakfietsers, dat wordt
zomaar aangenomen hier.

[Anoniem: 39993]

Hippocampus schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 17:44:
[...]

Dat is goed. Maar het blijft natuurlijk een opgave om fatsoenlijk een uitwijkmanoeuvre te maken op snelheid.
Kijk, ik zou gewoon niet zo hard durven rijden met die lading aan boord. Hoe goed die fiets ook kan remmen.

Ik heb zowel een tweewieler bakfiets als driewieler gereden (die hebben we nu) en ik heb daar dus geen problemen mee. Uitwijken gaat beter dan op een fiets met een kleine achterop. Een driewieler is wat wiebeliger op oneffen wegdek, maar op goed wegdek rij ik vaak 25,4 op de teller. Dat zal 23 oid in het echt zijn. Maar met die snelheid haal ik dus niet een fietser in die 12 rijdt.

Weet eigenlijk niet wat er gaat gebeuren als iemand zijdelings tegen onze driewieler rijdt. Omvallen doet hij niet zomaar natuurlijk.