/u/56680/gurgi.png?f=community)
nieuws: Telecomprovider Voys hoeft geen boete te betalen wegens weigering dat...
Relevant Vonnis / uitspraak rechtbank.
@JayStout
Bij dit artikel mis ik een aantal passages uit het vonnis, die wat kanttekeningen plaatsen bij het artikel.
Eveneens mis ik de kern van de zaak in het artikel, als ik het vonnis zo lees:
Voys mag de gegevens niet weigeren, want ze heeft een wettelijke verplichting. Echter, Voys is niet verantwoordelijk voor een juiste verwerking, of veiligheidsmaatregelen van de gegevens bij CIOT. Daar is het CIOT zelf verantwoordelijk voor. Daarom is de vraag van Voys of de gegevens juist verwerkt worden door CIOT, netjes, maar geen verantwoordelijkheid van Voys, of reden voor Voys om de gegevens niet te verstrekken.
CIOT heeft op vragen hierover te laat of onvoldoende beantwoord duidelijkheid gegeven, daarom is een boete niet terecht.
Relevant Vonnis / uitspraak rechtbank.
@JayStout
Bij dit artikel mis ik een aantal passages uit het vonnis, die wat kanttekeningen plaatsen bij het artikel.
Het bedrijf stelde de vraag in 2010, kreeg naar eigen zeggen tot op heden nog geen ‘onderbouwd antwoord’ op zijn vraag naar het CIOT.
In het vonnis, onder 12.2, zeggen ze dat pas in de beroepsfase die duidelijkheid er is gekomen. Dus tot op heden klopt niet; weliswaar te laat, maar ondertussen hebben ze de toelichting wel gehad.quote: Vonnis 12.2Daar komt bij dat verweerder niet voorafgaand aan of tijdens zijn besluitvorming, maar pas in de beroepsfase eiseres duidelijkheid heeft geboden omtrent de door haar herhaaldelijk gestelde vraag naar de verantwoordelijkheidsafbakening.
De vooraf bepaalde dwangsom en boete hoeft het bedrijf niet betalen omdat het geen antwoord kreeg op de vraag wie aansprakelijk kon worden gesteld bij eventuele privacyschendingen en onrechtmatige raadplegingen van de databank.
De dwangsom hoeft dus niet betaald te worden, maar alleen omdat ze ondertussen al wel zijn aangesloten, niet vanwege de niet beantwoorde vragen. Zouden ze niet zijn aangesloten, dan zouden ze de dwangsom wel moeten betalen.quote: Vonnis 13.4 en 17Daarbij merkt de rechtbank op dat van de zijde van verweerder ter zitting is opgemerkt dat niet tot invordering wordt overgegaan nu eiseres inmiddels is aangesloten op het CIS. (...) De boete kan geen stand houden maar de last onder dwangsom wel.
Daarmee liep het bedrijf en haar partners een risico omdat het niet duidelijk was welke rechtspersoon aansprakelijk kon worden gesteld voor de veiligheid en bescherming van de data.
Het is dus nog sterker: Voys zou hierbij aansprakelijk worden gesteld, maar het CIOT weigerde dus om duidelijkheid te geven omtrent de status van hun veiligheidssystemen, of aan te geven waar hun aansprakelijkheid eindigt. Zoals ik het lees, zou Voys dus volgens haar aansprakelijk worden gesteld, en schade nergens anders kunnen neerleggen.quote: vonnis 12.2Eiseres heeft er ter zitting onweersproken op gewezen dat in de eerdere verwerkingsovereenkomst was opgenomen dat het CIOT niet aansprakelijk is voor eventuele boetes die aan eiseres worden opgelegd vanwege de schending van privacyregels.
De rechtbank is van oordeel dat VoIPGRID bijgevolg geen verwijt kan worden gemaakt omdat het geen antwoorden kreeg van het CIOT en het daarom geen boete kan worden opgelegd.
Het gaat dus specifiek op de vraag waar de verantwoordelijkheid eindigt van Voys waar geen antwoord op kwam. Die specifieke vraag is volgens de rechtbank niet afdoende beantwoord. Omdat deze vraag niet goed is beantwoord, kan ook geen bestuurlijke boete worden opgelegd. De vragen over veiligheid lijken hierbij niet relevant.quote: Vonnis 12.2Verweerder heeft in zijn besluitvorming weliswaar het standpunt ingenomen dat hijzelf dient uit te gaan van de rechtmatigheid van de bevragingen en dus niet bevoegd is iets te zeggen over de rechtmatigheid van concrete bevragingen door de inlichtingendiensten en de politie, maar hij heeft telkens nagelaten in te gaan op de vraag waar de verantwoordelijkheid van eiseres eindigt, terwijl het CIOT die vraag evenmin adequaat heeft beantwoord.
Eveneens mis ik de kern van de zaak in het artikel, als ik het vonnis zo lees:
Als laatste mis in het artikel de conclusie:Nu eiseres echter niet verwerkingsverantwoordelijk is voor het verstrekken van haar klantgegevens ten behoeve van het CIS, is zij dat ook niet voor verwerkingen die daarna plaatsvinden in de vorm van het raadplegen van het CIS.
Voys mag de gegevens niet weigeren, want ze heeft een wettelijke verplichting. Echter, Voys is niet verantwoordelijk voor een juiste verwerking, of veiligheidsmaatregelen van de gegevens bij CIOT. Daar is het CIOT zelf verantwoordelijk voor. Daarom is de vraag van Voys of de gegevens juist verwerkt worden door CIOT, netjes, maar geen verantwoordelijkheid van Voys, of reden voor Voys om de gegevens niet te verstrekken.
CIOT heeft op vragen hierover te laat of onvoldoende beantwoord duidelijkheid gegeven, daarom is een boete niet terecht.
[ Voor 34% gewijzigd door gorgi_19 op 29-05-2021 07:57 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
:strip_icc():strip_exif()/u/657325/crop61823cd62e417_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/468989/Tweakers%2520-%2520King%2520of%2520Wupies%252060x60.jpg?f=community)