[AVG] Cameratoezicht voor beheer sportpark

[Tiktok]

Wij hebben een discussie binnen onze vereniging gehad omtrent het cameratoezicht op de atletiekbaan. Traditioneel zijn er altijd camera's geweest en met de AVG is er een protocol gemaakt voor hoe camerabeelden worden gebruikt. Er is geschreven over het beschermen van eigendommen.

Sinds het begin van corona is er echter wat veranderd. Het clubhuis is sindsdien gesloten, maar leden kunnen wel gebruik maken van de atletiekbaan. Leden van de vereniging moeten daarvoor blokken reserveren. Dat kan zowel voor de sintelbaan, springonderdelen en werponderdelen.

Echter nu het clubhuis niet bemand is, heeft de camera nieuwe doelen gekregen:
- het controleren of de verlichting juist geschakeld is (aan/uit)
- het controleren van plassen op de sintelbaan en vervolgens aan de leden die gereserveerd hebben melden dat de sintelbaan is gesloten en ze dus geen gebruik van kunnen maken. Dit in verband met beschadiging van de baan. De leden krijgen dit dus vooraf te horen via email, het voorkomt dat ze voor niets komen.

Deze doelen zijn ook opgenomen in een geupdate AVG protocol.
Er zijn nu alleen leden die bezwaar maken omdat ze vinden dat de inbreuk op hun privacy te groot is, omdat er nu iemand 'dagelijks' op de beelden kijkt. Zij zien als alternatief:
- er moet iemand langskomen om de lichten te schakelen of schakelen aan de hand van reserveringen
- Leden hebben een eigen verantwoordelijkheid voor het niet gebruiken van de natte baan. Dus enkel communicatie is voldoende evt met extra bordjes.

Wij zelf vinden de alternatieven die zij aandragen niet redelijk:
- Er is geen feedback-mechanisme is het online lampschakelprogramma. Dus je schakelt, maar je weet niet of ze dan aan/uit zijn. Iemand langssturen zou kunnen, maar dat is wel tijd van een vrijwilliger die daarvoor 2*25 minuten onderweg is. Wij vinden dat het snel (~5 seconden) kijken op de camera of een lamp aan/uit redelijker is.
- We weten helaas uit ervaring dat leden die komen om te sporten een 'hoge acceptatie' hebben voor een baan die eigenlijk niet helemaal goed is. De baan beschadigd hierdoor. Wij vonden aanvankelijk dat dit eigenlijk zelfs viel onder het eerste doel 'bescherming van onze eigendommen', maar hebben besloten het iets vriendelijker op te schrijven.

Daarnaast, hoewel op de camerabeelden wel mensen te zien zijn, is het doel niet hun privacy in te perken. Er is bij het beveiligingdoel wel een intentie de dief/vandaal te herkennen en de beelden worden opgenomen/teruggekeken. In de 'parkbeheer'doelen is er geen intentie om iemand te herkennen, de beelden worden ook alleen live bekeken.

Vraag:
1. Is de AVG van toepassing bij dit soort parkbeheerdoelen? We erkennen dat er wel mogelijke inbreuk is van privacy doordat iemand toevallig op de beelden staat, maar de intentie is niet om iemand te identificeren.
2. Indien 1, ja, is er ergens een uitleg of het door ons beoogde doel gerechtvaardigd is? Ik kan alleen informatie vinden over het beveiligen voor diefstal of deurbellen, maar niets over 'beheer' op afstand waarbij je er niet op uit bent om mensen te identificeren.

[F_J_K]

Tiktok schreef op maandag 24 mei 2021 @ 16:31:

- het controleren of de verlichting juist geschakeld is (aan/uit)

Voor dat doel is geen camera nodig. Je geeft zelf al alternatieven aan. Er is vast een IOT speeltje te vinden dat kan aanduiden of een licht aan staat / er stroom loopt. En als een camera al het makkelijkste blijkt, kan het een camera zijn waar nul mensen op zichtbaar zijn. Gericht op een muur bijvoorbeeld. Live beelden zijn niet nodig, 1 foto per bijv. kwartier is zat.

- het controleren van plassen op de sintelbaan

Een vochtsensor inbouwen gaat wat ver, maar dit kan iig met een camera waar geen amper mensen op zijn te zien. Richt de camera specifiek op alleen de locaties waar plassen kunnen komen en plak (digitaal) alles af waar niet een plas kan vormen. Dus alleen bepaalde vlakken tonen. Live beelden zijn niet nodig, 1 foto per bijv. uur is zat.

Ergo: ik ben het eens met de klagers...

Edit:
1.
als er op een of andere manier mensen in beeld -kunnen- komen is de AVG van toepassing. Overigens niet alleen de AVG, ook andere wetten. Wetboek van Strafrecht bijvoorbeeld.

2.
als er 'lichtere' manieren zijn wordt dat verwacht.

https://www.autoriteitper...kels-horeca-en-sportclubs geeft handvatten

[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 24-05-2021 16:48 ]

[Tiktok]

Ik begrijp de alternatieven die je beschrijft maar we willen niet nog meer camera's aanschaffen/opzetten.

Als er een foto wordt gemaakt ipv live beelden zou het dan wel mogen? Wat je zegt klopt inderdaad, een foto is voldoende.

[Illusion]

Wij hebben hier systeem van hikvision. Daarmee kan je live kijken zonder inlog (afgesloten ruimte) en terugspoelen alleen mét inlog
Wat mij betreft zou zo’n onderscheid voor jullie ook prima voldoen: live naar het veld kijken zou je als beheerder normaal ook doen als je fysiek aanwezig bent (maar wel logging voor misbruik toevoegen). Dus die inbreuk is beperkt.

Terugspoelen en pauzeren vind ik daarentegen een verdere inbreuk, dus die mogelijkheid moet je zover mogelijk beperken.

[Tiktok]

Wij hebben normaal ook een monitor in de bar en dat gaf al een zelfde discussie 1,5 jaar geleden omdat die ook camerabeelden live liet zien in de bar. Die had wel meer een toezichtfunctie, zodat de barman (tevens ehboer) kon kijken dat speerwerpers niet plotseling de hardlopers in de weg zaten. Was vooral stukje toezicht op veilig sporten. Sommige ouders vonden dat ook wel prettig als het regende...

[Tens]

de leden die bezwaar maken hebben zich niet opgegeven als vrijwilliger om de lichten aan en uit te doen neem ik aan..... Als er een beheerder op het clubhuis is, mag die wel naar buiten kijken, en zien wie er op het terrein is?

Geen AVG deskundoloog, maar denk dat het uitmaakt of het terrein privébezit van de club, of van de gemeente is.

Wat zijn bv de regels voor winkels binnen en de parkeerplaatsen van de winkels?

[Frogmen]

Het live kijken met een camera is niet beperkt door de AVG het gaat om het opnemen. Punt is dat als ik naast de baan sta hetzelfde kan zien. Camera's mag je overal ophangen zolang ze niet continu opnemen. Het gaat in de AVG ook om het bewaren en de bewaartermijn van opnamen. Dit is een essentieel onderdeel.
Anders zou ook niemand meer mogen filmen of fotograferen en laat dat nou net gewoon mogen.
Het terugkijken en wie dat mogen valt wel onder de AVG en moet je vastleggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Frogmen op 26-05-2021 10:17 ]

[F_J_K]

Frogmen schreef op woensdag 26 mei 2021 @ 10:15:
Het live kijken met een camera is niet beperkt door de AVG het gaat om het opnemen. [..]

Omdat er mensen je opmerking zouden kunnen volgen er toch even op reageren, oneens met de meeste punten:

• Alle verwerkingen die niet puur huishoudelijk van aard zijn (zie art2 voor details) valt onder de AVG. Dus ook bij niet-opnemen. Wel zou je kunnen stellen dat de inbreuk minder is en het dus eerder is toegestaan als er geen opnamemogelijkheid is.
• Dat er iemand naast de baan kan staan is niet relevant. a) dan weet je dat en kan je zien wie wanneer waar naar kijkt. b) is niet relevant voor de wet. c) Stel je eens voor dat Facebook dat argument zou gebruiken: ze mogen je overal volgen omdat er in het echte leven ook iemand over je schouder kan meekijken.
• nee het gaat niet om alleen bewaren. Het gaat om [geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde, art2] verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiden of op andere wijze ter beschikking stellen, aligneren of combineren, afschermen, wissen of vernietigen van gegevens. En daar is sprake van.
• ook filmen en fotograferen door organisaties valt onder de AVG .

Maak onderscheid tussen of de AVG van toepassing is, en of het is toegestaan onder de AVG. Ook als ik 90 rijdt op de snelweg val ik onder het Reglement verkeersregels en verkeerstekens

Edit: te snel op verstuur gedrukt.. Het gaat er dus om of er goede afwegingen zijn gemaakt. Kan hetzelfde worden bereikt met minder inbreuk op de privacy? M.i. dus wel ja. De goedkoopste in de PW is €8,86 dus dat kan het niet zijn. (Niet dat ik adviseer die te nemen )

Maar zet een stuk op papier waarom het cruciaal is, waarom er geen praktische alternatieven zijn, wat je hebt gedaan om de inbreuk te beperken. Deel met het bestuur, liefst ook ergens op de site zetten voor alle leden (sowieso op de site zetten dat en waarom er camera's hangen en wie er wat mee doet). En natuurlijk sowieso bordjes hebben hangen die alle doelen voor de camerabewaking geven.

[ Voor 18% gewijzigd door F_J_K op 26-05-2021 12:51 ]

[Yucon]

kun je die camera niet gewoon automatisch met beeldherkenning laten kijken? Lijkt me ook nog stukken praktischer dan het handmatig in de gaten te houden.

[Yucon]

Frogmen schreef op woensdag 26 mei 2021 @ 10:15:
Het live kijken met een camera is niet beperkt door de AVG het gaat om het opnemen. Punt is dat als ik naast de baan sta hetzelfde kan zien. Camera's mag je overal ophangen zolang ze niet continu opnemen. Het gaat in de AVG ook om het bewaren en de bewaartermijn van opnamen. Dit is een essentieel onderdeel.
Anders zou ook niemand meer mogen filmen of fotograferen en laat dat nou net gewoon mogen.
Het terugkijken en wie dat mogen valt wel onder de AVG en moet je vastleggen.

Dus eigenlijk stel je dat je gewoon een live-webcam op zou moeten hangen?

[Frogmen]

@F_J_K Bekijken is niet verwerken, bedenk dat alle live cams dus ook per definitie verboden zijn. Nog sterker iedere Ring deurbel zou verboden moeten worden. En intercoms met een camera ook. Niet dus.
Het puur kijken is geen verwerking en gewoon toegestaan. Het opnemen en verder verwerken valt onder de AVG maar in deze zeker een rechtmatig belang.
Als ik met een telelens langs de baan ga staan fotograferen mag dat ook (zolang ik op de openbare weg sta).
Zelfs fotograferen in de openbare ruimte mag gewoon afhankelijk van het gebruik van de foto's zou het onder portretrecht kunnen vallen. Maar journalistiek als foto verslag mag er heel veel.

[Frogmen]

@Yucon als het een statische camera is zou dat geen probleem hoeven zijn, je zit natuurlijk altijd dan weer met het feit dat je er geen controle over hebt dat iemand het toch opneemt. Het is allemaal niet z/w. er zijn veel mitsen en maren.
Dit moeten mensen die heel hard AVG roepen ook begrijpen er mag nog steeds heel veel. En soms zijn mensen gewoon hypocriet tot en met, bijvoorbeeld vereniging eisen kind mag niet op de foto, wordt er een groepsfoto gemaakt staan ze naast je om zelf foto's te maken.

[thomas_n]

Frogmen schreef op woensdag 26 mei 2021 @ 12:58:
@F_J_K Bekijken is niet verwerken, bedenk dat alle live cams dus ook per definitie verboden zijn. Nog sterker iedere Ring deurbel zou verboden moeten worden. En intercoms met een camera ook. Niet dus.
Het puur kijken is geen verwerking en gewoon toegestaan.

Dat klopt gewoon niet. Als een camera filmt worden er beelden verwerkt, of ze nou opgeslagen worden of niet. Het valt dus wel degelijk onder de AVG (en andere wetgeving). Dat betekent echter niet dat het per definitie verboden is. Het is altijd een afweging tussen wat het doel is, hoe noodzakelijk het middel is om dat doel te bereiken en welke minder vergaande alternatieven er zijn.

Om voort te borduren op het voorbeeld van een intercom met camera: in veel gevallen zal een intercom met camera prima verdedigbaar zijn. Echter, wanneer die camera zo opgehangen wordt dat hij veel meer filmt dan noodzakelijk, of wanneer de beelden bijvoorbeeld via een online livestream door allerlei mensen bekeken kunnen worden, dan zou dat wel verboden zijn, omdat er een redelijk alternatief is dat minder inbreuk maakt (de camera anders ophangen, de beelden anders verwerken, etc.)

[F_J_K]

Frogmen schreef op woensdag 26 mei 2021 @ 12:58:
@F_J_K Bekijken is niet verwerken, bedenk dat alle live cams dus ook per definitie verboden zijn.

Bekijken is zeker wel een vorm van verwerken.Ook bijv. videobellen is een verwerking. Telefonie ook. Live, zonder opnames. Zie de definitie in de verordening. En natuurlijk zijn niet alle beelden verboden. Nogmaals: dat iets onder een wet valt, maakt het niet verboden. Het valt onder de AVG (en Wetboek van Strafrecht als je het stiekem doet en Wet OR als je medewerkers inde gaten houdt, en milieuwetgeving en etc en etc).

Het mag. Onder bepaalde voorwaarden.

offtopic:
Overigens mag je een camera thuis ook niet zomaar overal neerzetten, laat staan streamen naar de hele wereld. Zie bijv https://www.autoriteitper...-bij-huis-en-bij-de-buren

. Het is allemaal niet z/w. er zijn veel mitsen en maren.

Dat ja

Als je een goed verhaal hebt waarom het noodzakelijk is, en een goed verhaal hoe je de impact minimaliseert, hoe alles goed is beveiligd, etc, moet het kunnen. Maar zorg dus dat je dat goede verhaal hebt. (DPIA + informeren van betrokkenen).

[Frogmen]

Je haalt wel heel gemakkelijk wetgeving door elkaar, het is namelijk de arbowet die voorwaarden stelt voor opnames op de werkplek en het doel ervan, niet de AVG we hadden over de AVG en toezicht op een atletiek baan. Volgens jouw redenering is dus een ring deurbel als bedrijf zijnde verboden en illegaal.
(hetgeen in mijn ogen ook zo is als deze op de openbare weg gericht is en er geen waarschuwingsbord is).

[MBvB]

F_J_K geeft het wel wat zwaar weer.

Als er de juiste bebording hangt, de leden weten dat er meegekeken kan worden, dat degene die meekijken door het bestuur/ALV zijn aangewezen en ze ook een geaccepteerd doel hiervoor hebben, dan is dat gewoon goed geregeld en mag dat.

Geen idee hoe jullie structuur is, maar het lijkt mij wel dat dergelijke zaken goedgekeurd moeten worden door het bestuur/ALV.

[Frogmen]

https://www.autoriteitper...kels-horeca-en-sportclubs Daar staat het vrij duidelijk let wel goed ze gaan ervan uit dat het opgenomen wordt. Doe je dat niet dan geld het niet want je bent al vergeten etc..

[The Eagle]

Even een andere blik: Corona is hopelijk tijdelijk. Zoals het er nu uit ziet is over max 2 maanden de kantine gewoon weer open en ben je van het probleem af.

Mensen die nu lopen te mauwen: duidelijk maken dat het tijdelijk is, dat ze mogen klagen en mogen laten toetsen bij de instanties, en aangeven dat tegen de tijd dat ze een antwoord hebben de situatie naar verwachting verdwenen zal zijn. Of vragen of ze mee willen denken, dan wel bij het veld willen gaan staan de hele avond om medesporters te helpen. Dikke kans van niet allemaal, wordt allemaal te moeilijk want dan moeten ze ineens zelf wat doen ipv alleen maar klagen
Zeurkousen hou je altijd. Laat ze op eigen initiatief maar uitzoeken hoe het zit, dan weten jullie het ook. Kost ze dat teveel geld / moeite, dan moeten ze ook niet zeuren.

[VeeGee]

Mijn eerste indruk is inderdaad dat de klagers gelijk hebben. Het gebruiken van camera's om te controleren of de lampen aan of uit zijn en/of de banen toegankelijk zijn, levert voor de aanwezigen een (te) grote privacyinbreuk op. Zeker omdat je zelf al aandraagt dat er alternatieven zijn. In een belangenafweging zullen de belangen van de club daarom niet snel prevaleren boven de belangen van de bezoekers/sporters.