geen reacties te zien op fp

[Standeman]

k zie opeens geen reacties meer bij fp artikelen.

Dit is een schreenshot van nieuws: Apple weigerde vorig jaar een miljoen nieuwe apps in App Store





Firefox op Android.

88.1.3 (Build #2015808507)
AC: 74.0.13, ccf500706
GV: 88.0.1-20210504152106
AS: 74.0.1

[ Voor 20% gewijzigd door Standeman op 12-05-2021 21:07 ]

[Xander]

Ik kan precies dezelfde screenshot maken.

Maar de reacties zie ik wel, verder naar beneden.

[crisp]

Specifieke extensies? Vooral uBlock maakt de laaste tijd nogal eens dingen stuk...

[Standeman]

crisp schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 21:06:
Specifieke extensies? Vooral uBlock maakt de laaste tijd nogal eens dingen stuk...

Ah, dan is het ongetwijfeld ublock.. ff checken.

Update: het was inderdaad ublock!

[ Voor 7% gewijzigd door Standeman op 12-05-2021 21:10 ]

[Standeman]

Xander schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 21:06:
Ik kan precies dezelfde screenshot maken.

Maar de reacties zie ik wel, verder naar beneden.

Vandaar het tweede schreenshot

[crisp]

Standeman schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 21:07:
[...]

Ah, dan is het ongetwijfeld ublock.. ff checken.

Update: het was inderdaad ublock!

Gebruik je de standaard filterlists of ook uitbreidingen? Vanochtend was er nog een issue specifiek door de EasyDutch filterlist.

[Al Capino]

crisp schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 21:06:
Specifieke extensies? Vooral uBlock maakt de laaste tijd nogal eens dingen stuk...

EDIT: Van Ublock Origin cache legen en dan bijwerken. Kreeg ik de reacties van terug.

Edit: Toch niet. Probleem terug.

[ Voor 34% gewijzigd door Al Capino op 12-05-2021 22:01 ]

[crisp]

Het zijn weer de rules van EasyDutch; die zijn vandaag aangepast zo te zien: https://github.com/BPower...cifieke_verbergregels.txt

Pricewatch listings zijn blijkbaar ook stuk

Als iemand zich geroepen voelt, hier kan je bugs melden: https://github.com/BPower0036/AdBlockFilters/issues

[ Voor 8% gewijzigd door crisp op 12-05-2021 22:33 ]

[PhilipsFan]

Ik vind dat toch wel een nadeel aan uBlock Origin. Het geeft zo slecht aan wat er geblokkeerd wordt en door welke rule/list. Je zou toch gewoon moeten kunnen rechts-klikken op de domeinen die geblokkeerd worden (dat geeft ie wel netjes aan) en dan zien welke regel dat veroorzaakt?

En welke stombo submit er nu wijzigingen op de Easylist waardoor websites kapot gaan? Ik heb voorlopig de Easylist Dutch maar even uitgezet.

[ Voor 6% gewijzigd door PhilipsFan op 13-05-2021 00:57 ]

[P1nGu1n]

Ik had hier net ook last van (abonnee, dus adblocker is geoorloofd ). Ik heb voor Tweakers cosmetic filters uitgeschakeld (middelste knop, het oog) om het op te lossen:

---

PhilipsFan schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 00:56:
Ik vind dat toch wel een nadeel aan uBlock Origin. Het geeft zo slecht aan wat er geblokkeerd wordt en door welke rule/list. Je zou toch gewoon moeten kunnen rechts-klikken op de domeinen die geblokkeerd worden (dat geeft ie wel netjes aan) en dan zien welke regel dat veroorzaakt?

En welke stombo submit er nu wijzigingen op de Easylist waardoor websites kapot gaan? Ik heb voorlopig de Easylist Dutch maar even uitgezet.

Dat is relatief eenvoudig mogelijk met de uBlock logger:

1. Open de logger


2. Ververs de pagina in de logger


3. Filter op "blocked", je krijg een lijst te zien met alle geblokkeerde items


4. Druk op een geblokkeerd item


5. Hier zie je welke lijst dit geblokkeerd heeft

[Borromini]

@P1nGu1n Bedankt, dat lijkt het inderdaad te fiksen. Nu nog effe kijken op Firefox mobile hoe ik dat aan de praat krijg, want daar is het wat meer pielen dan op de desktop.

[crisp]

Ik heb zelf maar een report aangemaakt: https://github.com/BPower0036/AdBlockFilters/issues/18

[TheVivaldi]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 10:47:
Ik heb zelf maar een report aangemaakt: https://github.com/BPower0036/AdBlockFilters/issues/18

Wacht even, ligt dit wel aan het filter of ligt het aan uBlock zelf? Want in Vivaldi met uBlock Origin ervaar ik inderdaad problemen, maar in Falkon worden de reacties keurig getoond met EasyList Dutch aan.

[crisp]

TheVivaldi schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 11:55:
[...]


Wacht even, ligt dit wel aan het filter of ligt het aan uBlock zelf? Want in Vivaldi met uBlock Origin ervaar ik inderdaad problemen, maar in Falkon worden de reacties keurig getoond met EasyList Dutch aan.

Het is afhankelijk van het feit dat er ook een AdDefend banner geserveerd moet zijn, daarnaast zitten er ook verschillen in de werking van uBlock tussen browsers onderling.

Het uiteindelijk verbergen van de comments en listings heb ik wel degelijk terug kunnen voeren tot de rules in de EasyDutch list, maar het kan zijn dat in sommige gevallen niet aan de juiste voorwaarden is voldaan om dit effect te zien.

[P1nGu1n]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 12:04:
[...]

Het is afhankelijk van het feit dat er ook een AdDefend banner geserveerd moet zijn, daarnaast zitten er ook verschillen in de werking van uBlock tussen browsers onderling.

Het uiteindelijk verbergen van de comments en listings heb ik wel degelijk terug kunnen voeren tot de rules in de EasyDutch list, maar het kan zijn dat in sommige gevallen niet aan de juiste voorwaarden is voldaan om dit effect te zien.

Plus dat de regels pas 19 uur geleden zijn toegevoegd en EasyList Dutch een update frequency van 1 dag heeft. Het zou dus kunnen zijn dat zijn EasyList Dutch nog niet is bijgewerkt in die ene browser.

[MarkyB]

Zoals ik in het andere topic ook plaatste zal deze blokkade wel temaken hebben met de niet te blocken coolblue ads.

[passer]

Borromini schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 10:34:
@P1nGu1n Bedankt, dat lijkt het inderdaad te fiksen. Nu nog effe kijken op Firefox mobile hoe ik dat aan de praat krijg, want daar is het wat meer pielen dan op de desktop.

Dit lost het bij mij ook op. Thanx, P1nGu1n !

[SgtElPotato]

MarkyB schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 13:18:
Zoals ik in het andere topic ook plaatste zal deze blokkade wel temaken hebben met de niet te blocken coolblue ads.

Ja lijken die Anti-Ad-Block-Ads aka AdDefender. Verweef een ad in een kritiek stukje website (de reacties) en dat hele gedeelte wordt niet meer geladen. Schuld van uBlock? Wellicht deels. Maar ook zeker schuld van Tweakers.

[fm77]

SgtElPotato schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 17:10:
[...]


Ja lijken die Anti-Ad-Block-Ads aka AdDefender. Verweef een ad in een kritiek stukje website (de reacties) en dat hele gedeelte wordt niet meer geladen. Schuld van uBlock? Wellicht deels. Maar ook zeker schuld van Tweakers.

Het viel mij laatst ook op dat ik ondanks de adblocker toch opeens een advertentie zag staan....
Dus de opmerking dat Tweakers zelf echt niets veranderd heeft geloof ik niet echt

[crisp]

SgtElPotato schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 17:10:
[...]


Ja lijken die Anti-Ad-Block-Ads aka AdDefender. Verweef een ad in een kritiek stukje website (de reacties) en dat hele gedeelte wordt niet meer geladen. Schuld van uBlock? Wellicht deels. Maar ook zeker schuld van Tweakers.

Het betreft inderdaad AdDefend; statische en trackingloze banners als fallback voor geblokkeerde banners.

Ik denk niet dat wij bannerblockers hoeven te faciliteren, maar dat betekent ook niet dat bannerblockers onzorgvuldig mogen zijn, dan doen ze gewoon hun werk niet goed genoeg.

fm77 schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 17:41:
[...]


Het viel mij laatst ook op dat ik ondanks de adblocker toch opeens een advertentie zag staan....
Dus de opmerking dat Tweakers zelf echt niets veranderd heeft geloof ik niet echt

Toch wel, wij hebben dit gewoon uitbesteed aan AdDefend. Die doen uiteraard wel geregeld aanpassingen.

[fm77]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 18:08:
[...]

Toch wel, wij hebben dit gewoon uitbesteed aan AdDefend. Die doen uiteraard wel geregeld aanpassingen.

Ik kan me uit eerdere topics herinneren dat er echt gezegd werd dat er aan de Tweakers kant niets veranderd was aan de site.
Hoewel dat natuurlijk jullie recht is om dat te doen, klopt dat dan natuurlijk niet. Toch?

[crisp]

fm77 schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 18:22:
[...]


Ik kan me uit eerdere topics herinneren dat er echt gezegd werd dat er aan de Tweakers kant niets veranderd was aan de site.
Hoewel dat natuurlijk jullie recht is om dat te doen, klopt dat dan natuurlijk niet. Toch?

Aan onze code is ook meestal niets gewijzigd. AdDefend is een javascript-implementatie die dus pas dynamisch dingen doet op de client. Wellicht een definitiekwestie, wie wat waar en wanneer heeft gewijzigd, maar dan nog zijn problemen veroorzaakt door bannerblockers in mijn optiek volledig te wijten aan onzorgvuldigheid van hun kant (al dan niet in reactie op wijzigingen van AdDefend).

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 13-05-2021 18:53 ]

[fm77]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 18:49:
[...]

Aan onze code is ook meestal niets gewijzigd. AdDefend is een javascript-implementatie die dus pas dynamisch dingen doet op de client. Wellicht een definitiekwestie, wie wat waar en wanneer heeft gewijzigd, maar dan nog zijn problemen veroorzaakt door bannerblockers in mijn optiek volledig te wijten aan onzorgvuldigheid van hun kant.

Ik haal uit je bewoordingen wel dat het passief toestaan van blockers nu niet meer iets is dat zomaar geaccepteerd wordt zoals vroeger.
Nogmaals, dat is jullie volledige recht
Maar dit soort reacties zijn dan wel het gevolg hiervan.

Ik zie dit wel als een situatie waarin er uiteindelijk de keuze gemaakt wordt dat gebruikers die een adblocker gebruiken geen toegang meer krijgen tot de site... Klopt dit?

[ Voor 11% gewijzigd door fm77 op 13-05-2021 19:03 ]

[crisp]

fm77 schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 18:54:
[...]

Ik haal uit je bewoordingen wel dat het passief toestaan van blockers nu niet meer iets is dat zomaar geaccepteerd wordt zoals vroeger.
Nogmaals, dat is jullie volledige recht

Wij zijn daar inderdaad niet geheel passief meer in. Met een bannerblockpercentage van inmiddels meer dan 60% (op desktop) moeten we ook wel. En daarnaast bieden we als alternatief uiteraard ook bannervrije en thirdpartytrackingvrije abonnementen aan.

Maar dit soort reacties is dan wel het gevolg hiervan.

Uiteraard verwachten wij niet dat de bannerblockcommunity hier niet op reageert, maar de laatste tijd blijkt wel dat ze niet alleen steeds sneller zijn met reageren, maar ook steeds onzorgvuldiger, en dat vind ik echt kwalijk. Temeer daar deze alternatieve banners toch ook privacyvriendelijk zijn (iets waar we sowieso geheel naartoe willen). Als zelfs dat soort initiatieven coûte que coûte gedwarsboomt worden dan vraag ik me wel eens af of ze niet begrijpen dat een dergelijke houding op termijn misschien wel meer kwaad doet dan goed.

[fm77]

Ik snap prima dat jullie dat doen, maar normaal gesproken worden veranderingen aan de site in een .plan naar buiten gebracht.
Dit onderdeel dus niet. Lijkt mij toch wel een vrij grote verandering. Helemaal gezien de gevolgen die er door kunnen komen.

[XWB]

fm77 schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 17:41:
[...]


Het viel mij laatst ook op dat ik ondanks de adblocker toch opeens een advertentie zag staan....
Dus de opmerking dat Tweakers zelf echt niets veranderd heeft geloof ik niet echt

Dat hangt een beetje van de definitie af. Tweakers heeft niks veranderd in de zin dat de implementatie van AdDefend in de website al meer dan een jaar niet gewijzigd is. Dat het stukje JavaScript wat AdDefend vervolgens injecteert nog wat zaken verbouwt zou je inderdaad als verandering kunnen beschouwen, maar is niet iets waar Tweakers direct invloed op heeft. Uiteraard kunnen wij wel het één en ander doorgeven aan AdDefend, maar dat is altijd achteraf.

Maar dat onderdelen van de website toch stukgaan komt doordat aan de lopende band nieuwe rules aan diverse adblock-lijsten worden toegevoegd, zonder dat ze goed getest worden. Mooi voorbeeld: de tracker. Dat ding heet al 20 jaar <div id="tracker"></div> maar ging plots stuk omdat iemand het nodig vond elementen waar het woordje "tracker" in voor komt zomaar blind te blokkeren.

[SgtElPotato]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 19:04:
[...]

Wij zijn daar inderdaad niet geheel passief meer in. Met een bannerblockpercentage van inmiddels meer dan 60% (op desktop) moeten we ook wel. En daarnaast bieden we als alternatief uiteraard ook bannervrije en thirdpartytrackingvrije abonnementen aan.

[...]

Uiteraard verwachten wij niet dat de bannerblockcommunity hier niet op reageert, maar de laatste tijd blijkt wel dat ze niet alleen steeds sneller zijn met reageren, maar ook steeds onzorgvuldiger, en dat vind ik echt kwalijk. Temeer daar deze alternatieve banners toch ook privacyvriendelijk zijn (iets waar we sowieso geheel naartoe willen). Als zelfs dat soort initiatieven coûte que coûte gedwarsboomt worden dan vraag ik me wel eens af of ze niet begrijpen dat een dergelijke houding op termijn misschien wel meer kwaad doet dan goed.

Tja, er zijn meer dingen mis op dit moment met Tweakers. Maar goed, dat vergeten we even. Prima.

[XWB]

fm77 schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 19:10:
Ik snap prima dat jullie dat doen, maar normaal gesproken worden veranderingen aan de site in een .plan naar buiten gebracht.
Dit onderdeel dus niet. Lijkt mij toch wel een vrij grote verandering. Helemaal gezien de gevolgen die er door kunnen komen.

Het is inmiddels meer dan een jaar geleden dat AdDefend opgenomen is in de website. Ik kan mij herinneren dat er wel iets over gezegd was in een .plan, ik kan het alleen niet snel terugvinden.

[crisp]

SgtElPotato schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 19:22:
[...]


Tja, er zijn meer dingen mis op dit moment met Tweakers. Maar goed, dat vergeten we even. Prima.

Ik denk dat ik wel weet waar je op doelt (cookiewall) maar ik kan je verzekeren dat we ook daar nog steeds aan werken, want ook wij vinden dat de huidige oplossing geen recht doet aan wat onze gebruikers van ons mogen verwachten. Volledig trackingvrije advertenties is ons doel, een beetje zoals die AdDefend banners dus, en als we dat kunnen bereiken en daarmee ook onze adverteerders goed kunnen bedienen dan kan de huidige cookiemuur gewoon weg en vervangen worden door een (hele simpele) cookiekeuzebalk.

In die zin zijn bannerblockers eigenlijk ondermijnend bezig door ook de privacyvriendelijke alternatieven te bemoeilijken.

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 13-05-2021 19:41 ]

[crisp]

XWB schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 19:26:
[...]


Het is inmiddels meer dan een jaar geleden dat AdDefend opgenomen is in de website. Ik kan mij herinneren dat er wel iets over gezegd was in een .plan, ik kan het alleen niet snel terugvinden.

Ruim een jaar geleden inderdaad. We hebben het nooit groot aangekondigd en ook langzaam uitgerold. In Advertenties * groot, weg met abo? hebben we toentertijd wel uitleg gegeven nav vragen van gebruikers die het opmerkten.

[PhilipsFan]

P1nGu1n schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 10:11:
Ik had hier net ook last van (abonnee, dus adblocker is geoorloofd ). Ik heb voor Tweakers cosmetic filters uitgeschakeld (middelste knop, het oog) om het op te lossen:

[Afbeelding]

Dat is relatief eenvoudig mogelijk met de uBlock logger:

[...]

Thanks voor de uitgebreide uitleg. Dit is inderdaad een goede manier om uit te vinden waardoor iets geblokkeerd wordt

[XWB]

PhilipsFan schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 00:56:
En welke stombo submit er nu wijzigingen op de Easylist waardoor websites kapot gaan? Ik heb voorlopig de Easylist Dutch maar even uitgezet.

Ik denk niet dat dit bewust gedaan wordt. Ik kan mij voorstellen dat die mensen tunnelvissie voor banners ontwikkeld hebben en dat ze daardoor helemaal vergeten om de rest van de website te testen.

Zo'n nieuwe rule zou eerst goed getest moeten worden.

[Tyrian]

Mijn easylist is ook besmet. Maar even wachten op de update. Het is al gemeld op GitHub.

[nietorigineel]

Het betreft inderdaad AdDefend; statische en trackingloze banners als fallback voor geblokkeerde banners.

...

En daarnaast bieden we als alternatief uiteraard ook bannervrije en thirdpartytrackingvrije abonnementen aan.

Even gequote uit twee posts. Begrijp ik dan goed dat je als abonnee wel kan kiezen om geen banners te zien, maar je dan alsnog wel perse de fallback geserveerd krijgt?

[crisp]

nietorigineel schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 09:49:
[...]


Even gequote uit twee posts. Begrijp ik dan goed dat je als abonnee wel kan kiezen om geen banners te zien, maar je dan alsnog wel perse de fallback geserveerd krijgt?

Nee, als abonnee krijg je helemaal geen banners meer, dus ook niet deze fallback banners (tenzij je er voor kiest banners toch weer aan te zetten - dat kan namelijk )

[nietorigineel]

crisp schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 09:53:
[...]

Nee, als abonnee krijg je helemaal geen banners meer, dus ook niet deze fallback banners (tenzij je er voor kiest banners toch weer aan te zetten - dat kan namelijk )

Ok, dus het feit dat ik nu met ublock aan geen reacties meer zie is dan omdat er in het reactiedeel code staat voor het serveren van die fallback aan niet-abo's waarop ublock ingrijpt. Dan is het me weer enigszins duidelijk, thanks!

[crisp]

nietorigineel schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 10:11:
[...]


Ok, dus het feit dat ik nu met ublock aan geen reacties meer zie is dan omdat er in het reactiedeel code staat voor het serveren van die fallback aan niet-abo's waarop ublock ingrijpt. Dan is het me weer enigszins duidelijk, thanks!

Nee, zelfs dat niet; het is een false-positve van een van de EasyDutch rules die triggert op iets wat helemaal niets met de fallback banners te maken heeft (zo te zien de avatars van gebruikers).

Maar als het goed is heeft de maintainer van EasyDutch de betreffende rules alweer verwijderd, dus een update van je filters zou het op moeten lossen

[jessy100]

crisp schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 22:21:
Het zijn weer de rules van EasyDutch; die zijn vandaag aangepast zo te zien: https://github.com/BPower...cifieke_verbergregels.txt

Pricewatch listings zijn blijkbaar ook stuk

Als iemand zich geroepen voelt, hier kan je bugs melden: https://github.com/BPower0036/AdBlockFilters/issues

Meest recente lijst ophalen en cache clearen fixed het probleem.

[ Voor 10% gewijzigd door jessy100 op 14-05-2021 12:29 ]

[Tyrian]

jessy100 schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 12:28:
[...]

Meest recente lijst ophalen en cache clearen fixed het probleem.

Net gedaan en opgelost.

[Deathchant]

Ze zeggen dat het toestaan van deze regel het oplost:
@@||tweakers.net/i/*/1280x400/filters:max_bytes(102400):strip_icc()/i/*.jpeg?f=thumblarge

Hierdoor komen de grote coolblue banners/ads wel terug.

EDIT:

jessy100 schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 12:28:
[...]

Meest recente lijst ophalen en cache clearen fixed het probleem.

Idd, gefixed

[ Voor 33% gewijzigd door Deathchant op 14-05-2021 17:21 ]

[Loki688]

crisp schreef op donderdag 13 mei 2021 @ 19:04:
[...]

Wij zijn daar inderdaad niet geheel passief meer in. Met een bannerblockpercentage van inmiddels meer dan 60% (op desktop) moeten we ook wel. En daarnaast bieden we als alternatief uiteraard ook bannervrije en thirdpartytrackingvrije abonnementen aan.

[...]

Uiteraard verwachten wij niet dat de bannerblockcommunity hier niet op reageert, maar de laatste tijd blijkt wel dat ze niet alleen steeds sneller zijn met reageren, maar ook steeds onzorgvuldiger, en dat vind ik echt kwalijk. Temeer daar deze alternatieve banners toch ook privacyvriendelijk zijn (iets waar we sowieso geheel naartoe willen). Als zelfs dat soort initiatieven coûte que coûte gedwarsboomt worden dan vraag ik me wel eens af of ze niet begrijpen dat een dergelijke houding op termijn misschien wel meer kwaad doet dan goed.

Tja, ik snap het sentiment aan beide kanten. Eerst ging het met advertenties op het internet in het algemeen helemaal mis en enige vorm privacy was nergens te bekennen. Dan komt er vanzelfsprekend push-back d.m.v. adblockers en privacy shields. Nu proberen een aantal sites zo klant vriendelijk mogelijk en privacy bewust advertenties in te zetten (tweakers) maar als de rest van het internet niet meewerkt zullen de goeden onder de kwaden lijden.

Ik zeg het even zoals ik het zie; ik heb geen idee hoe je z'n stand-off zou moeten doorbreken. Mijn onderbuik gevoel zegt wel dat het inzetten AdDefend weggegooid geld is. Maar ik heb eerlijk gezegd niet een beter idee... Misschien zou tweakers in hun statistieken moeten kijken of de ROI van AdDefend het waard is (ik denk dat dit een teleurstelling wordt, zeker als je tweakers doelgroep hebt).

[crisp]

Loki688 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 09:47:
[...]


Tja, ik snap het sentiment aan beide kanten. Eerst ging het met advertenties op het internet in het algemeen helemaal mis en enige vorm privacy was nergens te bekennen. Dan komt er vanzelfsprekend push-back d.m.v. adblockers en privacy shields. Nu proberen een aantal sites zo klant vriendelijk mogelijk en privacy bewust advertenties in te zetten (tweakers) maar als de rest van het internet niet meewerkt zullen de goeden onder de kwaden lijden.

Ik zeg het even zoals ik het zie; ik heb geen idee hoe je z'n stand-off zou moeten doorbreken. Mijn onderbuik gevoel zegt wel dat het inzetten AdDefend weggegooid geld is. Maar ik heb eerlijk gezegd niet een beter idee... Misschien zou tweakers in hun statistieken moeten kijken of de ROI van AdDefend het waard is (ik denk dat dit een teleurstelling wordt, zeker als je tweakers doelgroep hebt).

Ik weet ook niet precies wat de opbrengesten zijn van AdDefend en hoe zich dat verhoudt tot de problemen die het veroorzaakt op dit moment. Wel is duidelijk dat adblockers zich in dit geval heel specifiek richten op deze banners (op onze site), dus de motivatie is anders dan zorgen over privacy/tracking.

Nu is layout-shift ook erger bij deze banners (juist omdat eerst gechecked moet worden of normale banners geblokkeerd worden wat zorgt voor extra vertraging), dus ik kan me op zich wel voorstellen dat mensen het om die reden willen blokkeren, maar ik krijg soms ook wel een beetje het idee dat adblockers erg ver gaan in het blokkeren van zaken, en dat vaak ook op een te generieke manier doen. Ik zie ook een duidelijke stijging van adblocker-gerelateerde bugmeldingen, en dan gaat het zeker niet altijd om banners of trackers.

Ter illustratie: je kan tegenwoordig al bijna geen enkele id of classname in je HTML meer gebruiken die het woord 'cookie' bevat: https://secure.fanboy.co.nz/fanboy-cookiemonster.txt ...

[ Voor 5% gewijzigd door crisp op 20-05-2021 10:48 ]

[P1nGu1n]

crisp schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:44:
[...]

Ter illustratie: je kan tegenwoordig al bijna geen enkele id of classname in je HTML meer gebruiken die het woord 'cookie' bevat: https://secure.fanboy.co.nz/fanboy-cookiemonster.txt ...

Klopt, die lijst (Easylist Cookie List) blokkeert de Tweakers cookiebar ook, omdat 'cookiebar' en 'cookie-consent' in de URL zitten. Het gevolg is dat de cookie bar dan altijd onderaan de pagina zichtbaar is

De Tweakers cookiebar heb ik daarom gewhitelist m.b.v. Dynamic URL filtering:

code:

tweakers.net https://tweakers.net/x/styles/components/cookiebar/ stylesheet allow
tweakers.net https://tweakers.net/ajax/cookie-consent/ xmlhttprequest allow
gathering.tweakers.net https://gathering.tweakers.net/ajax/cookie-consent/ xmlhttprequest allow

[ Voor 4% gewijzigd door P1nGu1n op 20-05-2021 13:15 ]

[Loki688]

crisp schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 10:44:
[...]

Ik weet ook niet precies wat de opbrengesten zijn van AdDefend en hoe zich dat verhoudt tot de problemen die het veroorzaakt op dit moment. Wel is duidelijk dat adblockers zich in dit geval heel specifiek richten op deze banners (op onze site), dus de motivatie is anders dan zorgen over privacy/tracking.

Nu is layout-shift ook erger bij deze banners (juist omdat eerst gechecked moet worden of normale banners geblokkeerd worden wat zorgt voor extra vertraging), dus ik kan me op zich wel voorstellen dat mensen het om die reden willen blokkeren, maar ik krijg soms ook wel een beetje het idee dat adblockers erg ver gaan in het blokkeren van zaken, en dat vaak ook op een te generieke manier doen. Ik zie ook een duidelijke stijging van adblocker-gerelateerde bugmeldingen, en dan gaat het zeker niet altijd om banners of trackers.

Ter illustratie: je kan tegenwoordig al bijna geen enkele id of classname in je HTML meer gebruiken die het woord 'cookie' bevat: https://secure.fanboy.co.nz/fanboy-cookiemonster.txt ...

Misschien voelt het zo dat de adblocker specifiek op tweakers gericht is, maar het "gevecht" is tussen AdDefend (+concurenten) en de adblockers. Tweakers is (zoals ik het zie) gewoon "collateral damage". Google zit er ook mee en wil minder "in your face" advertenties en voor privacy willen ze van cookies af en een "Privacy Sandbox" invoeren. Ze proberen de shit-storm voor/tegen advertenties de ze zelf mede veroorzaakt hebben weer in te dammen.

De adblocker gerelateerde bug meldingen die je ziet worden veroorzaakt door AdDefend. Dit is hun business model, ze proberen om de adblockers heen te komen. De adblockers reageren daar weer op... Als AdDefend ophoud met aanpassingen, dan zul je zien dat de adblocker gerelateerde bug meldingen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat is waarschijnlijk niet wat AdDefend (en Tweakers) wil, dus; wapenwedloop met bijbehorende bugs. Straks is 80% van een webpagina payload AdDefend en 20% inhoud!?

We zouden als gebruikers en bedrijven (zoals tweakers) beter af zijn als adblockers en AdDefend beide overbodig zouden zijn. Of deze "ideale" situatie haalbaar weet ik niet.

[crisp]

Loki688 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:23:
[...]


Misschien voelt het zo dat de adblocker specifiek op tweakers gericht is, maar het "gevecht" is tussen AdDefend (+concurenten) en de adblockers. Tweakers is (zoals ik het zie) gewoon "collateral damage". Google zit er ook mee en wil minder "in your face" advertenties en voor privacy willen ze van cookies af en een "Privacy Sandbox" invoeren. Ze proberen de shit-storm voor/tegen advertenties de ze zelf mede veroorzaakt hebben weer in te dammen.

Nee, uBlock heeft generieke rules voor AdDefend, maar omdat die op Tweakers niet gebruikt kunnen worden (omdat ze dan dingen stukmaken) targetten ze Tweakers heel specifiek met eigen rules zoals:

code:

||tweakers.net^*.jpeg$removeparam

(wat ook al voor wat problemen heeft gezorgd in onze backend - opgelost door onze redacteur zijn uBlock te laten uitzetten ).

Er is ook een topic op reddit specifiek over AdDefend op Tweakers: https://www.reddit.com/r/...tm_medium=web2x&context=3

De adblocker gerelateerde bug meldingen die je ziet worden veroorzaakt door AdDefend. Dit is hun business model, ze proberen om de adblockers heen te komen. De adblockers reageren daar weer op... Als AdDefend ophoud met aanpassingen, dan zul je zien dat de adblocker gerelateerde bug meldingen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat is waarschijnlijk niet wat AdDefend (en Tweakers) wil, dus; wapenwedloop met bijbehorende bugs. Straks is 80% van een webpagina payload AdDefend en 20% inhoud!?

We zouden als gebruikers en bedrijven (zoals tweakers) beter af zijn als adblockers en AdDefend beide overbodig zouden zijn. Of deze "ideale" situatie haalbaar weet ik niet.

De laatste tijd is het inderdaad vooral de strijd tussen uBlock en AdDefend die bij ons voor collateral damage zorgt, maar dat zijn zeker niet de enige problemen waar we tegenaan lopen. Zie o.a. ook het voorbeeld van @P1nGu1n hierboven. We houden er bij development wel steeds meer rekening mee nu, maar eigenlijk zou dat niet nodig moeten zijn...

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 20-05-2021 11:39 ]

[Loki688]

crisp schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 11:34:
Nee, uBlock heeft generieke rules voor AdDefend, maar omdat die op Tweakers niet gebruikt kunnen worden (omdat ze dan dingen stukmaken) targetten ze Tweakers heel specifiek met eigen rules zoals:

code:

||tweakers.net^*.jpeg$removeparam

(wat ook al voor wat problemen heeft gezorgd in onze backend)

Oh jee, dat gaat wel ver. Tweakers is dus gewoon een "battleground frontline" geworden in dit gevecht. Best wel triest dat het zo ver heeft moeten komen.

De laatste tijd is het inderdaad vooral de strijd tussen uBlock en AdDefend die bij ons voor collateral damage zorgt, maar dat zijn zeker niet de enige problemen waar we tegenaan lopen. Zie o.a. ook het voorbeeld van @P1nGu1n hierboven. We houden er bij development wel steeds meer rekening mee nu, maar eigenlijk zou dat niet nodig moeten zijn...

Dat is niet alleen vervelend maar kost ook nog behoorlijk wat geld. Ik hoop voor jullie (en ons!) dat het nog uit kan voor jullie!? Wat een dilemma... Op dit moment hebben de adblockers het voordeel.

De enige tip die ik tweakers zou kunnen geven is; diversificeer je inkomsten en maak je banner inkomsten zo klein dat je geen geld hoeft te steken in AdDefend of allerlei backend complexiteit. Je strategisch uit een "oorlog" terugtrekken kan ook geld opleveren, zeker als je dat compenseren op een andere manier...

Lastig...

[crisp]

Loki688 schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 12:12:
[...]

De enige tip die ik tweakers zou kunnen geven is; diversificeer je inkomsten en maak je banner inkomsten zo klein dat je geen geld hoeft te steken in AdDefend of allerlei backend complexiteit. Je strategisch uit een "oorlog" terugtrekken kan ook geld opleveren, zeker als je dat compenseren op een andere manier...

Lastig...

Bannerinkomsten staan al jaren onder druk, niet alleen bij ons overigens, maar wij voelen het wel extra hard omdat onze doelgroep nu eenmaal relatief vaker een adblocker gebruikt (> 60% van de desktop bezoekers, rond de 50% op mobiel). Daarom zijn wij ook in gaan zetten op bijvoorbeeld events en straks de plus-abonnementen.

Qua banners willen we sowieso naar volledig thirdpartytrackingvrij (dus waarschijnlijk geen Google als provider meer). Of AdDefend dan nog voldoende toegevoegde waarde biedt zal dan bekeken moeten worden.

[Loki688]

Events en merchandising zou ik persoonlijk geld aan besteden. Een andere tip die veel geld oplevert is een B2B cursus of ondersteuning i.o.d.

Bedankt voor je uitleg @crisp . Succes.