Vraag over item in arbeidsovereenkomst

[matty___]

Hoe gebruikelijk is zo een bepaling in het arbeidscontract:

"
Indien je korter dan 4 weken afwezig bent wegens ziekte of ongeval zal Werkgever
gedurende deze periode voor 100% uitbetalen. Na deze periode zal Werkgever het
salaris, conform de wettelijke regeling, terugbrengen naar 70%.
"

Is 4 weken niet heel kort?

[ricardo246]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:01:
Hoe gebruikelijk is zo een bepaling in het arbeidscontract:

"
Indien je korter dan 4 weken afwezig bent wegens ziekte of ongeval zal Werkgever
gedurende deze periode voor 100% uitbetalen. Na deze periode zal Werkgever het
salaris, conform de wettelijke regeling, terugbrengen naar 70%.
"

Is 4 weken niet heel kort?

https://www.uwv.nl/partic...orbetaling-tijdens-ziekte

Loondoorbetaling tijdens ziekte(Klik om in te klappen)
De eerste 2 jaar van uw ziekte is uw werkgever verplicht om uw loon door te betalen. Hij moet per jaar minstens 70% van uw brutoloon betalen. In de meeste cao’s staat dat dit in het eerste jaar 100% is en in het tweede jaar 70%. U kunt meer loon doorbetaald krijgen als hierover afspraken staan in uw cao of in uw arbeidsovereenkomst.

Loopt uw contract af terwijl u nog ziek bent? Dan kunt u vanaf dat moment een Ziektewet-uitkering krijgen.

Hoeveel loon krijg ik betaald?
Hoeveel loon u precies krijgt, staat in uw cao. Heeft u geen cao? Vraag dan aan uw werkgever wat de regels zijn. Meestal krijgt u in het eerste jaar in elk geval het minimumloon. In het tweede jaar kan het loon dat u krijgt lager zijn dan het minimumloon.

Toeslag bij een lager loon
Betaalt uw werkgever u een lager loon en komt uw totale (gezins)inkomen daardoor onder het sociaal minimum? Dan kunt misschien een toeslag krijgen van UWV om uw inkomsten aan te vullen.

[matty___]

Ja dat snap ik het ging meer om de 4 weken. Heb nu een contract waar de 70% pas na 6 maanden in gaat.

[ricardo246]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:06:
Ja dat snap ik het ging meer om de 4 weken. Heb nu een contract waar de 70% pas na 6 maanden in gaat.

Als je de tekst leest dan mag een werkgever dat.
Wat is nu je vraag?

[Wolly]

Ik mis het woordje onafgebroken?

En wat zijn 4 weken? 28 dagen, 20 dagen?

[matty___]

ricardo246 schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:11:
[...]

Als je de tekst leest dan mag een werkgever dat.
Wat is nu je vraag?

Of het gebruikelijk is dat het zo kort is.

Maar het duidelijk dat de wetgever hier de ruimte voor geeft en dat een werkgever hiervan mag afwijken

[matty___]

Wolly schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:13:
Ik mis het woordje onafgebroken?

En wat zijn 4 weken? 28 dagen, 20 dagen?

Dit stond er nog bij
"Periodes van ziekte die gescheiden worden door een (gedeeltelijke) werkhervatting van
minder dan 2 weken worden voor het bepalen van de duur van de ziekte bij elkaar opgeteld"

[Lan Mandragoran]

Een werkgever mag je salaris bij ziekte korten tot 70%, tenzij je dan onder een bepaalde minimumgrens komt. De meeste werkgevers doen dit pas in het tweede jaar, dus slechts 4 weken volledig doorbetaald krijgen is inderdaad een heel stuk korter dan je in NL in de meeste arbeidsovereenkomsten ziet. Je kunt natuurlijk altijd verzoeken aan je potentiële werkgever om dit te verlengen naar een langere periode, helemaal nu een langere ziekteperiode in tijden van long covid niet meer zo onaannemelijk is. De meeste werkgevers verzekeren zich overigens voor dit soort gevallen en het zou me ook niets verbazen als dit voor jouw werkgever ook het geval is.

En voor wat betreft de vermeende onduidelijkheid over 4 weken, daar is helemaal niets onduidelijks aan. 4 weken is 4 weken, ofwel 28 kalenderdagen, die meestal bestaan uit 20 werkdagen. Daar onduidelijkheden in lezen is echt spijkers op laag water zoeken.

[Hooglander1]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:13:
[...]

Of het gebruikelijk is dat het zo kort is.

Maar het duidelijk dat de wetgever hier de ruimte voor geeft en dat een werkgever hiervan mag afwijken

Nee, dit is zeker niet gebruikelijk.

Ik ben via een acquisitie bij een andere werkgever gekomen en die heeft het beleid landelijk aangepast na ons commentaar dat 70% na 2 maanden vrij barbaars was voor een 21e eeuws bedrijf die zegt dat ze het beste voor hebben met hun werknemers.

Het is geen probleem als het goed gaat, maar als het al slecht gaat met je wil je echt niet willen dealen met dit soort onzin en inkomensverlies. Dat zijn geen grappen.

[matty___]

Hooglander1 schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:28:
[...]

Nee, dit is zeker niet gebruikelijk.

Ik ben via een acquisitie bij een andere werkgever gekomen en die heeft het beleid landelijk aangepast na ons commentaar dat 70% na 2 maanden vrij barbaars was voor een 21e eeuws bedrijf die zegt dat ze het beste voor hebben met hun werknemers.

Het is geen probleem als het goed gaat, maar als het al slecht gaat met je wil je echt niet willen dealen met dit soort onzin en inkomensverlies. Dat zijn geen grappen.

Er staat bij dat de werkgever hier maatwerk kan leveren. Maar goed daar heb je natuurlijk niets aan

[ricardo246]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:13:
[...]

Of het gebruikelijk is dat het zo kort is.

Maar het duidelijk dat de wetgever hier de ruimte voor geeft en dat een werkgever hiervan mag afwijken

Er staat letterlijk in mijn tekst:
In de meeste cao’s staat dat dit in het eerste jaar 100% is en in het tweede jaar 70%
dus nee niet gebruikelijk.

[Hooglander1]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:34:
[...]


Er staat bij dat de werkgever hier maatwerk kan leveren. Maar goed daar heb je natuurlijk niets aan

Hahaha... Die gaan je voor niks extra geld geven als je ziek bent...

Dat is pure onzin, als ze maatwerk willen leveren is daar nu het moment voor. Niet als je al ziek bent.

[Outerspace]

Dit past beter in PFSL, dus ik verplaats deze daar naar toe

[fonsoy]

Niet zo lang nog geleden een AOVK gezien waarbij er vanaf de eerste dag al gelijk 70% werd betaald. Ik vond het vrij barbaars, een soort boete op ziek zijn waar je toch al niet om hebt gevraagd. Ik kreeg er ook een heel slechte smaak van in de mond.

Ik ben gewend dat je het eerste jaar altijd 100% doorbetaald krijgt. Eerlijk gezegd zou ik enkel de eerste twee maanden 100% betalen ook nog wel redelijk vinden, maar korter dan dat is echt niet oké.

[We Are Borg]

fonsoy schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 12:38:
Niet zo lang nog geleden een AOVK gezien waarbij er vanaf de eerste dag al gelijk 70% werd betaald. Ik vond het vrij barbaars, een soort boete op ziek zijn waar je toch al niet om hebt gevraagd. Ik kreeg er ook een heel slechte smaak van in de mond.

Ik ben gewend dat je het eerste jaar altijd 100% doorbetaald krijgt. Eerlijk gezegd zou ik enkel de eerste twee maanden 100% betalen ook nog wel redelijk vinden, maar korter dan dat is echt niet oké.

En daar komt het op nee: @matty___ wat vindt jij redelijk en wat wil je accepteren. Mijn huidige werkgever doet 100 procent twee jaar. Vorige werkgever 100 procent eerste jaar. Dat laatste vond ik ook acceptabel . Vier weken zou ik niet accepteren maar ik ken het hele plaatje

[matty___]

We Are Borg schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 12:44:
[...]

En daar komt het op nee: @matty___ wat vindt jij redelijk en wat wil je accepteren. Mijn huidige werkgever doet 100 procent twee jaar. Vorige werkgever 100 procent eerste jaar. Dat laatste vond ik ook acceptabel . Vier weken zou ik niet accepteren maar ik ken het hele plaatje

Qua salaris (+10%) en werk zou het echt wel een stap zijn maar nu ik zo het contract lees weet ik het zo gauw nog niet

[Honesty]

Ik heb altijd gewerkt bij bedrijven die gewoon 100% doorbetaling deden bij ziekteverzuim toen ik daarna kwam bij een bedrijf wat wachtdagen hanteerde(eerste 2 dagen kreeg je niet betaald als je ziek was) merkte ik dat bij collega's het ziekteverzuim veel hoger was. Iedereen was bezig met die 2 dagen terugverdienen.
4 weken vind ik ook wel erg kort, het geeft al aan hoe het bedrijf over personeelskosten denkt.

[Hooglander1]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 12:45:
[...]

Qua salaris (+10%) en werk zou het echt wel een stap zijn maar nu ik zo het contract lees weet ik het zo gauw nog niet

Ik denk dat als je aangeeft dat dat de grootste blokkade is en dat je verder blij bent met het aanbod, kun je altijd zien wat de reactie is.

Kan soms best een eye opener zijn dat iemand de small print leest en aangeeft dat iets echt niet volgens de norm is.

[Frieda]

Je moet dus een deel van je salaris eigenlijk opzij leggen voor het geval dat je langdurig ziek wordt, om die 30% op te vangen. Misschien goed om even door te rekenen of het hogere salaris daar wel tegenop weegt 😊

[PolarBear]

fonsoy schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 12:38:
Niet zo lang nog geleden een AOVK gezien waarbij er vanaf de eerste dag al gelijk 70% werd betaald. Ik vond het vrij barbaars, een soort boete op ziek zijn waar je toch al niet om hebt gevraagd. Ik kreeg er ook een heel slechte smaak van in de mond.

Ik ben gewend dat je het eerste jaar altijd 100% doorbetaald krijgt. Eerlijk gezegd zou ik enkel de eerste twee maanden 100% betalen ook nog wel redelijk vinden, maar korter dan dat is echt niet oké.

Bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering kan je ervoor kiezen.

Aan de ene kant kan je het zien als boete op ziek zijn, aan de andere kant is het ook een enorme last voor de werkgever. Als Mkb'er kunnen zeker als je meerdere langdurig ziek gevallen hebt het echt een molensteen zijn. Vergeet niet dat een medewerker die langdurig ziek vaak ook vervangen moet worden, en dat kan ook kostbaar zijn. Natuurlijk kan je het verzekeren, maar dat is duur en je verzekert over het algemeen alleen de loondoorbetaling. En verzekeren is lang niet altijd interessant als werkgever (kosten/baten/risico). Plus dat ziekgevallen in bepaalde gevallen ook nog weer eens de verzekeringspremie verhogen en de sociale premies kunnen verhogen. En het maakt niet uit of je langdurig ziek bent door een ongeval, door werk of door privé uitspattingen. Natuurlijk allemaal werkgeversrisico en dat moet de baas allemaal betalen maar er wordt af en toe wel heel makkelijk op GoT gedaan alsof werkgevers alleen maar inhalige gierige bazen zijn die alleen hun eigen zakken vullen. Maar de werkelijkheid ligt wel iets genuanceerder, zeker in het MKB.

Dit allemaal gezegd hebbende, vier weken is wel heel kort en schraal. Ik heb het wel eens eerder voorbij zien komen en daar werd het eigenlijk nooit echt toegepast (stond er alleen in om de mogelijkheid hebben de doorbetaling te verlagen). Ik zou gewoon de vraag aan je potentiële nieuwe werkgever stellen en kijken wat de reactie is.

Frieda schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 13:30:
Je moet dus een deel van je salaris eigenlijk opzij leggen voor het geval dat je langdurig ziek wordt, om die 30% op te vangen. Misschien goed om even door te rekenen of het hogere salaris daar wel tegenop weegt 😊

Overigens is 30% bruto minder uitgekeerd krijgen lang niet hetzelfde 30% minder netto overhouden, dat hangt heel erg van je salaris af.

[ Voor 10% gewijzigd door PolarBear op 11-05-2021 14:02 ]

[matty___]

Hooglander1 schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 13:08:
[...]

Ik denk dat als je aangeeft dat dat de grootste blokkade is en dat je verder blij bent met het aanbod, kun je altijd zien wat de reactie is.

Kan soms best een eye opener zijn dat iemand de small print leest en aangeeft dat iets echt niet volgens de norm is.

Heb het besproken en hij gaat het met de andere manger bespreken.
Het bedrijf is verzekerd vanaf 60 dagen.

Het is ook zo dat gezien de baan je vrij snel iets kunt vanuit je laptop en de 4 weken alleen gelden als je full time ziek bent.

[Hooglander1]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 14:03:
[...]

Heb het besproken en hij gaat het met de andere manger bespreken.
Het bedrijf is verzekerd vanaf 60 dagen.

Het is ook zo dat gezien de baan je vrij snel iets kunt vanuit je laptop en de 4 weken alleen gelden als je full time ziek bent.

De vraag is dan -hoe- ze verzekerd zijn. Als dat voor 100% is, kunnen ze die 2e maand ook wel dragen en je gewoon een jaar lang 100% geven zoals gebruikelijk is.

En al dat soort argumenten is pure onzin. Als jij overspannen raakt, of fysiek grove schade aan je lichaam hebt, dan kan je dat gewoon niet. Ook wil je niet geforceerd worden tot werken vanuit een ziekenhuis of een ziektebed als je er niet klaar voor bent. Daarom wil je juist dit soort regels niet hebben.

[jantje 2]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:34:
[...]


Er staat bij dat de werkgever hier maatwerk kan leveren. Maar goed daar heb je natuurlijk niets aan

Een werkgever is wettelijk gezien verplicht om minimaal 70% van het loon uit te betalen ( eerste jaar mag dit niet minder zijn dan het minimumloon ) Voorderest is hij verder vrij hoe hij dit regelt met zijn personeel. Jij krijgt dus de 1ste 4 weken 100% en daarna 70% doorbetaald. Feitelijk krijg je dus meer dan wettelijk verplicht is.

Het is dus niet zo gebruikelijk om ervan uit te gaan dat iedereen altijd 100% krijgt in het 1ste jaar. Maar ik heb deze constructie met die 4 weken nog niet eerder voorbij zien komen maar goed het is een keuze van deze werkgever.

[ Voor 16% gewijzigd door jantje 2 op 11-05-2021 16:52 ]

[Furion2000]

Is een slechte voorwaarde ja.

Is het een dealbreaker? Ligt puur aan je eigen situatie. Als iedereen voor de perfecte arbeidsvoorwaarden koos dan zaten we allemaal bij de (semi-)overheidsbedrijven etc. Als je jong bent en bijv. thuis woont zou ik hier totaal niet over vallen, als je 3 kids hebt en een kleine buffer zou ik dit heel serieus afwegen.

Zag laatst nog een vacature in de taxi wereld waar ze HBO vroegen en onder 'wat bieden we jou' vakantiegeld hadden staan, dus het kan altijd krommer of slechter

[bangkirai]

Voor dat terugvallen in loon, kun je een verzekering voor afsluiten.
Kost haast niks, best wel aan te raden.
Doe je het namelijk niet, kun je best wel in problemen komen bij langdurige ziekte/arbeidsongeschiktheid.

[ Voor 46% gewijzigd door bangkirai op 11-05-2021 18:40 ]

[matty___]

bangkirai schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 18:39:
Voor dat terugvallen in loon, kun je een verzekering voor afsluiten.
Kost haast niks, best wel aan te raden.
Doe je het namelijk niet, kun je best wel in problemen komen bij langdurige ziekte/arbeidsongeschiktheid.

Ook als werknemer. Kan zo snel alleen voor de werkgever iets vinden

[PolarBear]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 18:46:
[...]

Ook als werknemer. Kan zo snel alleen voor de werkgever iets vinden

Je kan delen van je vaste lasten verzekeren, bijvoorbeeld met een woonlastenverzekering.

[gorgi_19]

Frieda schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 13:30:
Je moet dus een deel van je salaris eigenlijk opzij leggen voor het geval dat je langdurig ziek wordt, om die 30% op te vangen. Misschien goed om even door te rekenen of het hogere salaris daar wel tegenop weegt 😊

Het verschil is dat je bruto (dus netto minder lang) ongeveer een maand extra moet opvangen; je zal een iets grotere buffer moeten aanhouden.
Na 6 maanden hou je ten opzichte van je huidige baan er meer aan over. Over een periode van 2 jaar heeft je nieuwe baan er een klein voordeeltje bij.

[CoolBadeendje]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 14:03:
[...]

Het is ook zo dat gezien de baan je vrij snel iets kunt vanuit je laptop en de 4 weken alleen gelden als je full time ziek bent.

Ik denk dat het ook verschilt per sector. Ik heb eens een blauwe maandag gewerkt als floormanager in een productiebedrijf. In mijn eerste contract was vanaf ziektedag nr1 doorbetaling naar 70%.

Mijn N=1 ervaring is dat dit soort voorwaarden in een contract niet per se een goede voorbode zijn voor arbeidsomstandigheden en werkplezier.

Maar zoals ik al zei, vanuit huis kon ik niet zoveel. Je laptop openklappen kan je al sneller een paar uurtjes per dag.

[Rubbergrover1]

matty___ schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 12:45:
[...]

Qua salaris (+10%) en werk zou het echt wel een stap zijn maar nu ik zo het contract lees weet ik het zo gauw nog niet

Het is een keus van de werkgever, maar ook vaak van de mensen die daar werken, of ze de prioriteit leggen bij salaris of bij overige arbeidsvoorwaarden. Betere secundaire arbeidsvoorwaarden kosten een stuk van de loonruimte, zodat je dan minder salaris zou krijgen. Wat 'gebruikelijk' is kan ook weer van sector tot sector verschillen.

Mijn ervaring is dat 'jonge' bedrijven vaak een beter salaris bieden, maar minder overige arbeidsvoorwaarden, terwijl 'oudere' bedrijven, waar mensen vaak ook langer blijven werken, meer aandacht voor de secundaire voorwaarden hebben.

Ik ken bedrijven die vanaf dag 1 100% betalen, maar ik ken ook bedrijven waar ieder jaar de eerste twee ziektedagen van je vakantiedagen af gaan en je die dagen dus eigenlijk 0 betaald krijgt. Jouw regeling is dus niet echt gunstig, maar je zult het vooral in het grotere plaatje van alle arbeidsvoorwaarden moeten zien.

[SmorkMidas]

Mijn (toekomstige) werkgever betaald vanaf dag drie 70%. Eerste twee dagen helemaal niks. Hangt inderdaad ook af van je overige arbeidsvoorwaarden. Ik verdien met die 70% alsnog meer dan met 100% bij mijn huidige werkgever. Dus mij maakt het niet heel veel uit. Met het salarisverschil kan ik gemakkelijk elke maand een deel opzij zetten om een eventuele (langdurige) klap op te vangen.

[Question Mark]

SmorkMidas schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 11:31:
Mijn (toekomstige) werkgever betaald vanaf dag drie 70%. Eerste twee dagen helemaal niks.

Nergens om, maar dat mag dus wettelijk gezien niet. Werkgever is verplicht om ten alle tijde minimaal 70% van het salaris door te betalen.

[Rubbergrover1]

Question Mark schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 12:30:
[...]

Nergens om, maar dat mag dus wettelijk gezien niet. Werkgever is verplicht om ten alle tijde minimaal 70% van het salaris door te betalen.

Dat zal de werkgever waarschijnlijk formeel ook wel gewoon doen, maar mensen die niet ziek zijn geweest zullen wellicht als bonus twee extra vrije dagen krijgen...

[Remcoder]

Question Mark schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 12:30:
[...]

Nergens om, maar dat mag dus wettelijk gezien niet. Werkgever is verplicht om ten alle tijde minimaal 70% van het salaris door te betalen.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 mei 2021 @ 14:30:
[...]

Dat zal de werkgever waarschijnlijk formeel ook wel gewoon doen, maar mensen die niet ziek zijn geweest zullen wellicht als bonus twee extra vrije dagen krijgen...

Incorrect, dat zijn zogenaamde wachtdagen.

Als dat in de CAO staat mag dat dus gewoon, wel voor maximaal 2 dagen.