MQA ervaringen

[tweakerrobin]

Graag start ik deze topic over de ervaringen van gebruikers met MQA. De onderliggende technieken zijn discutabel. Het omvat vele technieken zoals DRM en upsampling.

De geluidskwaliteit van MQA is naar mijn ervaring geregeld slechter dan FLAC, en soms ronduit belabberd, met toegevoegde distortions en hoge noise over een soundtrack heen. Dit maakt mij zelf een beetje boos.

Zijn er uberhaupt wel Tweakers die MQA als positief ervaren? Wat zijn jouw ervaringen met MQA en hoe komt het dat MQA zo gehyped is?

[martyw]

tweakerrobin schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 10:10:
hoe komt het dat MQA zo gehyped is?

Dat is de makkelijkste vraag: Tidal. Verder heb ik geen mening, daar ik deze service niet gebruik....

[the_scary_door]

Dat hele MQA is voornamelijk marketing en technisch slechter dan FLAC. dit is wel een goed video:https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

[Thomas]

tweakerrobin schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 10:10:
Graag start ik deze topic over de ervaringen van gebruikers met MQA. De onderliggende technieken zijn discutabel. Het omvat vele technieken zoals DRM en upsampling.

De geluidskwaliteit van MQA is naar mijn ervaring geregeld slechter dan FLAC, en soms ronduit belabberd, met toegevoegde distortions en hoge noise over een soundtrack heen. Dit maakt mij zelf een beetje boos.

Zijn er uberhaupt wel Tweakers die MQA als positief ervaren? Wat zijn jouw ervaringen met MQA en hoe komt het dat MQA zo gehyped is?

Ik stream momenteel via Tidal. M.n. omdat deze goed geïntegreerd is met mijn streamer en goedkoop (studentenabbonement geeft 50% korting) vergeleken bij Qobuz. Ik draai ook wel 24bits FLAC van een SSD, en om heel eerlijk te zijn hoor ik niet echt een verschil, maar ik hoor om nog eerlijker te zijn ook geen enorme verschillen tussen een goede MP3 en bijvoorbeeld CD kwaliteit. Misschien ligt het aan mijn oren en mijn Hifi set up / headphones zijn goed maar geen ultra high-end spul van duizenden/tienduizenden euro's.

Het maakt mij allemaal niet zo veel uit. Ik probeer goede opnames en mooie bronnen te vinden en Tidal is nu mijn 'main' streaming platform. Wie weet dat ik weer eens overstap, maar ik ben er tevreden mee.

E: Misschien goed om toe te voegen; ik heb die video over MQA die hierboven wordt gelinkt natuurlijk ook gezien, en het is vrij vreemd. Ik merk alleen zelf gewoon geen verschil als ik muziek luister.

[ Voor 6% gewijzigd door Thomas op 07-05-2021 17:00 ]

[renegrunn]

the_scary_door schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 14:54:
Dat hele MQA is voornamelijk marketing en technisch slechter dan FLAC. dit is wel een goed video:https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Ja die is top. Voor mij en vele andere reden geweest om voor een alternatief te kiezen.

Aantal zaken die in deze video duidelijk worden:

- MQA is niet lossless - aantoonbare verschillen tussen het bronbestand en na compressie
- MQA / Tidal claimen originele 'studio' kwaliteit. Echter gaat het veelal om upsampling.
- Waarom niet gewoon lossy streamen? Opmerking van de maker van de video: "als je deze video kunt afspelen, is je verbinding snel genoeg voor een lossy stream"

Wat ik elders al had gelezen maar hierin ook werd aangehaald: Neil Young heeft onlangs een serie albums teruggehaald. Tidal noemt deze nu 'master', maar die heeft hij / studio niet zelf aangeleverd, dus is er mee gegoocheld.

[ Voor 46% gewijzigd door renegrunn op 07-05-2021 20:22 ]

[MerijnB]

tweakerrobin schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 10:10:
Graag start ik deze topic over de ervaringen van gebruikers met MQA. De onderliggende technieken zijn discutabel. Het omvat vele technieken zoals DRM en upsampling.

De geluidskwaliteit van MQA is naar mijn ervaring geregeld slechter dan FLAC, en soms ronduit belabberd, met toegevoegde distortions en hoge noise over een soundtrack heen. Dit maakt mij zelf een beetje boos.

Zijn er uberhaupt wel Tweakers die MQA als positief ervaren? Wat zijn jouw ervaringen met MQA en hoe komt het dat MQA zo gehyped is?

Ik zie zelf het nut van MQA niet, maar moderne lossy codecs zijn met hoge bitrates nagenoeg transparant.De zaken die jij noemt (oversturing en ruis) zullen al in de ongecomprimeerde audio hebben gezeten).

[tweakerrobin]

Zoals ik nu begrijp worden er hoge kwaliteits producties in MQA verpakt en dit levert een goed resultaat, maar worden er ook lagere kwaliteits audio producties in MQA geupsampled en verpakt, dit levert een wisselend resultaat. Dit doet mij denken aan IMAX 3D. Als de film goed was opgenomen in 3D, zoals Avatar dan zijn de resultaten fantastisch, maar er zijn ook films niet in 3D zijn opgenomen en met slimme technieken omgezet naar 3D. Dit zijn de films waarvan sommige mensen met hoofdpijn weglopen. Een goede 3D productie maken is kostbaar, ditzelfde geldt voor een hoge kwaliteits audio productie. Tidal wil natuurlijk graag veel hoge kwaliteits producties aanbieden, probleem is dat deze schaars zijn. MQA is hiermee een sluwe zet.

[HaterFrame]

Alles staat en valt met de master, maar goed. Een 192khz 24 bit flac doet dus niets onder voor een MQA bestand in diezelfde indeling.

[the_scary_door]

Dat is dus niet waar, ze wijzigen de master met een geheim/gesloten algoritme, dat is ook waarom Neil Young zijn muziek weggehaald heeft.

[aljooge]

sinds een maand weg gegaan bij Tidal en weer terug overgestapt naar Qobuz. Mede ook vanwege die MQA.

Voor mij is Qobuz nu een blijvertje en ben er tevreden over, mijn ervaring is dat bijna de hele bibliotheek van goede tot zeer goede kwaliteit is, op een paar uitzonderingen daar gelaten.

[T-MOB]

HaterFrame schreef op zondag 9 mei 2021 @ 10:57:
Alles staat en valt met de master, maar goed. Een 192khz 24 bit flac doet dus niets onder voor een MQA bestand in diezelfde indeling.

Een FLAC is zelfs beter dan een MQA omdat FLAC lossless is. Voor het afspelen van muziek is er trouwens geen enkele reden om meer dan 44.1kHz / 16bit toe te passen. Alles wat je kunt horen kan daar al perfect in worden opgeslagen. In deze video wordt het wel aardig uitgelegd.

Mijn Tidal staat zodoende op Hifi-kwaliteit. Dat was een klein psychologisch drempeltje, toch bijzonder hoe sterk de aandrang is om "het hoogste" aan de te vinken zelfs als je weet dat het onzin is. Dat is denk ik ook de reden dat het hele MQA er is. Mensen zijn bang iets te missen. Daarnaast is geluidsbeleving is zoiets subjectiefs dat er een hoop ruimte is voor marketing. Als mensen denken dat iets beter is dan zullen ze ook meer detail horen. Het is hetzelfde spel als met audiofiele speakerkabels van honderden euro's.

[Thomas]

T-MOB schreef op maandag 10 mei 2021 @ 10:52:
[...]


Een FLAC is zelfs beter dan een MQA omdat FLAC lossless is. Voor het afspelen van muziek is er trouwens geen enkele reden om meer dan 44.1kHz / 16bit toe te passen. Alles wat je kunt horen kan daar al perfect in worden opgeslagen. In deze video wordt het wel aardig uitgelegd.

Mijn Tidal staat zodoende op Hifi-kwaliteit. Dat was een klein psychologisch drempeltje, toch bijzonder hoe sterk de aandrang is om "het hoogste" aan de te vinken zelfs als je weet dat het onzin is. Dat is denk ik ook de reden dat het hele MQA er is. Mensen zijn bang iets te missen. Daarnaast is geluidsbeleving is zoiets subjectiefs dat er een hoop ruimte is voor marketing. Als mensen denken dat iets beter is dan zullen ze ook meer detail horen. Het is hetzelfde spel als met audiofiele speakerkabels van honderden euro's.

Is dat spel ook niet gewoon gaande rondom FLAC/MP3/WAV etc? De test hier onder vind ik wel leuk. Ik heb mijn beste koptelefoon van stal gehaald en ik hoor dus eigenlijk helemaal geen verschil.

https://www.npr.org/secti...o-quality?t=1620641563115

Ik heb 5/6 keer 320kbps gekozen en slechts 1 keer de niet gecomprimeerde versie.

[ Voor 3% gewijzigd door Thomas op 10-05-2021 12:19 ]

[T-MOB]

Thomas schreef op maandag 10 mei 2021 @ 12:16:
[...]
Is dat spel ook niet gewoon gaande rondom FLAC/MP3/WAV etc? De test hier onder vind ik wel leuk. Ik heb mijn beste koptelefoon van stal gehaald en ik hoor dus eigenlijk helemaal geen verschil.

Ik hoor het verschil tussen 320kbps MP3 en lossless flac ook niet, nIet aan de liedjes zelf in elk geval. Wel aan de gap tussen tracks op albums die vloeiend moeten doorlopen. Als er een streamingsdienst was met lossy crompressie en gapless playback zou ik die wel overwegen.

Maar ik zie in lossless / lossy geen marketingplot of onzin. Lossless CD-audio was de norm. De lossy fromaten waren (en zijn) een compromis tussen gekuidskwaliteit en bestandsgrootte om digitale audio op computers mogelijk te maken. Een pentium 1 had zijn handen vol aan een 128kbit mp3'tje (dat waren nog eens tijden). MP3-spelers van 128MB heb je allang niet meer. Bij streamen is het vooral (mobiel) dataverbruik wat aanleiding geeft om kwaliteit in te leveren.

[remco_k]

Thomas schreef op maandag 10 mei 2021 @ 12:16:
[...]
Is dat spel ook niet gewoon gaande rondom FLAC/MP3/WAV etc? De test hier onder vind ik wel leuk. Ik heb mijn beste koptelefoon van stal gehaald en ik hoor dus eigenlijk helemaal geen verschil.

... met de uitzondering dat in tegenstelling dus tot MQA de FLAC en PCM-WAVE formaten daadwerkelijk lossless zijn. Lees: Er komt een binair identiek resultaat uit. Dat laatste is bij MQA dus overduidelijk niet het geval. Er komt gewijzigde data uit. Of dat wel of niet hoorbaar is, bemoei ik me nu even niet mee. Maar daardoor kan je MQA niet lossless noemen.

[-Z-]

tweakerrobin schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 10:10:

De geluidskwaliteit van MQA is naar mijn ervaring geregeld slechter dan FLAC, en soms ronduit belabberd, met toegevoegde distortions en hoge noise over een soundtrack heen. Dit maakt mij zelf een beetje boos.

en dat is ook zo

YouTube: I published music on Tidal to test MQA - MQA Review

MQA = Medium Quality Audio

[ Voor 3% gewijzigd door -Z- op 18-05-2021 12:06 ]

[Roderiktweaker]

Ik heb zelf geen ervaring met mqa, techmoan wel.
https://youtu.be/m31r1GHPPdA

[ Voor 8% gewijzigd door Roderiktweaker op 18-05-2021 13:35 ]

[Grozno]