Factuur voor materiaal, terwijl daar geen opdracht voor was

[Veenbrandt]

In augustus 2020 vernamen wij van de verzekeraar Woningborg dat onze aannemer failliet was verklaard. Woningborg dekt het risico af dat een aannemer failliet gaat tijdens de bouw. Als men een waarborgcertificaat van Woningborg heeft, zorgen zij dat de woning wordt afgebouwd of betalen de reeds betaalde aanneemtermijnen terug. Wij hebben ervoor gekozen om de reeds betaalde aanneemtermijnen terug te krijgen. Daarbij zou het reeds gebouwde ook naar ons worden over gedaan. In de woningen lagen ook nog allerlei materialen die eigenlijk er niet meer uit te krijgen zijn (tenzij je ze in stukjes zaagt ) Op 16 december 2020 was alles rond met Woningborg en zijn de contracten ondertekend waarbij wij het certificaat hebben ingeleverd.

Vervolgens hebben wij het heft in handen genomen en gesprekken gevoerd met aannemers en uiteindelijk een partij gevonden die het ging afbouwen.

Een maand later komt één van de partijen die zaken heeft geleverd aan de failliete aannemer bij ons uit. Die partij geeft aan dat het gebruik maakt van het eigendomsvoorbehoud inzake het nog niet betaalde materiaal. Dat moeten wij dan voor waarheid aannemen. Die partij stuurt ons een factuur (terwijl wij geen opdracht hebben gegeven tot aanschaf van het materiaal). Mijn inziens had die partij zich moeten wenden tot de curator en daar de zaken mee moeten afhandelen. Zie ik dat correct en wat stellen jullie dat ik communiceer naar die partij?

Laat ik vooropstellen dat in zo'n situatie er alleen maar verliezers zijn. De onderaannemers / leverende partijen zijn flink gedupeerd. Ook wij moeten inleveren aangezien de zaken flink duurder zijn geworden en meer moeten betalen om hetzelfde te krijgen.

Overigens zie je in zo'n situatie ook het slechtste van de mens. Diverse partijen zijn als een stel ratten op het faillissement afgekomen om materiaal / materieel te claimen die ze nooit hebben geleverd en waar onze vorige aannemer ook geen contacten mee had......bijv. zowel bedrijf A als B claimde de bouwstellage terwijl deze echt van A was.

Graag advies. Alvast bedankt.

[ChinaGeek]

Volgens mij kan dit helemaal niet. Jij hebt geen zaken gedaan met die leverancier en die leverancier moet zich bij de curator melden inderdaad.
Dat eigendomsvoorbehoud geldt voor spullen die nog bij de aannemer aanwezig waren en die de curator niet mee mag nemen in een boedelverkoop.

[ Voor 36% gewijzigd door ChinaGeek op 03-05-2021 23:29 ]

[JurienW]

Zo ver mijn kennis gaat hierover worden alle schulden en bezittingen van een failliet bedrijf behartigd door de curator. Dat er een bedrijf is wat blijkbaar zich niet (of niet volledig) gemeld heeft bij de curator is dan "helaas maar jammer". Jij hebt verder geen zaken gedaan met de partij die de spullen op eist en daarbij heb je via het waarborgfonds voldaan aan de financiële verplichtingen.
Nu kan ik niet helemaal opmaken uit jou verhaal of de spullen waar het om gaat ook "afgehandeld" zijn via het waarborgfonds of dat deze "toevallig nog bij jullie in de woning lagen", maar ik zou ze zelf verwijzen naar de curator of de Woningborg. Die zullen vast wel vaker met dit soort zaken te maken hebben gehad en weten wat de wettelijke rechten en plichten hier omtrent zijn.

[ChinaGeek]

Precies. Ik zou ze inderdaad netjes melden dat jij geen zaken gedaan hebt met ze en dat ze zich voor de financiële afwikkeling ten aanzien van de failliete aannemer kunnen wenden tot de curator.

[ChinaGeek]

Overigens, nog een beter advies is om de rechtsbijstandsverzekering te raadplegen, indien aanwezig en anders eens het juridisch loket te bellen voor gratis advies.

[redfox314]

Dit ruikt naar oplichting.
Gesprek met rechtsbijstand lijkt me haast verplicht. De rechtsbijstand de betwisting van de factuur laten versturen zodat men een eenvoudiger doelwit zoeken. Misschien ook een gesprekje met de politie dat al dan niet uitmond in een aangifte.

Daarnaast vind ik het ook verdacht dat zij überhaupt gegevens van jou hebben. Iemand heeft hier iets ongeoorloofd doorgegeven.

[cadsite]

redfox314 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 07:54:
Daarnaast vind ik het ook verdacht dat zij überhaupt gegevens van jou hebben. Iemand heeft hier iets ongeoorloofd doorgegeven.

Zo abnormaal is dat niet hoor.
De aannemer kan perfect materiaal bestellen en laten leveren op zijn werf, dus TS zijn woning.

[Rukapul]

Feitelijk wil de leverancier zijn spullen dus terug. Daarbij is de vraag of deze tot de boedel behoorden of niet (zie faillissementsverslag). Ik neem aan dat een curator alle leveranciers alle partijen bepaalde data heeft gegeven om zaken op te halen die buiten de boedel vielen (eigendom dan wel eigendomsvoorbehoud). Daarmee zou spul dat buiten de boedel valt afgehandeld moeten zijn. Spul dat in de boedel valt is per definitie kwestie van de curator.

Maar stel dat er nog spullen zijn achtergebleven die buiten de boedel vallen. Dan is een factuur niet de logische stap maar een verzoek tot teruggave. Gevold door een schadeclaim als topicstarter aangeeft die vernietigd te hebben. Geheel logisch is dat ook niet want waarom zou topicstarter een waardevol materiaal vernietigen. Overigens valt er veel tegenin te brengen dat dat niet onrechtmatig is (tijd, overlast, gebrek aan alternatieven, info onbekend).

Het makkelijkst in eerste instantie is natuurlijk om te stellen dat je van niets weet en dat de leverancier het maar met de curator uitzoekt.

[Ivow85]

redfox314 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 07:54:


Daarnaast vind ik het ook verdacht dat zij überhaupt gegevens van jou hebben. Iemand heeft hier iets ongeoorloofd doorgegeven.

Hoezo ongeoorloofd? NAW gegevens van de onroerend goed eigenaar zijn openbaar opvraagbaar via het Kadaster. Wat ik begrijp is de onafgebouwde woning inmiddels overgedragen aan TS en daarmee zijn de gegevens van TS als nieuwe eigenaar erg makkelijk te achterhalen tegen betaling van een kleine bijdrage aan het Kadaster.

[Hackus]

@Veenbrandt Jij/jullie hebben geen goederen van leverancier afgenomen, maar dat heeft de aannemer gedaan. Meldt hen dat het door Woningborg is afgehandeld, en dat ze bij hen of de curator moeten zijn. Het lijkt mij dat jij geen partij bent van de leverancier, en jij kunt ook niet weten wat er al wel of nog niet is voldaan van leveringen aan aannemer. Of dat er überhaupt iets is afgenomen van hen.

[Pboy90]

Het is gebruikelijk dat leveranciers spullen onder eigendomsvoorbehoud aan aannemers leveren. Dit houdt niet veel meer in dat het eigendom van de spullen ook na levering bij de leverancier blijft, totdat de aannemer er voor betaald heeft. Bij een faillissement van de aannemer kan de leverancier dan de spullen eenvoudig weer ophalen, in plaats van een vordering bij de curator in te dienen en achteraan in de rij aan te sluiten samen met alle andere concurrente schuldeisers.

Het eigendomsvoorbehoud wordt echter doorbroken op het moment dat de spullen al in het huis zijn verwerkt als bestandsdeel (het gaat om - voor het huis - noodzakelijke onderdelen die niet zonder noemenswaardige schade kunnen worden verwijderd). Een goed voorbeeld zijn kozijnen. Op het moment dat de kozijnen in het huis zijn geplaatst, zijn ze bestanddeel van het huis geworden en gaat het eigendom daarvan automatisch over op de eigenaar van het huis. In juridisch jargon heet dit 'natrekking'.

De reeds verwerkte bouwmaterialen maken dus geen onderdeel meer uit van de failliete boedel, en de leverancier heeft niets meer aan zijn eigendomsvoorbehoud. Dat de aannemer de factuur nooit heeft betaald is alleen niet jouw probleem, aangezien jij geen rechtsverhouding met de leverancier hebt. Er bestaat alleen een overeenkomst tussen de leverancier en de aannemer. De enige mogelijkheid voor de leverancier is dus om de onbetaalde factuur als vordering bij de curator in te dienen. De curator wikkelt het dan verder af.

Leveranciers weten ook heel goed dat in een faillissement er een kleine kans bestaat dat zij hun facturen nog betaald krijgen. Meestal blijft er in een faillissement onvoldoende geld over om alle schuldeisers te kunnen betalen. Vandaar dat de leverancier nu op een sneaky manier zijn geld bij jou probeert op te halen door gewoon een factuur te sturen. Als ik jou was zou ik schriftelijk (bewaar een kopie) aan de leverancier vragen om de factuur te crediteren, aangezien jij geen overeenkomst met de leverancier hebt gesloten. Je kan aangeven dat de spullen reeds in het werk zijn verwerkt, en dat de leverancier e.e.a. met de curator moet afwikkelen en niet met jou. Als je niet reageert dan bestaat er kans dat er een incassoprocedure tegen je wordt gestart. Het kan ook zeker geen kwaad om even met een rechtsbijstandsverzekeraar (als je die hebt) te schakelen. Daar betaal je ze immers voor. Zij kunnen voor jou ook een brief ri. de leverancier sturen. Dan weet de leverancier ook meteen dat jij je hebt laten voorlichten, en laten ze het er hopelijk bij zitten. Succes!

Bron: ik ben jurist.
Disclaimer: Dit is een 'over de duim-reactie'. Ik ken de specifieke feiten/omstandigheden van jouw geval niet dus wellicht dat nuances in mijn verhaal ontbreken. Ook daarom handig om even met je rechtsbijstandsverzekeraar te schakelen. Misschien dat de leverancier nog wel bij jullie aanspraak op betaling kan maken als de spullen nog na datum faillissement in het werk zijn verwerkt. Mogelijk is er dan sprake van 'ongerechtvaardige verrijking'.

[ Voor 0% gewijzigd door Pboy90 op 04-05-2021 12:31 . Reden: niet inhoudelijke wijziging ]

[toolkist]

Ik ben heel benieuwd hoe de leverancier überhaupt maanden later wil bewijzen dat het om zijn materialen gaat. Dat ze op hun factuur een baksteen hebben staan, en dat er ook daadwerkelijk een baksteen ligt is niet voldoende.

[Sdreeg]

Pboy90 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 10:31:
Het is gebruikelijk dat leveranciers spullen onder eigendomsvoorbehoud aan aannemers leveren. Dit houdt niet veel meer in dat het eigendom van de spullen ook na levering bij de leverancier blijft, totdat de aannemer er voor betaald heeft. Bij een faillissement van de aannemer kan de leverancier dan de spullen eenvoudig weer ophalen, in plaats van een vordering bij de curator in te dienen en achteraan in de rij aan te sluiten samen met alle andere concurrente schuldeisers.

Het eigendomsvoorbehoud wordt echter doorbroken op het moment dat de spullen al in het huis zijn verwerkt als bestandsdeel (het gaat om - voor het huis - noodzakelijke onderdelen die niet zonder noemenswaardige schade kunnen worden verwijderd). Een goed voorbeeld zijn kozijnen. Op het moment dat de kozijnen in het huis zijn geplaatst, zijn ze bestanddeel van het huis geworden en gaat het eigendom daarvan automatisch over op de eigenaar van het huis. In juridisch jargon heet dit 'natrekking'.

De reeds verwerkte bouwmaterialen maken dus geen onderdeel meer uit van de failliete boedel, en de leverancier heeft niets meer aan zijn eigendomsvoorbehoud. Dat de aannemer de factuur nooit heeft betaald is alleen niet jouw probleem, aangezien jij geen rechtsverhouding met de leverancier hebt. Er bestaat alleen een overeenkomst tussen de leverancier en de aannemer. De enige mogelijkheid voor de leverancier is dus om de onbetaalde factuur als vordering bij de curator in te dienen. De curator wikkelt het dan verder af.

Leveranciers weten ook heel goed dat in een faillissement er een kleine kans bestaat dat zij hun facturen nog betaald krijgen. Meestal blijft er in een faillissement onvoldoende geld over om alle schuldeisers te kunnen betalen. Vandaar dat de leverancier nu op een sneaky manier zijn geld bij jou probeert op te halen door gewoon een factuur te sturen. Als ik jou was zou ik schriftelijk (bewaar een kopie) aan de leverancier vragen om de factuur te crediteren, aangezien jij geen overeenkomst met de leverancier hebt gesloten. Je kan aangeven dat de spullen reeds in het werk zijn verwerkt, en dat de leverancier e.e.a. met de curator moet afwikkelen en niet met jou. Als je niet reageert dan bestaat er kans dat er een incassoprocedure tegen je wordt gestart. Het kan ook zeker geen kwaad om even met een rechtsbijstandsverzekeraar (als je die hebt) te schakelen. Daar betaal je ze immers voor. Zij kunnen voor jou ook een brief ri. de leverancier sturen. Dan weet de leverancier ook meteen dat jij je hebt laten voorlichten, en laten ze het er hopelijk bij zitten. Succes!

Bron: ik ben jurist.
Disclaimer: Dit is een 'over de duim-reactie'. Ik ken de specifieke feiten/omstandigheden van jouw geval niet dus wellicht dat nuances in mijn verhaal ontbreken. Ook daarom handig om even met je rechtsbijstandsverzekeraar te schakelen. Misschien dat de leverancier nog wel bij jullie aanspraak op betaling kan maken als de spullen nog na datum faillissement in het werk zijn verwerkt. Mogelijk is er dan sprake van 'ongerechtvaardige verrijking'.

Dit lijkt mij inderdaad het juiste antwoord. Het eigendomsvoorbehoud wordt doorkruist door natrekking. Voor zover er verder nog een recht van reclame bestond voor de leverancier (doordat er geleverde goederen nog niet verwerkt zouden zijn in het bouwwerk), was dit in elk geval al verlopen na een termijn van 6 weken na de uiterste betaaldatum. Het lijkt mij dat die termijn al lang en breed verstreken is.

Een en ander staat hier nog redelijk helder uitgelegd: https://www.heijltjes.nl/...endomsvoorbehoud-wie-wint

Met andere woorden; de leverancier heeft inderdaad het nakijken en moet zich wenden tot de curator. Een briefje in die trant richting leverancier zou voldoende moeten zijn (en leverancier weet zelf ook wel dat verdere acties richting TS zinloos zijn).

[Veenbrandt]

Laat ik beginnen met het bedanken voor alle reacties! Het wordt zeer gewaardeerd.

Naar aanleiding van jullie reacties zal ik nog het één en ander toelichten / aanvullen.

Toen de curator begin oktober van 2020 aangaf dat het faillissement van onze vorige aannemer definitief was en de aanneemovereenkomst niet gestand bleef staan, hebben wij bij Woningborg aangegeven dat wij op eigen risico verder wilde gaan. Vervolgens hebben wij medio december het contract met Woningborg ondertekend en afstand gedaan van het certificaat.

In januari 2021 is onze nieuwe aannemer verder gegaan met de bouw. Op dat punt stonden de buitenmuren en de verdiepingsvloeren. Het materiaal (dat al een half jaar in het gebouw lag) betrof Y-Ton separatiepanelen https://www.youtube.com/watch?v=8Wma4MBfQHk die je er met geen mogelijkheid meer eruit kan krijgen zonder het gebouw te beschadigen (probeer dat maar door het raam te krijgen ) of door de panelen in stukken te zagen (uiteraard hebben we dat niet gedaan). Ze zijn er destijds (juni 2020) met een hijskraan erin getakeld en vervolgens zijn de verdiepingsvloeren gestort.

Als ik de link van Sdreeg volg, dan is er sprake van een bestanddeel wanneer het niet zonder schade van betekenis van het gebouw kan worden verwijderd. Ook het feit dat het gebouw en het onderdeel in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd, kan hiervoor een aanwijzing zijn (afstemmingscriterium). Zonder de binnenmuren kun je er immers niet wonen. Ga dan maar eens naar de WC .

Laat ik voorop stellen dat we tot nu toe alleen maar last hebben gehad van die panelen. Het zijn ondingen waardoor het vinden van mensen in Nederland die deze dingen willen plaatsen bijna schier onmogelijk is. De aannemer kreeg vaak te horen dat ze te zwaar zijn om te plaatsen en dat men daar geen zin in heeft, wat ik dan ook wel kan begrijpen . De zoektocht is inmiddels aanbeland in Limburg. We kijken zo wie zo tegen extra kosten aan.

Waar ik mij ook aan erger is dat de leverancier op de factuur heeft gezet is dat ze onlangs zijn geleverd i.p.v. 2020. Geen idee wat ze daarmee proberen te bereiken.

[ Voor 0% gewijzigd door Veenbrandt op 04-05-2021 22:47 . Reden: Typo ]

[ChinaGeek]

Dan is de factuur sowieso ongeldig natuurlijk, sterker, dat is gewoon fraude.

[Niekleair]

Veenbrandt schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 22:44:
Laat ik voorop stellen dat we tot nu toe alleen maar last hebben gehad van die panelen. Het zijn ondingen waardoor het vinden van mensen in Nederland die deze dingen willen plaatsen bijna schier onmogelijk is. De aannemer kreeg vaak te horen dat ze te zwaar zijn om te plaatsen en dat men daar geen zin in heeft, wat ik dan ook wel kan begrijpen . De zoektocht is inmiddels aanbeland in Limburg. We kijken zo wie zo tegen extra kosten aan.

Tikje oftopic, maar apart dat er geen aannemers te vinden zijn die met die panelen willen werken. Je hebt waarschijnlijk al contact met de leverancier/fabriekant gezocht of je wellicht naar verwerkers kunnen doorverwijzen?

[Veenbrandt]

Niekleair schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 23:09:
[...]


Tikje oftopic, maar apart dat er geen aannemers te vinden zijn die met die panelen willen werken. Je hebt waarschijnlijk al contact met de leverancier/fabriekant gezocht of je wellicht naar verwerkers kunnen doorverwijzen?

Daar zorgt mijn aannemer voor. Van wat ik begrepen heb, is dat het een hele klus is om mensen te vinden. Mensen die het kunnen (want je moet er wel het gereedschap voor hebben) doen liever de makkelijkere / lichtere klussen. Op dit moment hebben vakmensen het voor het uitkiezen.

[Cyberpope]

Veenbrandt schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 22:44:
Als ik de link van Sdreeg volg, dan is er sprake van een bestanddeel wanneer het niet zonder schade van betekenis van het gebouw kan worden verwijderd. Ook het feit dat het gebouw en het onderdeel in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd, kan hiervoor een aanwijzing zijn (afstemmingscriterium). Zonder de binnenmuren kun je er immers niet wonen. Ga dan maar eens naar de WC .

Dus ze liggen er nog en zijn beschikbaar.
Probleem van de leverancier dan om ze zonder het pand te beschadigen eruit kan halen.
Kom ze maar halen zou dan mijn antwoord zijn.

Overigens zou de eerste stap zijn ze melden dat ze een fout hebben gemaakt. Want op de datum die zij opgeven is er niets geleverd. Dus die claim klopt al niet. Is het wel hun spul. Bewijslast ligt bij hen.

[toolkist]

Veenbrandt schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 22:44:
Als ik de link van Sdreeg volg, dan is er sprake van een bestanddeel wanneer het niet zonder schade van betekenis van het gebouw kan worden verwijderd. Ook het feit dat het gebouw en het onderdeel in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd, kan hiervoor een aanwijzing zijn (afstemmingscriterium). Zonder de binnenmuren kun je er immers niet wonen. Ga dan maar eens naar de WC .

Zonder dakpannen of bakstenen muur kun je ook niet wonen, maar die hebben wij toch vaak genoeg terug mogen halen.
Wat voor bedrag factureren ze nu eigenlijk aan je?

[Tom-Z]

Zelfs als de bouwmaterialen nog niet in het huis zijn verwerkt dan zou ik stellen dat je ze te goeder trouw hebt gekocht tegen inlevering van het certificaat. Dan vervalt ook het eigendomsvoorbehoud. Staat er iets over de in de woning nog aanwezige bouwmaterialen in de contracten die jullie bij de afwikkeling van het faillissement hebben getekend?

[Rukapul]

Veenbrandt schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 22:44:
Als ik de link van Sdreeg volg, dan is er sprake van een bestanddeel wanneer het niet zonder schade van betekenis van het gebouw kan worden verwijderd. Ook het feit dat het gebouw en het onderdeel in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd, kan hiervoor een aanwijzing zijn (afstemmingscriterium). Zonder de binnenmuren kun je er immers niet wonen. Ga dan maar eens naar de WC .

Volgens mij interpreteer je het verkeerd.

Het is een generiek bouwmateriaal en het is nog niet verwerkt (daar slaat de zonder schade verwijderen op). Natrekking is dus volgens die beschrijving niet van toepassing.

Reclame is echter volgens die site ook niet van toepassing. En als dat wel het geval zou zijn: kom maar halen met opslagkosten voor elke dag dat het langer in de weg blijft liggen en de camera's zullen draaien om enige schade bij het ophalen vast te leggen en daarvoor ook alvast een bankgarantie

Laat ik voorop stellen dat we tot nu toe alleen maar last hebben gehad van die panelen. Het zijn ondingen waardoor het vinden van mensen in Nederland die deze dingen willen plaatsen bijna schier onmogelijk is. De aannemer kreeg vaak te horen dat ze te zwaar zijn om te plaatsen en dat men daar geen zin in heeft, wat ik dan ook wel kan begrijpen . De zoektocht is inmiddels aanbeland in Limburg. We kijken zo wie zo tegen extra kosten aan.

Waar ik mij ook aan erger is dat de leverancier op de factuur heeft gezet is dat ze onlangs zijn geleverd i.p.v. 2020. Geen idee wat ze daarmee proberen te bereiken.

Trucje om die zes weken te omzeilen?

Tevens willen ze natuurlijk een vordering op topicstarter tot stand te brengen, want die ontbreekt nu. Door de tussenliggende stap (verzoek tot teruggave) over te slaan houden ze de handen vrij voor een latere procedure en voorkomen ze het maken van extra kosten als ze het daadwerkelijk op moeten komen halen.

Zelfs als de leverancier wel een legitiem recht heeft dan is een deal natuurlijk ook nog een optie.

[Veenbrandt]

Tom-Z schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 13:06:
Zelfs als de bouwmaterialen nog niet in het huis zijn verwerkt dan zou ik stellen dat je ze te goeder trouw hebt gekocht tegen inlevering van het certificaat. Dan vervalt ook het eigendomsvoorbehoud. Staat er iets over de in de woning nog aanwezige bouwmaterialen in de contracten die jullie bij de afwikkeling van het faillissement hebben getekend?

Tegen ons werd destijds gezegd dat alles wat er stond op de kavel als een potje fungeerde en hetgeen dat gebouwd was van ons zou zijn.

Helaas staat er in het contract niets daarover. Meer dat er afstand wordt gedaan van bepaalde rechten.

[Veenbrandt]

Rukapul schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 13:22:
[...]

Volgens mij interpreteer je het verkeerd.

Het is een generiek bouwmateriaal en het is nog niet verwerkt (daar slaat de zonder schade verwijderen op). Natrekking is dus volgens die beschrijving niet van toepassing.

Reclame is echter volgens die site ook niet van toepassing. En als dat wel het geval zou zijn: kom maar halen met opslagkosten voor elke dag dat het langer in de weg blijft liggen en de camera's zullen draaien om enige schade bij het ophalen vast te leggen en daarvoor ook alvast een bankgarantie

[...]

Trucje om die zes weken te omzeilen?

Tevens willen ze natuurlijk een vordering op topicstarter tot stand te brengen, want die ontbreekt nu. Door de tussenliggende stap (verzoek tot teruggave) over te slaan houden ze de handen vrij voor een latere procedure en voorkomen ze het maken van extra kosten als ze het daadwerkelijk op moeten komen halen.

Zelfs als de leverancier wel een legitiem recht heeft dan is een deal natuurlijk ook nog een optie.

Een deal is inderdaad een optie als we iemand kunnen vinden.