Terugsturen internetaankoop -> restocking fee?

[nielsgeode]

Enkele dagen geleden heb ik bij een verkoper op het Vraag & Aanbodgedeelte van tweakers e.e.a. gekocht. Omdat ik het verkeerd gedaan heb wil ik binnen 14 dagen een gedeelte retouneren. De verkoper is een bedrijf. Ik heb een mailtje gestuurd en krijg als reactie dat er wel 25% restocking fee wordt gerekend.

Volgens mij is dit onwettig of zie ik iets over het hoofd?

Omdat het noemen van de bedrijfsnaam niets toevoegt aan de discussie laat ik deze (voor nu) achterwege.

[OMD]

Ligt eraan. Indien jij zakelijk hebt gekocht hoeft ie natuurlijk niets terug te nemen.

Jaja, ik weet het, zzp natuurlijk persoon etc etc... voordat we die discussie weer krijgen.
In principe gelden bij zakelijke aankopen geen consumenten regels.

Heb je particulier gekocht? Dan is hij je verplicht het volledige aankoopbedrag terug te storten. Tenzij je het gebruikt hebt en het mindering in kosten is.

[nielsgeode]

Is 100% particulier.

Probleem is dat de verkoper weigert en ik het taalgebruik nogal onbeschoft en intimidrend over vind komen.

[mark-k]

Mag idd niet, gewoon een mailtje terugsturen dat je graag van je recht gebruik maakt en een volledige retourbetaling verwacht zoals wettelijk is vastgesteld: https://wetten.overheid.n...2b_Paragraaf3_Artikel230s

subartikel kan verkeerd gelinkt zijn want mijn issue was over de periode waarin geretourneerd mag worden.

edit: je moet 230s hebben, heb de link aangepast

[ Voor 6% gewijzigd door mark-k op 02-05-2021 23:07 ]

[nielsgeode]

mark-k schreef op zondag 2 mei 2021 @ 23:07:
Mag idd niet, gewoon een mailtje terugsturen dat je graag van je recht gebruik maakt en een volledige retourbetaling verwacht zoals wettelijk is vastgesteld: https://wetten.overheid.n...2b_Paragraaf3_Artikel230s

subartikel kan verkeerd gelinkt zijn want mijn issue was over de periode waarin geretourneerd mag worden.

edit: je moet 230s hebben, heb de link aangepast

Yes thanks.

[Dagion]

nielsgeode schreef op zondag 2 mei 2021 @ 22:49:
Is 100% particulier.

Probleem is dat de verkoper weigert en ik het taalgebruik nogal onbeschoft en intimidrend over vind komen.

Is het voor de verkoper ook duidelijk dat het particulier is gekocht? Is wellicht ooit wat verwarrend kan ik me voorstellen via V&A. Gok dat het wapperen met artikelen overigens ook weinig indruk gaat maken.

Oh, en laat een modje even kijken naar het taalgebruik, lijkt me niet de bedoeling

[nielsgeode]

Dagion schreef op zondag 2 mei 2021 @ 23:52:
[...]

Is het voor de verkoper ook duidelijk dat het particulier is gekocht? Is wellicht ooit wat verwarrend kan ik me voorstellen via V&A. Gok dat het wapperen met artikelen overigens ook weinig indruk gaat maken.

Oh, en laat een modje even kijken naar het taalgebruik, lijkt me niet de bedoeling

Dit is via de mail gegaan, niet het PB berichtensysteem. En ja, het is ook voor de verkoper overduidelijk dat het particulier is. Ik heb namelijk expliciet genoemd dat ik wel een kvk inschrijving heb. Reactie van de verkoper: dan kan je de BTW aftrekken. Mijn reactie daarop: nee, deze spullen gebruik ik niet zakelijk en koop ik dus niet op naam van mijn bedrijf en de BTW wil ik ook niet aftrekken.

[Jumpman]

Het blijft een aankoop via V&A. Vaak stukken goedkoper, dan bij een retailer.

[Dagion]

Jumpman schreef op maandag 3 mei 2021 @ 00:02:
Het blijft een aankoop via V&A. Vaak stukken goedkoper, dan bij een retailer.

Als verkoper het zakelijk verkoopt dan maakt de prijs weinig uit?

Edit: of je doelt op het gebrek aan service, dat kan ook. Dat klopt wel meestal ja, hoe lager de prijs hoe slechter de service

[ Voor 20% gewijzigd door Dagion op 03-05-2021 00:13 ]

[loki504]

Jumpman schreef op maandag 3 mei 2021 @ 00:02:
Het blijft een aankoop via V&A. Vaak stukken goedkoper, dan bij een retailer.

En dat is het risico van de ondernemer niet de consument. Dan moet hij zijn marges omhoog gooien. Of stoppen met ondernemen.

[Termi]

loki504 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 06:28:
[...]


En dat is het risico van de ondernemer niet de consument. Dan moet hij zijn marges omhoog gooien. Of stoppen met ondernemen.

Het is een grijs gebied, je wilt blijkbaar niet de hoofdprijs betalen maar wel de service van een winkel. Heb je de winkel ook gevraagd naar de toepassing van wkoa? Dat daar-en-tegen de winkel opereert als niet particulier betekent dat je mag verwachten dat je het terug kunt sturen. Probleem is dat je vaak in eindeloze discussies komt waarbij niemand gaat toe geven.

[nielsgeode]

Termi schreef op maandag 3 mei 2021 @ 07:30:
[...]


Het is een grijs gebied, je wilt blijkbaar niet de hoofdprijs betalen maar wel de service van een winkel. Heb je de winkel ook gevraagd naar de toepassing van wkoa? Dat daar-en-tegen de winkel opereert als niet particulier betekent dat je mag verwachten dat je het terug kunt sturen. Probleem is dat je vaak in eindeloze discussies komt waarbij niemand gaat toe geven.

Vòòr aankoop werd telefonisch aangegeven dat ik het recht heb om terug te sturen én het staat expliciet in het profiel van de zakelijke verkoper.

[ Voor 4% gewijzigd door nielsgeode op 03-05-2021 07:32 ]

[Accretion]

Termi schreef op maandag 3 mei 2021 @ 07:30:
[...]
Het is een grijs gebied, je wilt blijkbaar niet de hoofdprijs betalen maar wel de service van een winkel.

Tja, lekker de schuld leggen bij TS?

De verkoper verkoopt (als bedrijf) via V&A om zijn verplichtingen te voorkomen.

Exact, daarom de zakelijke verkopers weren uit V&A, dat ze het maar via pricewatch aanbieden.

[loki504]

Termi schreef op maandag 3 mei 2021 @ 07:30:
[...]


Het is een grijs gebied, je wilt blijkbaar niet de hoofdprijs betalen maar wel de service van een winkel. Heb je de winkel ook gevraagd naar de toepassing van wkoa? Dat daar-en-tegen de winkel opereert als niet particulier betekent dat je mag verwachten dat je het terug kunt sturen. Probleem is dat je vaak in eindeloze discussies komt waarbij niemand gaat toe geven.

Ik verwacht dat een handelaar zich aan de wet houd. Daar ga ik vanuit bij een handelaar. Alles daar boven is mooi meegenomen.

Dat is geen grijs gebied.

Tevens vragen de meeste handelaren tientallen euro's meer voor het zelfde product. Dus dat is niet voor een dubbeltje op de eerste rij gaan zitten. Je had een punt als je het bij een particulier kocht.

@Accretion ik zou eerder zeggen weer die handelaar uit de V&A ipv in de pricewatch.

Misschien kan @nielsgeode een mailtje sturen naar [e-mail] en kunnen zij de verkoper een tik op de vingers geven.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 03-05-2021 08:13 ]

[Blokker_1999]

Als ik me niet vergis zijn er wel bepaalde kosten die in rekening gebracht mogen worden zoals wanneer de goederen overduidelijk gebruikt zijn. Belangrijke vraag is dus of je de goederen gebruikt hebt of dat je ze gewoon onmiddelijk wenst terug te sturen.

[Theo]

Accretion schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:01:
[...]


Tja, lekker de schuld leggen bij TS?

De verkoper verkoopt (als bedrijf) via V&A om zijn verplichtingen te voorkomen.

Exact, daarom de zakelijke verkopers weren uit V&A, dat ze het maar via pricewatch aanbieden.

Hoeft niet per sé. Een zakelijke verkoper binnen de V&A kan ook een dealer zijn van tweedehands computerhardware, en daar zijn er best een aantal van. Voor hen is de V&A een ideaal platform omdat hier hun doelgroep zit.

[Blokker_1999]

loki504 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:07:
[...]


Ik verwacht dat een handelaar zich aan de wet houd. Daar ga ik vanuit bij een handelaar. Alles daar boven is mooi meegenomen.

Dat is geen grijs gebied.

Tevens vragen de meeste handelaren tientallen euro's meer voor het zelfde product. Dus dat is niet voor een dubbeltje op de eerste rij gaan zitten. Je had een punt als je het bij een particulier kocht.

Waarom denk je dat vele handelaren meer geld vragen de dag van vandaag? Service leveren kost nu eenmaal geld. Je kan niet iets inkopen, daar 1 of 2 euro marge op nemen en er dan uren mee bezig zijn om service te leveren.

En vele van die handelaren die met zeer kleine marges werken weten donders goed dat de meeste particulieren niet naar de rechtbank zullen trekken. Voor die enkeling die er dan een advocaat bij betrekt voor een blafbrief maak je dan een uitzondering en geef je dan uiteindelijk toe.

[Cyberpope]

Blokker_1999 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:10:
[...]

Waarom denk je dat vele handelaren meer geld vragen de dag van vandaag? Service leveren kost nu eenmaal geld. Je kan niet iets inkopen, daar 1 of 2 euro marge op nemen en er dan uren mee bezig zijn om service te leveren.

En vele van die handelaren die met zeer kleine marges werken weten donders goed dat de meeste particulieren niet naar de rechtbank zullen trekken. Voor die enkeling die er dan een advocaat bij betrekt voor een blafbrief maak je dan een uitzondering en geef je dan uiteindelijk toe.

Dit is de praktijk, maar wel een schofterige praktijk. En van mij mogen dus dit soort aanbieder gewoon via naming en shaming benoemd worden.

Het is het risico van je eigen onderneming bij de ander willen leggen door willens en wetens de regels te overtreden. Maar gaat de maatschappij op termijn stuk aan, dus zou keihard tegen opgetreden moeten worden. Ben je het niet eens met de regels zijn er democratische manieren om de regels te veranderen.

[loki504]

Blokker_1999 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:10:
[...]

Waarom denk je dat vele handelaren meer geld vragen de dag van vandaag? Service leveren kost nu eenmaal geld. Je kan niet iets inkopen, daar 1 of 2 euro marge op nemen en er dan uren mee bezig zijn om service te leveren.

En vele van die handelaren die met zeer kleine marges werken weten donders goed dat de meeste particulieren niet naar de rechtbank zullen trekken. Voor die enkeling die er dan een advocaat bij betrekt voor een blafbrief maak je dan een uitzondering en geef je dan uiteindelijk toe.

Klopt en dat is ook logisch. Maar dan moet je niet ineens ook restocking fee van 25% gaan vragen.

[vanaalten]

Ik denk dat naming & shaming niet de beste aanpak is op dit moment - ook bij andere problemen met winkels wordt het pas toegestaan om de naam te noemen als het echt wat toevoegt in de discussie.

Wat er precies wel en niet is toegestaan weet ik niet, maar volgens mij geen 25% restocking fee. Maar dat kunnen anderen je vast wel beter vertellen.

@nielsgeode misschien wel de naam van de verkoper (linkje naar profiel) in een topicreport bij dit topic doen. En wellicht dan @Bor en @Microkid maar inseinen dat ze het eventueel in de gaten kunnen houden. Als het nu gaat om een zakelijke verkoper via V&A, dan is dat toch iets anders, lijkt mij, dan een hobbyist die spullen aan een andere hobbyist verkoopt.

[aljooge]

Voor niet willen retouren kan de ACM een boete uitdelen en die zijn niet te zuinig! Als je hier naar toe stapt en ze maken er werk van dan heeft deze onderneming een groot probleem.

Gewoon dreigen met een klacht en dan denk ik dat deze handelaar nu opeens wel je aankoop wil terug nemen.

https://www.acm.nl/nl/pub...eden-regels-terugbetaling

[Theo]

@nielsgeode Over wat voor artikel gaat het hier? Als voorbeeld een tweedehands laptop of een nieuwe VRbril?

aljooge schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:22:
Voor niet willen retouren kan de ACM een boete uitdelen en die zijn niet te zuinig! Als je hier naar toe stapt en ze maken er werk van dan heeft deze onderneming een groot probleem.

Gewoon dreigen met een klacht en dan denk ik dat deze handelaar nu opeens wel je aankoop wil terug nemen.

https://www.acm.nl/nl/pub...eden-regels-terugbetaling

Licht offtopic, maar die boete is later door de rechtbank verlaagd. De ACM had een boete opgelegd aan de BV van 250K, plus een persoonlijke boete van 125K aan elk van de twee directeuren. Dit is door de rechter later verlaagd naar een boete van 250K voor de BV, en de 'klem' dat wanneer de BV de boete niet zou betalen de twee directeuren elk 75K persoonlijk zouden moeten betalen.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2017:5652

De handelspraktijk van de BV was dat ze niet proactief het aankoopbedrag retour gaven maar dit reactief deden. (met een tegoedbon, en pas bij veel doordrammen kreeg en consument pas het geld terug) Plus dat de oorspronkelijke verzendkosten die de bv rekende niet werden vergoed.

[nielsgeode]

Theo schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:37:
@nielsgeode Over wat voor artikel gaat het hier?

SSDs die als gebruikt verkocht zijn

[LankHoar]

aljooge schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:22:
Voor niet willen retouren kan de ACM een boete uitdelen en die zijn niet te zuinig! Als je hier naar toe stapt en ze maken er werk van dan heeft deze onderneming een groot probleem.

Gewoon dreigen met een klacht en dan denk ik dat deze handelaar nu opeens wel je aankoop wil terug nemen.

https://www.acm.nl/nl/pub...eden-regels-terugbetaling

En indien de verkoper dan overstag gaat, alsnog een klacht indienen zodra je het geld binnen hebt. Dit soort praktijken horen gewoon echt niet.

[Theo]

nielsgeode schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:46:
[...]


SSDs die als gebruikt verkocht zijn

Die zou een zakelijke verkoper terug moeten nemen onder de WKOA. Bij bijv een headset of oordopjes zou de verkoper nog de 'hygiëne' of de 'schoonmaken' kaart kunnen spelen. Maar bij een SSD is een restockfee echt compleet onzin mits het binnen de twee weken van de WKOA valt.

[nielsgeode]

Theo schreef op maandag 3 mei 2021 @ 08:51:
[...]


Die zou een zakelijke verkoper terug moeten nemen onder de WKOA. Bij bijv een headset of oordopjes zou de verkoper nog de 'hygiëne' of de 'schoonmaken' kaart kunnen spelen. Maar bij een SSD is een restockfee echt compleet onzin mits het binnen de twee weken van de WKOA valt.

Zelfs binnen een week (een aantal) en eentje (2e order) binnen 3 dagen

[torretje2012]

Enige kosten die je zou moeten betalen zijn de verzendkosten (beide kanten op), geen 25%.

[nielsgeode]

torretje2012 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:01:
Enige kosten die je zou moeten betalen zijn de verzendkosten (beide kanten op), geen 25%.

Oorspronkelijke verzendkosten moeten ook vergoed worden. Dit is bij wet bepaald. De kosten voor het terugsturen komen voor rekening van de particulier, tenzij de ondernemer het nalaat om de particulier te laten weten dat hij deze kosten moet dragen

[torretje2012]

nielsgeode schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:03:
[...]


Oorspronkelijke verzendkosten moeten ook vergoed worden. Dit is bij wet bepaald. De kosten voor het terugsturen komen voor rekening van de particulier, tenzij de ondernemer het nalaat om de particulier te laten weten dat hij deze kosten moet dragen

Bij een defect misschien, maar waarom zou een verkoper de kosten die hij aan de vervoerder betaald moeten gaan vergoeden aan jou bij een foute bestelling?

[nielsgeode]

torretje2012 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:05:
[...]


Bij een defect misschien, maar waarom zou een verkoper de kosten die hij aan de vervoerder betaald moeten gaan vergoeden aan jou bij een foute bestelling?

Omdat dat letterlijk in de wet koop op afstand staat?

[torretje2012]

nielsgeode schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:05:
[...]


Omdat dat letterlijk in de wet koop op afstand staat?

Waar? Ik kan het namelijk niet terug vinden in de wetstext.

[loki504]

torretje2012 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:09:
[...]


Waar? Ik kan het namelijk niet terug vinden in de wetstext.

https://www.dirkzwager.nl...mogen%20worden%20gebracht.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft vandaag een arrest gewezen waarin zij heeft bepaald dat wanneer een consument bij koop op afstand van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, de (oorspronkelijke) verzendkosten voor heenverzending niet in rekening mogen worden gebracht.

[Tom-Z]

torretje2012 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:09:
[...]


Waar? Ik kan het namelijk niet terug vinden in de wetstext.

BW 6:230r lid 1

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

@loki504 Jouw uitspraak gaat over richtlijn 97/7/EG en die is inmiddels vervangen. In de huidige richtlijn staat het nóg explicieter dat het niet mag.

[loki504]

Tom-Z schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:36:
[...]

BW 6:230r lid 1


[...]


@loki504 Jouw uitspraak gaat over richtlijn 97/7/EG en die is inmiddels vervangen. In de huidige richtlijn staat het nóg explicieter dat het niet mag.

Aan zag inderdaad dat het om een wat oudere bron ging.

Bedankt voor de direct wet.

[Jumpman]

Product terugsturen en de kosten en het risico van de verzending zijn dan voor de verzender.

Gratis retour is een service.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Jumpman schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:41:
Product terugsturen en de kosten en het risico van de verzending zijn dan voor de verzender.

Gratis retour is een service.

grapjas. Consumentenrecht geldt voor alle consumenten. dat je retourzendingen gratis aanbiedt en dat een service noemt mag ook niet.

[LordSinclair]

nielsgeode schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:03:
[...]


Oorspronkelijke verzendkosten moeten ook vergoed worden. Dit is bij wet bepaald. De kosten voor het terugsturen komen voor rekening van de particulier, tenzij de ondernemer het nalaat om de particulier te laten weten dat hij deze kosten moet dragen

Dan moet je wel alles terug sturen en niet een gedeelte (om de oorspronkelijke verzendkosten terug te krijgen).

[nielsgeode]

LordSinclair schreef op maandag 3 mei 2021 @ 15:07:
[...]

Dan moet je wel alles terug sturen en niet een gedeelte (om de oorspronkelijke verzendkosten terug te krijgen).

edit foutje: klopt, je hebt gelijk

[ Voor 40% gewijzigd door nielsgeode op 03-05-2021 15:09 ]

[Batavia]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op maandag 3 mei 2021 @ 14:52:
[...]


grapjas. Consumentenrecht geldt voor alle consumenten. dat je retourzendingen gratis aanbiedt en dat een service noemt mag ook niet.

Nee je moet de oorspronkelijke verzendkosten (als die gerekend zijn) terug krijgen.

Het terug sturen moet je zelf betalen.

[LordSinclair]

nielsgeode schreef op maandag 3 mei 2021 @ 15:09:
[...]


BW6, artikel 230s lid 2:


[...]


Dat hangt er dus maar net vanaf wat de handelaar aan de consument heeft meegedeeld bij het sluiten van de overeenkomst.

Ik heb het over de verzendkosten van de winkel naar jou. Jij over de kosten van jou naar de winkel. Daar ligt wel een verschil.

[nielsgeode]

LordSinclair schreef op maandag 3 mei 2021 @ 15:10:
[...]

Ik heb het over de verzendkosten van de winkel naar jou. Jij over de kosten van jou naar de winkel. Daar ligt wel een verschil.

je was te snel ik had mn post al gewijzigd haha

[nielsgeode]

Batavia schreef op maandag 3 mei 2021 @ 15:10:
[...]


Nee je moet de oorspronkelijke verzendkosten (als die gerekend zijn) terug krijgen.

Het terug sturen moet je zelf betalen.

BW6, artikel 230s lid 2:

De consument draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat hij deze kosten moet dragen.

Dat hangt er dus maar net vanaf wat de handelaar aan de consument heeft meegedeeld bij het sluiten van de overeenkomst.

[Jumpman]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op maandag 3 mei 2021 @ 14:52:
[...]


grapjas. Consumentenrecht geldt voor alle consumenten. dat je retourzendingen gratis aanbiedt en dat een service noemt mag ook niet.

Ik had hier gekeken: https://www.thuiswinkel.o...urzending-zelf-te-betalen.

[42erik]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op maandag 3 mei 2021 @ 14:52:
[...]


grapjas. Consumentenrecht geldt voor alle consumenten. dat je retourzendingen gratis aanbiedt en dat een service noemt mag ook niet.

Eh, dat mag wel degelijk grapjas. De zending van het product van winkel naar klant moeten ze wettelijk vergoeden. Van klant naar winkel hoeft niet, en is een service als ze dat doen.

[nielsgeode]

42erik schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 01:26:
[...]

Eh, dat mag wel degelijk grapjas. De zending van het product van winkel naar klant moeten ze wettelijk vergoeden. Van klant naar winkel hoeft niet, en is een service als ze dat doen.

Dat klopt. Maar dan is de winkel wel vooraf verplicht om te melden aan de klant dat hij de kosten voor retourzendingen zelf moet dragen. Indien de winkel dit niet meldt, dan moeten retourzendingen kosteloos zijn. Dit staat in BW6, artikel 230s lid 2.