nas zegt de levensduur van mijn ssd nog 1% is

[Nieuwsgier]

Beste,
Ik heb een Samsung 860 QVO van 1TB in mijn nas Synology 218+
Ik krijg nu een waarschuwing dat de gezondheidsstatus (integriteitsstatus) kritiek is. Als ik een snelle SMART check doe , is het testresultaat " gezond" .
Er is een kwart van de schijfcapaciteit gebruikt en staat inmiddels zo'n 6300 uur aan.

Kan ik hier nog iets aan herstellen of is het einde verhaal en moet ik zo snel mogelijk de ssd vervangen.

[Nielson]

Of de schijf is echt bijna op of het is gewoon een uitlees -of compatibiliteitsprobleem tussen nas en ssd. Hoe gebruik je de schijf precies? Zo'n QLC schijf is bijvoorbeeld niet bijzonder geschikt voor heel veel schrijfbewerkingen. Zorg er iig voor dat je DSM bijgewerkt is en kijk of er misschien een firmware update voor de ssd is. Heb je de mogelijkheid om de ssd even aan een Windows systeem te hangen en de Samsung Magician Software te draaien? Ben erg benieuwd wat deze zegt. Let er wel op dat als Windows vraagt om de schijf te formatteren of te initialiseren je altijd nee klikt.

https://www.samsung.com/s...isite/ssd/download/tools/

[hans_lenze]

Maak in elk geval een back-up van de bestanden die je wilt bewaren.

[Blokker_1999]

Bij een SSD zijn er verschillende parameters die voor dit soort van waarschuwing kunnen zorgen. Aangezien deze in een NAS gebruikt wordt zijn de eerste 2 die in mij opkomen het aantal "power on hours" en als deze als cache disk gebruikt wordt mogelijks ook de hoeveelheid data die er naartoe is geschreven.

Sinds enkele jaren gooit Samsung evenwel een ander attribuut in zijn SMART gegevens, namelijk "percentage used", en ik neem aan dat die waarde op 99% staat. Dit attribuut kijkt eigenlijk naar de voornoemde 2 en gebruikt de slechtste van de twee om een waarde te plaatsen op hoe gezond de SSD is volgens de specs van de fabrikant. Wil dat zeggen dat de SSD bij 100% stopt met werken? Absoluut niet. Maar wel dat je op dat moment over de specificaties heen gaat. In de basis zou je dat zelfs over de 200% moeten kunnen tillen. Wel verlies je op 100% de fabrieksgarantie (als die er nog zou zijn) omdat je buiten spec gaat. Ook zal de schijfstatus veranderen van healthy naar failed het moment dat je op 100% komt. Het monitoren van je SMART wordt op dat moment eigenlijk onmogelijk.

[leonbong]

Vervangen en geen QLC schijf inzetten voor cache toestanden in een nas. Daar kunnen die SSD niet goed tegen.
Als opslag volume waar de data weinig wijzigt kan het prima.

[Nieuwsgier]

Dank voor jullie reactie. Ik gebruik hem inderdaad met veel schrijfbewerkingen
Kan iemand een SSD adviseren die daar wel voor geschikt is?
Eeehhh. Qlc schijf??? Die zoeken we op.

[Blokker_1999]

De Q in QVO betekend dat de SSD een QLC type geuegen heeft. Dit betekend dat elke geheugencel 4 bits kan opslaan. Hiervoor moet elke geheugencel 16 verschillende waardes kunnen opslaan (2^4). Hoe meer bits je in een cel opslaat, hoe moeilijker het is om de waarde er juist in te krijgen en uit te lezen en hoe sneller er defecten zullen ontstaan bij veelvuldig schrijven naar die cel. Maar het maakt het ook goedkoper om te produceren. We kennen vandaag 4 verschillende systemen:

SLC : single, 1 bit per cel
MLC : multi, 2 bits per cel
TLC : tripple, 3 bits per cel
QLC : quad, 4 bits per cel

Als je van plan bent om intensief te schrijven naar een SSD dan zou je het liefst natuurlijk naar SLC gaan, maar die zijn enorm duur en vind je meestal alleen maar in professionele systemen vanwege de kost. MLC zou de gulden middenweg moeten zijn op gebied van kosten en prijs. Dan zit je bij Samsung bijvoorbeeld naar de Pro serie te kijken. Om het in Samsung reeksen uit te leggen (hoewel het niet altijd klopt, maar meestal wel) Pro -> MLC, EVO -> TLC, QVO -> QLC. En voor 1TB SSDs in 2,5" formaat geeft dat dan:

860 Pro -> 1,2 petabyte TBW voor ~ €200
870 Evo -> 600 terabyte TBW voor ~ €100
870 QVO -> 360 terabyte TBW voor ~ €80

Ik weet niet hoe lang je hem nu in gebruik hebt, maar als je hem vervangt door een Evo die niet zoveel duurder is kan je dus bijna 2x zo lang doen met de SSD voordat die begint aan te geven op het einde van zijn levensduur te zitten. Zeg je dat dat nog te kort is ga je dus naar een MLC moeten kijken, maar die is aanzienlijk duurder.

[dyrc]

los van t technische vraagstuk zit je ook met een risico vraagstuk:
* wat kost het je om een niet foutieve disk wel te vervangen
* wat kost het je om een wel foutieve disk niet te vervangen

uitgaande dat t de moeite waard is om geen risico te lopen zou ik vervangen.

wat is de status van je andere schijf in de nas? of heb je daar geen redundancy?

[MainframeX]

Je zou ook eventueel naar de Intel DC series SSD's kunnen kijken. Deze worden professioneel toegepast in servers. Er staan er zat op pricewatch te koop, ook met MLC en SLC techniek. Deze gaan aanzienlijk langer mee dan de consumenten SSD'tjes.

[Hahn]

Waar gebruik je je NAS vooral voor? Want misschien wil je geen (dure) SSD gebruiken als het niet nodig is voor je gebruik

[torretje2012]

MainframeX schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 10:53:
Je zou ook eventueel naar de Intel DC series SSD's kunnen kijken. Deze worden professioneel toegepast in servers. Er staan er zat op pricewatch te koop, ook met MLC en SLC techniek. Deze gaan aanzienlijk langer mee dan de consumenten SSD'tjes.

Die staan er zat in idd, alleen wel even opletten dat je geen U2/U3 model koopt. Sata wil prima in een synology 218+, maar een U.2 slot zit er niet in =D

[CH4OS]

@Nieuwsgier Als je de disk vooral gebruikt om bestanden op op te slaan, is een conventionele HDD wellicht een verstandigere optie. Performance in een NAS (anders dan caching) vind ik sowieso een beetje raar, het is niet dat de NAS die je hebt die performance van de SSD kan geven.

[nelizmastr]

CH4OS schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 11:54:
@Nieuwsgier Als je de disk vooral gebruikt om bestanden op op te slaan, is een conventionele HDD wellicht een verstandigere optie. Performance in een NAS (anders dan caching) vind ik sowieso een beetje raar, het is niet dat de NAS die je hebt die performance van de SSD kan geven.

Idd. Als er nou 10GbE op zou zitten, dan is er een case te maken voor een SSD, maar anders niet. Met gigabit zit je met 1 losse harde schijf al aan het maximum. Benader je hem via WiFi dan is het al helemaal zinloos.

[ Voor 4% gewijzigd door nelizmastr op 01-05-2021 11:59 ]

[inhico]

CH4OS schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 11:54:
@Nieuwsgier Als je de disk vooral gebruikt om bestanden op op te slaan, is een conventionele HDD wellicht een verstandigere optie. Performance in een NAS (anders dan caching) vind ik sowieso een beetje raar, het is niet dat de NAS die je hebt die performance van de SSD kan geven.

Mee eens. Maar het kan zijn dat het argument energieverbruik is. Dat is dan een afweging.

[Himalaya]

nelizmastr schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 11:59:
[...]


Idd. Als er nou 10GbE op zou zitten, dan is er een case te maken voor een SSD, maar anders niet. Met gigabit zit je met 1 losse harde schijf al aan het maximum. Benader je hem via WiFi dan is het al helemaal zinloos.

Een SSD in een NAS geeft natuurlijk niet de maximale snelheid maar de je hebt zeker wel plezier van de vele IOPs die het gebruik een stuk aangenamer maken. Bijvoorbeeld als je de NAS gebruikt voor docker, web, iSCSI.

Ik heb ongeveer 50/50 SSD en HD er in zitten en dat werkt heerlijk met een paar VM’s.

WD en Seagate hebben ook echte NAS SSD’s die hoge levensduur hebben en amper duurder zijn.

[BastiaanF]

Tweakers gebruiken ook optane ssd in een synology NAS, en deze zijn nu voor een tientje te verkrijgen.
https://tweakers.net/aanbod/zoeken/?keyword=optane
of wat Synology adviseert is https://tweakers.net/soli...p-m2_p760249/vergelijken/
en deze is via ebay te verkrijgen
https://www.ebay.nl/itm/3...17beb9:g:x7oAAOSw7GpgTIla

[ Voor 7% gewijzigd door BastiaanF op 01-05-2021 14:58 ]

[yalerta]

6300 uur / 24 = 262 dagen

Goedkoop toch duurkoop?

1 van de reden om laatst een EVO type te kiezen was de 5 jaar garantie.

Een garantie claim met een andere Samsung schijf met kuren werd professioneel en snel afgehandeld. Vandaar maar weer voor Samsung gekozen.

[nelizmastr]

inhico schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 12:55:
[...]


Mee eens. Maar het kan zijn dat het argument energieverbruik is. Dat is dan een afweging.

In een 2-bay NAS helpt het echter niet. Je verliest de mogelijkheid tot redundantie omdat je dan 1x SSD en 1x HDD hebt. Als je het dan alleen voor Docker/VM's zou doen, stop er dan lekker twee SSD's in.

[CH4OS]

inhico schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 12:55:
Mee eens. Maar het kan zijn dat het argument energieverbruik is. Dat is dan een afweging.

Ook niet helemaal. Er zijn ook zuinige harde schijven, zoals de WD Greens. Die zijn eigenlijk niet geschikt om in een NAS station te zetten, desondanks heb ik (wel de nodige jaren geleden intussen) wel 4x WD Greens voor jaren in mijn server gehad, werkte an sich nog prima ook.

[Nieuwsgier]

Ik heb de ssd, naast het besturingssysteem, vooral in gebruik voor de opslag van de beelden van de bewakingscamera. En dan vooral omdat een harde schijf continue staat te ratelen, terwjil ik er naast zit te werken. Uit jullie opmerkingen maak ik op dat het niet zo'n gelukkige move is.
Maar eens zien hoe ik dit verder aanpak.

[Blokker_1999]

Voor het continue opnemen van beelden van een beveiliginscamera zou ik toch echt aanraden om een HDD te gebruiken ipv SSD. De benodigde througput is niet zo hoog over het algemeen (tenzij je 50 camera's hebt in 4K ofzo maar neem aan slechts een handjevol in hoogstens 1080p). Je hebt er zelfs speciale HDD reeksen voor (al ben ik niet zeker of ze nog bestaan vandaag). WD heeft de purple reeks geloof ik specifiek voor NVR toepassingen.

En je kan ook een HDD redelijk stil krijgen, of anders kan je altijd bekijken of je geen betere locatie voor de NAS kunt vinden natuurlijk. Het is een kleine, compacte NAS die je hebt en alles wat je nodig hebt is een stopcontact en een netwerkaansluiting.

[Hahn]

Nieuwsgier schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 19:22:
Ik heb de ssd, naast het besturingssysteem, vooral in gebruik voor de opslag van de beelden van de bewakingscamera. En dan vooral omdat een harde schijf continue staat te ratelen, terwjil ik er naast zit te werken. Uit jullie opmerkingen maak ik op dat het niet zo'n gelukkige move is.
Maar eens zien hoe ik dit verder aanpak.

Het voordeel van een NAS is juist dat 'ie niet per se direct naast je computer hoeft te staan Zet 'm in een kast, op zolder, of waar dan ook.

En voor constante recording, waar weinig datadoorvoer nodig is, wil je nu nog vooral HDD's gebruiken, geen SSD's, inderdaad.

[Nieuwsgier]

Dat ie op mijn werkkamer staat is eigenlijk ook meer gemakzucht. Ga in ieder geval de opnames op de HDD( tweede volume) zetten., Een kijken of ik de baas kwijt kan ik de meterkast. Dank allen voor jullie reactie.

[M2M]

Nu vraag ik mij wel serieus af hoe je een terabyte+ per dag weg kunt schrijven op een SSD. TBW staat op 360TBW voor het 1TB model. Zelfs met een 30Mbit videostream zit je nog niet eens aan 1/3 TB in 24u.

Ik heb het geemmer ook gehad met mijn cache SSD's die uiteraard net buiten warranty door synology als critical warning gevlagd;
M2M in "[Synology] Vraag en antwoord - deel 3"

In mijn eigen PC was niks te zien uiteraard maar het was goedkoper en sneller om er simpelweg twee nieuwe SSD's in te zetten.

[Nieuwsgier]

@m2m. Waaruit maak jij op dat er 1TB per dag wordt weggeschreven?. Of is dat omdat hij nu al aangeeft dat de situatie kritisch is?

[M2M]

Inderdaad, normaliter gaat een SSD stuk vanwege een te grote hoeveelheid writes. Die writes worden verspreid over de SSD om alle geheugencellen te evenredig te laten belasten. Derhalve is normaliter de TBW (total bytes written) van toepassing en gaan er in SMART eerst warnings af voordat het TBW bereikt is.

Die TBW is 360TB volgens de website. Dus als je 1TB per dag wegschrijft, zou je er een jaar mee moeten kunnen doen. En 1TB per dag wegschrijven is best veel.

Maar als ik mij niet vergis is die TBW waarde ook een SMART attribuut.