Hoe goed/slecht presteert windows storage spaces?

Pagina: 1
Acties:

Vraag


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wild_dog
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 19-09 18:10
Mijn vraag


Ik ben een neiuwe computer aan het bouwen, en wil een grote set SSDs (12 om te beginnen, later mogelijk tot 24+ uitbreiden) in een RAID-achtige setup zetten. Ik heb al een RAID kaart die 24 schijven kan aansturen, maar gezien leeftijd van die kaart en niet geweldige geschiedenis qua stabiliteit wil ik die enkel gebruiken om de schijven als JBOD aan te sluiten, en een software RAID te gebruiken.

In eerste instantie wou ik een ZFS array gebruiken, RAIDZ2 voor nu, RAIDZ3 als ik er meer schijven bij zou zetten, maar ZFS op windows is historisch gezien... lastig, en lijkt wat complex/overkill voor een array op 1 machine. Bijzetten van extra disks later lijkt ook wat lastig te zijn, als ik niet meteen voor een verdubbeling ga.

Vandaar dat ik zou willen vragen hoe windows storage spaces presteren tegenwoordig?
EDIT: Vanwege vraag @Microkid :
Hoofd doel is grotere opslag, met redelijk goede performance en wat redundancy als beneficial extras.
Ik was in de veronderstelling dat, over het algemeen, snelheid van meerdere schijven in RAID >= snelheid individuele schijf, maar dit zijn al SSDs dus grote snelheidsverbetering is niet nodig, zolang deze statement maar waar blijft (geen (significant) slechtere performance dan een geweone (QVO) SSD).
Ik wil niet 1 schijf kapot = data weg (dus geen RAID 0), maar redundancy is ook niet het belangrijkste in de wereld t.o.v. capaciteit (geen Raid 1, of 10), dus dan kom ik bij een RAID 6 uit (RAID 5 heeft de issue dat resilveren bij 1 kapotte disk een gevaarlijk knelpunt is voor falen). RAID 6 hoeft neer verhouding minder ruimte op te geven voor redundantie hoe meer schijven er zijn, dus van daar meerdere kleinere SSDs i.p.v. enkele grote.


Relevante software en hardware die ik gebruik

Windows 10 LTSC,
Adaptec 52445 RAID kaart om JBOD schijven aan te sluiten,
12*Samsung 870 QVO 1TB nu, mogelijk 24+* in de toekomst,
AMD Ryzen 9 5900X,
32 GB RAM


Wat ik al gevonden of geprobeerd heb

Ik ben reviews tegen gekomen waarbij storage spaces met parity erg slechte prestaties hebben in dingen naar de array kopiëren, en ik zou het liefste 2 parity (en later 3 parity, if possible) gebruiken.
Ik zag ook een claim dat meer schijven gebruiken snelheid kan verhogen, maar deze was "bewezen" door 2 schijven op USB te vergelijken met 2 schijven op USB en 1 op SATA toegevoegd, dus ik weet niet hoe betrouwbaar dat is.
Schijven bijzetten lijkt het erg makkelijk, met functionaliteit om de weggeschreven bestanden te nivelleren met de nieuwe schijf.


...

[ Voor 21% gewijzigd door wild_dog op 24-04-2021 13:59 ]

Alle reacties


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Microkid
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 09:56

Microkid

Frontpage Admin / Moderator PW/VA

Smile

Wat ik mis in dit verhaal: wat is je functionele behoefte? Waarom wil je 12 of 24+ SSD's in raid? Gaat het om performance? gaat het om opslagcapaciteit? Gaat het om redundantie?

4800Wp zonnestroom met Enphase
Life's a waste of time. Time's a waste of life. Get wasted all the time and you'll have the time of your life.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • chaoscontrol
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 22-09 23:25
Alles behalve raid0 of 1 is ruk in storage spaces. Sterker nog, het werkt slechter dan het deed in 2008R2/2012.

Inventaris - Koop mijn meuk!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wild_dog
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 19-09 18:10
Microkid schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:27:
Wat ik mis in dit verhaal: wat is je functionele behoefte? Waarom wil je 12 of 24+ SSD's in raid? Gaat het om performance? gaat het om opslagcapaciteit? Gaat het om redundantie?
Zie edit, primair extra opslag capaciteit in 1 volume, secundair een redundancy, maar wil geen performance verlies t.o.v. enkele non-RAID schijf.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Microkid
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 09:56

Microkid

Frontpage Admin / Moderator PW/VA

Smile

wild_dog schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:38:
[...]


Zie edit, primair extra opslag capaciteit in 1 volume, secundair een redundancy, maar wil geen performance verlies t.o.v. enkele non-RAID schijf.
Ok. Waarom dan niet gewoon een NAS? Goedkoper dan 24 SSD's en als je een NAS neemt met voldoende bays kan je gewoon raid-6 draaien met 2 schijven redundantie. BIjv een Synology DS920+ met 4x12TB heb je 24TB netto (bij 2 schijven redundantie) of 36TB met 1 schijf redundantie. Plug&play, dus je hoeft zelf niet te prutsen met ZFS ofzo.

[ Voor 5% gewijzigd door Microkid op 24-04-2021 13:44 ]

4800Wp zonnestroom met Enphase
Life's a waste of time. Time's a waste of life. Get wasted all the time and you'll have the time of your life.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wild_dog
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 19-09 18:10
Microkid schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:42:
[...]

Ok. Waarom dan niet gewoon een NAS? Goedkoper dan 24 SSD's en als je een NAS neemt met voldoende bays kan je gewoon raid-6 draaien met 2 schijven redundantie. BIjv een Synology DS920+ met 4x12TB heb je 24TB netto. Plug&play, dus je hoeft zelf niet te prutsen met ZFS ofzo.
Omdat, hoewel opslag capaciteit het grootste doel is, SSD performance (zelfs QVO) een stuk beter is dan HDD performance, en hoewel maximale snelheid niet het grootste doel is, wel een doel is om minstens dat te behouden. Ik had het misschien moeten verduidelijken met "primaire doel is meer opslag van SSD snelheid/kwaliteit"

Verder had ik de hardware voor aansluiten van 24+ schijven al, en heb ik de insteek dat het wat onzinnig is om aparte hardware en software op een extern apparaat te gaan gebruiken, als je alles gewoon in 1 machine kan inbouwen.

Kort gezegd, ik zie geen benefit in extra hardware kopen om te doen wat ik gewoon in 1 en de zelfde machine moet kunnen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Microkid
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 09:56

Microkid

Frontpage Admin / Moderator PW/VA

Smile

wild_dog schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 13:51:
[...]


Omdat, hoewel opslag capaciteit het grootste doel is, SSD performance (zelfs QVO) een stuk beter is dan HDD performance, en hoewel maximale snelheid niet het grootste doel is, wel een doel is om minstens dat te behouden. Ik had het misschien moeten verduidelijken met "primaire doel is meer opslag van SSD snelheid/kwaliteit"

Verder had ik de hardware voor aansluiten van 24+ schijven al, en heb ik de insteek dat het wat onzinnig is om aparte hardware en software op een extern apparaat te gaan gebruiken, als je alles gewoon in 1 machine kan inbouwen.

Kort gezegd, ik zie geen benefit in extra hardware kopen om te doen wat ik gewoon in 1 en de zelfde machine moet kunnen.
Prima. Daarom zie je maar dat het altijd handig is om volledig te zijn in je vraagstelling, zodat wij optimaal met je kunnen meedenken :)

4800Wp zonnestroom met Enphase
Life's a waste of time. Time's a waste of life. Get wasted all the time and you'll have the time of your life.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • NTAuthority
  • Registratie: Juli 2006
  • Laatst online: 01:50
Met de (ietwat lastig te vinden) tiered storage-functionaliteit en een mirror van snelle SSDs op tier 1 + een parity-array van HDDs daar achter is schrijven naar een space nog aardig te doen op redelijk standaard hardware - ik trek een 2.5G-lijn makkelijk vol naar mijn lokale server.

ZFS op Windows (en alles wat geen Solaris-derivative is, in enige mate) heeft helaas nog altijd wat eigenaardigheden met betrekking tot geheugenbeheer, hoewel je dan wel het voordeel hebt dat het on-disk-formaat nog wat gedocumenteerd is in tegenstelling tot ReFS op Storage Spaces, wat met grotere aantallen data sneller kan zijn in geval van nood dan een backup terug moeten zetten. :)

[ Voor 58% gewijzigd door NTAuthority op 24-04-2021 14:25 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wild_dog
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 19-09 18:10
NTAuthority schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 14:19:
Met de (ietwat lastig te vinden) tiered storage-functionaliteit en een mirror van snelle SSDs op tier 1 + een parity-array van HDDs daar achter is schrijven naar een space nog aardig te doen op redelijk standaard hardware - ik trek een 2.5G-lijn makkelijk vol naar mijn lokale server.

ZFS op Windows (en alles wat geen Solaris-derivative is, in enige mate) heeft helaas nog altijd wat eigenaardigheden met betrekking tot geheugenbeheer, hoewel je dan wel het voordeel hebt dat het on-disk-formaat nog wat gedocumenteerd is in tegenstelling tot ReFS op Storage Spaces, wat met grotere aantallen data sneller kan zijn in geval van nood dan een backup terug moeten zetten. :)
Ok, ik kan 4 125GB SSDs uit een oude computer gebruiken voor die tierd sotrage "write cache" (zitten momenteel op de RAID kaart in RAID 10, dus die kan ik overzetten aangezien die kaart in ander gebruik komt). Hoe is leessnelheid in storage spaces met parity-array?

Ik kwam ook ZFSin tegen, maar dat lijkt nog iets te veel 'in development' voor mijn smaak, naast het feit dat extra schijven toevogen/switchen van RAIDZ2 naar RAIDZ3 later lastig lijkt. (Kan niet gewoon zeggen "Voeg 2 1TB schijven toe aan deze RAIDZ3 pool", wat storage spaces wel lijkt te kunnen).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • NTAuthority
  • Registratie: Juli 2006
  • Laatst online: 01:50
wild_dog schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 14:35:
Hoe is leessnelheid in storage spaces met parity-array?
Niet noemenswaardig negatief beinvloed door het gebruik van parity in mijn setup.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wild_dog
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 19-09 18:10
Ik bedoelde eigenlijk meer van snelheid = snelheid van 1 HDD, snelheid is X * snelheid van een HDD (waar X dan ongeveer het aantal schijven is), tiered read caching is verrassend goed en snelheid > X * snelheid HDD?
Pagina: 1