https://tweakers.net/reviews/8946/5/cpu-core-scaling-hoeveel

[Olaf van der Spek]

4C8T
4C4T
6C12T
6C6T
8C16T
8C8T
12C24T
12C12T

Is het niet logischer de 4C4T boven de 4C8T te zetten?

reviews: Cpu-core scaling: hoeveel cores heb je nodig voor gaming in 2021?

Ten slotte valt op dat op 4k Ultra de processors met de minste cores en threads een deel van de frames duidelijk sneller klaar heeft dan de rest, getuige de lagere percentielen. Dit valt te verklaren doordat de verschillende berekeningen in sommige gevallen op dezelfde cores worden uitgevoerd, in dit geval uit noodzaak. Omdat latency binnen dezelfde core zo goed als afwezig is, komen deze frametimes gunstiger uit.

Moet dit "core complex" (CCX) zijn in plaats van "core"?

We beperken ons daarbij tot 1080p, aangezien op deze resolutie de processor altijd een grotere rol speelt dan op hogere resoluties.

Is de conclusie dan nog wel representatief voor 1440p gaming?
De tabel zou prima ook voor 1440p en 2160p gegenereerd kunnen worden toch?

@Trygve

[ Voor 54% gewijzigd door Olaf van der Spek op 24-04-2021 10:38 ]

[InFamous]

Alles staat in die volgorde, ook 6c6t staat onder 6c12t etc

[rvanlaar]

Hey @Trygve

Leuk artikel met een interessante vraag. Vooral de hoeveelheid benchmarks die je voor het artikel gedaan hebt is indrukwekkend.

Het artikel begint met 'Hoeveel processorcores heb je nodig voor gaming? Helaas mis ik een antwoord.
De vraag die wel beantwoord is, is wat zijn de frame times per core.

Nu het aantal MHZ gelijk is bij alle cores blijven de volgende variabelen over:
- # cores
- SMT on/off
- CCX

Graag had ik dit in een grafiek gezien uitzet tegen de average fps, 95 en 99 percentiles.
Dan was er waarschijnlijk een duidelijke lijn met een duidelijk antwoord uitgekomen.

Verder zoals Olaf al aangeeft, het was fijner geweest als eerst de smt-off in de tabel stond voor de smt-on.

Ben benieuwd naar je reactie en wat je zelf anders zou doen mocht je het nog een keer schrijven,

- Roland

[Trygve]

Hey @Olaf van der Spek en @rvanlaar,

Goeie vragen

Helemaal mee eens dat de volgorde van aantallen cores en threads oplopend beter was geweest. Zo had ik het ook graag gedaan, maar de volgorde van de testdata liep zo en ik kwam bij het verwerken van alle data er pas later achter dat op dat moment de aanpassing vrij omslachtig zou zijn en aardig wat tijd zou kosten, en heb besloten dat het artikel niet hierdoor vertraging moest oplopen.

In de conclusie heb ik naar mijn idee wel een antwoord gegeven op de vraag van het artikel, in de vorm van een samenvatting in de laatste alinea maar ook de bespreking op de rest van die pagina. Daarbij gebruik ik 'tot' en 'niet meer dan', die betrekking hebben op de grootste verschillen die we bij 1080p hebben gemeten. Op hogere resoluties is het verschil minder sterk, maar ook daar presteert de quadcore regelmatig minder in de hogere percentielen. En in games waar er amper verschil is op 4K Ultra zijn de frametimes in deze percentielen vaak te hoog voor een prettige ervaring, waardoor gebruikers eerder geneigd zijn de settings en/of resolutie wat terug te schroeven, wat de verschillen weer meer zal benadrukken.

[Olaf van der Spek]

@Trygve

reviews: Cpu-corescaling op een Radeon - AMD belast cores anders dan Nvidia

Een tweede grafiek met relatieve percentages zou handig zijn. De snelste configuratie zet je op 100% (performance) en de 99,9% kolom zou dan worden:
4C8T: 18,5%
4C4T: 59,0%
6C12T: 96,9%
6C6T: 86,1%
...
12C12T: 100%

Color-coding om de snelste (en langzaamste?) configuraties aan te geven zou handig zijn.

In de conclusie wat woorden over wat de snelste configuratie is (per resolutie / quality), hoe goed 6C12T is ten opzichte van die snelste configuratie etc zou ook nuttig zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Olaf van der Spek op 08-05-2021 09:34 ]