Studie terugbetalen aan werkgever.

[Steveyy]

Beste mensen,

Ik heb wat advies/informatie nodig m.b.t. het terugbetalen van mijn studiekosten aan mijn ex-werkgever.

Ik heb een nieuwe werkgever en ontslag genomen bij mijn oude werkgever, maar hun willen nu dat ik de studiekosten terug betaal. Hun verwijzen nu naar de arbeidsovereenkomst en arbeidsvoorwaarden, maar toen ik bij de aanvraag van de opleiding een formulier heb getekend waarin stond dat ik een studieovereenkomst zou krijgen, maar deze heb ik nooit ontvangen en getekend.

Moet ik zonder studieovereenkomst de studiekosten aan mijn werkgever terug betalen of ben ik hun niets verschuldigd?

[ralpje]

Wat staat er in je arbeidsovereenkomst?
En daarnaast: heb je bij je nieuwe werkgever geïnformeerd of zij eventueel deze studiekosten willen 'overnemen'?

[Wylana]

Als jij nooit een studieovereenkomst hebt getekend of ander contract waarin staat dat jij het geld moet terug betalen, dan lijkt het mij duidelijk. Dan hoef je ook niks terug te betalen.

Er is namelijk geen overeenkomst getekend.
Andere kant is wel dat jij dus een studie hebt gevolgd (en afgerond?) waar je baas kosten voor heeft gemaakt.

Zoals @ralpje ook zegt, kan je altijd nog vragen aan je nieuwe werkgever om deze kosten over te nemen.

[KopenMetBitcoin]

Hoe hoog zijn je resterende studiekosten? Meestal is er een regeling dat als je na 2 jaar weg gaat dat je dan niks meer hoeft terug te betalen. Na 1 jaar is dit 50% enz...

Maak er niet een te groot issue van. Je wil zaken relaties niet op scherp zetten. Bedenk ook dat je eventuele studiekosten mag aftrekken: https://www.belastingdien...jn-studiekosten-aftrekken

[Steveyy]

In mijn arbeidsovereenkomst staat alleen een verwijzing naar de arbeidsvoorwaarden van het bedrijf.

Mijn nieuwe werkgever zal het geen probleem vinden om deze kosten over te nemen, maar mijn oude werkgever heeft alles niet netjes afgehandeld. Na het horen dat ik ontslag had genomen, ben ik gelijk op non actief gesteld en nog wel meer dingen gebeurd wat niet door de beugel kan. Vandaar dat ik informeer of deze kosten gewoon voor hun zijn.

[Krisp]

Als er geen overeenkomst getekend is waarin het bedrag en de termijnen benoemd staan, staan ze bijzonder zwak. Zelfs als er een formulier is waarin aangegeven is dat je zo'n overeenkomst zou krijgen. Immers, het staat hun dan vrij om de voorwaarden op te stellen en zo werkt het niet.

Tegelijkertijd moet je jezelf dan voorbereiden op een interessant vervolg. Je huidige werkgever zal mogelijk de studiekosten inhouden op jouw laatste salaris (plus eventuele vrije dagen). Die zul je dan op moeten eisen.

[Lordy79]

Krisp schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 17:48:

Tegelijkertijd moet je jezelf dan voorbereiden op een interessant vervolg. Je huidige werkgever zal mogelijk de studiekosten inhouden op jouw laatste salaris (plus eventuele vrije dagen). Die zul je dan op moeten eisen.

Whoooooo... Dat zou ik niet doen als ik werkgever was... Dat vindt de rechter écht niet leuk als een werkgever eenzijdig dingen gaat inhouden waar hij geen recht op heeft.

Geen overeenkomst betekent niet terugbetalen.

Zelf zou ik overigens proberen een deal te maken: 50/50 ofzo.

[naitsoezn]

Je hebt dus wel een formulier ondertekend? Wat staat er precies in dat formulier? En hoe groot is de kans dat het uitdraait op een welles-nietes over het overhandigen van de studieovereenkomst? Ik zou niet zo stellig durven te beweren dat er geen overeenkomst getekend is, e.e.a. hangt nogal af van wat er verder in je arbeidsovereenkomst staat en in het formulier dat je wél getekend hebt voor de cursus.

[TaZTeD]

Lordy79 schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 20:14:
Zelf zou ik overigens proberen een deal te maken: 50/50 ofzo.

De 50/50 deal zou ik niet meer doen wanneer de oude werkgever direct hun hakken in het zand zouden zetten na een ontslag, geen overeenkomst = niet betalen.

Steveyy schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 16:54:
Maar mijn oude werkgever heeft alles niet netjes afgehandeld. Na het horen dat ik ontslag had genomen, ben ik gelijk op non actief gesteld en nog wel meer dingen gebeurd wat niet door de beugel kan. Vandaar dat ik informeer of deze kosten gewoon voor hun zijn.

Hoelang is het geleden dat je via je werkgever je studie hebt afgerond.

[Barrycade]

maar toen ik bij de aanvraag van de opleiding een formulier heb getekend waarin stond dat ik een studieovereenkomst zou krijgen, maar deze heb ik nooit ontvangen en getekend.

Maar wat stond er dan in dat aanvraag formulier? Als daar al een verwijzing stond naar de opleidingsregeling iod kan je dus wel al akkoord zijn gegaan met de regeling.

Dat je de studieovereenkomst niet hebt ontvangen is een ander verhaal.

[Dracula]

De vraag is inderdaad wat staat er in je contract en op het formulier.

Zelfde meegemaakt bij bedrijf waar ik op minder goede voet vertrok.

In contract stond dat je een studie overeenkomst moet tekenen. Hierin werden kosten etc benoemt en terugbetaling bij eerder vertrek etc.

Echter heb ik wel trainingen gedaan en geen formulier getekend. Bij vertrek wouden ze mij ook laten betalen en hielden loon in. Een belletje van mijn rechtsbijstand en voila alles was zo geregeld en geld retour.

[LucyLG]

Ik dacht even dat op basis van redelijkheid en billijkheid een werkgever het kon vorderen. Maar ik heb even gezocht en kan niet anders concluderen dat de studiekostenovereenkomst expliciet overeengekomen moet zijn. De vage verwijzing dat ze tzt die met je zullen sluiten en dat dus niet hebben gedaan komt voor hun risico. Er moet echt een sterk uitgeschreven stuk zijn met alle bla erin en je moet die tekenen. Zonder dat staan ze niet erg sterk.

Verder wat gaan ze doen je voor de rechter slepen? ze kunnen die kosten trouwens aftrekken en vorderen in geval van studieovereenkomst het oorspronkelijke bedrag (wel glijdende schaal) terwijl ze wel fiscaal voordeel hadden. Dat vind ik toch beetje vreemd aan die studiekostenregeling. Werkgever trekt af zeg 7000, heeft wellicht dus per saldo 4000 betaald en jij krijgt dat voordeel niet mee in de berekening. Ja dan zeggen ze dat ze het niet meer af kunnen trekken. Vast. Ze geven jou een nieuwe factuur en niet de oorspronkelijke. Ik weet niet of er btw op zit maar die hebben ze ook teruggevraagd.

Dit klopt toch ook niet?

[ Voor 41% gewijzigd door LucyLG op 14-04-2021 00:13 ]

[Qwerty-273]

@LucyLG er zijn zelfs voorbeelden waarbij de werkgever een subsidie heeft ontvangen die echter niet in mindering wordt gebracht op de terug te betalen studiekosten.
https://www.salarisvanmor...tudiekosten-terugbetalen/

Maar de volgende zaak past volgens mij bij dit topic - al zijn de kleine details erg belangrijk of die uitspraak te vergelijken is met die van de TS. Dat zou dan uiteindelijk door een kantonrechter gewogen moeten worden. Daar is dus niet makkelijk op te antwoorden wat daar de uitkomst van zal zijn.
https://www.salarisvanmor...tudiekosten-terugbetalen/

Dit betekent dat de werknemer voor het sluiten van de arbeidsovereenkomst en voor de start van de opleiding de studieregeling niet heeft ontvangen. De werkgever stelt dat de inhoud daarvan wel mondeling met haar is gecommuniceerd, hetgeen door de werknemer wordt betwist. Volgens de kantonrechter is zelfs als de werkgever daarin gelijk heeft, geen sprake van het deugdelijk informeren van de werknemer.

In dat kader is van belang dat de kosten van de opleiding in verhouding tot het salaris van de werknemer aanzienlijk zijn, dat het een verplichte opleiding was en dat de werkgever met de werknemer een contract voor bepaalde tijd is overeengekomen waardoor de kans dat moet worden terugbetaald groter is.

Van een goed werkgever mag verwacht worden dat hij de werknemer vóór het aangaan van de afspraken de gevolgen daarvan, waaronder het financiële risico, duidelijk schriftelijk voorhoudt en vervolgens verifieert of daarover met de werknemer overeenstemming is bereikt. Dat is hier niet gebeurd.

De kantonrechter wijst de vorderingen van de werkgever af.

Als je weigert te betalen voor de studiekosten, ben je dan bereidt om dit door te zetten tot een uitspraak van een kantonrechter (als de ex-werkgever daar dan tot besluit), waarbij elk klein detail van belang is. Bij zo'n zaak lopen de kosten natuurlijk aardig op (de kosten voor griffierecht zijn beperkt, maar in het ongelukkige geval kan je wel veroordeeld worden om deels de kosten van de tegenpartij terug te betalen).

[ Voor 85% gewijzigd door Qwerty-273 op 14-04-2021 01:27 ]

[Virtuozzo]

Steveyy schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 16:41:
Beste mensen,

Ik heb wat advies/informatie nodig m.b.t. het terugbetalen van mijn studiekosten aan mijn ex-werkgever.

Ik heb een nieuwe werkgever en ontslag genomen bij mijn oude werkgever, maar hun willen nu dat ik de studiekosten terug betaal. Hun verwijzen nu naar de arbeidsovereenkomst en arbeidsvoorwaarden, maar toen ik bij de aanvraag van de opleiding een formulier heb getekend waarin stond dat ik een studieovereenkomst zou krijgen, maar deze heb ik nooit ontvangen en getekend.

Moet ik zonder studieovereenkomst de studiekosten aan mijn werkgever terug betalen of ben ik hun niets verschuldigd?

Alle documenten die je hebt verzamelen, aanreiken aan rechtsbijstandsverzekering.

Heb je die niet, dan wordt het goed spitten, en correcte correspondentie voeren. Netjes, formeel, met opbouw van dossier.

Eerste vraag: het formulier bij aanvraag van de opleiding, is dat een formulier van de toenmalige werkgever, of van de aanbieder van de opleiding?

Tweede vraag: wat staat vermeld in de arbeidsovereenkomst inzake studiekosten / opleidingen?

Derde vraag: wat staat er vermeld in de arbeidsvoorwaarden in relatie tot bovenstaande?

Vierde vraag: CAO van toepassing ja/nee?

Caveat: weet je 200% zeker dat je geen studie overeenkomst getekend hebt?


Als opmerking: bedenk dat er verschil is tussen gelijk hebben en recht krijgen. Misschien zuur, maar het kan best uiteindelijk volgen dat een akkoord sluiten het meest praktische is.

[LucyLG]

Toen ik ooit als advocaat stagiare begon ben je verplicht om een beroepsopleiding bij de orde te volgen en dat is noodzakelijk voor het uitoefenen van de functie. Je krijgt standaard een contract voor bepaalde tijd van drie jaar.

Na 2 jaar ben ik overgestapt en kreeg ook de rekening van 10.000 euro terwijl het een verplichte opleiding is die bij de functie hoort.

Dat klopt niet want je bent niet met iets bezig wat leuk is voor erbij maar een opleiding die hoort bij het functieprofiel zonder de opleiding kan je niet eens aan t werk formeel.

er was zeker geen studiebeding overeengekomen maar ergens dook het op in een wijziging van de secundaire arbeidsvoorwaarden die de OR had goedgekeurd maar die je wel moest tekenen vanwege de bezwaring die je erbij zou krijgen. Die heb ik nooit getekend.

Mijn nieuwe werkgever deed er niet moeilijk over en heeft direct betaald. Ergens was dit niet zo netjes van mn oude werkgever want wat ze doen als je niet betaald is het verrekenen met je vakantiegeld en evt nabetalingen.

Daar sta je dan en je kan er niet veel aan doen en je bent op die leeftijd niet bezig met het aanklagen van je ex werkgever. Notabene een groot advocatenkantoor. Dat maakt dan wel indruk.

Gelukkig ging ik bij een groter kantoor werken die er niet moeilijk over deden. Ze vonden het erg pennywise pound foolish om zo te doen naar iemand waar je toch jaren ook goed aan hebt verdiend.

Maar je komt wel in de positie dat ze gewoon verrekenen en dan mag jij naar de rechter en dat is toch een dure operatie.

Ik vind het absurd gedrag. Sowieso dat je opleidingen moet terugbetalen die noodzakelijk waren voor de functie, je kon moeilijk besluiten om het niet te doen want its comes with the job.

Tsja nu zou ik wederom wat agressief van worden maar je bent als je jonger bent of wellicht in een fase dat je daar niets mee kan niet in staat om dit aan te pakken.

Rechtsbijstand bellen, tsja ik vind dat niet echt goed genoeg want je krijgt een halfbakken dienst en ze doen niet meer dan ze strikt noodzakelijk achten en ze zijn ook geneigd je ongelijk te geven als ze de wet en het contract lezen.

Zo werk ik niet want er is nu eenmaal een stukje onrecht en dat interesseert het me niet zo wat de letter van de wet zegt want er zijn omstandigheden en meer die de zaak inkleuren.

Daarom raad ik iedereen aan om wellicht je rechtbijstand even te bellen maar laat ze aub niet zonder double check je even adviseren. Voor een ruk advies kan je ook naar de rechtswinkel.

Er zijn echt betere en gespecialiseerde mensen die voor jou wel het onderste uit de kan halen ookal lijkt het soms dat je geen gelijkhebt. De devil is in the detail. Berust niet zo even in dit soort situaties.strijd levert wellicht stress op maar t idee is dat je dat bij de jurist neerlegt daar zijn ze voor.

[PhilipsFan]

Dat klinkt mooi en aardig, maar ik denk niet dat TS erop zit te wachten om een jurist in te schakelen. Dat kost gedoe, stress en energie, want ondanks dat je een jurist hebt moet je zelf ook aan de bak: je zult de jurist alle documenten moeten aanleveren.

Terwijl de zaak eenvoudig lijkt. Er is geen overeenkomst of beding getekend t.a.v. de opleidingskosten. Dan gelden de normale bepalingen in de arbeidsovereenkomst. Die zal TS dus even goed moeten doorspitten. Als daar niks over in staat, dan denk ik dat TS er vanuit kan gaan dat de werkgever hem niet duidelijk genoeg heeft geinformeerd. En dan hoeft hij niks terug te betalen.

De werkgever weet dat wel. Maar zal misschien toch proberen om het in te houden op het laatste loon of de uitbetaling van de vakantiedagen. TS kan dan gewoon een brief schrijven naar personeelszaken met daarin de mededeling dat hij heeft geconstateerd dat niet het volledige tegoed aan vakantiedagen of salaris is uitbetaald, dat hij de werkgever in gebreke stelt en dat hij nog 14 dagen heeft om het restant alsnog over te maken. Zo niet, dan schakelt hij de rechtsbijstandverzekering in. Die hoeft hij niet te hebben: Je hebt kans dat de werkgever (die weet heel goed dat hij fout zit) bakzeil haalt en het gewoon betaalt. Maar mocht hij dat niet doen, dan hoop ik dat de TS een rechtsbijstandverzekering heeft.

Heb je trouwens wel een specificatie van de opleidingskosten? Want die zal de nieuwe werkgever toch wel willen hebben, hij zal een bewijsstuk moeten hebben voor z'n eigen boekhouding als hij de kosten terugbetaalt.

[matty___]

Wylana schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 16:47:
Als jij nooit een studieovereenkomst hebt getekend of ander contract waarin staat dat jij het geld moet terug betalen, dan lijkt het mij duidelijk. Dan hoef je ook niks terug te betalen.

Er is namelijk geen overeenkomst getekend.
Andere kant is wel dat jij dus een studie hebt gevolgd (en afgerond?) waar je baas kosten voor heeft gemaakt.

Zoals @ralpje ook zegt, kan je altijd nog vragen aan je nieuwe werkgever om deze kosten over te nemen.

Tenzij er een standaard sleutel in de overeenkomst staat.

[3DDude]

ik had ook een studie is gevolgd in de IT is een week zo 3000 euro’s.

Maar er is geen studieovereenkomst en bij vertrek een jaar later ofzo niks terug betaald.
Maar ach ze verdienen als het goed is genoeg aan je.
tenzij je de week voor je opzegt net een studie hebt ‘meegepakt’ dan vind ik het een ander verhaal.

Geen overeenkomst waarin staat hoe of wat (afbouw enz).
Dan moeten ze niet klagen, we doen niet aan zo’n HR pino die er maar wat bij verzint en opeens heb je dikke kosten.

En slecht weg gaan, ach ik probeer zelf ook altijd goed weg te gaan. Maar sommige werkgevers is dat niet mogelijk. Zou daar geen energie in steken en lekker aan de slag bij de nieuwe WG

[ Voor 16% gewijzigd door 3DDude op 14-04-2021 08:39 ]

[carpebios]

Sterker nog, al is er een studieovereenkomst, dan nog hoef je het niet altijd terug te betalen omdat er bijvoorbeeld geen glijdende schaal is. Als zij jou niets hebben laten tekenen, dan is er geen overeenkomst en moet jij niets terugbetalen (zelf meegemaakt voor een bedrag van 38.000)

[Koos Werkloos]

Steveyy schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 16:41:
Moet ik zonder studieovereenkomst de studiekosten aan mijn werkgever terug betalen of ben ik hun niets verschuldigd?

Als jij en je werkgever op de een of andere manier, schriftelijk of mondeling, zijn overeengekomen de studiekosten terug te betalen, dan staat je werkgever toch vrij sterk. Ook als die studieovereenkomst nooit is gekomen.

Verder sluit ik me aan bij een aantal anderen met betrekking tot de vraag hoe hoog je dit moet willen spelen. Zonder al te veel geruzie uit elkaar gaan is ook wat waard, een conflict kan jaren later nog altijd tegen je werken. Bovendien zeg je zelf dat je nieuwe werkgever je studiekosten wel wil vergoeden, dus wat is nou het probleem.

[thlst]

Koos Werkloos schreef op woensdag 14 april 2021 @ 09:12:
[...]

Als jij en je werkgever op de een of andere manier, schriftelijk of mondeling, zijn overeengekomen de studiekosten terug te betalen, dan staat je werkgever toch vrij sterk.

Volgens deze bron kan mondeling niet :

https://skmjuristen.nl/studiekosten-terugbetalen-werkgever/

[Hydra]

Wylana schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 16:47:
Als jij nooit een studieovereenkomst hebt getekend of ander contract waarin staat dat jij het geld moet terug betalen, dan lijkt het mij duidelijk. Dan hoef je ook niks terug te betalen.

Gezien de OP zou ik er niet te makkelijk vanuit gaan dat het zo simpel is. Als hij die voorwaarden wel gemaild heeft gekregen, niet getekend heeft maar wel de bijbehorende trainingen is gaan doen, dan kan dat als een impliciet akkoord gezien worden.

[thof]

Mij staat bij dat de afschrijving van die kosten sowieso lineair moeten zijn. Nog even los van of er uberhaupt iets afgesproken is.

Vond ook nog deze link: https://www.rechtopjuristen.nl/studiekosten-terugbetalen/

Het studiekostenbeding kent geen wettelijke regeling. In de jurisprudentie is echter bepaald dat het beding aan een aantal voorwaarden dient te voldoen:

1. De regeling moet altijd schriftelijk worden aangegaan,
2. In de regeling staat de periode vermeld waarin de werkgever geacht wordt baat te hebben van de door de werknemer opgedane kennis,
3. In de regeling staat vermeld dat de werknemer de studiekosten moet terugbetalen indien de arbeidsovereenkomst tijdens de studie of direct erna eindigt,
4. Er dient een glijdende schaal te worden toegepast. Dit houdt in dat de verplichting tot terugbetaling vermindert naarmate de arbeidsovereenkomst langer voortduurt,
5. De regeling moet helder zijn. Eventuele onduidelijkheden zijn meestal in het voordeel van de werknemer,
6. De gevolgen van de verplichting tot terugbetaling van de studiekosten moeten voor de werknemer duidelijk zijn. Er dient dus duidelijk te worden omschreven welke kosten van de werknemer onder welke omstandigheden worden teruggevorderd.

[Koos Werkloos]

thlst schreef op woensdag 14 april 2021 @ 09:23:
[...]


Volgens deze bron kan mondeling niet :

https://skmjuristen.nl/studiekosten-terugbetalen-werkgever/

Staat inderdaad zo in jurisprudentie, maar niet in de wet. Een rechter zou volgens mij dan alsnog kunnen oordelen "afspraak = afspraak". Bovendien lijkt het er toch op dat TS e.e.a. schriftelijk op papier heeft staan over het terugbetalen van studiekosten.

En waarschijnlijk houdt de werkgever de studiekosten gewoon in op het salaris en moet TS het dan nog maar zien terug te krijgen.

[Pizza_Boom]

Koos Werkloos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:16:
[...]

Staat inderdaad zo in jurisprudentie, maar niet in de wet. Een rechter zou volgens mij dan alsnog kunnen oordelen "afspraak = afspraak". Bovendien lijkt het er toch op dat TS e.e.a. schriftelijk op papier heeft staan over het terugbetalen van studiekosten.

En waarschijnlijk houdt de werkgever de studiekosten gewoon in op het salaris en moet TS het dan nog maar zien terug te krijgen.

Maar hoe ga jij mondeling bewijzen? WG zegt dat het mondeling is afgesproken, TS zegt dat hij nooit mondeling akkoord heeft gegeven et voila, een patstelling.

[Koos Werkloos]

Pizza_Boom schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:58:
[...]
Maar hoe ga jij mondeling bewijzen? WG zegt dat het mondeling is afgesproken, TS zegt dat hij nooit mondeling akkoord heeft gegeven et voila, een patstelling.

Daar heb je wel een punt... Maar goed, waarschijnlijk helemaal niet zo belangrijk, want TS zegt zelf al dat hij een of ander formulier heeft ondertekend. En zoals iemand anders al zei in dit topic, door het volgen van de opleiding geef je toch een soort van impliciet akkoord. Dat zal een rechter ook wel meenemen. En dan zijn er ook nog de arbeidsovereenkomst en de arbeidsvoorwaarden.

Oftwel, alles bij elkaar opgeteld (formulier + arbeidsovereenkomst + arbeidsvoorwaarden + impliciet akkoord door volgen van training) staat werkgever toch redelijk sterk.

TS kan uiteraard wel de werkgever erop wijzen dat hij een studiekostenovereenkomst zou krijgen, maar die nooit heeft ontvangen en zich daarom niet gehouden voelt aan een terugbetalingsverplichting. Werkgever kan daar weer tegenin brengen dat TS de training is gaan volgen.

Ik ben ook wel benieuwd wat er allemaal exact staat in dat formulier, misschien heeft TS het formulier niet goed begrepen of zo.

[Pizza_Boom]

Koos Werkloos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:13:
Daar heb je wel een punt... Maar goed, waarschijnlijk helemaal niet zo belangrijk, want TS zegt zelf al dat hij een of ander formulier heeft ondertekend. En zoals iemand anders al zei in dit topic, door het volgen van de opleiding geef je toch een soort van impliciet akkoord. Dat zal een rechter ook wel meenemen. En dan zijn er ook nog de arbeidsovereenkomst en de arbeidsvoorwaarden.

Ik vind dat eerlijk gezegd een zwak argument. Er is een machtsverschil tussen werknemer en werkgever en de werkgever kan van de werknemer eisen dat hij een opleiding volgt. Als hij vervolgens een keer mondeling zegt dat de werknemer dan een studieovereenkomst moet tekenen, maar hier nooit mee komt, is de werknemer toch niet meteen akkoord met die overeenkomst? Echter, de werknemer kan wel verplicht worden die opleiding te volgen, want hij wordt betaald en anders is het werkweigering.

Daar zou je natuurlijk als werknemer gewoon weer tegenin kunnen gooien dat jij met de werkgever hebt afgesproken dat jij niets zou moeten betalen. Daarmee kan je die impliciete bevestiging weer op losse schroeven zetten.

Bij de rechter:
WG: "We hebben werknemer verteld dat er een studiekostenovereenkomst aan vast zit. Door die studie te volgen is de werknemer impliciet akkkoord gegaan met deze studiekostenovereenkomst."
WN: "Neehoor. Ik heb in datzelfde gesprek als voorwaarde gesteld dat ik geen studieovereenkomst zou hoeven tekenen voor een opleiding waarvan jullie eisen dat ik die volg. Daarmee zijn jullie akkoord gegaan en vervolgens hebben jullie die opleiding ingepland. Daarmee zijn jullie dus impliciet akkoord gegaan met het feit dat ik geen studiekostenovereenkomst heb voor deze opleiding."

Et voila, weer die patstelling.

[graceful]

Boys en girls, stop even met dat jurist gedoe.

TS, heb je de nieuwe werkgever gevraagd of deze de kosten wil betalen / contact wil leggen met ex werkgever / het wil regelen voor je?

Het gaat hier niet om tonnen, voor de nieuwe werkgever een minimale kosten-post en gebeurd regelmatig dat je kosten van een ex-werkgever overneemt.

Werkgevers begrijpen elkaar beter dan werknemers zullen. Voor dat je jezelf een heel juridisch plan in laat praten door stel mensen die alles exact volgens het boekje willen doen, praat er even over met je huidige werkgever.

Alsjeblieft. Gaat je echt een hoop ellende, stress, gezeik schelen die de tijd echt totaal niet waard is. En ook dat zal je werkgever meewegen. Wat de kosten-post ook zal zijn.

Ik ben zelf werkgever en heb regelmatig werknemers uit dergelijke ellende gehaald, de betreffende directeur opgebeld en er even samen over gesproken of de pinpas getrokken. Je werknemer kan zich beter bezig houden met zijn of haar nieuwe baan.

[ Voor 14% gewijzigd door graceful op 15-04-2021 12:35 ]

[Vizzie]

graceful schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:33:
Boys en girls, stop even met dat jurist gedoe.

TS, heb je de nieuwe werkgever gevraagd of deze de kosten wil betalen / contact wil leggen met ex werkgever / het wil regelen voor je?

Het gaat hier niet om tonnen, voor de nieuwe werkgever een minimale kosten-post en gebeurd regelmatig dat je kosten van een ex-werkgever overneemt.

Werkgevers begrijpen elkaar beter dan werknemers zullen. Voor dat je jezelf een heel juridisch plan in laat praten door stel mensen die alles exact volgens het boekje willen doen, praat er even over met je huidige werkgever.

Alsjeblieft. Gaat je echt een hoop ellende, stress, gezeik schelen die de tijd echt totaal niet waard is. En ook dat zal je werkgever meewegen. Wat de kosten-post ook zal zijn.

Beste advies wat ik gelezen heb tot nu toe!

Kijk eerst of je er zelf met je ex-werkgever uit kunt komen. Gewoon, in alle redelijkheid, ook al hebben ze zich misschien niet fantastisch gedragen toen je opzegde.

Als dat niet lukt leg het dan voor aan je nieuwe werkgever en vraag of zij er iets in kunnen betekenen voor je.

Mocht dat ook niet lukken dan zou ik pas gaan kijken of ik een jurist of een rechtsbijstandsverzekering in zou schakelen en dan nog steeds pas als het om heel veel geld zou gaan. Steek je energie liever in je nieuwe baan dan in ruzie over je oude.

Rechtsbijstand is natuurlijk wat laagdrempeliger, maar de kwaliteit varieert enorm.

Juristen zijn (erg) duur maar als je een goede zoekt vaak wel beter dan de mensen bij een rechtsbijstandsverzekering. Een goede zal je ook snel genoeg uitleggen of het überhaupt de moeite waard is qua kosten in geld en tijd en stress vs mogelijke opbrengst in geld.

[Qwerty-273]

graceful schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:33:
TS, heb je de nieuwe werkgever gevraagd of deze de kosten wil betalen / contact wil leggen met ex werkgever / het wil regelen voor je? Het gaat hier niet om tonnen, voor de nieuwe werkgever een minimale kosten-post en gebeurd regelmatig dat je kosten van een ex-werkgever overneemt.

Vizzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:39:
Als dat niet lukt leg het dan voor aan je nieuwe werkgever en vraag of zij er iets in kunnen betekenen voor je.

Dat is dan ook de oplossing om iets makkelijk af te sluiten door het maar te gaan betalen. Boek dicht en je kan verder zonder dat er nog iets doorsmeult. Maar dat betekent niet dat de originele vordering een terechte grondslag heeft.

Om zomaar een x bedrag aan een (lastige) ex-werkgever te voldoen, daar voelen veel mensen zich niet goed bij. Zeker niet wanneer dat uit eigen zak moet komen.

Afhankelijk van het bedrag kan de nieuwe werkgever wel voorstellen dat ze de schuld overnemen maar dat je bij je nieuwe werkgever een overeenkomst sluit waar dat afgebouwd wordt. Zodat je niet na 1 maand vertrekt en de nieuwe werkgever voor niets je schuld heeft afgelost.

[Vizzie]

Qwerty-273 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:49:

Om zomaar een x bedrag aan een (lastige) ex-werkgever te voldoen, daar voelen veel mensen zich niet goed bij. Zeker niet wanneer dat uit eigen zak moet komen.

Kan zijn dat veel mensen zich er niet heel fijn bij voelen, maar eindeloos juridisch getouwtrek daar gaan ze zich ook niet goed bij voelen.

Daarbij is het naar mijn idee ook niet onredelijk om als je binnen een paar jaar na het volgen van een dure studie ergens vertrekt daar nog een deel van terug te moeten betalen. Zeker niet als jij en je werkgever voornemens waren daar afspraken over te maken en dat uiteindelijk niet gedaan is.

Wel heel dom en slordig van de werkgever als hij daar inderdaad geen schriftelijke afspraken over heeft gemaakt. Misschien dat je uiteindelijk wel gelijk zou kunnen krijgen bij een rechter, maar niemand hier op tweakers die je daar een garantie op kan geven.

Ik kan je wel garanderen dat het niet leuk is om met juristen aan de slag te moeten om iets dergelijks te regelen. Als je het in redelijkheid op kan lossen is dat naar mijn mening voor alle partijen het beste.

[graceful]

Qwerty-273 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:49:
[...]


[...]

Dat is dan ook de oplossing om iets makkelijk af te sluiten door het maar te gaan betalen. Boek dicht en je kan verder zonder dat er nog iets doorsmeult. Maar dat betekent niet dat de originele vordering een terechte grondslag heeft.

Om zomaar een x bedrag aan een (lastige) ex-werkgever te voldoen, daar voelen veel mensen zich niet goed bij. Zeker niet wanneer dat uit eigen zak moet komen.

Afhankelijk van het bedrag kan de nieuwe werkgever wel voorstellen dat ze de schuld overnemen maar dat je bij je nieuwe werkgever een overeenkomst sluit waar dat afgebouwd wordt. Zodat je niet na 1 maand vertrekt en de nieuwe werkgever voor niets je schuld heeft afgelost.

Het punt is, dat gevoel niet enkel bij werknemer zit. Er zit ook gevoel bij de ex-werkgever. Deze zal ook een bepaald verhaal erbij hebben. Je werkgever zal in alle gevallen beter deze situatie kunnen wegen dan jezelf als werknemer zult kunnen. Zeker als er al gebeurtenissen voor liggen.

[sapphire]

Vizzie schreef op donderdag 15 april 2021 @ 12:58:
[...]


Ik kan je wel garanderen dat het niet leuk is om met juristen aan de slag te moeten om iets dergelijks te regelen. Als je het in redelijkheid op kan lossen is dat naar mijn mening voor alle partijen het beste.

Dit sowieso maar dan ga je er van uit dat de werkgever redelijk is

Helaas zijn er genoeg werkgevers die willens en wetens wetten overtreden en voor eigen gewin

[Ozzie]

Ik heb een keer precies dezelfde situatie gehad, cursus van een week gevolgd via mijn werkgever. Die had toen wel gezegd voordat ik de cursus ging doen van 'Owhja, we gaan nog even een studieovereenkomst opstellen want ik heb in het verleden weleens gedoe gehad met een ex-werknemer'.

Uiteindelijk ben ik daar heel snel weggegaan, na 8 maanden al, en toen wilde de werkgever ook dat ik de volledige studie terug betaalde. 3000 euro, dat wilde die dan inhouden van mijn laatste salaris + een factuur voor de rest.

Daar ben ik niet akkoord mee gegaan en dat was een week lang een hele ongezellige sfeer op kantoor. Uiteindelijk ben ik toen naar de baas toegestapt en voorgesteld om het eerlijk te verdelen. Ik had een jaar contract dus vond sowieso dat ik niet langer dan een jaar afgerekend kon worden op de studiekosten dus heb toen aangeboden het bedrag door 12 te delen en ik dan de resterende 4 maanden zou betalen en hij de eerste 8. Daar ging die akkoord mee. Dus ik heb 1000 euro betaald.

Juridisch gezien had ik waarschijnlijk helemaal niets hoeven te betalen, maar ben daar uiteindelijk met een goed gevoel weg gegaan na 8 maanden in plaats van dat ik er nog weken of maanden nadat ik daar weg was mee bezig was geweest.

[LucyLG]

Ik zou wel een jurist inschakelen en tsja de rechtsbijstand vind ik niet zo goed. Indien je niet wordt betaald waar je recht op hebt is er wettelijk een verhoging. Daarnaast kan je de buitengerechtelijke incassokosten doorberekenen dus de kosten ter vaststelling van de aansprakelijkheid en dan is best een leuk bedrag. Je laat je oud werkgever voor de kosten opdraaien zeg maar.

Die angst voor juristen begrijp ik wel want die zijn te vaak te duur en verhalen hun kosten niet op de vordering voor de client. Dat laten ze blijkbaar liggen omdat ze art 6:96 BW niet begrijpen. Dat zijn er echt veel hoor. Er zijn echt veel prutsers aan t werk. Ik vind het schandalig. Als ik uitleg wat je kan doen wordt ik nog beschuldigd van graaien ook. Geloof me aan een boom moetje hard schudden om alles eruit te halen en een goede jurist advocaat kan dat maar zijn er beetje weinig soms vind ik.

Ik heb meestal alle kosten van client voor de fase van de rechter eruit gekregen.