Opheffen ‘overbodig’ recht van overpad

[Pegasus81]

Om ons hoekhuis aan het einde van een rij van 15 woningen loopt achter de omheinde achtertuinen en direct langs de zijkant van de tuin en zijgevel een pad.

Het pad dient voor de achterom van de tuinen en is door de aannemer gelijktijdig met de bouw van het huis ca 10 jaar geleden neergelegd. Het sluit aan de voorkant aan op de ‘gemeente stoep’.

De grond onder het pad, zowel achter en naast de tuin/gevel is ons eigendom. Achter de tuin uiteraard alleen het deel achter de eigen tuin, niet het volledige pad.

In de koopakten van alle 15 huizen is een recht van overpad opgenomen.

Naast het zijgevel pad ligt een strook gemeentegroen en daarnaast de gemeentelijk stoep die grenst aan de straat.

Vlak na oplevering 10 jaar geleden heeft de gemeente het ‘achterpad’ verlengd en daarmee rechtstreeks op de ‘gemeente stoep’ aangesloten.

Hiermee is het recht van overpad op het ‘zijpad’ direct langs mijn tuin en zijgevel volgens mij overbodig geworden cq het dient geen algemeen nut.

Mijn vraag is nu of het mogelijk is het recht can overpad op het zij deel op te laten heffen, met het doel dit bij de tuin te trekken.

Welke opties zijn hier voor? Wat is een handig stappenplan?

Ik denk dat het mogelijk is via een notaris, maar dan moeten er 15 akten worden aangepast en moet echt iedereen ermee instemmen. Maar is er een alternatieve route om het ‘centraal’ op te heffen vanwege gebrek aan algemeen nut ?

Ik probeer voor de duidelijkheid later even een situatieschetsje bij te voegen.

[Señor Sjon]

Meestal staat er in de akte bij welke nummers dat overpad verleend wordt. Je moet ze dus allemaal af en dan een notariële akte op laten maken om de bepaling van het beding aan te passen voor iedereen. Reken erop dat dit dus een lieve duit kan kosten. En dan nog blijft het overpad aan de achterkant gehandhaafd.

Dus nee, als je het helemaal af wil dekken, is de notaris de enige goede route.

[Pegasus81]

Dank voor je snelle antwoord. Het was sowieso de bedoeling om de achterkant te laten voor wat het is. Dat pad heeft wel nut. Alleen het zijpad niet.

Maar zelfs als het geen nut meer heeft, kan het dus niet centraal opgeheven worden?

En via de noterariele weg, moet iedereen het er dan mee eens zijn? In een straat met 15 zijn er vast 1 of 2 die gaan dwarsliggen ‘omdat het kan’?

[Lapa]

Zoals je zelf ook al zegt, er zijn 15 wettelijk bindende aktes waarin dat recht is vastgesteld. Die zullen dus stuk voor stuk in overeenstemming aangepast moeten worden. Juridisch is er geen andere uitweg, want anders kloppen die aktes niet met de juridische werkelijkheid, terwijl die aktes juist de juridische werkelijkheid bepalen.

Als er echt niemand ooit van dat pad gebruik maakt kan je natuurlijk gewoon je tuin uitbreiden en doen of je neus bloedt. Met het risico dat je het weer vrij moet maken als iemand klaagt.

[Señor Sjon]

Ja, want je verlangt aanpassing van hun akte. Ik zou een duidelijke schets toevoegen.

Dit is een populair onderwerp voor de Rijdende Rechter en er is heel veel voor nodig om een akte enkelzijdig te laten wijzigen zonder instemming, ook al heeft een pad informeel geen nut meer.

[ Voor 55% gewijzigd door Señor Sjon op 10-04-2021 12:39 ]

[Lapa]

Pegasus81 schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:35:
Het was sowieso de bedoeling om de achterkant te laten voor wat het is. Dat pad heeft wel nut. Alleen het zijpad niet.

Het kan nog uitmaken wat de exacte bepaling in de akten is en hoe de situatie precies is. Als er staat dat de bewoners van de huizen de gemeentegrond moeten kunnen bereiken, maar niet precies hoe, en dat kunnen ze nu dan heb je misschien geluk. Maar als de exacte locatie van het overpad in de akten vastligt heb je pech. En meestal is dat zo, zeker bij een recent vastgesteld recht.

[perspectivebass]

Ik zou gewoon eerst even langs al de buren lopen. Zeg gewoon je plan. Geef aan dat jij alle eventuele kosten op je neemt voor wijziging en bedank ze met kratje bier, wijntje voor de moeite. Mensen zijn van nature echte niet onwelwillend.

[MantaMaartuh]

Als niemand er gebruik van maakt en er een alternatief is, kun je het dan niet inrichten en zou het dan niet verjaren?

[Yowzawood]

perspectivebass schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:51:
Ik zou gewoon eerst even langs al de buren lopen. Zeg gewoon je plan. Geef aan dat jij alle eventuele kosten op je neemt voor wijziging en bedank ze met kratje bier, wijntje voor de moeite. Mensen zijn van nature echte niet onwelwillend.

15 buren x minstens €350 per akte en dan hoeft er maar 1 het er niet mee eens te zijn. Kansloze oefening als je er geen direct groter financieel voordeel aan hebt.

[renegrunn]

Als ik het zo lees heb jij dus het dienende erf, en jouw buren het heersende erf: jij mag hen niet in het recht van overpad hinderen. Maar je beschrijft dat het geen nut meer heeft? Zoals meestal in dit soort topics, is een schets van de situatie altijd wel zo handig.

Maar hoe dan ook, met hierboven, dit kun je niet eenzijdig veranderen, allemaal even langs de notaris.

MantaMaartuh schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:58:
Als niemand er gebruik van maakt en er een alternatief is, kun je het dan niet inrichten en zou het dan niet verjaren?

Staat 20 jaar voor, en zul je het 1 of ander moeten kunnen aantonen zodra je problemen krijgt nadien.

[ Voor 31% gewijzigd door renegrunn op 10-04-2021 13:19 ]

[perspectivebass]

Yowzawood schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:05:
[...]


15 buren x minstens €350 per akte en dan hoeft er maar 1 het er niet mee eens te zijn. Kansloze oefening als je er geen direct groter financieel voordeel aan hebt.

Waarom zou je er zelf financieel voordeel bij moeten hebben? Of dat het het waard is, is aan de topic starter. Misschien zorgt het wel voor een veel bruikbaardere tuin door extra breedte. Waarschijnlijk is dit wel de goedkoopste manier om extra grond erbij te krijgen die je ooit zult hebben. (Grond waar je ook wat aan hebt, want ben bewust dat het eigendom er als, maar heeft die nu weinig aan). Lengte van pad zal al gouw 18-20 meter zijn van voor naar achter het huis van waarschijnlijk een goede meter breed.

[Yowzawood]

perspectivebass schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:17:
[...]
Waarom zou je er zelf financieel voordeel bij moeten hebben?

Omdat ieder weldenkend mens het nogal onzinnig vindt om €6000 uit te geven voor iets dat in de praktijk nul verschil maakt?

En dan ga je er ook nog maar vanuit dat ze alle 15 braaf gaan tekenen. Ook geen enkele reden dat iemand een recht dat is vastgelegd zomaar gaat opgeven.

[J_aimy]

Als ik het goed begrijp is het stuk langs de zijkant van je erf niet meer van belang vanwege de aansluiting op gemeentelijk pad.

Ik zou even kijken hoe het vermeld is in de aktes.
Vaak staat hier precies in op welk deel recht van overpad valt.
Wat er precies in deze aktes staat betreft recht van overpad is heel belangrijk.

Als het gedeelte langs de zijgevel hier niet in staat lijkt het me een makkelijk antwoord.
Als het gedeelte langs de zijgevel hier wel in staat kan je in principe vorderen om dit gedeelte op te heffen omdat het pad doorgetrokken is naar een openbare weg.
Dit zal via de rechter gaan en dan moeten ook alle aktes aangepast worden.
Je zult dan mogelijk ook alle kosten moeten betalen.

EDIT:
Als je van iedereen toestemming zou krijgen kan je natuurlijk ook dit middels de notaris zelf regelen.
Alleen zou je theoretisch bij elke akte moeten tekenen, misschien is machtiging hier dan ook makkelijker en dus ook algemeen.

EDIT2:
Je kunt het ook gewoon aanpassen, als er iemand tussen zit hierover zou vallen terwijl er een aansluiting is naar de openbare weg dan kan hij ook vorderen middels de rechter.
Die zou moeten beoordelen of hier belang bij is (sinds een pad naar openbare weg niet) dus zou hij moeten beslissen dat deze opgeheven wordt.

Zoals het spreekwoord 'er zijn meerdere wegen naar Rome', maar onderzoek op de aktes lijkt me essentieel, om te beginnen al die van jezelf.
Als je goed staat met buren of deze het gedeelte in willen laten lezen of kopieren dat kost je honderdje minder (via Kadaster kost het je vaak 8 euro per akte).

[ Voor 38% gewijzigd door J_aimy op 10-04-2021 14:06 ]

[Señor Sjon]

Een rechter zal niet lichtzinnig een akte van 15 buren aanpassen, dus die route zou ik echt nooit nemen.

[J_aimy]

Señor Sjon schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 15:51:
Een rechter zal niet lichtzinnig een akte van 15 buren aanpassen, dus die route zou ik echt nooit nemen.

Een route inslaan met rechtbank is nooit echt een goede route.

Aan de andere kant een rechter zou het ook niet 1, 2, 3 laten afbreken als hij het zijgedeelte bij z'n tuin trekt, er is immers een route naar de openbare weg zonder langs de zijgevel te lopen.

[Señor Sjon]

Wel als dit willens en wetens gebeurt.

[ID-College]

perspectivebass schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:51:
Ik zou gewoon eerst even langs al de buren lopen. Zeg gewoon je plan. Geef aan dat jij alle eventuele kosten op je neemt voor wijziging en bedank ze met kratje bier, wijntje voor de moeite. Mensen zijn van nature echte niet onwelwillend.

Misschien waar jij woont maar hier zeker niet (randstad). Mijn buren lagen expres overal dwars om terwijl de situatie voor hen juist beter werd. Dat weigerden ze echter te geloven en bedachten dan ook elk argument om de wijziging van tafel te vegen. Iets met: verandering is eng. Met 15 mensen een haast onmogelijke zaak wat mij betreft want er zijn altijd mensen (vaak oudere mensen) die niet meegaan..

[MrAngry]

Er zijn advocaten die gespecialiseerd zijn in dit soort vraagstukken, ik zou gewoon daar om advies gaan vragen en niet hier. Alternatief zou ik het gewoon bij de tuin trekken, dit plan gaan overleggen met 15 buren lijkt me echt kansloos eerlijk gezegd, maar wie weet, misschien ben je zeer geliefd in de buurt.

[bvdbos]

Ik zou dit onderhands vastleggen met alle betrokkenen. Gewoon de deuren langsgaan, situatie uitleggen en ze laten tekenen voor akkoord. In het stuk waarvoor ze tekenen de verplichting opnemen dat bij verkoop van hun perceel ze de erfdienstbaarheid zullen laten verwijderen of dat zij en hun toekomstig kopers in ieder geval geen aanspraak meer zullen maken op de erfdienstbaarheid. En opnemen dat dit geldt voor jou of eventuele toekomstige eigenaren van jouw perceel. Dan hoeft nu niemand kosten te maken en heb je toch een zekerheid.

Lastig is wel in theorie dat de gemeente de aansluiting op de bestaande trottoir kan verwijderen, dan zullen de mensen toch weer gebruik willen maken van jouw pad. Maar die kans is niet groot.

Om de zaak gecompliceerder te maken : wie onderhoudt het pad? Als dit al 10 jaar door de gemeente gebeurd dan kan er sprake zijn van verjaring... Als jij het pad onderhoud en de gemeente bemoeid zich er niet meer dan is er niets aan de hand. Dan zou ik wel even een foto maken waaruit blijkt dat je snoeiwerk uitvoert, tegels vervangt oid.

[bvdbos]

Señor Sjon schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 17:07:
Wel als dit willens en wetens gebeurt.

Het lijkt mij sterk eerlijk gezegd, een rechter zal ook het eigendomsrecht laten meewegen. Maar er komt wel gezeik van als je dit zonder overleg met de buren doet. Eerst iedereen langs gaan en even kijken hoeveel er de kont tegen de krib gooien. Als er 2 of 3 moeilijk doen (zonder goede reden) en de rest niet, dan gewoon bij je tuin trekken. Dan mogen zij hun recht gaan halen bij een rechter... Die zal, aangezien 12 partijen wel akkoord zijn, daar heel makkelijk in zijn. Zeker als je aangeboden hebt om hen voor die onderhandse overeenkomst 100 euro oid te geven.

[pagani]

Je geeft aan dat je pad geen nut meer heeft, maar daar denken je buren ongetwijfeld anders over. Het overpad heeft namelijk drie functies:
1: Überhaupt bij je achtertuin kunnen komen, dit lijkt niet meer van toepassing
2: Uitgang bij calamiteiten. Door het overpad op te heffen hef je ook een mogelijke vluchtroute op.
3: Handige uitgang op de plek waar het pad aansluit op de weg aan de voorkant van de huizen. Misschien is je buur wel gewend met zijn /haar bakfiets jouw pad te gebruiken voor de kortste route naar school elke dag. Dan ga je daar gezeur krijgen.

Uiteraard zou het een en ander wel duidelijker worden van een tekening

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 10-04-2021 20:38 ]

[Part]

pagani schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 20:35:
Je geeft aan dat je pad geen nut meer heeft, maar daar denken je buren ongetwijfeld anders over. Het overpad heeft namelijk drie functies:
1: Überhaupt bij je achtertuin kunnen komen, dit lijkt niet meer van toepassing
2: Uitgang bij calamiteiten. Door het overpad op te heffen hef je ook een mogelijke vluchtroute op.
3: Handige uitgang op de plek waar het pad aansluit op de weg aan de voorkant van de huizen. Misschien is je buur wel gewend met zijn /haar bakfiets jouw pad te gebruiken voor de kortste route naar school elke dag. Dan ga je daar gezeur krijgen.

Uiteraard zou het een en ander wel duidelijker worden van een tekening

Zoals ik het lees loopt er parallel aan het pad een stoep van de gemeente met daar tussen een perk.
Dus als het perk 1 meter breed is moeten de buren 2 meter omlopen om van de stoep gebruik te maken..

Wat de TS kan doen is kijken of je er een poort of hekje mag plaatsen. Je betrekt het pad bij je tuin door de schutting op de perceelgrens te plaatsen. Iedereen kan dan nog over het pad maar moet 2 maal door een hekje of poort.
Ik denk dat de meeste buren dan de stoep nemen omdat dat gemakkelijker is en ze niet bezwaard hoeven te voelen omdat ze door je tuin lopen.
Eventueel met een slot er op en dan krijgt iedereen met recht van overpad een sleutel.

Maar eerst kijken of het toegestaan is natuurlijk.

[Marzman]

Volgens mij is dat ooit zo bij de rijdende rechter geweest. Dus dat zal wel mogen. Dan heb je wel mensen door je tuin als ze het toch gebruiken.

[NielsFL]

Wat “lastige buren” betreft: ik zou zo’n verzoek ook niet zomaar tekenen. Ook niets als het pad me niets interesseert.

Als leek wil ik eerst onderzoeken wat de consequenties precies zijn. En dat zal weer tijd en geld kosten die ik vergoed zou willen hebben.

Bij onze vorige woning had het achterpad aan beide kanten een afsluitbare deur, waarvan iedereen een sleutel had. Zoiets lijkt mij dus wel mogelijk, tenzij de akte dat op een of andere manier uitsluit.

[Annie1980]

Je zal langs al je buren moeten en per buur langs de notaris.
Verjaring duurt volgens mij 15 20 jaar en zul je echt hard moeten kunnen maken.
Het zomaar inrichten en bij je tuin voegen zou kunnen maar ligt er net aan in welke regio functioneel parket je valt. De een doet alleen aan economisch gewin op grote schaal de ander pakt iedere zaak aan. Plus de mensen die dat doen is vaak een niet gebruikt stukje land. Geen stuk waarvan ze weten dat mensen er recht van overpad op hebben.

[leecher]

Pegasus81 schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:04:

Vlak na oplevering 10 jaar geleden heeft de gemeente het ‘achterpad’ verlengd en daarmee rechtstreeks op de ‘gemeente stoep’ aangesloten.

Ja, precies. En morgen komt er een of andere stadsplanner met een mooi plannetje dat er in het verlengde achterpad het best een pimpeplaars gevlekte takketwijg kan staan om de dwarsgestreepte drolvink te faciliteren. Dan is dat verlengde achterpad plotseling weer weg en heb ik geen recht van overpad meer.

Ik zou daarom dwars voor zo'n plan gaan liggen. Waarom risico op gezeur nemen als ik ook geen risico op gezeur kan nemen?

[Señor Sjon]

Overigens, staat het zijpad specifiek in de akte benoemd? Wat is de letterlijke tekst en eventueel de tekening?

[chrisborst]

@Pegasus81
Volgens mij is het juridisch best een lastige danwel dure pad om dit te regelen.
Met onze VVE is ook wel eens gesproken om de splitsingsakte te veranderen. Maar hiervoor heb je ook toestemming nodig van je hypotheekverstrekker. Want je gaat een wijziging doen aan het onderpand. Ook moet je het bij de notaris laten veranderen.

Maar recht van overpad betekent natuurlijk niet dat het overpad over tegels moet.
Kan je niet er een mooi natuurlijk pad van maken met bijv. houtsnippers?
Je kan er dan nog steeds overheen, maar het ziet eruit als meer onderdeel van je tuin.

PS; heb je misschien een schets of een foto van de situatie?

[J_aimy]

Señor Sjon schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 17:07:
Wel als dit willens en wetens gebeurt.

Is niet aan TS om te bewijzen.

Toch zal hij eerst in akte moeten kijken wat betreft er precies beschreven staat over het recht van overpad.
Er staat hier vaak namelijk ook dingen in over het gebruik.
Lijkt me eerder om bijvoorbeeld met rolemmers en fietsen via achter naar openbare weg te komen die me makkelijker lijkt zonder een bocht te nemen.
Overigens zou recht om achterom niet bestaan.

bvdbos schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 20:07:
Om de zaak gecompliceerder te maken : wie onderhoudt het pad? Als dit al 10 jaar door de gemeente gebeurd dan kan er sprake zijn van verjaring... Als jij het pad onderhoud en de gemeente bemoeid zich er niet meer dan is er niets aan de hand. Dan zou ik wel even een foto maken waaruit blijkt dat je snoeiwerk uitvoert, tegels vervangt oid.

10 jaar is nog geen verjaring.
Overigens is grond van TS dus onderhoudt hoort bij hem en dus zou het ook moeten onderhouden.
Geen wonder dat sommige brandgangen er dramatisch uit zien.

[Pegasus81]

Dank voor alle ideeen. Ik kan natuurlijk (zoals ook voorgesteld is) direct overal gaan aanbellen, maar liever bedenk ik eerst een strategie / plan van aanpak.

Ik kan heel goed overweg met de buren die ik ken (11/15 denk ik), en dat wilde ik ook graag zo houden.

Allereerst een situatieschets om één en ander te verduidelijken.



Het met potlood gearceerde deel is in eigendom. Het roodgearceerde deel is 'stoep' welke de gemeente vlak na oplevering heeft bijgegelegd. Deze nieuwe route is dus veel korter dan de 'bestaande' route langs de gevel.

De bedoeling is om de achterheg 1,8m te verlengen, de zijheg 1,8m op te schuiven en te verlengen tot de voorzijde, en voor aan het huis nog een klein stukje heg van 1,8m te plaatsen. Op die manier zou ik een veel grotere tuin krijgen achter het huis, en een nieuw stuk tuin naast het huis.

Het is ergens in de randstad, dus ook als het duur is om het aan te passen, kan het qua woongenot echt wat opleveren. Ik denk dat het in totaal ongeveer zou gaan om 38m^2.

Dan de akte. Goed idee om te kijken wat er precies staat, want ik wist het zelf ook niet. Hieronder een relevant stuk:



Een aantal dingen vallen (mij) op.
- Er staat wel in welk pad precies bedoeld wordt
- Er staat niet in welke openbare straat bedoeld wordt (dan kan het dus ook de straat langs de zijgevel zijn)
- Er staat in dat het langs 'de korste weg moet'. (en de 'nieuwe' route is een kortere weg)

Er werd hierboven ook ergens een vraag gesteld of we het pad onderhouden. Dat moet van de akte, en doen we ook. We hebben de stoeptegels al een keer recht gelegd, want het was aan het verzakken.

[ Voor 10% gewijzigd door Pegasus81 op 11-04-2021 12:12 ]

[Señor Sjon]

Hoe is dat 'naast de tuinen' uitgevoerd aan de andere kant? Ik zou met die buurman optrekken indien mogelijk als de situatie daar hetzelfde is.

[Pegasus81]

Señor Sjon schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:09:
Hoe is dat 'naast de tuinen' uitgevoerd aan de andere kant? Ik zou met die buurman optrekken indien mogelijk als de situatie daar hetzelfde is.

De eigendomssituatie en recht van overpad is hetzelfde, echter heeft de gemeente aan die kant het pad niet doorgetrokken. Daarom is dit hele verhaal aan de andere kant niet van toepassing.

[Señor Sjon]

Dat bemoeilijkt voor jou de situatie, aangezien dat paadje van de gemeente mogelijk een foutje is geweest.

Ligt er nog een straatkolk of riool onder het zijpad?

[Vorkie]

Je zou zelfs misschien van de gemeente dat perceel mogen kopen en daarbij gelijk dat recht van overpad laten wegschrijven.

Als het toch geld kost, kan je net zo goed een stukje tuin erbij kopen.

[Pegasus81]

Señor Sjon schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:13:
Dat bemoeilijkt voor jou de situatie, aangezien dat paadje van de gemeente mogelijk een foutje is geweest.

Ligt er nog een straatkolk of riool onder het zijpad?

Aan de andere kant is er geen openbare weg, alleen een (ander) voetpad.

Ja, er ligt ook een straatkolk onder het door de aannemer aangelegde zijpad. Is gelijk mijn nieuwe tuin goed afgewaterd (de buizen zouden dus gewoon blijven zitten - ik neem aan dat het onderhoud daarvan in theorie nu ook al bij mij zou vallen).

[ Voor 0% gewijzigd door Pegasus81 op 11-04-2021 12:21 . Reden: typo ]

[Pegasus81]

Vorkie schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:14:
Je zou zelfs misschien van de gemeente dat perceel mogen kopen en daarbij gelijk dat recht van overpad laten wegschrijven.

Als het toch geld kost, kan je net zo goed een stukje tuin erbij kopen.

Welk perceel? Bedoel je het 'zijgrasveld'? Dat kan niet ,want daar staat een electriciteitshuisje oid op.

[Driek]

Wordt het nu actief gebruikt?
Anders wellicht gewoon schutting erom zetten en iedereen een sleutel geven, dan blijft het recht van overpad in staat, in de praktijk gebruikt niemand het omdat de gemeente strook handiger is. En na 15 jaar heb je verjaring.
Zoiets?

[Rukapul]

Volgens de akte is er in elk geval geen recht wat op dit moment afdwingbaar is. Er is immers een kortere weg naar de openbare weg. Hoe dat tot stand is gekomen doet op dit moment niet ter zake. Theoretisch kan de gemeente dat natuurlijk ongedaan maken, maar in de praktijk is die kans klein.

Persoonlijk zou ik het volgende proberen: kopen van de gemeentelijke groenstrook naast de woning inclusief het stuk wat nu de stoep vormt van het kortste pad naar de openbare weg. Dan kun je het recht van overpad namelijk garanderen.

Dat er op de groenstrook ook een elektriciteitshuisje staat hoeft geen bezwaar te vormen. Dan koop je dat stuk niet, maar sluit een overeenkomst dat je een stuk grond daar omheen exclusief kunt gebruiken onder bepaalde voorwaarden om de veiligheid te garanderen. Wij hebben in de buurt ook een huis met zo'n huisje 'in de tuin'.

Pegasus81 schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:16:


Ja, er ligt ook een straatkolk onder het door de aannemer aangelegde zijpad. Is gelijk mijn nieuwe tuin goed afgewaterd (de buizen zouden dus gewoon blijven zitten - ik neem aan dat het onderhoud daarvan in theorie nu ook al bij mij zou vallen).

Nee, je zult de eigenaren van de infrastructuur onderhoud kunnen laten plegen zonder dat dat onredelijk voor hen is of hen op kosten jaagt. Tevens zul je ervoor moeten zorgen dat er geen schade optreedt door jouw gebruik aan de infrastructuur.

Een simpel terras, grasveldje of wat simpele plantjes kun je er dus kwijt, maar geen bebouwing, diep wortelende beplanting, etc.

Als het vervangen of gerepareerd moet worden dan moet dat bij wijze van spreken met toepasselijk materiaal gewoon uitgevoerd kunnen worden.

[President]

Dus, zonder zijpad zouden je buren en andere mensen een stuk moeten omlopen om achterom te komen?

[Lapa]

President schreef op zondag 11 april 2021 @ 13:04:
Dus, zonder zijpad zouden je buren en andere mensen een stuk moeten omlopen om achterom te komen?

Nee, zo te zien is de route van tuin naar stoep voor alle buren het kortst via het achterpad. Ik ben het dus met TS eens dat het zijpad geen echt doel meer dient.

Maar of de buren daar hetzelfde over denken is een tweede. Maar TS weet zelf natuurlijk het beste of de buren nu wel of niet het zijpad gebruiken op dit moment. Een hekje plaatsen dat de buren mogen openmaken als er reden toe is, is geen gek idee.

[Pegasus81]

Lapa schreef op zondag 11 april 2021 @ 13:11:
[...]
Ik ben het dus met TS eens dat het zijpad geen echt doel meer dient.

Maar of de buren daar hetzelfde over denken is een tweede. Maar TS weet zelf natuurlijk het beste of de buren nu wel of niet het zijpad gebruiken op dit moment.

Het wordt wel gebruikt, vooral door spelende kinderen. Fietsers gaan eigenlijk altijd via het nieuwe pad naar de straat.

Ik kan wellicht ook in de beoogde ‘voor heg’ een poort maken? En dan tegen de buren zeggen dat ze diagonaal door mijn tuin mogen? At doet denk ik toch niemand al kan het dan theoretisch wel.

Maar nog even puur op de akte: als ik het afsluit kan men nog steeds via de kortste weg naar de openbare straat? (Dus geen notaris nodig etc)

Weet ook iemand of in geval van notariële route, er dan 15 aktes moeten passeren? Of mag dat ook met 1 centrale met 15(x2) handtekeningen?

Heeft de gemeente ook nog een stem? Of kunnen die ondersteunen in het proces? Die heb ik enige tijd geleden wel gemaild/gebeld maar nog geen antwoord.

[RaZ]

Je kan toch gewoon een schutting plaatsen op 1 meter van je erfgrens af. Dan lopen mensen wel op je grond, maar achter je schutting langs waar je dan geen last van hebt.

Dat hebben mijn ouders (eigenlijk het hele blok met rijtjeshuizen) ook gedaan. Er was al een pad van een meter breedt, en met het hele blok garages gebouwd, en die op 2 meter van de erfgrens gebouwd zodat er 3 meter ruimte is zodat iedereen de auto in de garage kan zetten.

Als iedereen gewoon een schutting plaatst op 1 meter vanaf de erfgrens, heeft iedereen recht van overpad, en niemand heeft er last van, want ze lopen niet door de tuin, want er is 1 meter ruimte achter je schutting.

Of denk ik nu te simpel?

[D-e-n]

Pegasus81 schreef op zondag 11 april 2021 @ 13:59:
[...]
En dan tegen de buren zeggen dat ze diagonaal door mijn tuin mogen? At doet denk ik toch niemand al kan het dan theoretisch wel.

Ik zou liever een kleine tuin hebben dan ook maar de suggestie willen geven dat mensen zomaar door mijn tuin zouden mogen lopen. Ligt je vrouw of vriendin in de zon in de tuin, staat de glurende buurman er ineens naast....

[ChinaGeek]

D-e-n schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:08:
[...]

Ik zou liever een kleine tuin hebben dan ook maar de suggestie willen geven dat mensen zomaar door mijn tuin zouden mogen lopen. Ligt je vrouw of vriendin in de zon in de tuin, staat de glurende buurman er ineens naast....

Potverdrie. Ziet ie zomaar een zonnende vrouw.
Hoe doen jullie dat op het strand?

[RaZ]

ChinaGeek schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:20:
[...]

Potverdrie. Ziet ie zomaar een zonnende vrouw.
Hoe doen jullie dat op het strand?

Boerkini

Maar privacy in je tuin is toch wel anders dan dat je ergens in het openbaar loopt of ligt. Kon je dat niet zelf bedenken?

[President]

Lapa schreef op zondag 11 april 2021 @ 13:11:
[...]

Nee, zo te zien is de route van tuin naar stoep voor alle buren het kortst via het achterpad. Ik ben het dus met TS eens dat het zijpad geen echt doel meer dient.

Maar of de buren daar hetzelfde over denken is een tweede. Maar TS weet zelf natuurlijk het beste of de buren nu wel of niet het zijpad gebruiken op dit moment. Een hekje plaatsen dat de buren mogen openmaken als er reden toe is, is geen gek idee.

Als ik de buurman van TS ben en ik wil vanuit de voortuin naar de achtertuin lopen, dan is die zijstrook toch echt het snelst? Behalve dan door mijn huis heen...

Zeker ook als de auto's aan de voorkant geparkeerd staan en ik spullen achterom wil brengen.

Al met al neem ik aan dat het pad gewoon functioneel door mensen gebruikt wordt

[Rukapul]

President schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:24:
[...]

Als ik de buurman van TS ben en ik wil vanuit de voortuin naar de achtertuin lopen, dan is die zijstrook toch echt het snelst? Behalve dan door mijn huis heen...

Zeker ook als de auto's aan de voorkant geparkeerd staan en ik spullen achterom wil brengen.

Al met al neem ik aan dat het pad gewoon functioneel door mensen gebruikt wordt

Maar dat is niet waar de akte voor bedoeld is. Die heeft het over de minst bezwarende wijze naar de openbare straat waar het recht voor gebruikt mag worden.

Minst bezwarende hier is door zo min mogelijk meters als mogelijk over het dienende erf te maken (ergo het gemeentepad ipv zijpad). Daarnaast is openbare straat wat anders dan voordeur/voortuin.

Let wel: andersom biedt de akte geen recht snelste/kortste weg naar de openbare straat.

Juridisch zit het dus wel snor. Het praktisch geen burenfittie laten worden is de uitdaging.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 11-04-2021 18:11 ]

[kaboom1555]

D-e-n schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:08:
[...]

Ik zou liever een kleine tuin hebben dan ook maar de suggestie willen geven dat mensen zomaar door mijn tuin zouden mogen lopen. Ligt je vrouw of vriendin in de zon in de tuin, staat de glurende buurman er ineens naast....

Rijtjeshuizen en privacy is een utopie. Als een buur vanaf de 1e etage uit raam kijkt kijk je ook de tuin in. Maar dat terzijde.

[D-e-n]

kaboom1555 schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:35:
[...]


Rijtjeshuizen en privacy is een utopie. Als een buur vanaf de 1e etage uit raam kijkt kijk je ook de tuin in. Maar dat terzijde.

Dat snap ik. Maar toestemming dat iemand daadwerkelijk in jouw tuin staat moet je toch niet willen.

[RaZ]

kaboom1555 schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:35:
[...]


Rijtjeshuizen en privacy is een utopie. Als een buur vanaf de 1e etage uit raam kijkt kijk je ook de tuin in. Maar dat terzijde.

Dat klopt, maar kijken vanaf 1 hoog is niet het zelfde als spelende kinderen door je tuin heen rennen.

Stel ik heb tuin van 8 meter diep, en ik moet recht van overpad verlenen. Goed, schutting komt op 7 meter van het huis, en niet op de erfgrens die 8 meter van het huis is. Dan heb je toch een perfecte oplossing. Goed, het kost je dan 1 meter diepte van je tuin, en de buren lopen fijn achter de schutting langs, lopen ze ook over je erf heen.

[Marzman]

RaZ schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:07:
Je kan toch gewoon een schutting plaatsen op 1 meter van je erfgrens af. Dan lopen mensen wel op je grond, maar achter je schutting langs waar je dan geen last van hebt.

Dat hebben mijn ouders (eigenlijk het hele blok met rijtjeshuizen) ook gedaan. Er was al een pad van een meter breedt, en met het hele blok garages gebouwd, en die op 2 meter van de erfgrens gebouwd zodat er 3 meter ruimte is zodat iedereen de auto in de garage kan zetten.

Als iedereen gewoon een schutting plaatst op 1 meter vanaf de erfgrens, heeft iedereen recht van overpad, en niemand heeft er last van, want ze lopen niet door de tuin, want er is 1 meter ruimte achter je schutting.

Of denk ik nu te simpel?

Dat is wat hij nu heeft Hij wil zijn tuin groter maken. De pad achter hoort niet bij de tuinen, het gaat om de pad naast de woning van TS.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 11-04-2021 14:45 ]

[ChinaGeek]

RaZ schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:07:
Je kan toch gewoon een schutting plaatsen op 1 meter van je erfgrens af. Dan lopen mensen wel op je grond, maar achter je schutting langs waar je dan geen last van hebt.

Dat hebben mijn ouders (eigenlijk het hele blok met rijtjeshuizen) ook gedaan. Er was al een pad van een meter breedt, en met het hele blok garages gebouwd, en die op 2 meter van de erfgrens gebouwd zodat er 3 meter ruimte is zodat iedereen de auto in de garage kan zetten.

Als iedereen gewoon een schutting plaatst op 1 meter vanaf de erfgrens, heeft iedereen recht van overpad, en niemand heeft er last van, want ze lopen niet door de tuin, want er is 1 meter ruimte achter je schutting.

Of denk ik nu te simpel?

Er zit maar 1,8 meter aan de zijkant. Dat is waar het om gaat.

[Chiron]

bvdbos schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 20:07:
Ik zou dit onderhands vastleggen met alle betrokkenen. Gewoon de deuren langsgaan, situatie uitleggen en ze laten tekenen voor akkoord. In het stuk waarvoor ze tekenen de verplichting opnemen dat bij verkoop van hun perceel ze de erfdienstbaarheid zullen laten verwijderen of dat zij en hun toekomstig kopers in ieder geval geen aanspraak meer zullen maken op de erfdienstbaarheid. En opnemen dat dit geldt voor jou of eventuele toekomstige eigenaren van jouw perceel. Dan hoeft nu niemand kosten te maken en heb je toch een zekerheid.

Lastig is wel in theorie dat de gemeente de aansluiting op de bestaande trottoir kan verwijderen, dan zullen de mensen toch weer gebruik willen maken van jouw pad. Maar die kans is niet groot.

Om de zaak gecompliceerder te maken : wie onderhoudt het pad? Als dit al 10 jaar door de gemeente gebeurd dan kan er sprake zijn van verjaring... Als jij het pad onderhoud en de gemeente bemoeid zich er niet meer dan is er niets aan de hand. Dan zou ik wel even een foto maken waaruit blijkt dat je snoeiwerk uitvoert, tegels vervangt oid.

Erfdienstbaarheid is wat anders dan recht van overpad, maar wel een belangrijke om ook even te checken, voordat je je tuin vergroot. Hoe zit het met het leidingwerk naar de huizen in jouw rijtje in de grond in dat stukje? Voordat je voor nieuwe verrassingen komt te staan.

[RaZ]

ChinaGeek schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:46:
[...]

Er zit maar 1,8 meter aan de zijkant. Dat is waar het om gaat.

Als men er langs kan, kan men er langs. Simpel.

Dan zou ik gewoon de gok nemen om daar gewoon een schutting neer te zetten. Geen slapen honden buren wakker maken. En hopen dat er geen gezeik gaat komen. Gaat de gemeente handhaven, zal je de schutting moeten verwijderen, en dat zijn de kosten ook weer niet.

[Verwijderd]

Ik begrijp goed dat je het zijpad bij je tuin wil betrekken. Ik denk dat het nu ook echt afhangt hoe het eruit ziet, een openbare weg gevoel, of een eigenaarsgevoel.

Is er bv al een heg/afzetting tussen zijpad en openbaar groen?. Als je dat plaats + een deur (niet op slot) aan wederzijde van het pad, creëer je dat automatisch iedereen de gemeentelijke grond gaat gebruiken en wordt dat de egbruikelijke situatie voor iedereen.

Het pad is er judidisch nog, maar mensen vinden zich bezwaard om door jouw pad te gaan (/2 deuren openen is meer moeite). Dan kan je vanaf die situatie verder kijken. De stap naar slot erop (en iedereen een sleutel) vermindert nog meer dat mensen het gebruiken.

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:45:
Volgens de akte is er in elk geval geen recht wat op dit moment afdwingbaar is. Er is immers een kortere weg naar de openbare weg. Hoe dat tot stand is gekomen doet op dit moment niet ter zake. Theoretisch kan de gemeente dat natuurlijk ongedaan maken, maar in de praktijk is die kans klein.

Persoonlijk zou ik het volgende proberen: kopen van de gemeentelijke groenstrook naast de woning inclusief het stuk wat nu de stoep vormt van het kortste pad naar de openbare weg. Dan kun je het recht van overpad namelijk garanderen.

Dat er op de groenstrook ook een elektriciteitshuisje staat hoeft geen bezwaar te vormen. Dan koop je dat stuk niet, maar sluit een overeenkomst dat je een stuk grond daar omheen exclusief kunt gebruiken onder bepaalde voorwaarden om de veiligheid te garanderen. Wij hebben in de buurt ook een huis met zo'n huisje 'in de tuin'.


[...]

Nee, je zult de eigenaren van de infrastructuur onderhoud kunnen laten plegen zonder dat dat onredelijk voor hen is of hen op kosten jaagt. Tevens zul je ervoor moeten zorgen dat er geen schade optreedt door jouw gebruik aan de infrastructuur.

Een simpel terras, grasveldje of wat simpele plantjes kun je er dus kwijt, maar geen bebouwing, diep wortelende beplanting, etc.

Als het vervangen of gerepareerd moet worden dan moet dat bij wijze van spreken met toepasselijk materiaal gewoon uitgevoerd kunnen worden.

Vanaf voor is het gemeentedeel niet dichterbij. De akte is vrij specifiek in het aanduiden van de paden.

[Señor Sjon]

Chiron schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:57:
[...]


Erfdienstbaarheid is wat anders dan recht van overpad, maar wel een belangrijke om ook even te checken, voordat je je tuin vergroot. Hoe zit het met het leidingwerk naar de huizen in jouw rijtje in de grond in dat stukje? Voordat je voor nieuwe verrassingen komt te staan.

Een duim is een vinger, maar niet elke vinger is een duim. Een recht van overpad is een vorm van erfdienstbaarheid.

[bvdbos]

Chiron schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:57:
[...]
Erfdienstbaarheid is wat anders dan recht van overpad, maar wel een belangrijke om ook even te checken, voordat je je tuin vergroot. Hoe zit het met het leidingwerk naar de huizen in jouw rijtje in de grond in dat stukje? Voordat je voor nieuwe verrassingen komt te staan.

Recht van Overpad is een voorbeeld van een erfdienstbaarheid, zo zijn er nog wat meer (zoals bijvoorbeeld kabels en leidingen inderdaad).

Pegasus81 schreef op zondag 11 april 2021 @ 12:03:
Een aantal dingen vallen (mij) op.
- Er staat wel in welk pad precies bedoeld wordt
- Er staat niet in welke openbare straat bedoeld wordt (dan kan het dus ook de straat langs de zijgevel zijn)
- Er staat in dat het langs 'de korste weg moet'. (en de 'nieuwe' route is een kortere weg)

Er werd hierboven ook ergens een vraag gesteld of we het pad onderhouden. Dat moet van de akte, en doen we ook. We hebben de stoeptegels al een keer recht gelegd, want het was aan het verzakken.

Binnen de bestaande aktes kan je m.i. al verschillende kanten op:

Deze erfdienstbaarheid kan niet anders worden uitgeoefend dan in overeenstemming met de ligging van het pad op de dienende erven en de ligging van ieders erf, om te komen en gaat naar de openbare straat, langs de kortst mogelijke en op de minst bezwarende wijze, te voet, met aan de hand gevoerde rijwielen, motorrijwielen (met afgezette motor) en dergelijke, met kinderwagens, kruiwagens en dergelijk eenvoudig voertuig.

Tenzij iemand een Honda Goldwing heeft die ze met hand hierlangs willen duwen is 1,8 meter veel te veel. 80 cm zou genoeg moeten zijn voor het specifiek aangeduide voetpad. Dus je kan hier al een meter bijpakken sowieso. Voor handgevoerde motorvoertuigen is het sowieso makkelijker om vanuit het rechter trottoir te komen, dan hoeven ze niet telkens die bocht te maken. Tenzij dit pad ook met een breedte van 1 meter op tekening staat in de aktes.

Maar dan nog: de kortst mogelijke weg... De kortst mogelijke wijze naar de openbare straat is dus heel makkelijk (ervan uitgaande dat je tekening enigzins op schaal is) : dat is rechtdoor. Dus als je heel het stuk van 1,8 pakt dan zal er nog niemand zijn die hier moeilijk over doet.

Het onderhoud van voormeld pad kom gezamenlijk en voor gelijke delen voor rekening van de eigenaars van elke van de betreffende heersende en dienende erven welke daadwerkelijk vanaf eigen terrein een aansluiting hebben op het pad.
Een argument waarom het voor de buren alleen maar fijn is dat je dit bij je tuin trekt : Dat scheelt hen onderhoud in uren en geld...

Beslissingen omtrent het onderhoud van het voetpad worden door de betreffende onderhoudsplichtige eigenaren in onderling overleg genomen.
Je zal dus wel al je buren langs moeten gaan. Niet zomaar doen want dan ben je in overtreding. Ook het plaatsen van een hek is onderhoud en moet dus in overleg.

Kortom: Schriftelijk uitwerken dat je (bijvoorbeeld) vanuit veiligheidsoogpunt poorten wil zetten waarvan iedereen dan de sleutel krijgt. De kosten vernoemen per buurtbewoner. Of de andere keuze die ze hebben: 50 euro voor de moeite van het lezen en tekenen van de overeenkomst (meewerkvergoeding), daarbij voor hun het voordeel dat ze geen kosten en tijd in onderhoud van dit deel meer hoeven te steken en voor de volledigheid nog een buurt-BBQ. De erfdienstbaarheid moet trouwens sowieso blijven staan want aan de achterzijde moet deze doorgaan. Als ze niet willen meewerken, dan op het minimale gaan zitten wat mogelijk is binnen de overeenkomst : 80 cm oid en die meter al bij je tuin pakken...

[bvdbos]

RaZ schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:57:
[...]

Als men er langs kan, kan men er langs. Simpel.

Dan zou ik gewoon de gok nemen om daar gewoon een schutting neer te zetten. Geen slapen honden buren wakker maken. En hopen dat er geen gezeik gaat komen. Gaat de gemeente handhaven, zal je de schutting moeten verwijderen, en dat zijn de kosten ook weer niet.

Dat is de andere keuze, en nu maar hopen dat de buren hier niet meelezen. Een stuk heg oid ipv een schutting zou ook kunnen. Als het maar duidelijk is dat je dit deel bij je tuin hebt getrokken. Maar vooralsnog niet teveel geld insteken als je deze aanpak kiest... Als na een jaar niemand iets gezegd heeft stel je ze in kennis, ook weer onderbouwd met argumenten, en als na drie maanden niemand bij je heeft aangeklopt dan kan je dat beschouwen als een "onderling overleg".

[Pegasus81]

Inmiddels weet ik weer iets meer: uit navraag bij een notaris blijkt (helaas) dat niet alleen huiseigenaren/buren akkoord zouden moeten gaan, maar ook alle hypotheekverstrekkers. Volgens de notaris is dit in de praktijk overigens eigenlijk nooit een probleem, maar is kostenverhogend omdat de notaris daar vrij veel werk aan heeft.

Ik heb ook contact met de gemeente of het 'nieuwe' stuk stoep in de toekomst blijft liggen. Daarover krijg ik nog nader bericht. Dat geeft toch wat meer zekerheid in het verhaal.

[ Voor 0% gewijzigd door Pegasus81 op 14-04-2021 14:28 . Reden: typo ]

[Pegasus81]

En weer een stap(je) verder. De gemeente geeft aan dat bij een eventuele toekomstige herinrichting (die niet gepland is zeggen ze) en in de dan bestaande / nieuwe situatie gekeken kan worden dat mensen veilig / snel bij de openbare weg kunnen komen. M.a.w.: als ik het pad erbij zou kunnen trekkken, haalt de gemeente het gemeentedeel niet (meer) weg.

Inmiddels ook de directe buren gepolst. Zij hebben geen bezwaar . Zo ga ik er een aantal informeel polsen en daarna bij alle buren een briefje in de bus.

Dank voor alle ideeen tot nu toe. Als er een significante update is (het komt rond of niet) zal ik het laten weten

[Pegasus81]

Helaas...

6 van de 14 (nummer 15 ben ikzelf ) mensen gepolst (begonnen met de naar verwachting 'lastigste') en bij de eerste 5 ging het goed. Ik kreeg steeds meer hoop op een goede afloop. Maar nummer 6 wil het helaas niet.

Dan toch maar een 'zijgeveltuintje'. Dat haal ik een half metertje van het pad af en blijft het overpad as-is.

Dank voor jullie hulp / meedenken.

[ Voor 3% gewijzigd door Pegasus81 op 03-05-2021 11:25 . Reden: typo ]

[President]

Pegasus81 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 09:17:
Helaas...

6 van de 15 mensen gepolsts (begonnen met de naar verwachting 'lastigste') en bij de eerste 5 ging het goed. Ik kreeg steeds meer hoop op een goede afloop. Maar nummer 6 wil het helaas niet.

Dan toch maar een 'zijgeveltuintje'. Dat haal ik een half metertje van het pad af en blijft het overpad as-is.

Dank voor jullie hulp / meedenken.

Balen, gaf de 6e goede argumenten? Of gewoon 'nee' omdat hij/zij gewend is om over het pad te lopen?

[Pegasus81]

President schreef op maandag 3 mei 2021 @ 09:20:
[...]

Balen, gaf de 6e goede argumenten? Of gewoon 'nee' omdat hij/zij gewend is om over het pad te lopen?

Niet echt, 'ik ben gehecht aan dit pad'.

Maarja, dat hebben we te respecteren. Elk argument voldoet begreep ik van de notaris. Van te voren wist ik ook al dat de kans klein zou zijn.

[President]

Pegasus81 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 11:22:
[...]


Niet echt, 'ik ben gehecht aan dit pad'.

Maarja, dat hebben we te respecteren. Elk argument voldoet begreep ik van de notaris. Van te voren wist ik ook al dat de kans klein zou zijn.

Dat is dan inderdaad waardeloos. Je zou het nog kunnen proberen af te dwingen door het pad met hekken te omheinen en dan een voordeur + achterdeur te plaatsen waar ze een sleutel voor nodig hebben om te openen. Volgens mij voldoe je dan nog steeds aan het recht van overpad, wel wordt het meteen onaantrekkelijker om te gebruiken. Maar goed, daar maak je geen vrienden mee :-P

[Pegasus81]

President schreef op maandag 3 mei 2021 @ 11:27:
[...]

Maar goed, daar maak je geen vrienden mee :-P

Dus dat gaan we niet doen

[Harrie_]

Pegasus81 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 13:22:
[...]


Dus dat gaan we niet doen

Wellicht kun je er een eenmalige financiële vergoeding tegenover zetten? Ookal kost je dat een paar duizend euro, het feit dat je die vierkante meters tuin ervoor terugkrijgt verdient zich direct terug in de woningwaarde.

[toolkist]

"Ik ben gehecht aan dit pad" klinkt voor mij inderdaad als "doe maar een bod"..

Gehecht zijn aan iets als een pad

[Gdzr]

Kun je niet gewoon een keer een bbqtje organiseren met die buurman erbij, het kost hem 2 meter lopen maar zorgt wel voor veel meer tuin voor jou.

[houtsnip]

Erfdienstbaarheden zijn geregeld in het Burgerlijk Wetboek (boek 5) in artikel 70 en verder (art. 5:70 BW). Voor de goede orde: het "dienend erf" ben jij en het "heersend erf" zijn in dit geval de 15 buren. Er is dus 15 keer een heersend erf (er zijn 15 individuele rechtsverhoudingen).

Er zijn grofweg twee opties om van dit recht van overpad af te komen: (1) alle 15 heersende heersende erven een onderhandse overeenkomst laten tekenen met als strekking dat zij afstand doen van hun erfdienstbaarheid en dit vervolgens bij een notaris middels een authentieke akte laten vastleggen om uitvoering te geven aan de onderhandse overeenkomsten, óf (2) naar de rechter gaan om de opheffing van de erfdienstbaarheid te vorderen en vervolgens met het vonnis naar een notaris.

Voor wat betreft optie 1: waarschijnlijk zullen de buren hier niet zonder meer mee akkoord gaan. Wat is immers het voordeel dat zij bij de ontbinding hebben? Mogelijk dat je een tegemoetkoming kunt bedenken. Overigens hoeft de notaris slechts 1 akte op te stellen, waarin voor alle 15 overeenkomsten in 1 keer alles opgeheven wordt.

Voor wat betreft optie 2: Ik verwijs naar artikel 5:79 BW, daarin staat o.a. het navolgende: "De rechter kan op vordering van de eigenaar van het dienende erf een erfdienstbaarheid opheffen, indien de uitoefening daarvan onmogelijk is geworden of de eigenaar van het heersende erf geen redelijk belang bij de uitoefening meer heeft, en het niet aannemelijk is dat de mogelijkheid van uitoefening of het redelijk belang daarbij zal terugkeren". Let wel dat het wel wat kruim zal kosten om dit ook echt te bewijzen: je zult zo'n rechter echt met wezenlijke feiten moeten overtuigen dat er geen redelijk belang meer is c.q. uitoefening onmogelijk is.

Daarnaast kun je de rechter ook vragen om de inhoud van de erfdienstbaarheid aan te passen. Alles naar redelijkheid en billijkheid.

[ Voor 4% gewijzigd door houtsnip op 07-05-2021 08:54 ]

[bvdbos]

houtsnip schreef op maandag 3 mei 2021 @ 14:47:
...
Voor wat betreft optie 2: Ik verwijs naar artikel 5:79 BW, daarin staat o.a. het navolgende: "De rechter kan op vordering van de eigenaar van het dienende erf een erfdienstbaarheid opheffen, indien de uitoefening daarvan onmogelijk is geworden of de eigenaar van het heersende erf geen redelijk belang bij de uitoefening meer heeft, en het niet aannemelijk is dat de mogelijkheid van uitoefening of het redelijk belang daarbij zal terugkeren. Let wel dat het wel wat kruim zal kosten om dit ook echt te bewijzen: je zult zo'n rechter echt met wezenlijke feiten moeten overtuigen dat er geen redelijk belang meer is c.q. uitoefening onmogelijk is.

Daarnaast kun je de rechter ook vragen om de inhoud van de erfdienstbaarheid aan te passen. Alles naar redelijkheid en billijkheid.

Stel X is de lengte van het rechtdoor-gaande betegelde pad wat de gemeente heeft aangelegd. Dan scheelt het de eigenaren van de heersende erven iedere keer 2*X aan loopafstand als ze van voren naar achteren willen lopen. Uitoefening is niet onmogelijk en ze hebben een belang (of dit redelijk is, is afhankelijk van de lengte van X en van het aantal mensen dat daadwerkelijk gebruik maakt van het pad : een bewegingsmelder ophangen). Maar je wil dit eigenlijk niet, bbq-en met de buren is beter...

[Vaak pech]

Lijkt me een kansloze missie. Bij ons op de Pleineslaan 51 ook zo'n hoekhuis is al jaren sprake van recht tot overpad. Toegang wordt niet geweigerd maar afgeknepen binnen de mazen van de wetten. Politie, gemeente ze doen niets en wachten op verdere escalatie. Vorige eigenaar idem dito, het recht van overpad wordt niet voldoende gerespecteerd.

[Dieken Taffert]

Wat krijgen ze ervoor om afstand te doen van dat recht? Wat heb je geboden? Het lijkt er op dat je helemaal niets biedt, dan is het logisch dat niet iedereen zo maar een achteruitgang van situatie accepteert, al is die minimaal.

[Spiff]

Vaak pech schreef op zondag 5 september 2021 @ 11:54:
Lijkt me een kansloze missie. Bij ons op de Pleineslaan 51 ook zo'n hoekhuis is al jaren sprake van recht tot overpad. Toegang wordt niet geweigerd maar afgeknepen binnen de mazen van de wetten. Politie, gemeente ze doen niets en wachten op verdere escalatie. Vorige eigenaar idem dito, het recht van overpad wordt niet voldoende gerespecteerd.

Wat verwacht je dan van gemeente en politie als iets binnen de mazen van de wet is? Ik neem aan dat je bedoeld dat ze dit volgens de regels doen?

[Verwijderd]

Je bedoelt dat huisje 53 en 55 toegang hebben via de oprit
Niet verkeerd huisje trouwens, geen idee of 580k in den dolder doet. Leuk verbouwd, maar 2 jaar geleden voor 306k verkocht, goeie winst pakken.


@Vaak pech Wel leuk om hiervoor nou speciaal een account aan te maken.

[MacIsCool]

Als de gemeente dat stukje in stand houd, is er imho geen noodzaak tot overpad meer, en zou je bij de rechter kunnen vragen om dit recht op te heffen. Een advocaat is misschien aan te raden, maar voor Kantonrechter niet noodzakelijk. De enige die bezwaar heeft kan alleen aanvoeren dat hij 2 x 3 meter extra moet lopen en dat hij aan het oude pad gehecht is..

[Marzman]

Wel jammer, dat pad is best veel ruimte in vergelijking met de tuin. Je kan nog doorvragen misschien bij de rest en er inderdaad een financiele vergoeding tegenover zetten bij de persoon die er problemen mee heeft of kijken of er andere juridische opties zijn voor een overbodig overpad (ik zou alle rijdende rechter afleveringen over een overpad eens terugkijken )

Hier staan wel wat mogelijkheden als het recht van na 1992 is (en dat is het).
https://houthadvocaat.nl/recht-van-overpad-opheffen/

[ Voor 15% gewijzigd door Marzman op 09-09-2021 08:08 ]

[Toke_gt]

[quote]Marzman schreef op donderdag 9 september 2021 @ 07:51:
Edit: allemaal niet meer relevant, even niet op datum posts gelet.

[ Voor 91% gewijzigd door Toke_gt op 09-09-2021 08:22 ]

[Verwijderd]

MacIsCool schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:27:
Als de gemeente dat stukje in stand houd, is er imho geen noodzaak tot overpad meer, en zou je bij de rechter kunnen vragen om dit recht op te heffen. Een advocaat is misschien aan te raden, maar voor Kantonrechter niet noodzakelijk. De enige die bezwaar heeft kan alleen aanvoeren dat hij 2 x 3 meter extra moet lopen en dat hij aan het oude pad gehecht is..

Het gaat niet om noodzaak. Het gaat om een "redelijk belang". In zo'n procedure zullen betrokkenen hun belangen kenbaar kunnen maken en dan gaat de rechter kijken of daar redelijke belangen tussen zitten. En er hoeft er maar 1 met een redelijk belang te zijn, dus da's wel een vrij groot risico. En geloof het of niet, als mensen na het opheffen dagelijks om moeten lopen dan kán dat al richting een redelijk belang zijn. Maar dat is wel helemaal afhankelijk van de situatie. Voorbeeldje: als nu 1 van de bewoners heel snel naar een bushalte kan lopen en er anders 2x zover voor zou moeten lopen, dan heeft die persoon dus zeker wel een belang om zich te beroepen op de erfdienstbaarheid. Maar iemand die via een ander pad op ongeveer dezelfde plek op de openbare weg uit kan komen zonder noemenswaardige omweg heeft dat dan weer niet. Moeten de bezwaarmakers in de nieuwe situatie door een 90 graden bocht naar hun achtertuin, terwijl dat eerst een perfect recht pad was? Dat kán met de juiste argumentatie al een redelijk belang zijn.

Probleem is hier dat je met een hoop andere partijen te maken hebt en dus statistisch gezien ook een vrij grote kans hebt dat iemand met een "perfect redelijk belang" op de proppen komt. En naar de rechter stappen om een voordeeltje te behalen op de "rechten" van je buurtbewoners zal niet bij iedereen even goed vallen. Zelfs als je dan verliest, denk ik dat "de rechter" toch wel enige lading kan brengen. Je loopt zelfs het risico dat er onderling iets gaat leven m.b.t. de kwestie en dat er 2 fronten gaan ontsaan als de "bezwaarmakers" mensen mee krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2021 08:56 ]

[macnerd]

Verwijderd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 08:50:
[...]

Het gaat niet om noodzaak. Het gaat om een "redelijk belang".
[...]

Volgens de tekst van de erfdienstbaarheid gaat het om de minst bezwarende wijze toegang te krijgen tot de openbare straat. Dat is m.i. het korte pad van de gemeente.

Deze erfdienstbaarheid kan niet anders worden uitgeoefend dan in overeenstemming met de ligging van het pad op de dienende erven en de ligging van ieders erf, om te komen van en te gaan naar de openbare straat, langs de kortste wegen op de minst bezwarende wijze, te voet, met aan de hand gevoerde rijwielen, motorijwielen (met afgezette motor) en dergelijke, met kinderwagens, kruiwagens en dergelijk eenvoudig voertuig.

In dit stukje van Rein Advocaten m.b.t. recht van overpad wordt uitgelegd wat 'minst bezwarende wijze' betekent:

De rechthebbende moet de erfdienstbaarheid namelijk op de minst bezwarende wijze uitvoeren. Daarnaast mag de eigenaar van het lijdende erf, indien mogelijk, een ander gedeelte van zijn erf aanwijzen voor de uitvoering van het recht van overpad. Daar staat tegenover dat de rechthebbende op zijn eigen kosten werkzaamheden mag uitvoeren om het pad te verbeteren.

(bron: https://rein.nl/overpad-buurweg-noodweg/)

De eigenaar moet toestaan dat zijn grond wordt gebruikt voor toegang, maar de rechthebbende moet daarbij dus zo min mogelijk 'overlast' veroorzaken voor de eigenaar.

Mijn conclusie (IANAL) is dat het pad aan de zijkant bij de tuin getrokken kan worden, want er is een andere mogelijkheid voor de rechthebbende om naar hun tuin te komen.

[Verwijderd]

macnerd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 11:20:
[...]


Volgens de tekst van de erfdienstbaarheid gaat het om de minst bezwarende wijze toegang te krijgen tot de openbare straat. Dat is m.i. het korte pad van de gemeente.


[...]


In dit stukje van Rein Advocaten m.b.t. recht van overpad wordt uitgelegd wat 'minst bezwarende wijze' betekent:

[...]

(bron: https://rein.nl/overpad-buurweg-noodweg/)

De eigenaar moet toestaan dat zijn grond wordt gebruikt voor toegang, maar de rechthebbende moet daarbij dus zo min mogelijk 'overlast' veroorzaken voor de eigenaar.

Mijn conclusie (IANAL) is dat het pad aan de zijkant bij de tuin getrokken kan worden, want er is een andere mogelijkheid voor de rechthebbende om naar hun tuin te komen.

Dat "minst bezwarende" slaat er enkel op dat je zo weinig mogelijk overlast veroorzaakt áls je het pad gebruikt. Dus als jij met een motor naar je achtertuin wil, dan doe je dat lopend en met uitgeschakelde motor. Dat er een andere manier is, maakt in principe niet uit. En wat de kortste weg naar de openbare weg is, hangt ook volledig af waar je precies naartoe wil op de openbare weg. Als je naar je eigen voordeur wil (of je fiets achter het huis wil zetten, dan is het pad juist de kortste weg. Ik weet niet waar de containers in deze straat geleegd worden, maar als dat aan de voorkant van de woningen gedaan wordt, dan moeten de buren ook elke week met de container verder omlopen. Als ik naast de TS had gewoond, was ik er zeker ook niet blij mee geweest.

Volgens mij is het geen uitgemaakte zaak en zal het vooral afhangen welke belangen de rechthebbenden aan gaan dragen. Maar buiten dat: ik vraag me nog steeds af of je via de rechter je tuin moet willen uitbreiden, als je daarvoor buren (die al jaren van de bestaande situatie gebruikmaken) iets moet afpakken. Ik denk dat daar op lange termijn alleen maar mogelijk gezeur van komt. Als ze het er nou allemaal mee eens waren geweest, dan had TS een mazzeltje gehad. Ik zou die rechter gewoon vergeten en eerder focussen op het achterhalen wat je zou kunnen doen om de bezwaren weg te nemen. Wat kun je ze bieden ter compensatie, waardoor ze er gevoelsmatig niet meer op achteruit gaan?

Mocht je toch de juridische weg inslaan, dan zou ik wel zorgen dat je zwart op wit van de gemeente een toezegging hebt m.b.t. dat stukje stoep wat er later - buiten de oorspronkelijke plannen - is gelegd. Want als dat momenteel alleen "tijdelijke" status heeft, dan is er dus een mogelijkheid dat de rechthebbenden later weer gebruik moeten gaan maken van het pad. En dan is dat geen heel sterk argument meer.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2021 11:54 ]

[naftebakje]

Verwijderd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 11:46:
[...]ik vraag me nog steeds af of je via de rechter je tuin moet willen uitbreiden, als je daarvoor buren (die al jaren van de bestaande situatie gebruikmaken) iets moet afpakken.....

Momenteel zijn 2 stukken van zijn grond "afgepakt" (als je het zo cru wil stellen) voor het gemak van de buren. Terecht en nuttig, laat dat duidelijk zijn.
Maar door het aanleggen van het nieuwe stukje trottoir, is de nood van dat stuk naast zijn huis volledig weggevallen; dus geen enkele reden meer waarom TS niet zou mogen genieten van wat nog altijd zijn eigen grond is.
Het stuk achteraan de tuin, laat dat duidelijk zijn, is iedereen het over eens dat deze als gezamenlijk steegje moet blijven. Maar het stuk aan de zijkant niet toch

[macnerd]

Verwijderd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 11:46:
[...]

Dat "minst bezwarende" slaat er enkel op dat je zo weinig mogelijk overlast veroorzaakt áls je het pad gebruikt.

Zo min mogelijk overlast, daar gaat het om. TS kan betogen dat het stuk aan de zijkant wel overlast geeft. Bv. door mensen die daar gaan buurten. Aan de achterkant hebben de buren nog steeds de mogelijkheid om over grond van TS bij hun eigen grond te komen.

In de tekst van de erfdienstbaarheid staat bovendien dat de kortste weg gekozen moet worden (wat over het algemeen ook voor minder overlast zorgt).

In de tekst van het advocatenbureau staat dan weer dat de eigenaar van de grond ook een ander stuk kan aanwijzen voor toegang. Dat kan dus prima het pad aan de achterkant zijn.

Nogmaals, IANAL, maar ik denk wel dat er mogelijkheden zijn. @Pegasus81 : het is al eerder geadviseerd, maar neem contact op met een gespecialiseerde advocaat (zoals die van het artikel dat ik aanhaalde: https://rein.nl/overpad-buurweg-noodweg/)

[Verwijderd]

macnerd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 13:56:
[...]


Zo min mogelijk overlast, daar gaat het om. TS kan betogen dat het stuk aan de zijkant wel overlast geeft. Bv. door mensen die daar gaan buurten. Aan de achterkant hebben de buren nog steeds de mogelijkheid om over grond van TS bij hun eigen grond te komen.

In de tekst van de erfdienstbaarheid staat bovendien dat de kortste weg gekozen moet worden (wat over het algemeen ook voor minder overlast zorgt).

In de tekst van het advocatenbureau staat dan weer dat de eigenaar van de grond ook een ander stuk kan aanwijzen voor toegang. Dat kan dus prima het pad aan de achterkant zijn.

Nogmaals, IANAL, maar ik denk wel dat er mogelijkheden zijn. @Pegasus81 : het is al eerder geadviseerd, maar neem contact op met een gespecialiseerde advocaat (zoals die van het artikel dat ik aanhaalde: https://rein.nl/overpad-buurweg-noodweg/)

Ik snap je punt helemaal hoor, maar dan vraag ik me nog steeds af of je op deze manier moet gaan "wroeten" in een al jaren bestaande situatie. Mensen roesten vast in gewoontes. De bezwaarmakers maken waarschijnlijk meer dan sporadisch gebruik van dat pad en voor hen is het weghalen van het pad (want daar komt het eigenlijk op neer) ronduit nadelig. Ze hebben hoe dan ook een belang, of dat een "redelijk belang" is, kan ik niet beoordelen. Het nadeel zal waarsrchijnlijk (maar daar kan ik dus eigenlijk geen uitsrpaken over doen, want niet betrokken) hoofdzakelijk bestaan uit "omlopen". En dan is het voor mij niet echt goed te beoordelen hoe groot dat nadeel precies is. Ik denk dat dáár vooral je risico zit, mocht je naar de rechter stappen om de erfienstbaarhoed te laten schrappen. Je wil niet in de buurt bekend komen te staan als "die aso" die ervoor gezorgd heeft dat gehandicapte buurvrouw Truus nu met haar scootmobiel elke dag 6x 200 meter om moet rijden om van de voorkant van het huis in de achtertuin te komen. Ik denk dat "winnen" in bijvoorbeeld zo'n situatie maar relatief is.

[HLeenheers]

Is het misschien een idee om zelf het voetpad te verplaatsen naar het grasveld? Dit zou dan voor de Gemeente kostenneutraal zijn. Je 'zadelt' de Gemeente dan wel op met het onderhoud daarvan, maar daar valt wellicht over te praten.

Qua erfdienstbaarheid gaat dit uiteraard niet juridisch goed, maar je creëert voor je buren wel een goede oplossing. Die mijn inzien niet nadelig voor hun uitpakt. Misschien zou je daar overleg over kunnen hebben?

[TMDC]

HLeenheers schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:54:
[Afbeelding]

Is het misschien een idee om zelf het voetpad te verplaatsen naar het grasveld? Dit zou dan voor de Gemeente kostenneutraal zijn. Je 'zadelt' de Gemeente dan wel op met het onderhoud daarvan, maar daar valt wellicht over te praten.

Je zou bijna overwegen om dan de Gemeente te vragen of je niet het hele grasveld inclusief zijpad over mag nemen als snippergroen. Het zijpad heeft duidelijk geen functie meer.

[Frame164]

bvdbos schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 20:07:
Ik zou dit onderhands vastleggen met alle betrokkenen. Gewoon de deuren langsgaan, situatie uitleggen en ze laten tekenen voor akkoord. In het stuk waarvoor ze tekenen de verplichting opnemen dat bij verkoop van hun perceel ze de erfdienstbaarheid zullen laten verwijderen of dat zij en hun toekomstig kopers in ieder geval geen aanspraak meer zullen maken op de erfdienstbaarheid.

En wat als ze die verplichting niet nakomen? Of dat huidige bewoners overlijden en de nabestaanden die de woning gaan verkopen weten niets van de onderhandse deal waardoor in de eigendomsakte van de nieuwe bewoners gewoon weer het recht van overpad staat. Hoe wil je dat oplossen?