Geluidreductie voor wijk, maar wat is een goede oplossing?

[Gynnad]

Weet niet helemaal zeker of dit de juiste plek is, maar het lijkt mij wel de meest gepaste plek.

Situatie
De Binderendreef, een weg die tussen twee woonwijken door loopt, gaat momenteel over een spoor richting het zuiden van de gemeente/A67. Dit is een interessante route voor vrachtverkeer wat van de A73 afkomt en richting de A67 wil gaan. Omdat de doorstroming door het spoor nu niet optimaal is wil de gemeente graag een spoortunnel gaan maken om de doorstroming te verbeteren. De verwachting is dat het verkeer met 33% gaat toenemen wanneer de spoortunnel is gerealiseerd.

Er is door een verkeersbureau een analyse gemaakt in 2015 om te bekijken wat de verkeersdrukte in 2030 zou zijn, echter bleek bij een nameting in 2020 dat de waardes in 2020 al de waardes van 2030 overtroffen. Hierop hebben ze een nieuwe analyse gedaan waaruit blijkt dat alles (net) binnen de gestelde marges blijft waardoor ze vinden dat er geen probleem zal ontstaan. Echter is hierbij niet meegenomen dat de telling in 2020 in coronatijd was en dat de N270 in de toekomst uitgebreid gaat worden naar een dubbele tweebaans weg.

Nu willen wij deze partij niet in twijfel trekken maar willen we meedenken over een oplossing, voornamelijk voor het Westelijke gedeelte van het paarse stuk op de kaart hieronder en de rotondes. Hierbij denken we aan de veiligheid van oversteken (verkeersbrug introduceren), geluidsoverlast en CO2 uitstoot.



De voornaamste reden waarom ik dit topic aanmaak is om te kijken of er Tweakers zijn die ideeen hebben hoe de geluidsoverlast/CO2 uitstoot aangepakt kan worden zonder grote impact op de omgeving/uitzicht.

Geluiddempend asfalt
Deze optie is besproken, echter schijnt dit niet te werken op rotondes omdat het dan door de wrijving stuk gaat. Hierdoor is dit geen optie.

Geluidswal
Een voorstel wat in de wijk nu rond gaat is om een Green4Roads Geluidsmuur te plaatsen naast de weg (https://laplab.eu/projects/green4roads-geluidsmuur), echter wordt hierdoor het uitzicht vanuit de wijk een stuk minder fraai. Er is ook gesproken over een natuurlijke geluidswal/groenheuvel echter is dat volgens de gemeente niet echt een optie omdat er een wateropslag ligt voor regen water van de wijk.

Helaas kan ik zelf geen echt goede alternatief bedenken om het geluidsoverlast te beperken. Wellicht zijn er tweakers die een soortgelijke situatie hebben meegemaakt in hun woonomgeving? In dat geval ben ik zeer benieuwd hoe het daar is opgelost.

Extra informatie:
- Gemeente Deurne: https://www.deurne.nl/hom...-binderendreef_1030.html#
- Lokaal weekblad: https://www.weekbladvoord...oortunnel-starten-petitie
- Omroep Brabant: https://www.omroepbrabant...-achter-zijn-huis-kotsbeu
- ED: https://www.ed.nl/de-peel...eren-oversteken~aa23b548/
- ED: https://www.ed.nl/de-peel...-voor-onderzoek~a517026f/
- ED: https://www.ed.nl/de-peel...unnel-in-deurne~ae6405e4/

[RemcoDelft]

Bedoel je NOx i.p.v. CO2?

[Roozzz]

Tja, er is ongetwijfeld een prima technische oplossing te verzinnen die de geluidsoverlast beperkt, maar uiteindelijk moet iemand de rekening betalen. Die natuurlijke geluidswal is bijvoorbeeld prima te combineren met een ondergrondse waterberging. Kost alleen wel iets om dat te realiseren. Klaarblijkelijk vindt de gemeente het nog niet belangrijk genoeg om (voldoende) budget vrij te maken. Hoe gaat die waterberging trouwens samen met de te realiseren onderdoorgang? Blijft dit relevant?

Ik zou het zoeken naar de oplossing of alternatieven lekker over laten aan een adviesbureau in opdracht van de gemeente (jij gaat ze toch niet overtuigen). De wijk moet vooral probleem adresseren en zichzelf mobiliseren om druk uit te oefenen op de gemeente. En vervolgens meepraten bij de alternatievenafweging.

[Gynnad]

Roozzz schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:35:
Tja, er is ongetwijfeld een prima technische oplossing te verzinnen die de geluidsoverlast beperkt, maar uiteindelijk moet iemand de rekening betalen. Die natuurlijke geluidswal is bijvoorbeeld prima te combineren met een ondergrondse waterberging. Kost alleen wel iets om dat te realiseren. Klaarblijkelijk vindt de gemeente het nog niet belangrijk genoeg om (voldoende) budget vrij te maken. Hoe gaat die waterberging trouwens samen met de te realiseren onderdoorgang? Blijft dit relevant?

Ik zou het zoeken naar de oplossing of alternatieven lekker over laten aan een adviesbureau in opdracht van de gemeente (jij gaat ze toch niet overtuigen). De wijk moet vooral probleem adresseren en zichzelf mobiliseren om druk uit te oefenen op de gemeente. En vervolgens meepraten bij de alternatievenafweging.

Dat is natuurlijk het 'probleem' de gemeente heeft er niet per se baat bij dat er een goede oplossing komt. Er is een sessie geweest met adviesbureau en de gemeente en daarin werd het rapport doorgenomen en daar voldeed alles net aan de richtlijnen, waarbij er vergelijkingen werden gedaan met andere plekken (bijv. Eindhoven). Alleen kreeg je bij dat rapport heel erg het gevoel dat het adviesbureau in opdracht van de gemeente het rapport zo heeft gemaakt dat het aan alles zou voldoen. Alleen als je het tegen de gemeente/adviesbureau op gaat nemen dan ga je het nooit winnen. Sowieso als de gemeente het echt wil dan drukken ze het er gewoon door.

Maar ze staan wel open voor ideeen vandaar dat we dit als de kans zien om wat voor te dragen en daarbij wordt er ook draagvlak gezocht bij meerdere inwoners van Deurne.

[Roozzz]

Gynnad schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 19:34:
[...]


Dat is natuurlijk het 'probleem' de gemeente heeft er niet per se baat bij dat er een goede oplossing komt. Er is een sessie geweest met adviesbureau en de gemeente en daarin werd het rapport doorgenomen en daar voldeed alles net aan de richtlijnen, waarbij er vergelijkingen werden gedaan met andere plekken (bijv. Eindhoven). Alleen kreeg je bij dat rapport heel erg het gevoel dat het adviesbureau in opdracht van de gemeente het rapport zo heeft gemaakt dat het aan alles zou voldoen. Alleen als je het tegen de gemeente/adviesbureau op gaat nemen dan ga je het nooit winnen. Sowieso als de gemeente het echt wil dan drukken ze het er gewoon door.

Ah ja, je bent geïnformeerd en niet betrokken. Typische actie van een gemeente die enige druk voelt, maar niet dusdanig dat het zeer doet. Sorry, ik zit wel eens als opdrachtnemer aan tafel. Daar wordt je soms wat cynisch van. Dan kan je kiezen om mee te bewegen, of juist de hakken in het zand te zetten. Wil je iets bereiken dan zou ik het je het laatste aanraden... Wees je er daarbij heel bewust van dat "de gemeente" niet bestaat. Je hebt het ambtelijk apparaat, B&W en de gemeenteraad. Tot nu toe lijk je vooral bij het ambtelijk apparaat te stranden. Dus het is tijd om B&W en de raad te bespelen. Zij moeten uiteindelijk akkoord. En die hebben vaak een iets andere agenda en zijn makkelijker te bewegen. Zoek naar de baat voor hen.

Het adviesbureau zou ik me niet zo druk om maken. Die voeren uiteindelijk een opdracht uit en proberen de verschillende belangen bij elkaar te brengen. Welke dat exact zijn, ligt vooral bij (het deel van) de opdrachtgever met wie zij spreken (de gemeenteambtenaren dus). Het is dan dus vooral zaak dat iemand anders ook jouw belang gaat onderstrepen. Dan krijgt dit typisch wat meer gewicht. En laat die ambtenaar maar mopperen op die lastige burgers, hij besluit niet

Maar ze staan wel open voor ideeen vandaar dat we dit als de kans zien om wat voor te dragen en daarbij wordt er ook draagvlak gezocht bij meerdere inwoners van Deurne.

De cynicus in mij zegt: "met een kluitje het riet in gestuurd"

Ik ken trouwens de casus daar niet. Dus misschien is dit al tot in den treure gepoogd. Maar in mijn ervaring met andere gemeentes is dit wel de weg. Wees vooral lastig

[Jorrit]

Misschien om wat druk te zetten, misschien omdat het een beter alternatief is... Suggereer een rondweg, de locatie van deze weg als stroomweg tussen woonwijken en dergelijke is bijzonder slecht. Voor de veiligheid en leefbaarheid is het, het beste als de weg volledig buiten de bebouwde kom gelegd wordt. Als de tunnel er eenmaal ligt gebeurt dat natuurlijk nooit meer want dat ding is hartstikke duur. De prijs is ook een reden het direct grondig aan te pakken, waarom een duur stuk infrastructuur op zo'n beroerde locatie?

Misschien krijg je niet volledig je zin, maar het is allicht goed voor de gemeente om te weten dat het nog veel duurder kan worden dan een geluidswal en een ongelijkvloerse oversteek voor fietsers.

Als je écht veel meer druk wil zetten, neem contact op met VVN en vraag hen om advies, hang een paar spandoeken op, praat nogmaals met de lokale kranten, verenig de buurt in een actiecomité of iets dergelijks. Kost veel tijd en energie maar dat vindt de gemeente écht lastig

[ Voor 16% gewijzigd door Jorrit op 10-04-2021 08:53 ]

[Extraxyz]

Waarom moet al dat verkeer überhaupt per se dwars door Deurne terwijl de N279 er ligt? Zo'n omweg is het niet, 2 minuten volgens Google, en dat sta je ook te wachten voor een gesloten overweg.

[Gynnad]

Extraxyz schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 10:25:
Waarom moet al dat verkeer überhaupt per se dwars door Deurne terwijl de N279 er ligt? Zo'n omweg is het niet, 2 minuten volgens Google, en dat sta je ook te wachten voor een gesloten overweg.

Omdat Google Maps aangeeft dat dat de snelste route is (Venray - Antwerpen bijv.). De N279 is er inderdaad voor bedoelt, maar Google Maps geeft die niet als eerste optie, daardoor gaat het mis.

[backupdevice]

Ben benieuwd aankomende week wat er gaat gebeuren . Duidelijk is dat de gemeente er alles aan doet om dit er door te duwen .

Ik woon hemelsbreed 300meter van de rotonde af. Als je nu als ziet hoeveel vrachtwagens er rijden.... en dan te bedenken dat de wethouder de Binderdreef als rondweg Deurne heeft laten beschrijven ...

Daarnaast schijnt de grond daar ook nog eens ernstig vervuild te zijn vanwege dat daar in het verleden een staalfabriek heeft gestaan. Wordt door verschillende experts aangegeven niet te graven daar , maar ja locale overheid, provincie en ProRail hebben veel macht hè?

Ik heb op dit moment qua geluid geen klagen vanwege dat ik aan de oost kant van de weg woon en daardoor die wal heb en een paar blokken huizen heb , maar uitlaatgassen heb ik geen zin in.

Wat er trouwens ook niet meegenomen is is dat er 1800 huizen gebouwd gaan worden waar nu de Praxis staat en daardoor wordt de Binderdreef / Helmondse weg drukker dan welke weg in Nederland dan ook.

[ Voor 50% gewijzigd door backupdevice op 29-05-2021 19:02 ]

[nachtnet]

Gynnad schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:33:
[...]


Omdat Google Maps aangeeft dat dat de snelste route is (Venray - Antwerpen bijv.). De N279 is er inderdaad voor bedoelt, maar Google Maps geeft die niet als eerste optie, daardoor gaat het mis.

misschien mosterd na de maaltijd, maar waarom niet in/bij google(-maps) aangeven dat deze route ongewenst is?

Zodat dat wel de 1e optie wordt. (kost nog minder ook)

[backupdevice]

nachtnet schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 19:05:
[...]

misschien mosterd na de maaltijd, maar waarom niet in/bij google(-maps) aangeven dat deze route ongewenst is?

Zodat dat wel de 1e optie wordt. (kost nog minder ook)

Is een actie die door de provincie en RWS gedaan moet worden. Er moet actief op de A67 aangegeven worden dat vrachtverkeer richting Venray of Helmond via de N279 moet rijden. Die vrachtwagens die toch in Deurne moeten zijn moeten dan 5 minuten omrijden. Maar ja....de provincie en RWS doen dat niet ... dus denderen er dadelijk 17.000 voertuigen per etmaal over een eenbaansweg, tussen 2 woonwijken door

[Monkeydancer]

backupdevice schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 19:13:
[...]

Is een actie die door de provincie en RWS gedaan moet worden. Er moet actief op de A67 aangegeven worden dat vrachtverkeer richting Venray of Helmond via de N279 moet rijden. Die vrachtwagens die toch in Deurne moeten zijn moeten dan 5 minuten omrijden. Maar ja....de provincie en RWS doen dat niet ... dus denderen er dadelijk 17.000 voertuigen per etmaal over een eenbaansweg, tussen 2 woonwijken door

Dit is toch wel de beste oplossing, ook voor de toekomst van de wijk. geluidsbeperkende maatregelen is symptoom bestrijding. Verkeer beperkende maatregelen lijkt mij meer gepast, desnoods moet er een nieuwe route aangelegd worden om de verkeersdruk te verlagen.

[backupdevice]

Monkeydancer schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 19:16:
[...]


Dit is toch wel de beste oplossing, ook voor de toekomst van de wijk. geluidsbeperkende maatregelen is symptoom bestrijding. Verkeer beperkende maatregelen lijkt mij weer gepast, desnoods moet er een nieuwe route aangelegd worden om de verkeersdruk te verlagen.

Tja Wethouder is van mening dat veel van dat vrachtverkeer in Deurne moet zijn. Ik zie 80 % van die vrachtwagens toch echt rechtsaf slaan richting Venray.

Ook een leuk detail, modelering van verkeersdrukte gaf aan dat er maar 7.000 auto’s per etmaal over de weg zouden rijden. Moest alleen door de bewoners aangegeven worden dat de datum van die meting niet echt de beste was, namelijk de eerste week de lockdown .... nieuwe modelering gaf aan dat het 17.000 auto’s per etmaal gaan komen. En dan moet je je voorstellen dat de weg vanaf de A67 een eenbaansweg is ... echt van de zotte dat het doorgezet wordt. Met de huidige drukte moet de weg per 6 maanden bij de rotondes gemaakt worden , laat staan bij 17.000 ....

[nachtnet]

@backupdevice al even geleden dat ik iets van Google-maps gebruikt heb, maar kun je niet met een klik op de kaart verbeteringen of suggesties aangeven? Bij Microsoft Kaarten kun je met een klik op "wijziging voorstellen" feedback geven op locaties op de kaart. Als je dat kunt doen bij alle grote navigatie kaart providers los je het verkeer dat blind op navigatie vaart vanzelf op.

[backupdevice]

Vanavond wordt er door de gemeenteraad besloten of alles doorgaat of terug naar de tekentafel

[ Voor 13% gewijzigd door backupdevice op 01-06-2021 19:57 ]

[Gynnad]

backupdevice schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 19:56:
Vanavond wordt er door de gemeenteraad besloten of alles doorgaat of terug naar de tekentafel

Wat is de uitkomst?

[Gynnad]

Groen licht voor spoortunnel in Deurne; buurt stapt naar rechter

DEURNE - De kogel is door de kerk: Deurne krijgt een spoortunnel. Het besluit viel dinsdagavond na een heftige vergadering tussen de gemeenteraad en de verantwoordelijke wethouder, Helm Verhees. Om politieke partijen over de streep te trekken moest hij ‘keiharde beloftes’ doen om zorgen van de buurt weg te nemen. Omwonenden zijn niet gerustgesteld.

Het regende toezeggingen van wethouder Helm Verhees om de seinen voor de aanleg van de tunnel op groen te krijgen. Zo zal hij er persoonlijk voor zorgen dat er een pakket van maatregelen wordt uitgevoerd om de buurt tegemoet te komen. Die maatregelen tegen geluidsoverlast en onveilige verkeerssituaties zullen volgens Verhees klaar zijn vóórdat er een schop de grond in gaat voor de bouw van de tunnel aan de Binderendreef.
Het was een pittige discussie in een vergadering met een toch al overvolle agenda. Net als in de aanloop naar deze dinsdagavond vroegen alle politieke partijen om harde garanties van de wethouder. Het document dat hij vrijdag naar alle raadsleden had gestuurd vonden velen ‘te vaag’.

Handrem

,,Niet dat we nu instemmen en dat dan later blijkt dat bijvoorbeeld een geluidsscherm te duur is, of helemaal wettelijk niet kan op die plek”, vatte Benny Munsters van het CDA het samen. ,,We willen een handrem”, zei Bram van Neerven van DOE!. ,,We moeten als raad wel bij kunnen sturen als we nu akkoord gaan.”
Wat wethouder Verhees betreft konden alle raadsleden hem op zijn blauwe ogen vertrouwen. ,,Ik doe deze keiharde toezeggingen en kan die ook waarmaken. Ik kom met voorstellen voor bijvoorbeeld maatregelen tegen geluidsoverlast en ik ga u vragen om de financiële middelen daarvoor. Als u daar dan mee instemt, ga ik er voor zorgen dat het geregeld wordt.”
‘Waarom tot nu gewacht?’

Niet alle raadsleden hadden er een blind vertrouwen in. Zo twijfelde de VVD er aan of Verhees dat allemaal wel kon beloven. ,,Als wij straks uw voorstellen niet goedkeuren, dan gaat er dus geen schop in de grond? Kunt u dit soort toezeggingen wel doen?”, vroeg Jeroen van Lierop zich hardop af. Ook de PvdA stelde deze vraag. ,,ProRail zal hier ook iets van vinden en andere partijen die hierbij betrokken zijn”, zei Jerom Coppus. ,,En waarom heeft de wethouder eigenlijk tot nu gewacht??? Gelet op de gevoelens van de buurt had u eerder voorstellen kunnen doen voor alle maatregelen.”

Uiteindelijk stemden 16 raadsleden in met het zogenaamde bestemmingsplan. Dit maakt mogelijk dat de tunnel wettelijk aangelegd mag worden. Zes stemden tegen; een persoon onthield zich van stemming. Omwonenden lieten gisteravond laat weten dat ze naar de rechter stappen. Ze hebben er onvoldoende vertrouwen in dat het goed komt.

Bron: https://www.ed.nl/de-peel...ar-rechter~a12d4c5b/?s=08

Ben er zelf niet dusdanig bij betrokken dat ik iets weet over de stap naar de rechter, jij wel @backupdevice ?

[backupdevice]

Gynnad schreef op woensdag 2 juni 2021 @ 08:07:
[...]


Bron: https://www.ed.nl/de-peel...ar-rechter~a12d4c5b/?s=08

Ben er zelf niet dusdanig bij betrokken dat ik iets weet over de stap naar de rechter, jij wel @backupdevice ?

Nee ben niet dusdanig betrokken dat ik hier meer van weet. Wel weet ik dat dit echt ombegrijpelijk is. Er wordt dus goedkeuring gegeven zonder dat veiligheid, leefbaarheid en milieu impact geborgd is. Jij kent de omgeving...17.000 auto's over dat stukje weg... Maar ja ik heb geluk , ik woon aan de oostkant en het ziet er naar uit dat de geluidswal opgehoogd gaat worden. Daarnaast blokken een paar huizen het meeste geluid.

Dit, samen met de plannen van defensie om Vliegbasis de Peel weer te openen maakt het dat ik echt zit te denken om te verhuizen.