2 full time werkgevers

[Slapzak]

Is het toegestaan om 2 full time werkgevers tegelijkertijd te hebben?

Helaas ben ik boventallig verklaard bij mijn huidige werkgever waar ik 36 uur p/w werk.
De einddatum van mijn contract is maart 2022 maar ik mag eerder "weg" (op voorwaarde dat ik al mijn kennis aan de offshoring heb overgedragen , het gaat nog maanden duren, die offshoring is niet super , dus heb ik veel tijd over om aan andere zaken te besteden ) en doorbetaald krijgen tot maart 2022.

Ik heb al een aantal aanbiedingen gekregen waar ik het liefst zo snel mogelijk wil starten.

Kan ik zomaar 2 contracten tegelijk laten lopen voor 36 uur gedurende de rest van het jaar?

Arbeidstijdenwet is weer zo een ding, maar ik zie wel een uitzondering aan die wet, namelijk
werknemers die 3 keer het minimumloon (in 2020 € 64.350,00) of meer verdienen (maar ik weet niet zeker of het om een total bedrag gaat)

Alvast bedankt voir jouwe reactie!

[sapphire]

Zo lang je maar bij één werkgever loonheffingskorting krijgt en je niet onder een specifieke CAO valt die dit verbied lijkt me dat dit gewoon mag?

Ken genoeg mensen die 2x36u+ per week werken (al dan niet voor zichzelf) en daar zit geen limiet aan qua hoeveel ze mogen werken.

[DCV191283]

Ik zie wel wat uitdagingen:
- Wat staat er in je huidige contract over het hebben van nevenfuncties?
- Wat staat er in je nieuwe contract over het hebben van nevenfuncties?
- Als je kennis over moet dragen moet dat, neem ik aan, onder werktijd, neem je dan vrij bij werkgever 2?
- Werkgever 1 kan eisen dat je de overdracht op kantoor doet, terwijl werkgever 2 kan eisen dat je op kantoortijden aanwezig bent.
- Ik neem aan dat de arbeidstijdenwet het op zich over een totaalinkomen heeft, maar dit is niet een kleine overtreding in uren, dus vanuit goed werkgeverschap zou ik een werkgever niet aanraden om dit te doen.
- De discussies worden pas echt leuk als je ziek wordt of (overtreffende van leuk) als je een arbeidsongeval krijgt.

Ik zeg zeker niet dat het niet kan, maar zorg in elk geval dat beide werkgevers op de hoogte zijn en laat een aantal zaken goed uitzoeken. Je hoopt hiermee "de jackpot" binnen te halen, wees dan vooraf ook bereid om het lot (goed advies) in te kopen.

Met nog een kleine aanvulling: https://www.arag.nl/parti...bezwaar%20tegen%20hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door DCV191283 op 06-04-2021 20:54 ]

[greatmarked]

Helemaal eens met bovenstaande. Daarom extra te overwegen om - naast je arbeidsovk. - als je als zelfstandige (zzp) in te laten huren.

[n9iels]

Belasting technisch zou ik niet direct issues zien. Alleen even goed opletten dat je loonheffing op 1 bedrijf staat. Besef je alleen wel dat hoe meer je verdiend hoe meer de belastingdienst aan het einde van het jaar gaat heffen uiteraard.

Los van de belasting zou ik het advies geven: begin er niet aan. Zoals hierboven aangegeven zijn er zoveel haken en ogen. Om nog maar te beginnen bij wie het mag betalen als je langdurig ziek wordt en de belangen verstrengeling onderling. Ook zou ik niet direct inzien hoe de baas van je nieuwe/volgende werk het goed gaat vinden dat ie jou voor 36 uur uitbetaald en je daarnaast ook nog 36 uur ergens anders werkt.

[Lordy79]

Heel simpel; ja dat mag van de wet.

Maar in de meeste arbeidsovereenkomsten staat dat je geen nevenfunctie mag hebben dus geen 2e baan ernaast. En als je dat dan toch doet is dat contractbreuk. Kijk je arbeidscontracten dus goed na en laat het er uit halen als het niet mag (overleg dus in dat geval)

Voor de rest.geen waardeoordeel: je ziet vast zelf wel in wat de voor- en nadelen zijn van 72 uur moeten werken per week

[DCV191283]

Is inzichtelijk te krijgen hoeveel uur per week je ongeveer bezig gaat zijn met de overdracht? Ik snap dat je geen zin hebt om een jaar lang duimen te draaien, misschien kan je een afspraak maken met de huidige werkgever dat je een bepaalde dag per week beschikbaar bent om de overdracht te doen?

Natuurlijk zal je dan een deel van het salaris in moeten leveren, maar je zou het voordeel kunnen delen (als de werkgever dat ook wil natuurlijk) en dan kan je in elk geval 4 dagen per week zinnig doorbrengen... Ik snap dat dat financieel minder aantrekkelijk is (als is het nog steeds eens stuk beter als gewoon blijven zitten en duimen draaien), maar dan kan je het misschien ook verkocht krijgen aan werkgevers en heb je het komende jaar ook nog wat uitdagingen behalve Netflix uitkijken onder kantooruren....

[retoohs]

Lordy79 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:58:
Voor de rest.geen waardeoordeel: je ziet vast zelf wel in wat de voor- en nadelen zijn van 72 uur moeten werken per week

Ik denk dat TS bedoelt dat hij nog een jaar doorbetaald krijgt en ondertussen vrij weinig hoeft te doen.

Anders kan ik het eerder weg mogen niet helemaal plaatsen. Middels ontslagnemen kan je ook eerder weg namelijk.

Inderdaad checken wat in je contract staat over nevenactiviteiten. Als er een clausule in staat dan zou ik gewoon vragen of dit gewijzigd kan worden. Je werkgever heeft hier ook baat bij aangezien ze je nog nodig hebben voor de overdracht. Bij de volgende werkgever zou ik hier ook transparant over zijn anders kan je wel echt gelazer krijgen.

[Batavia]

Slapzak schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:39:
Is het toegestaan om 2 full time werkgevers tegelijkertijd te hebben?

Helaas ben ik boventallig verklaard bij mijn huidige werkgever waar ik 36 uur p/w werk.
De einddatum van mijn contract is maart 2022 maar ik mag eerder "weg" (op voorwaarde dat ik al mijn kennis aan de offshoring heb overgedragen , het gaat nog maanden duren, die offshoring is niet super , dus heb ik veel tijd over om aan andere zaken te besteden ) en doorbetaald krijgen tot maart 2022.

Op wat voor manier heb je dit afgesproken. Mag weg is niet het zelfde als dat je een andere baan mag nemen. Het betekend dat je je contract mag opzeggen.

[Lordy79]

retoohs schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 21:15:
[...]

Ik denk dat TS bedoelt dat hij nog een jaar doorbetaald krijgt en ondertussen vrij weinig hoeft te doen.

Ik lees het nog een keer en denk dat je volkomen gelijk hebt.
TS wil volgens mij van twee walletjes eten en gelijkt heeft ie! Maar dan moet je zoals gezegd dus wel even kijken wat er in de contracten staat. En je gaat natuurlijk helemaal nat als de oude werkgever oneens toch nog tussen nu en maart 2022 gebruik wil maken van de diensten van TS.

[Sovieto]

Bij veel vaststellingsovereenkomsten met vrijstelling van werk staat dat de je contract stopt op het moment dat je bij een ander bedrijf in dienst gaat. Verstandig om dat nog even goed na te kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door Sovieto op 06-04-2021 21:39 ]

[Videopac]

Stem met je werkgever af wanneer je (over)drachtswerkzaamheden afgerond zijn. Dan weet je wanneer je echt wat anders kan doen. Ondertussen: doe cursussen, werk je certificeringen bij, pak alle klusjes in huis aan die zijn blijven liggen etc.

[nextware]

Is het niet mogelijk om ontslag te nemen per, bijvoorbeeld, 31-05 bij werkgever 1 zodat je per 01-06 kunt beginnen bij werkgever 2 ?

[Osxy]

Zoals door verschillende personen al vermeld. Wettelijk mag het, alleen even opletten op je heffingskortingen, contract technisch kan je alleen zelf controleren.

[Lordy79]

nextware schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 21:44:
Is het niet mogelijk om ontslag te nemen per, bijvoorbeeld, 31-05 bij werkgever 1 zodat je per 01-06 kunt beginnen bij werkgever 2 ?

Ik denk dat TS graag zijn oude salaris tot maart 2022 wil ontvangen en ook salaris van nieuwe werkgever. En gelijk heeft ie.

Maar je kunt natuurlijk onderhandelen met oude werkgever: als er nog 10 maanden zijn TM maart 2022 kan oude werkgever ontslag verlenen en bijvoorbeeld 5 maanden salaris afkoopsom geven zodat TS meteen in dienst kan bij nieuwe werkgever. Dit is het beste voor alle partijen.

[Pizza_Boom]

Lordy79 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 08:45:
Maar je kunt natuurlijk onderhandelen met oude werkgever: als er nog 10 maanden zijn TM maart 2022 kan oude werkgever ontslag verlenen en bijvoorbeeld 5 maanden salaris afkoopsom geven zodat TS meteen in dienst kan bij nieuwe werkgever. Dit is het beste voor alle partijen.

Maar dat wil de WG dus niet omdat TS nog kennis moet overdragen.

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op woensdag 7 april 2021 @ 08:56:
[...]
Maar dat wil de WG dus niet omdat TS nog kennis moet overdragen.

Kwestie van daar concrete afspraken over maken. Ze weten nu al precies op welke datum het dienstverband eindigt en onderdeel van de deal (er is geen sprake van een VSO, omdat het om bedrijfseconomische redenen gaat) is, dat TS vrijgesteld wordt van werk nadat de overdracht is afgerond. Kwestie van daar een tijdlijn aan hangen.

Maar ik vrees dat er een andere catch zal zijn hier. Vaak staat in de afvloeiingsregeling beschreven dat het dienstverband ook zal eindigen op het moment dat de werknemer een andere baan aangenomen heeft. In veel gevallen zal de oud werkgever dan hooguit nog een eventuele salarisval compenseren tot maart 2022 ofzo.

Daar is overigens ook wel een mouw aan te passen, door je werkzaamheden het eerste jaar als ZZP uit te voeren voor de nieuwe werkgever. Er is ook nog een trucje met extra vakantiedagen, maar dat is niet echt haalbaar aangezien we het over bijna een jaar hebben. Dat kan bijvoorbeeld als je een maandje eerder bij je nieuwe werkgever begint. De dagen die je dan maakt, krijg je gewoon als extra verlof (eenmalig bij aanvang formeel dienstverband). Wat je daar dan mee doet, is aan jezelf.... laten uitbetalen kan natuurlijk ook (deels). Het zijn immers bovenwettelijke dagen, dus dan is dat niet verboden. Voor kantoorwerk kun je dat risico wel nemen, voor bijvoorbeeld prodcutiewerk is het wel riskant i.v.m. verzekeringen.

Wees je er in ieder geval van bewust, dat werkgever keuzes zal gaan maken in enkel zijn belang. Hij zal het doen voorkomen alsof er grote moeite gedaan is om een zo mooi mogelijke regeling te realiseren, maar de werkelijkheid zal toch zijn dat er gewoon keihard onderhandeld zal worden om de schade zoveel mogelijk te beperken. Doe dat zelf dus ook. Zeker als je al een flink aantal dienstjaren bij de werkgever hebt, gaat dat ten koste van jou als werknemer. Haal er dus uit wat erin zit en laat je niet teveel beïnvloeden door mooipraterij en zieligdoenerij. Het bedrijf gaat straks gewoon verder, het werk wordt nog gewoon gedaan maar door iemand anders..... terwijl het op dat moment ophoudt van de boventallig verklaarde werknemers.

Heb 2x een reorganisatie meegemaakt. 1x zat ik aan "de verkeerde kan" en de 2e keer zat ik bij de "blijvers".
\
Bij de eerste reorganisatie (was een zorginstelling) had ik gelukkig al vrij snel door dat er 0 inlvoed is vanuit de werkvloer. De keuzes zijn allemaal al lang gemaakt en daar gaat niets meer aan veranderen. In dat geval probeerde de werkgever nog wat vieze spelletjes te spelen om de IT-ers met halve beloften en vage verhaaltjes zo lang mogelijk binnen te houden. Beloven dat er "echt bijna zeker" wel een plekje voor ons zou zijn bij de partij waar de werkzaamheden naar geoutsourced zouden worden en dat men nog "in gesprek" was over een eventuele latere uitdienstdatum voor IT. Gebakken lucht, niet meer dan dat. Ze konden de vraag naar de naam van de betreffende partij niet eens beantwoorden, want die was nog niet eens in beeld (of werd bewust buiten beeld gehouden). En aan onze vraag om de wens om de uitdienstdatum voor IT te verschuiven concreet te maken en duidelijk te communiceren kon men niet voldoen. Op dat moment lieten ze dat sprookje dus ook direct vallen: ging niet door. Toen bleef het algemene sociale plan nog over.... en werkgever wist dat dat niet goed uit zou pakken bij IT. 6 weken later was iedereen weg na druk gesolliciteerd te hebben tijdens werktijd (onderdeel van sociaal plan). Gek genoeg heeft iedereen voor het zakje geld gekozen en was er niemand geïnteresseerd in de "begeleiding naar ander werk".

De tweede reorganisatie zag ik al min of meer aankomen. Gelukkig was ik gevoelsmatig ook wel een beetje uit mijn baan gegroeid daar en was ik dus al om me heen aan het kijken naar iets nieuws om verder te groeien. Rare situatie was dat. Ik zat toch wel met enige emotie met een ontslagbrief in mijn tas op de zaak (no hard feelings, heb daar jaren met plezier gewerkt en het bedrijf is altijd goed voor me geweest) toen iedereen rond koffietijd voor een bijeenkomst naar de kantine moest. Mijn directe collega had vakantie en was er dus niet. En toen was de reorganisatie een feit. Daarna werd er per afdeling (dus niet plenair) besproken wat de gevolgen voor de afdeling gingen zijn. Mijn collega was net gebeld, hij moest weg. Ik mocht blijven. 2 uur later was dat precies omgekeerd: ik nam ontslag en mijn collega werd weer gebeld....

[Wild Chocolate]

Denk er ook vooral over na, wat jouw nieuwe werkgever hier van zal vinden. Die heeft hier namelijk geen enkel belang bij. Het heeft voor hem alleen maar nadelen, als je naast je fulltime nieuwe baan, ook nog verplichtingen hebt naar je oud-werkgever.

Ik zou die zak geld vergeten, voor de nieuwe baan gaan en je oude gewoon opzeggen.

[Icephase]

Lordy79 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:58:

Heel simpel; ja dat mag van de wet.

[knip]

Ehm, nee dat mag dus in principe niet:
https://www.rijksoverheid...-werktijden-en-rusttijden

Je mag maximaal 60 uur per week werken, en dan nog maar voor een beperkte duur. Met 2x 36 uur per week ga je daar dus overheen. Dat is de basisregel.

Er is dus inderdaad een uitzondering voor mensen die >3x minimum verdienen. Daar zit je natuurlijk vrij snel aan met 2 full-time banen, dus het lijkt me dat dat niet zo simpel als het lijkt. Want anders zou de arbeidstijdenbeperking voor de meerderheid met 2 banen al direct niet meer gelden. Ik denk dat die uitzondering is bedoeld voor bijvoorbeeld managers/directeuren die 24/7 eigenlijk klaar staan voor hun bedrijf en daarvoor een goed salaris ontvangen en niet voor een situatie als TS. Want die managers hebben vaak in hun contract ook gewoon 36 of 40 uur staan, terwijl ze er veel meer maken.
Wellicht is die 3x minimumgrens dus van toepassing teruggerekend naar 1 fte. Dat kan ik alleen niet vinden.

[ Voor 83% gewijzigd door Icephase op 07-04-2021 10:39 ]

[jadjong]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:30:
[...]


Ehm, nee dat mag niet:
https://www.rijksoverheid...-werktijden-en-rusttijden

Je mag maximaal 60 uur per week werken. Met 2x 36 uur per week ga je daar dus overheen.

Dat zijn regels waar de werkgever op toe moet zien en verantwoordelijk voor is. Een tweede werkgever valt niet onder de verantwoordelijkheid van de eerste werkgever waardoor je 120 uur kan werken.

[Icephase]

jadjong schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:40:
[...]

Dat zijn regels waar de werkgever op toe moet zien en verantwoordelijk voor is. Een tweede werkgever valt niet onder de verantwoordelijkheid van de eerste werkgever waardoor je 120 uur kan werken.

Graag een bron hiervoor. De wet geldt voor werknemers net zo goed als voor werkgevers. Los van wie hier op toeziet. Vrachtwagenchauffeurs mogen immers ook niet in hun rusttijd voor de ene werkgever op de vrachtwagen van de andere werkgever gaan rijden.

[ Voor 13% gewijzigd door Icephase op 07-04-2021 10:43 ]

[Ardana]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:30:
[...]


Ehm, nee dat mag dus in principe niet:
https://www.rijksoverheid...-werktijden-en-rusttijden

Je mag maximaal 60 uur per week werken, en dan nog maar voor een beperkte duur. Met 2x 36 uur per week ga je daar dus overheen. Dat is de basisregel.

Er is dus inderdaad een uitzondering voor mensen die >3x minimum verdienen. Daar zit je natuurlijk vrij snel aan met 2 full-time banen, dus het lijkt me dat dat niet zo simpel als het lijkt. Want anders zou de arbeidstijdenbeperking voor de meerderheid met 2 banen al direct niet meer gelden. Ik denk dat die uitzondering is bedoeld voor bijvoorbeeld managers/directeuren die 24/7 eigenlijk klaar staan voor hun bedrijf en daarvoor een goed salaris ontvangen en niet voor een situatie als TS. Want die managers hebben vaak in hun contract ook gewoon 36 of 40 uur staan, terwijl ze er veel meer maken.
Wellicht is die 3x minimumgrens dus van toepassing teruggerekend naar 1 fte. Dat kan ik alleen niet vinden.

Een contract hebben is iets anders dan ook werken.

Als je 2 contracten voor 40 uur hebt, maar bij 1 van beide contracten hoef je maar 0 uur arbeid te verrichten, blijf je makkelijk binnen die uren-eis.

Ik heb het ook wel eens gedaan, al ging dat eerder over een paar maanden, niet over een jaar. Kan en mag prima, zolang je het idd netjes met beide werkgevers kort sluit.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 07-04-2021 10:47 ]

[Icephase]

Ardana schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:46:
[...]

Een contract hebben is iets anders dan ook werken.

Als je 2 contracten voor 40 uur hebt, maar bij 1 van beide contracten hoef je maar 0 uur arbeid te verrichten, blijf je makkelijk binnen die uren-eis.

Ik heb het ook wel eens gedaan, al ging dat eerder over een paar maanden, niet over een jaar. Kan en mag prima, zolang je het idd netjes met beide werkgevers kort sluit.

Dat klopt, maar waarom zou TS 2x een full-time contract willen als hij bij een of bij beide heel veel (onbetaald?) verlof op moet nemen? Want daar komt het dan in feite op neer.

[jadjong]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:42:
[...]


Graag een bron hiervoor. De wet geldt voor werknemers net zo goed als voor werkgevers. Los van wie hier op toeziet. Vrachtwagenchauffeurs mogen immers ook niet in hun rusttijd voor de ene werkgever op de vrachtwagen van de andere werkgever gaan rijden.

ATW; 5;7;2a/b/c en 5;15;6/7.


Vrachtwagenchauffeurs hebben een onafhankelijk meetsysteem voor werktijden achter het stuur, als zij in het weekend actief zijn als trouwambtenaar is dat hun eigen keuze. Ooit een of meerdere brandwachten ingehuurd als het brandalarm buiten werking werd gesteld? Dat zijn vaak brandweermannen die al 2x24 uur dienst hebben gehad en nog wat bij klussen op de andere vijf dagen in de week.

[Pizza_Boom]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:49:
[...]


Dat klopt, maar waarom zou TS 2x een full-time contract willen als hij bij een of bij beide heel veel (onbetaald?) verlof op moet nemen? Want daar komt het dan in feite op neer.

Hij is nagenoeg vrijgesteld van werk bij WG1.

[Verwijderd]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:42:
[...]


Graag een bron hiervoor. De wet geldt voor werknemers net zo goed als voor werkgevers. Los van wie hier op toeziet. Vrachtwagenchauffeurs mogen immers ook niet in hun rusttijd voor de ene werkgever op de vrachtwagen van de andere werkgever gaan rijden.

Die hele wet is om arbeidsuitbuiting door werkgevers te voorkomen. Al die regels zijn van toepassing op 1 dienstverband. Anders wordt het voor sommige werkgevers te verleidelijk om in het geval van (tijdelijk) personeelstekort het personeel gewoon onder druk te zetten om dubbele diensten te draaien. Dat heeft te maken met machtsverhoudingen.

Er zijn genoeg mensen met bijv. 2 part-time dienstverbanden van samen meer dan 50 uur per week. Ik heb vroeger een collega gehad die dus ook 2 dienstverbanden had: 1 als assistent filiaalmanager bij een grote winkelketen en 1 in de horeca. Hij werkte dus 40 uur in de winkel en ik meen iets van 16 uur in de kroeg. Dan kom je zonder overwerk dus al aan structureel 56 uur per week. Dat zou al een uur teveel zijn dus. Maar zelfs al zou hij nét onder die structureel 55 uur blijven, dan zou dat dus betekenen dat hij nooit ook maar een uurtje overwerk zou kunnen doen.

[Icephase]

jadjong schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:51:
[...]

ATW; 5;7;2a/b/c en 5;15;6/7.


Vrachtwagenchauffeurs hebben een onafhankelijk meetsysteem voor werktijden achter het stuur, als zij in het weekend actief zijn als trouwambtenaar is dat hun eigen keuze. Ooit een of meerdere brandwachten ingehuurd als het brandalarm buiten werking werd gesteld? Dat zijn vaak brandweermannen die al 2x24 uur dienst hebben gehad en nog wat bij klussen op de andere vijf dagen in de week.

Ik vroeg om een bron dat alleen werkgevers zich aan de wet hoefden te houden. In jouw artikelen staat alleen dat de werkgever erop toe moet zien, niet dat de werknemer zich er niet aan hoeft te houden.

Maar goed, het wordt een beetje een non-discussie zo. Het is duidelijk niet de bedoeling van de ATW dat TS 2x een full-time baan (72 u/wk) gaat doen, voor zijn eigen veiligheid en die van degenen die afhankelijk zijn van zijn werkzaamheden.

[Icephase]

Pizza_Boom schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:52:
[...]
Hij is nagenoeg vrijgesteld van werk bij WG1.

Sorry, had ik even gemist. Dan zou het inderdaad geen probleem hoeven zijn, het gaat om daadwerkelijk gewerkte uren.

[DCV191283]

Verwijderd schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:56:
[...]

Die hele wet is om arbeidsuitbuiting door werkgevers te voorkomen. Al die regels zijn van toepassing op 1 dienstverband. Anders wordt het voor sommige werkgevers te verleidelijk om in het geval van (tijdelijk) personeelstekort het personeel gewoon onder druk te zetten om dubbele diensten te draaien. Dat heeft te maken met machtsverhoudingen.

Er zijn genoeg mensen met bijv. 2 part-time dienstverbanden van samen meer dan 50 uur per week. Ik heb vroeger een collega gehad die dus ook 2 dienstverbanden had: 1 als assistent filiaalmanager bij een grote winkelketen en 1 in de horeca. Hij werkte dus 40 uur in de winkel en ik meen iets van 16 uur in de kroeg. Dan kom je zonder overwerk dus al aan structureel 56 uur per week. Dat zou al een uur teveel zijn dus. Maar zelfs al zou hij nét onder die structureel 55 uur blijven, dan zou dat dus betekenen dat hij nooit ook maar een uurtje overwerk zou kunnen doen.

Heel leuk dat je een verhaal kent, maar dat is wat anders als de wet kennen. Zie https://www.arag.nl/parti...bezwaar%20tegen%20hebben.

Alle werkgevers zijn dus verantwoordelijk voor het houden van de arbeidstijdenwet, ofwel als werkgever heb je een verplichting om op te vragen hoeveel uur iemand bij een ander werkt voordat je diegene ook bij jezelf laat werken.

Overigens speelt de hele discussie hier naar alle waarschijnlijkheid niet, omdat voor werkgever 1 waarschijnlijk nagenoeg niet meer gewerkt hoeft te worden. En 72 uur uitbetaald krijgen is iets anders als 72 uur werken.

[Verwijderd]

DCV191283 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 12:55:
[...]


Heel leuk dat je een verhaal kent, maar dat is wat anders als de wet kennen. Zie https://www.arag.nl/parti...bezwaar%20tegen%20hebben.

Alle werkgevers zijn dus verantwoordelijk voor het houden van de arbeidstijdenwet, ofwel als werkgever heb je een verplichting om op te vragen hoeveel uur iemand bij een ander werkt voordat je diegene ook bij jezelf laat werken.

Overigens speelt de hele discussie hier naar alle waarschijnlijkheid niet, omdat voor werkgever 1 waarschijnlijk nagenoeg niet meer gewerkt hoeft te worden. En 72 uur uitbetaald krijgen is iets anders als 72 uur werken.

Er staat echter geen sanctie op het niet naleven van deze verplichting. Er kan dus ook niet op gehandhaafd worden. Dus je moet informatie verstrekken, maar er is niets aan de hand als je het niet doet. Er is ook niets aan de hand als je minder uren doorgeeft dan je in werkelijkheid werkt.

Zou natuurlijk ook een beetje van den zotten zijn als bijvoorbeeld een CEO gewoon lachend een dik salaris kan verdienen en onbeperkt uren mag maken, terwijl Jan met de Pet terug in zijn armoede gedrukt wordt als hij veel wil werken om voor zichzelf iets op te kunnen bouwen. Dat is rechtsongelijkheid van de bovenste plank natuurlijk. Ook veel ZZP-ers werken dik meer dan volgens de Arbeidstijdenwet is toegestaan. Ook niet te handhaven, dus geen probleem.

Er wordt pas met de Arbeidstijdenwet gezwaaid, als er conflicten of grote problemen ontstaan. Het is niet zoals de RVV, waar actief op gecontroleerd en gehandhaafd wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2021 14:39 ]

[DCV191283]

Verwijderd schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:35:
[...]

Er staat echter geen sanctie op het niet naleven van deze verplichting. Er kan dus ook niet op gehandhaaft worden. Dus je moet informatie verstrekken, maar er is niets aan de hand als je het niet doet. Er is ook niets aan de hand als je minder uren doorgeeft dan je in werkelijkheid werkt.

Zou natuurlijk ook een beetje van den zotten zijn als bijvoorbeeld een CEO gewoon lachend een dik salaris kan verdienen en onbeperkt uren mag maken, terwijl Jan met de Pet terug in zijn armoede gedrukt wordt als hij veel wil werken om voor zichzelf iets op te kunnen bouwen. Dat is rechtsongelijkheid van de bovenste plank natuurlijk. Ook veel ZZP-ers werken dik meer dan volgens de Arbeidstijdenwet is toegestaan. Ook niet te handhaven, dus geen probleem.

De sanctie is een boete voor de werkgever, ook als de werknemer het niet doorgeeft, ofwel een risico dat je als werkgever niet wil lopen. Als er ergens een keer iets mis gaat, gaat die werknemer wel praten, die heeft geen enkele reden om zijn mond te houden tegen de arbeidsinspectie, het kost hemzelf toch niks...

Overigens denk ik dat je als bedrijf ook wel heel goed na moet gaan denken als je werknemers hebt die meer dan 3 keer het minimumloon hebben die standaard 60 of meer uur per week werken. Het lijkt me voor de houdbaarheid van je personeel niet heel bevorderlijk, maar officieel is het toegestaan...

[Verwijderd]

DCV191283 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:42:
[...]


De sanctie is een boete voor de werkgever, ook als de werknemer het niet doorgeeft, ofwel een risico dat je als werkgever niet wil lopen. Als er ergens een keer iets mis gaat, gaat die werknemer wel praten, die heeft geen enkele reden om zijn mond te houden tegen de arbeidsinspectie, het kost hemzelf toch niks...

Overigens denk ik dat je als bedrijf ook wel heel goed na moet gaan denken als je werknemers hebt die meer dan 3 keer het minimumloon hebben die standaard 60 of meer uur per week werken. Het lijkt me voor de houdbaarheid van je personeel niet heel bevorderlijk, maar officieel is het toegestaan...

Daarom is deze wet ook zo'n vodje. Hij is alleen van toepassing op "kleinverdieners" en die worden ermee bewust "klein" gehouden. Dat kan gewoon niet. Niet dat ik er nou persoonlijk veel last van heb, want ik verdien boven de grens en dan is 't ineens geen probleem meer. Tuurlijk. Dan zetten we de kleinverdiener dus min of meer aan tot zwartwerk als hij iets op zou willen bouwen. Lijkt me ook niet helemaal wenselijk.

Maar dit is ook niet waar die wet voor bedoeld is en daarom wordt hij dus ook in deze context niet gebruikt. Reken maar dat dit meer dan incidenteel voorkomt overigens. Weet je hoeveel mensen gewoon fulltime werken en daar een webshopje naast runnen, waar ze structureel meer dan 8 uur per week in stoppen? Dat kan dan dus al niet. Want over 16 weken mag je gemiddeld maar 48 uur per week werken. Uhu....

[DCV191283]

Verwijderd schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:52:
[...]

Daarom is deze wet ook zo'n vodje. Hij is alleen van toepassing op "kleinverdieners" en die worden ermee bewust "klein" gehouden. Dat kan gewoon niet. Niet dat ik er nou persoonlijk veel last van heb, want ik verdien boven de grens en dan is 't ineens geen probleem meer. Tuurlijk. Dan zetten we de kleinverdiener dus min of meer aan tot zwartwerk als hij iets op zou willen bouwen. Lijkt me ook niet helemaal wenselijk.

Maar dit is ook niet waar die wet voor bedoeld is en daarom wordt hij dus ook in deze context niet gebruikt. Reken maar dat dit meer dan incidenteel voorkomt overigens. Weet je hoeveel mensen gewoon fulltime werken en daar een webshopje naast runnen, waar ze structureel meer dan 8 uur per week in stoppen? Dat kan dan dus al niet. Want over 16 weken mag je gemiddeld maar 48 uur per week werken. Uhu....

Eens, 48 uur is wat dat betreft dan ook echt wel weer weinig. Mensen die roepen standaard 80 uur per week te werken vraag ik mij altijd af of ze ook echt wel hun tijd bijhouden, want dat valt echt tegen om voor elkaar te krijgen, al is het natuurlijk ook de vraag wat je meetelt, maar 48 uur zijn inderdaad voldoende mensen te vinden die daar met behoorlijke regelmaat overheen gaan.

Overigens denk ik dat bij ZZP er inderdaad geen sprake is van overtreding aangezien de wet het heeft over personeel en over werkgevers, maar het vergroot inderdaad wel de onderlinge verschillen.

Ik twijfel bij deze wet aan het nut in zijn huidige staat, tegelijk is het afschaffen volgens mij geen oplossing, maar zou je eerder moeten denken aan een uitbreiding. Ook mensen die meer verdienen of die als zzp'er aan de gang zijn mogen wel tegen zichzelf en hun werkgever beschermd worden, of 48 uur dan een juiste max is, is nog weer een losse discussie, maar ik denk dat we inmiddels al voldoende off-topic zijn...

[Lordy79]

Pizza_Boom schreef op woensdag 7 april 2021 @ 08:56:
[...]
Maar dat wil de WG dus niet omdat TS nog kennis moet overdragen.

Dat kun je prima in een overeenkomst vastleggen.

[Douweegbertje]

Lordy79 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 19:40:
[...]

Dat kun je prima in een overeenkomst vastleggen.

^ dit.
Laten we ook eerlijk zijn, als een bedrijf er 20k beter op wordt dan boeit die kennisoverdracht opeens ook niet meer zoveel.

Ik zou serieus een voorstel doen om er nog een maand of twee te zitten en vervolgens met 4x salaris weg te gaan. Dat scheelt hun bijna een half jaar (?) loon.

[eL_Jay]

Een van je werkgevers gaat de Arbeidstijdenwet overtreden.
Slechte werkgever die dit toestaat.

[Lordy79]

eL_Jay schreef op woensdag 7 april 2021 @ 19:47:
Een van je werkgevers gaat de Arbeidstijdenwet overtreden.
Slechte werkgever die dit toestaat.

Dit is zo'n typisch bureaucratische reactie...

TS gaat niet daadwerkelijk 72 uur per week werken want de oude werkgever heeft zijn diensten niet meer nodig op wat overdracht na en zou anders dus verplicht thuis moeten zitten duimen draaien of 11 maanden salaris moeten opgeven?

[BLACKfm]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 11:00:
[...]


Ik vroeg om een bron dat alleen werkgevers zich aan de wet hoefden te houden. In jouw artikelen staat alleen dat de werkgever erop toe moet zien, niet dat de werknemer zich er niet aan hoeft te houden.

Maar goed, het wordt een beetje een non-discussie zo. Het is duidelijk niet de bedoeling van de ATW dat TS 2x een full-time baan (72 u/wk) gaat doen, voor zijn eigen veiligheid en die van degenen die afhankelijk zijn van zijn werkzaamheden.

Het is helemaal geen non-discussie, anders dan dat er niet over te discussiëren valt. De tekst van de eerder aangehaalde bron is duidelijk genoeg. Simpel gezegd is het een plicht vanuit de werkgever en een recht vanuit de werknemer. Geen haan die er naar kraait als niemand er moeilijk over doet.
Vraagt een werkgever om meer uren te maken dan waar een werknemer volgens de wet maximaal voor ingezet zou mogen worden en de werknemer vind dat geen probleem (want meer uren = meer geld), zie ik daar totaal geen probleem in.

Je loopt als werkgever dan wel op vele vlakken een hoop risico. Werknemer krijgt te weinig rust, bedient misschien zware machines of voertuigen en verwond zichzelf of een ander en dan heb je toch wel wat uit te leggen. Als werknemer is het simpel 'Mijn baas laat mij te veel werken'. Werkgever toont geen goed werkgeverschap en is hoe dan ook de lul.

Vorig jaar was er nogal eens wat te doen over de seizoensarbeiders die veel uren maken. Of ze uitgebuit worden laat ik dan maar even in het midden (te laag loon, te hoge huur, slecht onderdak etc.), maar die mensen komen hier niet om van de natuur te genieten in het weekend. Die willen uren maken, geld naar het thuisland sturen en dan weer snel weg.

Als Piet of Marie 's ochtends de krant wil rondbrengen, in de ochtenduren koffie wil zetten in een kiosk op het station, in de middag de post rondbrengen en 'savonds nog een paar adresjes schoonmaken, en dat 6-7 dagen in de week met 10 uur werken per dag... niemand die haar zal tegenhouden.
En dat is dan nog gewoon zonder dat er conflicten ontstaan met overlappende tijdspaden bij verschillende werkgevers. Of de diverse werkgevers blij moeten zijn met de diverse risico's die zoveel werken oplevert is aan hun.

Lordy79 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 20:06:
[...]

TS [...] zou anders dus verplicht thuis moeten zitten duimen draaien of 11 maanden salaris moeten opgeven?

Tja, ik kan mij toch wel slechtere scenario's voorstellen dan betaald thuiszitten zonder enige verplichting..

Maar het risico bestaat dat als je er naast gaat werken (buiten of het contractueel niet zou mogen) is dat er dus 2 werkgevers verwachten dat je op het zelfde moment op het werk verschijnt.

En mocht je arbeidsongeschikt raken (ziekte, je breekt je been, etc.) hoef je natuurlijk niet bij beide werkgevers jezelf ziet te melden. Je hoeft bij 1 werkgever immers niet meer op te komen dagen (indien contractueel afgesproken middels een VSO bijvoorbeeld).
Lijkt mij dat je lastig 'arbeidsongeschikt' bent als je geen arbeid hoeft te verrichten. Niks doen kan enkel niet meer als je dood bent, maar dan is de 'discussie' ook klaar .

[ Voor 17% gewijzigd door BLACKfm op 07-04-2021 20:24 ]

[jadjong]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 11:00:
[...]


Ik vroeg om een bron dat alleen werkgevers zich aan de wet hoefden te houden. In jouw artikelen staat alleen dat de werkgever erop toe moet zien, niet dat de werknemer zich er niet aan hoeft te houden.

De arbeidstijdenwet is volledig geschreven voor werkgevers en die zijn de enige die een sanctie kunnen krijgen bij overtreding, zie de links van DCV1932-nogiets. Als jij een tweede werkgever verzwijgt kan de eerste werkgever je niet zo leuk meer vinden en dan zitten we bij civiel recht, maar dan is het nalatigheid en dat valt niet onder de arbeidstijdenwet.

[LankHoar]

Ik zou daar helemaal niet aan willen beginnen, ook al lijkt het juridisch te kunnen. Stel nou het is niet zo en je krijgt problemen? Beter goed vastleggen in een vaststellingsovereenkomst (en die ook zeker juridisch laten nakijken). Daar zijn die dingen precies voor.

[Ivow85]

jadjong schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:51:
[...]

Vrachtwagenchauffeurs hebben een onafhankelijk meetsysteem voor werktijden achter het stuur, als zij in het weekend actief zijn als trouwambtenaar is dat hun eigen keuze.

Onjuist. Tijdens de verplichte rusttijden mag er niet gewerkt worden. Dus ook niet voor een andere werkgever buiten de transportsector. Dat die nevenwerkzaamheden niet door de tachograaf geregistreerd worden, doet er niet toe. Het maakt alleen de controle lastiger.

Het punt met dit soort zaken is dat er geen haan naar kraait, totdat er eens wat mis gaat en verzekeringsmaatschappijen om de hoek komen kijken. Die gaan wat graven in het persoonlijke leven van de betrokkenen en warempel: meneer of mevrouw blijkt naast de fulltime functie nog een serieus aantal uren per week nevenactiviteiten te vervullen. Verwijtbaar gedrag. Dus wordt besloten dat de verzekering geen dekking biedt.

En of het hier dan gaat om een vrachtwagenchauffeur die een verkeersongeval betrokken raakt, een bouwvakker die van een ladder valt of een IT-er die zich na een periode van structureel 50/60+ uur per week met een burnout meldt, maakt niet zo veel uit. Zelfs wanneer je in je privé auto van werk naar huis rijd en een ongeval veroorzaakt, kan de overwerktheid je verweten worden met alle gevolgen van dien.

Het gaat goed, zolang het goed gaat. Maar één simpel ongelukje en de gevolgen kunnen meteen veel groter zijn dan het voordeel wat je er uit kunt halen.

Als je bij de oude werkgever daadwerkelijk op non actief staat, of bijvoorbeeld nog een stuwmeer aan vakantiedagen opneemt aan het einde van je dienstverband en alvast begint aan je nieuwe dienstverband is er geen risico op dergelijke problemen. Je hebt dan weliswaar tijdelijk twee dienstverbanden, maar aantoonbaar op wekelijkse basis niet meer gewerkt dan de ATW toestaat.
TS zal dus moeten beoordelen in hoeverre en voor hoeveel uur per week hij mogelijk nog opgeroepen wordt door de oude werkgever. Incidenteel mag je een week van 60 uur werken. Het lange gemiddelde mag 45 uur per week zijn. Dus af en toe een dagje komen opdraven voor de oude werkgever zal, wat betreft de werkuren, geen probleem zijn. Maar wanneer dat ineens 3 weken achter elkaar om 36 uur per week gaat, wordt het wel een probleem.

Daarnaast zit er nog de uitdaging van de beschikbaarheid. Wat als oude en nieuwe werkgever je beide komende maandag om 9 uur op kantoor verwachten?

[M14]

Slapzak schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:39:
Is het toegestaan om 2 full time werkgevers tegelijkertijd te hebben?

Helaas ben ik boventallig verklaard bij mijn huidige werkgever waar ik 36 uur p/w werk.
De einddatum van mijn contract is maart 2022 maar ik mag eerder "weg" (op voorwaarde dat ik al mijn kennis aan de offshoring heb overgedragen , het gaat nog maanden duren, die offshoring is niet super , dus heb ik veel tijd over om aan andere zaken te besteden ) en doorbetaald krijgen tot maart 2022.

Ik heb al een aantal aanbiedingen gekregen waar ik het liefst zo snel mogelijk wil starten.

Kan ik zomaar 2 contracten tegelijk laten lopen voor 36 uur gedurende de rest van het jaar?

Arbeidstijdenwet is weer zo een ding, maar ik zie wel een uitzondering aan die wet, namelijk
werknemers die 3 keer het minimumloon (in 2020 € 64.350,00) of meer verdienen (maar ik weet niet zeker of het om een total bedrag gaat)

Alvast bedankt voir jouwe reactie!

Je kunt prima meerdere werkgevers naast elkaar hebben. Belastingtechnisch moet je achteraf even kijken naar loonheffingskorting (gaat volgens mij vanzelf bij de aangifte).

Betreft die arbeidstijdenwet, daar heb je (volgens mij) persoonlijk niks mee te maken. Wat wel belangrijk is: Veelal staat er iets in je contract dat je niks als nevenactiviteit mag doen wat het werk voor [werkgever] in de weg staat. Kort samengevat: Als je doodop op je werk verschijnt omdat je die dag voor een andere werkgever hebt gewerkt, dat is niet overeenkomstig met het contract.

---

Waar het eigelijk om draait is dit: Je huidige werk loopt ten einde. Je zult je moeten richten op je nieuwe werk, dat is immers je toekomst.

Dat betekent niet dat je niet optimaal gebruik mag maken van de situatie. Bijna een jaar dubbel salaris ontvangen is erg de moeite .

- Heb je een vrijstelling van werk bij je huidige werkgever? Ja, mooi. Dan krijg je tot einde van de contract betaald zonder dat je hoeft terug te komen. Zoek een nieuwe werkgever en ontvang dubbel salaris voor een bepaalde periode.

- Geen vrijstelling van werk bij je huidige werkgever? Helaas, je zou nog kunnen worden opgeroepen om te werken. Zoek een nieuwe werkgever, dat is je toekomst.
- Wordt je opgeroepen door je oude werkgever en geeft dat conflicten in tijd? Neem daar ontslag en richt je op je nieuwe werk.

---

Laatste gedachte: Dit is een ultieme kans om een eigen bedrijf / freelance werk op te zetten. Je hebt een jaar lang financiële zekerheid en tijd om iets op te zetten. Go for it.

[Wouter62]

Waarschijnlijk mag de huidige werkgever geen arbeidskorting toepassen omdat je niet werkzaam bent.
Zie: https://www.taxlive.nl/nl...-op-non-actief-is-gesteld

Dit zal alleen maar voordelig voor je zijn omdat de arbeidskorting afgebouwd wordt bij een hoger inkomen.

[LucyLG]

Nee dat kan niet zomaar als je eerste contract nog loopt. Je hebt dan twee werkgevers en dat is niet wat ze willen omdat er issues kunnen ontstaan. Ze beeindigen dan je eerste aflopende baan eerder en keren het restant salaris uit. Pas daar mee op want het is geen sociaal verzekerd loon.

[Hydra]

Icephase schreef op woensdag 7 april 2021 @ 11:00:
[...]


Ik vroeg om een bron dat alleen werkgevers zich aan de wet hoefden te houden.

Het hele verhaal is nogal niet van toepassing omdat TS niet daadwerkelijk meer gaat werken. Hij wordt eigenlijk betaald om niks te doen en wil in die tijd al aan de slag bij een ander bedrijf. Er is dus gewoon geen sprake van dat hij meer dan 60 uur gaat werken.

Hoe zie je uberhaupt hier een rechtzaak over ontstaan eigenlijk? Wie gaat die voeren? De staat? Op welke bewijsbasis?

Zoals aangegeven; die wetten hebben een doel; uitbuiting door werkgevers te voorkomen. Als je zelf als werknemer 2 baantjes neemt, gaat de staat niet achter je aan, daar hebben ze geen enkel belang bij.

[Hydra]

LucyLG schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 07:01:
Nee dat kan niet zomaar als je eerste contract nog loopt. Je hebt dan twee werkgevers en dat is niet wat ze willen omdat er issues kunnen ontstaan.

Kun je dit ook onderbouwen alsjeblieft? Dit is niet de eerste keer dat je iets roept en we je maar moeten geloven omdat je 'jurist' bent.

Of werkgevers dit 'willen' is helemaal tussen TS en z'n werkgevers.

[Icephase]

Hydra schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 08:33:
[...]


Het hele verhaal is nogal niet van toepassing omdat TS niet daadwerkelijk meer gaat werken. Hij wordt eigenlijk betaald om niks te doen en wil in die tijd al aan de slag bij een ander bedrijf. Er is dus gewoon geen sprake van dat hij meer dan 60 uur gaat werken.

Hoe zie je uberhaupt hier een rechtzaak over ontstaan eigenlijk? Wie gaat die voeren? De staat? Op welke bewijsbasis?

Zoals aangegeven; die wetten hebben een doel; uitbuiting door werkgevers te voorkomen. Als je zelf als werknemer 2 baantjes neemt, gaat de staat niet achter je aan, daar hebben ze geen enkel belang bij.

De ARBO dienst na een bedrijfsongeval door het vermoeden van vermoeidheid door overwerk bijvoorbeeld? Dat is dan ook direct een tweede (zo niet het belangrijkste) doel van de wet: het voorkomen van onveilige situaties omdat mensen meer fouten maken als ze te veel hebben gewerkt.

Maar goed, je hebt gelijk het is in de situatie van TS niet meer relevant.

[LucyLG]

@hydra ten eerste is het lastig om twee fulltime banen te hebben. Mag ik je vragen om gewoon naar elkaar respectvol te zijn. Je doet net of ik overal maar wat roep en daar geen grond voor heb. Ik claim nergens dat ik het orakel ben vanwege een studie hoor (maar om nauw dat volledig teniet te doen dat doe ik hier bij anderen ook niet, de een weet dit de ander dat). Ik vind het erg naar overkomen en je zou niet mij op het forum op dergelijke wijze mogen afschilderen. Ik doe namelijk echt vaak enorme toelichtingen en indien ik dat een keer niet doe krijg ik daar met jou issues over. Je kan het toch gewoon vragen wat ik bedoel zonder er een dergelijke lading aan te plakken. Weet je dat het helemaal toelichten vaak echt heel veel tekst is en daar wil ik ook het forum niet even mee volgooien, niet iedereen zit te wachten op de overwegingen van de advocaat generaal en het vonnis van de Hoge Raad.

Verder de TS wordt doorbetaald tot maart. Indien je dus op deze wijze uit dienst wordt gefaseerd, al dan niet op basis van een plan danwel op basis van een ontbindingsovereenkomst staat daar eigenlijk bijna altijd in (en kan ook in de CAO staan) dat indien je voor die datum ergens anders in dienst treedt je dit aan de werkgever moet melden want ze willen geen aansprakelijkheid meer voor je dragen (en bepaalde premies sociale verzekeringen dat klopt natuurlijk niet) en tevens zal hun verzekering dit niet goedkeuren. Er kunnen meer issues zich voordoen want het is op basis van de arbeidstijdenwet niet toegestaan om dergelijke uren te maken voor diverse beroepsgroepen en de werkgever wil geen risico lopen dat er eventueel een boete wordt opgelegd (en dat later weer moet betwisten, je bent tenslotte wel aangemeld bij de belastingdienst en ze checken niet waar je echt werkzaam bent en de boete kan zo komen). Ook kan je je verschillende andere conflicten voorstellen zoals arbeidsongevallen, verzekeringen, loonheffingskortingen, Dit gaat niet zo even samen echt en er is overlap. Het moet met de werkgever worden afgestemd. (Bij een full time aok is er vaak een meldplicht voor nevenwerkzaamheden en de werkgever kan daar bezwaar tegen hebben)

Ondanks alle redenen is het sowieso iets wat niet echt kan en zeker niet bij twee full time betrekkingen. Ook op basis van de manier hoe partijen in redelijkheid met elkaar om moeten gaan zijn twee betrekkingen full time en dat niet melden niet echt ok. Het is niet erg redelijk om zo om te gaan met elkaar is mijn inschatting.

[ Voor 42% gewijzigd door LucyLG op 19-04-2021 18:30 ]