Alimentatievragen

[kww1976]

Ik heb een aantal over de alimentatie.
Anderhalf jaar terug heb ik vrijstelling gekregen van de alimentatie vanwege een studie met behoud van uitkering.
Deze opleiding duurt 3 jaar, maar ik rond deze in 2 jaar af en vanaf september 2021 zit daar vermoedelijk een jaar contract aan vast.
Dit gaat dan om een betaalde baan waardoor ik niet meer in de bijstand zit.
Mijn ex heeft een uitkering en weigert te werken (al jaren) dus zij noch mijn kinderen schieten er iets mee op als ik wel alimentatie moet betalen.
Mijn eerste vraag is:
- Als ik niet doorgeef dat ik inmiddels werk, kunnen ze dan alimentatie met terugwerkende kracht vorderen?
Tweede vraag gaat over samenwonen, ik woon nu nog alleen maar dit gaat in de toekomst veranderen en komt mijn vriendin samen met haar tiener dochter bij mij in wonen. Ze wonen nu nog in het buitenland.
Mijn tweede vraag is:
- welke gevolgen heeft dat voor mijn berekening van de alimentatie?

Dank alvast.

[Basekid]

1. Ik denk niet dat we hier kunnen helpen met frauderen

2. Dit zou ik voor de zekerheid aan de belastingdienst vragen

[Vorkie]

Welke A?

PA? Of KA?

KA is voor je kinderen, wil je daar onderuit..? maar wel dan betalen voor een niet eigen kind (die tiener dochter?) enigszins vreemd.

Er zijn allerlei berekeningen die altijd uitgaan van de gezinssituatie toen, als je miljoenen gaat verdienen, krijgen zij niet ineens de helft.

PA? Dat is voor je ex-partner...

[Termi]

Ik denk dat veel vragen te zoeken zijn op het internet. Echter mis ik je standpunt wat je zelf ervan vindt dat je alimentatie niet wilt betalen.

Indien je nieuwe geliefde buiten de EU komt moet je wel over een duurzaam inkomen beschikken.

[t_captain]

kww1976 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 16:03:
Ik heb een aantal over de alimentatie.
- Als ik niet doorgeef dat ik inmiddels werk, kunnen ze dan alimentatie met terugwerkende kracht vorderen?

In principe moet alimentatie op enig moment worden berekend naar twee principes: behoefte en draagkracht. In dit geval zal waarschijnlijk draagkracht de begrenzende factor zijn.

Nu is de draagkracht significant toegenomen door de opleiding af te ronden en werk te vinden. Dat is grond voor herberekening van de alimentatie. Die herberekening zal afaik ook ingaan op de datum dat je inkomen is toegenomen, dus terugwerkeend.

Verzwijgen heeft weinig nut, want je inkomensgegevens komen via de belastingdienst vanzelf op de plek waar ze moeten zijn.

Tweede vraag gaat over samenwonen, ik woon nu nog alleen maar dit gaat in de toekomst veranderen en komt mijn vriendin samen met haar tiener dochter bij mij in wonen. Ze wonen nu nog in het buitenland.
Mijn tweede vraag is:
- welke gevolgen heeft dat voor mijn berekening van de alimentatie?

Het zou grond kunnen zijn voor een nieuwe herberekening. Je draagkracht verandert door de verandering van je gezinssamenstelling.

[kww1976]

Toen ik om een herberekening vroeg nadat mijn inkomen daalde na ontslag vanuit een hernia werd dat ook niet met terugwerkende kracht berekend.
Dat proces duurde echter wel 9 maanden die ik gewoon volle pond door moest betalen.
Dus waarom dan wel andersom?

@basekid, prima.

Duurzaam inkomen komt goed, en het gaat alleen om kinder alimentatie.
En ik vind alimentatie betalen prima en nodig. Maar als het naar de naamsverbasteringen zijn niet toegestaan gaat ipv mijn kinderen omdat mijn ex weigert te werken heb ik daar minder goesting in.

Daar komt bij dat er een heel verhaal achteraan hangt die me vele duizenden euro,s en rechtszaken heeft gekost waar ik nu niet op in wil gaan.
Dat houdt wel in dat als ik een jaartje over kan slaan met alimentatie te betalen omdat ik mijn best heb gedaan om een opleiding een jaar eerder af te ronden, en daarmee dus een jaar lang een uitkering uit spaar dan heb ik daar weinig moeite mee.

[ Voor 55% gewijzigd door Ardana op 02-04-2021 19:44 ]

[Lethalis]

Tsja dit komt niet meer goed... tenzij je ex wel gaat werken of zelf samen gaat wonen met iemand anders.

Of wanneer jij de kids overneemt, maar dat zal wel niet zo snel gebeuren.

Kijk trouwens uit dat je geen slapende honden wakker maakt... straks heeft ze alsnog ook recht op partneralimentatie als jij meer geld gaat verdienen.

Tip van de dag: trouw niet met kansloze mensen.

Anyways... ik zou braaf die kinderalimentatie betalen en vooral geen stennis schoppen.

[ Voor 73% gewijzigd door Lethalis op 02-04-2021 19:09 ]

[Ardana]

Ik zou het niet aan de stok willen hebben met de Sociale Dienst. Die komen het echt wel halen en dan kun je beter een onderzoek voor zijn.

Overigens, een studie met behoud van uitkering, ik neem aan dat je de studie niet zelf hebt hoeven te betalen? Of moet je die nu alsnog terugbetalen?

Ik zou iig niet klagen over te betalen kinderalimentatie.

[ Voor 43% gewijzigd door Ardana op 02-04-2021 19:50 ]

[Icephase]

@kww1976 wacht...ik lees "goesting"... gaat het over B of NL?

[kww1976]

Gaat over NL en het uwv heeft de opleiding betaald.
Voor partner alimentatie was mijn loon toen al niet toereikend dus nu ook niet.

[Fr33z]

Helaas heb je weinig te zeggen over wat je ex doet qua werk. Lastig dat je wel samen een kind / kinderen hebben, dat maakt dat je toch een beetje afhankelijk bent van elkaars keuzes.

Ik ken de regels niet maar ik zou dit zeker niet riskeren, het bewust niet doorgeven is natuurlijk gewoon fraude. Lijkt me logisch dat wanneer dat uitkomt je gewoon terug mag betalen, mogelijk met wat extra.

[RocketKoen]

KA zou je zelf een redelijke schatting van kunnen maken.
Bijstand die je ex krijgt is te googlen. En je eigen inkomen weet je:
https://www.alimentatiewi...alimentatie-behoefte.html

[francoski]

Gaat het nu om partneralimentatie? Wie heeft je die vrijstelling gegeven en onder welke voorwaarden?

Partneralimentatie wordt niet vaak met terugwerkende kracht verhaald/aangepast (pas vanaf het moment van indienen verzoek rechtbank) omdat het als geconsumeerd geld wordt gezien. Daarnaast is het maar net wat je afgesproken hebt of je verplicht bent te melden dat je situatie wijzigt. Als de rechtbank x euro vaststelt, zal je ex (of de sociale dienst) de rechtbank moeten verzoeken dit te herzien. Daar zul je wel aan mee moeten werken, maar zover is het niet. Het niet zeggen is geen fraude als dit geen verplichting is. Jij bent het niet oneens met de vaststelling van de rechtbank, en als een informatie verplichting niet is opgenomen kan je dat niet kwalijk genomen worden. Zie de vele rechtszaken over samenwonende exen. Wie eist bewijst, in dit geval je ex. Tenzij anders overeengekomen.

Of het goed is voor de relatie met je ex, zeker met het oog op de kinderen, moet je zelf inschatten.

[Verwijderd]

Gaat het nou over partner alimentatie of kinder alimentatie?

[kww1976]

Zoals hierboven al genoemd is, gaat uitsluitend om kinder alimentatie.

[kww1976]

Ik heb inmiddels de beschikking weer terug gevonden.
Ik ga het dus gewoon vermelden zodra het inkomen weer is toegenomen:

"De rechtbank gaat ervan
uit dat de man de vrouw zal informeren zodra hij het traject van de schuldhulpveilening heeft
afgerond en ziin inkomsten weer boven het bestaansminimum liggen en hij mogelijk weer
ruimte heeft om bij te dragen in de kosten van de rninderjarigen."

en de reactie die de advocaat er toen bij vermelde:

"De Rechtbank heeft een overweging opgenomen in de beschikking, inhoudende dat zij ervan uitgaat dat u uw ex informeert zodra de schuldenregeling is geëindigd en er weer draagkracht is. Dit kan van belang zijn. Over het algemeen wordt alimentatie nooit met terugwerkende kracht vastgesteld. Voorstelbaar is dat, wanneer u dit niet meldt en uw ex komt hier later achter, dat de Rechtbank de alimentatie wel met terugwerkende kracht vaststelt."

[t_captain]

Dat is de kern.

Als je volgens het boekje speelt en belangrijke wijzigingen meteen doorgeeft, dan krijg je de normale behandeling. Alimentatie wordt dan vooruit en niet terugwerkend aangepast.

Maar als je zelf iets probeert te verzwijgen en het komt later uit, dan gaat een rechter niet het voordeel bij jou laten.

[kww1976]

Proefberekening gemaakt en die komt op een 200 euro uit ongeveer.
Net zo veel als 2 jaar terug.
Echter werd er niet gevraagd naar mijn gezinssamenstelling, uitgaven, etc.
Word dat niet meegeteld?

Ouder 1 gaat samenwonen (sluit een huwelijk of een geregistreerd partnerschap, nieuwe partner heeft wel kinderen die deel uit maken van het nieuwe gezin)
Kinderalimentatie blijft gelijk of wordt lager

In dit geval wordt ouder 1 onderhoudsplichtig naar deze kinderen, dit kan ervoor zorgen dat de kinderalimentatie lager wordt (indien ouder 1 onvoldoende draagkracht heeft om bij te dragen in de kosten van alle kinderen)

Word dus wel rekening mee gehouden.

[ Voor 53% gewijzigd door kww1976 op 02-04-2021 22:13 ]

[SmurfLink]

kww1976 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 22:08:
Proefberekening gemaakt en die komt op een 200 euro uit ongeveer.
Net zo veel als 2 jaar terug.
Echter werd er niet gevraagd naar mijn gezinssamenstelling, uitgaven, etc.
Word dat niet meegeteld?

Ouder 1 gaat samenwonen (sluit een huwelijk of een geregistreerd partnerschap, nieuwe partner heeft wel kinderen die deel uit maken van het nieuwe gezin)
Kinderalimentatie blijft gelijk of wordt lager

In dit geval wordt ouder 1 onderhoudsplichtig naar deze kinderen, dit kan ervoor zorgen dat de kinderalimentatie lager wordt (indien ouder 1 onvoldoende draagkracht heeft om bij te dragen in de kosten van alle kinderen)

Word dus wel rekening mee gehouden.

Waarom zou dat uit moeten maken? Wat maakt dit voor verschil voor jouw kinderen? Moeten zij betalen omdat jij zonodig een nieuwe partner kiest met kinderen?

[t_captain]

Het principe van alimentatie is de afweging van behoefte en draagkracht.

In je draagkracht zou je gezinssamenstelling tot uiting moeten komen. Maar de calculators op internet lijken daar niet naar te kijken. Het is een vraag die je advocaat uit zijn hoofd zou moeten kunnen beantwoorden.

[Ardana]

Klopt idd. Je moet je samenwonen kunnen veroorloven, en daarvan mogen kinderen niet de dupe worden. Als dus blijkt dat je het je niet kan veroorloven zonder dat kinderen de dupe worden, weet je dus dat je niet moet gaan samenwonen.

Kinderen kosten nou eenmaal geld en € 200 per maand vind ik eigenlijk nog een koopje. Dat is gewoon een vaste last die je niet kunt wijzigen omdat je omstandigheden wijzigen.

[Question Mark]

kww1976 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 22:08:
Ouder 1 gaat samenwonen (sluit een huwelijk of een geregistreerd partnerschap, nieuwe partner heeft wel kinderen die deel uit maken van het nieuwe gezin)
Kinderalimentatie blijft gelijk of wordt lager

In dit geval wordt ouder 1 onderhoudsplichtig naar deze kinderen, dit kan ervoor zorgen dat de kinderalimentatie lager wordt (indien ouder 1 onvoldoende draagkracht heeft om bij te dragen in de kosten van alle kinderen)

Word dus wel rekening mee gehouden.

Dit is wel heel kort door de bocht. Er gaat voor jou pas een onderhoudsplicht ontstaan naar de dochter van je vriendin als je gaat trouwen, eerder niet. Los daarvan is onderhoud voor dat kind in eerste instantie iets voor de beide biologische ouders, als zij beide niet voldoende draagkracht hebben kan men bij jou aan komen kloppen. Tot die tijd heb je geen enkele financiele verplichting richting dat kind.

Als jij dus gaat samenwonen veranderd er niets in je alimentatieplicht richting je eigen kind, of je draagkracht. Ik vermoed dat je draagkracht zelfs nog gaat toenemen, aangezien veel vaste lasten over twee personen verdeeld kunnen gaan worden.

[kww1976]

SmurfLink schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 22:16:
[...]

Waarom zou dat uit moeten maken? Wat maakt dit voor verschil voor jouw kinderen? Moeten zij betalen omdat jij zonodig een nieuwe partner kiest met kinderen?

Dus het feit dat een ex zich zodanig misdraagt dat een scheiding de uitkomst is houd ook in dat er volgens de wet vervolgens bepaald dat je in sommige gevallen voor de duur van de volwassen worden van de kinderen niet hernieuwd geluk gevonden kan worden?
Ook lekker kort door de bocht.

Laat ik dan deze nog vragen, Ik moet alimentatie betalen, geen probleem en dat is naar draagkracht.
Kan ik haar draagkracht dan ook in twijfel trekken?

[SmurfLink]

kww1976 schreef op zondag 4 april 2021 @ 13:05:
[...]


Dus het feit dat een ex zich zodanig misdraagt dat een scheiding de uitkomst is houd ook in dat er volgens de wet vervolgens bepaald dat je in sommige gevallen voor de duur van de volwassen worden van de kinderen niet hernieuwd geluk gevonden kan worden?
Ook lekker kort door de bocht.

Laat ik dan deze nog vragen, Ik moet alimentatie betalen, geen probleem en dat is naar draagkracht.
Kan ik haar draagkracht dan ook in twijfel trekken?

Je mag prima hernieuwd geluk vinden. Jouw kinderen hoeven daar alleen niet de dupe van te zijn. Net zo min als dat ze de dupe zouden moeten zijn van het gedrag van jouw ex.

[kww1976]

Ik denk dat je het stukje hebt gemist waarin mijn ex weigert te werken en mijn kinderen dus helemaal niets van de alimentatie zien.
Of ik nu 0, 200 of 800 euro betaal.

[President]

kww1976 schreef op zondag 4 april 2021 @ 14:29:
Ik denk dat je het stukje hebt gemist waarin mijn ex weigert te werken en mijn kinderen dus helemaal niets van de alimentatie zien.
Of ik nu 0, 200 of 800 euro betaal.

Natuurlijk wel, de huur van de woning waar je kinderen in wonen moet betaald worden, ze willen mogelijk hagelslag op hun boterham, schoenen worden ervan gekocht, shirts, etc.

Uiteindelijk profiteren je kinderen toch van het geld...

[StevenK]

President schreef op zondag 4 april 2021 @ 14:49:
[...]

Natuurlijk wel, de huur van de woning waar je kinderen in wonen moet betaald worden, ze willen mogelijk hagelslag op hun boterham, schoenen worden ervan gekocht, shirts, etc.

Uiteindelijk profiteren je kinderen toch van het geld...

Nee. Die alimentatie wordt ingehouden op de uitkering. Dus heel belastingbetalend Nederland profiteert ervan als TS alimentatie betaalt, maar zijn kinderen niet.
Maar eh, TS: je hebt zelf ook geruime tijd geprofiteerd van een uitkering en nu wil je niet meewerken aan het instandhouden van datzelfde systeem?

[kww1976]

Ik heb er helemaal geen problemen mee om het systeem in stand te houden.
Ik heb er wel problemen mee als mijn ex er misbruik van maakt door bewust niet aan het werk te gaan en zodoende het syteem en mijn kinderen te kort te doen.
Bovendien heb ik het systeem een jaar lang uitgespaard door mijn opleiding in 2 jaar ipv 3 jaar te doen.

[3DDude]

President schreef op zondag 4 april 2021 @ 14:49:
[...]

Natuurlijk wel, de huur van de woning waar je kinderen in wonen moet betaald worden, ze willen mogelijk hagelslag op hun boterham, schoenen worden ervan gekocht, shirts, etc.

Uiteindelijk profiteren je kinderen toch van het geld...

Klinkt leuk, alleen de belastingbetaler profiteert in de TS zijn situatie denk ik.
Stel zijn ex heeft een uitkering van 1000 euro per maand.

TS zou 800 moeten betalen - word de uitkering 200 euro per maand. -> z'n ex blijft gewoon 1000 euro houden..
Oftewel de TS moet echt heel veel betalen, meer dan die uitkering, of z'n ex moet gewoon werken. (geen uitkering vangen)

Ik denk dat, dat hetgeen is waar die mee zit.

Niettemin, vind ik het prima dat de TS een bijdrage voor zijn kids doet zeker gezien de situatie dat die niks heeft betaald en een opleiding van het uwv heeft gehad.

[kww1976]

@President Je hebt duidelijk geen idee hoeveel de kinderen al krijgen voor dat hagelslag op brood.
Ik zal er een paar noemen:
478 euro kindgebonden budget.
3 maandelijks kinderbijslag
kwijtschelding gemeentelijke lasten
kwijtschelding waterschap belasting
bijna gratis rechtsbijstand
gratis kleding en voeding via de voedselbank
gratis een nieuwe fiets via stichting leergeld.
En dan te bedenken dat de verwarming en het huis sowieso al betaald worden door ex.
Alleen wat extra water en gas verbruik dus.
Dus alleen in geld krijgt ze al 600 euro per maand extra.
en dan de rest nog.
Ik snap wel dat ze te beroerd is om te werken.

[ Voor 11% gewijzigd door kww1976 op 04-04-2021 15:31 ]

[President]

kww1976 schreef op zondag 4 april 2021 @ 15:30:
@President Je hebt duidelijk geen idee hoeveel de kinderen al krijgen voor dat hagelslag op brood.
Ik zal er een paar noemen:
478 euro kindgebonden budget.
3 maandelijks kinderbijslag
kwijtschelding gemeentelijke lasten
kwijtschelding waterschap belasting
bijna gratis rechtsbijstand
gratis kleding en voeding via de voedselbank
gratis een nieuwe fiets via stichting leergeld.
En dan te bedenken dat de verwarming en het huis sowieso al betaald worden door ex.
Alleen wat extra water en gas verbruik dus.
Dus alleen in geld krijgt ze al 600 euro per maand extra.
en dan de rest nog.
Ik snap wel dat ze te beroerd is om te werken.

Tja, dat is gewoon hoe het systeem werkt. Ik kan het je ex niet kwalijk nemen dat ze gewoon gebruik maakt van het legale systeem :-). Gebruik is geen misbruik...

[Ardana]

Waarom is het toch dat, zodra het iemand niet uitkomt, het misbruik genoemd wordt?

Heb gewoon vertrouwen in het systeem, slaap je een stuk rustiger door.

[kww1976]

Ik slaap prima hoor, maak je geen zorgen.
Bovendien heb ik vertrouwen in het systeem en vind ik het goed dat mensen in de minima geholpen worden.
Ik vind het gewoon niet kunnen als mensen daar dan bewust misbruik van maken.
En ik weet zeker dat het in dit geval gewoon misbruik is want ex weigert al bijna 10 jaar structureel om te werken.
En ik kan het weten.
Dat het systeem dat nog niet door heeft en dat ze er met smoesjes nog steeds onderuit komt is aan haar.
Ik vermoed dat ik beter slaap dan zij.
Het is echter wel een reden voor mij om te vragen of zij niet meer kan doen om haar steentje bij te dragen zodat ze uit de uitkering komt.
Ze werkte vroeger in de zorg en heeft daar ook de diploma voor, je weet dat daar genoeg werk in is. Vandaag bellen is volgende week beginnen.
Stel ze zou door middel van werk op een 1000 euro inkomen zitten dan zou mijn bijdrage volledig naar de kinderen kunnen gaan. Ze red zich nu immers ook zonder mijn bijdrage.
Daar hebben mijn kinderen dus echt iets aan.

[FreshMaker]

Ardana schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:01:
Waarom is het toch dat, zodra het iemand niet uitkomt, het misbruik genoemd wordt?

Heb gewoon vertrouwen in het systeem, slaap je een stuk rustiger door.

Inderdaad, TS heeft naast zijn opleinding net zo goed gebruik gemaakt van die hulp.

kww1976 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 21:55:

"De Rechtbank heeft een overweging opgenomen in de beschikking, inhoudende dat zij ervan uitgaat dat u uw ex informeert zodra de schuldenregeling is geëindigd en er weer draagkracht is.

Zo'n schuldsanering is niet niks, en kan soms best ingrijpend zijn, maar er wordt niet (vaak) niet de hele schuld afgelost.
Voor "hardwerkende" burgers kan dat ook onprettig overkomen, want die schuld is er niet zomaar, daar is zo iemand zelf toch wel schuldig aan.

Mijn buurman zit in ongeveer dezelfde situatie, wel PA en KA betalen, maar verder bijna niets overhouden voor zichzelf.

Hij heeft zelfs geen geld over om een vriendin te vinden, laat staan één met kinderen en in het buitenland

[kww1976]

Tja, die schuld had inderdaad voorkomen kunnen worden.
Als het mij toegestaan werd om terug in het koophuis te gaan en dat zij een andere woning zou betrekken.
Ik ben tijdelijk vertrokken zodat zij de kans krijgt een woning te zoeken binnen 3 maand.
Sloten werden veranderd en 3 maanden werden 3 jaren. En geen advocaat die mij een kans gaf dit voor te laten komen zodat zij zou vertrekken.
Ondertussen moest ik wel alle vaste lasten doorbetalen.
En zelfs toen ik voorstelde alle lasten op me te nemen en de hele hypotheekschuld zodat ze zonder schulden kon verhuizen door alleen maar te ondertekenen "ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid" is botweg geweigerd.
Dus Iedereen kan hier wel met de beschuldigende vinger staan wijzen maar vertel mij eens wat een andere oplossing was zonder de hypotheek weigeren te betalen waardoor er een gedwongen verkoop plaats vond?

[kelly.hipolito]

President schreef op zondag 4 april 2021 @ 15:57:
[...]

Tja, dat is gewoon hoe het systeem werkt. Ik kan het je ex niet kwalijk nemen dat ze gewoon gebruik maakt van het legale systeem :-). Gebruik is geen misbruik...

Ardana schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:01:
Waarom is het toch dat, zodra het iemand niet uitkomt, het misbruik genoemd wordt?

Heb gewoon vertrouwen in het systeem, slaap je een stuk rustiger door.

Ik kom hier toch wel even op voor @kww1976
Lekker makkelijk praten vanuit de zolderkamer als je niet in de shit zit

Een goede vriendin van mij heeft een soortgelijke casus meegemaakt en daar wil je niet in verzeild raken.

[guyver3636]

Het systeem is verrot als man sta je al 1-0 achter bij een scheiding. Recht hebben is niet het recht krijgen en over het algemeen krijgt de vrouw meer voor elkaar. Ik zou wel zeggen betaal de alimentatie gewoon om problemen te voorkomen en wat zij doet heb je niet in de hand. Veel sterkte

[kelly.hipolito]

FreshMaker schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:12:
Mijn buurman zit in ongeveer dezelfde situatie, wel PA en KA betalen, maar verder bijna niets overhouden voor zichzelf.

Daar gaat de schaats mijns inziens scheef.
Men gaat uit van een wettelijk inkomen, niet van een besteedbaar inkomen wat overblijft na de vaste lasten.

Je maakt immers veel kosten om een nieuw leven op te starten.
Jouw buurman zit blijkbaar in een soortgelijke situatie als mijn goede vriendin.
Aan het einde van de streep blijft er te weinig over om zelf een fatoenlijk nieuw leven te starten.

Dan is het extra zuur om te vernemen dat je ex wel aan allerlei gemeentelijke meedoenregelingen mag meedoen (zie voorbeelden hierboven). En jij niet, want teveel inkomen bij start. Terwijl je effectief veel minder besteedbaar inkomen hebt dan je ex.
Die ook nog eens niet werkt (terwijl hij wel kan).

Ik kan je vertellen dat geeft veel slapeloze nachten en heel veel boos en huilbuien.
Blijkbaar reikt de ethiek van de gemiddelde Tweaker niet verder dan de tuin. Als ik de reacties zo lees is er weinig besef wat dit met je doet!

[ Voor 10% gewijzigd door kelly.hipolito op 04-04-2021 16:48 ]

[StevenK]

FreshMaker schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:12:
Mijn buurman zit in ongeveer dezelfde situatie, wel PA en KA betalen, maar verder bijna niets overhouden voor zichzelf.

14 jaar advocatuur zegt mij dat het systeem ook best wel krom overkomt.

[sambalbaj]

StevenK schreef op zondag 4 april 2021 @ 14:52:
[...]

Nee. Die alimentatie wordt ingehouden op de uitkering. Dus heel belastingbetalend Nederland profiteert ervan als TS alimentatie betaalt, maar zijn kinderen niet.
Maar eh, TS: je hebt zelf ook geruime tijd geprofiteerd van een uitkering en nu wil je niet meewerken aan het instandhouden van datzelfde systeem?

Dat komt dan toch weer terug via de toeslagen etc.
Ts draagt extra bij aan het algemeen nut waarbij een gedeelte daarvan weldegelijk terugvloeit naar zijn kind.
Dat het niet rechtstreeks is, maakt nog niet dat het niet gebeurd.

[Mielemuis]

Als je straks toch draagkrachtig bent, graag voor je kinderen zorgt, en niet voor je ex.
Is co-ouderschap dan niks, of gewoon je kinderen bij jouw in huis halen, er komt straks toch een stiefmoeder en zus, dat kan toch alleen maar gezellig zijn.

[Lordy79]

Huwelijkse voorwaarden... Bezint eer ge begint.

Is heel onromantisch maar een (v)echtscheiding kan het leven van een of meerdere mensen (incl kinderen) kapot maken.

[iamerwin]

kelly.hipolito schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:19:
[...]


[...]


Ik kom hier toch wel even op voor @kww1976
Lekker makkelijk praten vanuit de zolderkamer als je niet in de shit zit

Ik geloof dat @Ardana best wel recht van spreken heeft hoor.

[Ardana]

kww1976 schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:12:
Ik slaap prima hoor, maak je geen zorgen.
Bovendien heb ik vertrouwen in het systeem en vind ik het goed dat mensen in de minima geholpen worden.
Ik vind het gewoon niet kunnen als mensen daar dan bewust misbruik van maken.
En ik weet zeker dat het in dit geval gewoon misbruik is want ex weigert al bijna 10 jaar structureel om te werken.
En ik kan het weten.

En ondanks dat je het wist, heb je toch met haar kinderen gekregen. Dat snap ik dan weer niet.

kelly.hipolito schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:19:
[...]
Ik kom hier toch wel even op voor @kww1976
Lekker makkelijk praten vanuit de zolderkamer als je niet in de shit zit

Een goede vriendin van mij heeft een soortgelijke casus meegemaakt en daar wil je niet in verzeild raken.

Aannames. Ik heb >10 jaar in deze sector gewerkt (persoonlijke financiën, vooral voor mensen die geen cent te makken hadden en in allerlei procedures verwikkeld waren, zoals scheiding, alimentatie, verblijfsvergunningen, gedwongen verkoop etc.) én heb zelf ook de nodige shit achter de rug, waaronder in de afgelopen 5 jaar dakloos geweest. Lekker makkelijk denken dat een ander makkelijke praat.
Tevens is het een drogredenering: het is niet zo dat je zelf ook in de shit moet zitten om iets hierover te mogen zeggen. Je kan er prima verstand van hebben zónder zelf in de shit te zitten.

Maar goed, het is simpel: je moet het doorgeven. De rest is bijzaak.

[Douweegbertje]

Ardana schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:31:
[...]

En ondanks dat je het wist, heb je toch met haar kinderen gekregen. Dat snap ik dan weer niet.


[...]

Aannames. Ik heb >10 jaar in deze sector gewerkt (persoonlijke financiën, vooral voor mensen die geen cent te makken hadden en in allerlei procedures verwikkeld waren, zoals scheiding, alimentatie, verblijfsvergunningen, gedwongen verkoop etc.) én heb zelf ook de nodige shit achter de rug, waaronder in de afgelopen 5 jaar dakloos geweest. Lekker makkelijk denken dat een ander makkelijke praat.
Tevens is het een drogredenering: het is niet zo dat je zelf ook in de shit moet zitten om iets hierover te mogen zeggen. Je kan er prima verstand van hebben zónder zelf in de shit te zitten.

Maar goed, het is simpel: je moet het doorgeven. De rest is bijzaak.

Blijft jouw mening, niet een feit.
TS heeft een aantal vragen en jij moet bepalen dat TS ongelijk heeft in zijn eigen mening.

Dus even feiten:

De ex-partner aan wie partneralimentatie wordt betaald, moet zich inspannen om eigen inkomen te verdienen. De rechtbank Den Haag heeft dit bijvoorbeeld bij beschikking d.d. 20 maart 2017 bepaald (ECLI:NL:RBDHA:2017:2717).

Succes TS, ik snap je gedachte en mening. Ik raad ook aan, indien het mogelijk is dit verder juridisch uit te zoeken en er nog verder werk van te maken.

[kww1976]

ik ga hier wel mee verder.
ook ik heb nu nog bijna gratis rechtshulp.

[PhilipsFan]

Je moet je (denk ik) niet zoveel aantrekken van het feit dat je ex niet wil werken. Dat is stom en kost de maatschappij onnodig geld als ze wel zou kunnen werken, maar het is niet jouw probleem. Die kinderen zijn van jullie samen, je doet allebei wat nodig is om ze zo goed mogelijk groot te brengen. Voor jou bestaat dat uit alimentatie betalen, je ex vindt blijkbaar dat niet werken goed is voor de kinderen. Laat haar dat vinden en maak je er verder niet druk om.

Houd je netjes aan de regels, als je hebt afgesproken dat je veranderingen in je inkomen doorgeeft, dan doe je dat. Dan moet je misschien wat meer alimentatie betalen, het zij zo. Jou valt dan later niks te verwijten.

Dat je alimentatie alleen ten goede komt aan de belastingbetaler, daar ben ik blij om. Ik ben namelijk zo'n belastingbetaler en ik betaal het liefst zo weinig mogelijk

[Ardana]

Douweegbertje schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:41:
[...]
Blijft jouw mening, niet een feit.

Eh? Is het mijn mening dat TS met z'n ex kinderen gekregen heeft? Volgens mij is dat toch echt 'n feit hoor. Wat denk jij dat ik in de door jou gequote post als mening verkondig?

TS heeft een aantal vragen en jij moet bepalen dat TS ongelijk heeft in zijn eigen mening.

Dus even feiten:
[...]

Ja, zijn ex heeft een plicht om zelf in haar onderhoud te proberen te voorzien. Dat heb je ook als je een bijstandsuitkering krijgt. Dat ontken ik ook niet. Wat ik wél zeg, is dat mensen het heel snel misbruik noemen zodra het hen niet uit komt, in plaats van dat ze vertrouwen op de Sociale Dienst die over het algemeen juist eerder te sterk zit op "u gaat maar werken, morgenochtend 9 uur melden bij dit reïntegratiebureau om (gesubsidieerd) het werk over te nemen van de plantsoenmedewerker die we net ontslagen hebben" dan op "ow, u kunt niet werken omdat u niet zo lekker in uw vel zit? Geen probleem hoor, blijft u maar lekker tot uw pensioen thuis, we snappen het".

Zijn vraag "moet ik dit melden?" heb ik beantwoord, een discussie kan zich ook breder richten dan enkel die vraag, en de uitspraken van TS roepen dit niet alleen op, ze laten hier ook ruimte voor.

Succes TS, ik snap je gedachte en mening. Ik raad ook aan, indien het mogelijk is dit verder juridisch uit te zoeken en er nog verder werk van te maken.

Ik gun iedereen z'n rechten en rechtsgang. Maar € 200 betalen voor je kinderen? Is dat werkelijk zoveel gevraagd?

[Lordy79]

Douweegbertje schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:41:


Succes TS, ik snap je gedachte en mening. Ik raad ook aan, indien het mogelijk is dit verder juridisch uit te zoeken en er nog verder werk van te maken.

Je zegt... Dus even de feiten.

Feit is dat de quote die je aanhaalt mbt inspanningsverplichting van expartner om inkomen te genereren betrekking heeft op partneralimentatie

Verder horen we hier alleen TS kant van de zaak en niet van de ex. Dat is ook helemaal niet nodig. Maar ik vind 200 euro per maand kinderalimentatie een schijntje.
Dat de ex van TS in de bijstand zit (daar ga ik even van uit) is zijn zaak niet (Niet de zaak van TS)
Hij moet gewoon zijn plicht doen.

Dat zijn ex om welke reden dan ook in de bijstand zit is, nogmaals, zijn zaak niet en als het gevolg van haar bijstandontvangst is dat de kinderalimentatie is gewoon hoe de bijstandswet in elkaar zit. En als netto belastingbetaler vind ik dat eigenlijk wel prima!

Als de ex een baan neemt tegen minimumloon gaat ze er wel heel flink op vooruit omdat ze dan de kinderalimentatie extra ontvangt maar nogmaals, het is niet de ex die hier een topic start maar TS.

Dus TS, netjes opgeven aub.

[Douweegbertje]

Ardana schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:56:
[...]

Eh? Is het mijn mening dat TS met z'n ex kinderen gekregen heeft? Volgens mij is dat toch echt 'n feit hoor. Wat denk jij dat ik in de door jou gequote post als mening verkondig?


[...]

Nou dit;

Ardana schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:01:
Waarom is het toch dat, zodra het iemand niet uitkomt, het misbruik genoemd wordt?

Heb gewoon vertrouwen in het systeem, slaap je een stuk rustiger door.

Voegt niets toe aan de discussie en mensen op Tweakers worden voor minder weggemod.

TS heeft blijkbaar een onpopulaire mening en dat heeft gevolg voor de dicussie. Overigens doel ik met 'die mening' niet op zijn eerste vraag. Die is volgens mij voor ieder wel duidelijk.

[...]
Ik gun iedereen z'n rechten en rechtsgang. Maar € 200 betalen voor je kinderen? Is dat werkelijk zoveel gevraagd?

Leuk verwoord. Leuke mening.
Ik denk dat deze discussie er niet was als TS 200 euro aan zijn kinderen moest betalen (dus aan, niet de zogenaamde "voor") . Al was het 400. Echter dat is volgens mij nu net het stuk wat iedereen lijkt te missen.

[Moffin]

kelly.hipolito schreef op zondag 4 april 2021 @ 16:44:
[...]


Daar gaat de schaats mijns inziens scheef.
Men gaat uit van een wettelijk inkomen, niet van een besteedbaar inkomen wat overblijft na de vaste lasten.

Je maakt immers veel kosten om een nieuw leven op te starten.
Jouw buurman zit blijkbaar in een soortgelijke situatie als mijn goede vriendin.
Aan het einde van de streep blijft er te weinig over om zelf een fatoenlijk nieuw leven te starten.

Dan is het extra zuur om te vernemen dat je ex wel aan allerlei gemeentelijke meedoenregelingen mag meedoen (zie voorbeelden hierboven). En jij niet, want teveel inkomen bij start. Terwijl je effectief veel minder besteedbaar inkomen hebt dan je ex.
Die ook nog eens niet werkt (terwijl hij wel kan).

Ik kan je vertellen dat geeft veel slapeloze nachten en heel veel boos en huilbuien.
Blijkbaar reikt de ethiek van de gemiddelde Tweaker niet verder dan de tuin. Als ik de reacties zo lees is er weinig besef wat dit met je doet!

Ik vindt het een mooie reactie van je.

Vanuit mijn broer ken ik eenzelfde situatie. Het is makkelijk oordelen als je de context van zaken niet kent. Vaak is het een opeenstapeling van handelingen. Je staat als man in mijn beleving sowieso 3-1 achter als het om de kinderen gaat.

Daarom is niet direct oordelen van allerlei tweakers wel op zijn plek.

[Lordy79]

Tja het is zuur dat mensen met een hoog inkomen progressief veel meer belasting moeten betalen.
Het is zuur dat het belastingtarief in NL hoger is dan in Saudi Arabië.
Het is zuur dat er mensen zijn die misbruik maken van het systeem. Enerzijds mensen die onterecht bijstand ontvangen en anderzijds mensen die belasting ontwijken via 'constructies'.
Het is zuur dat sommige vrouwen hun ex man uitzuigen of de kinderen gebruiken als drukmiddel.
Het is zuur dat sommige mannen hun ex vrouw afschepen met een fooi na 20 jaar huwelijk.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Als TS hier een topic opent krijgt hij antwoord. Daar is het forum voor. Zie verder mijn vorige post: we kennen de hele situatie niet maar objectief gezien is 200 euro bijdragen voor je kind niet veel geld. Iedereen die zelf kinderen heeft weet dat voeden, kleden en dergelijke fors meer kost dan 200 euro per maand. En dat de ex van TS toeslagen of whatever krijgt is totaal irrelevant. Ze zijn gescheiden. Zij gaat door met haar leven zoals zij wil en hij zoals hij wil. Niet met elkaar bemoeien en gewoon netjes je verantwoordelijkheid nemen, zelfs als je ex dat niet doet.

[TheGhostInc]

@kww1976 nog even terugkomend op je originele vraag:

Wees niet te eerlijk.
Je gaat van uitkering naar werk, hoeveel je echt krijgt is nog best lastig te bepalen. Toeslagen worden mogelijk minder en je verdient niet een vol jaar. Dus minder vakantiegeld, gedeeltelijk belasting betaald op basis van een uitkering, etc.
Daarnaast kom je uit de situatie dat je niks had/hebt. Starten met werk kan kostbaar zijn (nieuwe kleding, reiskosten, ...) en kost veel energie.

Zoals je ervaren hebt is het omlaag krijgen van de alimentatie niet zomaar gebeurd. Dus voordat je met wat bravour gaat roepen hoeveel je verdient zou ik eerst maar eens kijken wat dit jaar begint te brengen:
Proeftijd? Effect van paar maanden met uitkering op dit jaar?

Een voorstel om bijvoorbeeld begin 2022 een nieuwe berekening te maken lijkt me niet onredelijk.

Als laatste kun je ook kijken hoe je je kinderen ondersteunt. Nieuwe fietsen, laptop, kleren & schoenen of bijvoorbeeld de schoolkosten. Er zit nog genoeg ruimte tussen €200 per maand betalen die je ex meteen weer mag inleveren en uitkeringsfraude door het 'onder de tafel' te geven.

[htca]

Beetje met verbazing dit topic gelezen; wat @Ardana zegt; netjes doorvoeren en ook de opstelling van de sociale dienst kan ik bevestigen, het is eerder: "Morgen melden bij reintegratie om 9.00" dan "ja, u bent wel heel zielig, hier is uw uitkering en u hoeft niet meer mee te ddoen". Eerlijk gezegd weet ik niet of TS dat bij de sociale dienst moet melden of de ex.

Voor TS: het is je ex en je weet inmiddels waarom, het is geld voor je kinderen en niet voor haar, dat de sociale dienst ze van haar uitkering aftrekt is niet jouw zaak. Maar ik vermoed dat de relatie dusdanig vertroebeld is dat je een normaal gesprek lastig is of wordt. Anders zou je wellicht met een co-ouderschap iets kunnen. Verder zou je nog kunnen overwegen om bepaalde kosten in het kader van financiele zorg die je hebt afgesproken in het ouderschapsplan aan jouw zijde te kunnen laten vallen? Schoolgeld, sportcontributie, kleding, maar mogelijk maakt je ex gebruik van gemeentelijke regelingen die dit vergoeden. Maar ik zou dat eens met een juridische blik laten bekijken wat binnen de wettelijke kaders valt en hoe de sociale dienst daarnaar kijkt.

En ja 200 euro voor je kinderen, is een schijntje. Omdat je het hebt over kinderen ga ik uit van 2 of meer. Ik betaal ook voor mijn 3 kinderen. Met mijn ogen dicht, maar ik denk dat ik als ik een herberekening aanvraag ik meer over zou houden (ik betaal 600 per maand in combinatie met co-ouderschap 50%-50%) of mijn ex meer zou moeten betalen, tijdens de scheiding had mijn ex geen werk maar een ww uitkering. Nu een baan op HBO niveau, ik eet er geen boterham minder om en ik maak me alleen boos als er kosten mijn kant op worden geschoven (kleding/fiets/etc) die eigenlijk op conto van haar zijn. Maar het is me het gezeik niet waard (en ik weet het, ik heb mooi en makkelijk praten, maar de verstandhouding is me ook wat waard). Sterkte in ieder geval.