2 stuks gewild product besteld, 1 order wordt geannuleerd

[makooy]

Hi,

Ik weet dat niet iedereen op dit forum een jurist is maar ik hoop enige verduidelijking van onderstaande te krijgen. Het kan namelijk heel goed dat mijn kijk hierop verkeerd is.

Een aantal dagen geleden heb ik 2x een product gekocht bij webwinkel.nl in 2 losse bestellingen, dit product is een "gewild" product.

Vandaag ontving ik een e-mail van webwinkel dat ze 1 bestelling hadden geannuleerd:

Beste klant,

Als het gevolg van beperkte voorraad en om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk klanten de kans krijgen om "Product"te bestellen zodra er weer voorraad beschikbaar is, moeten we het aantal artikelen per bestelling beperken. We hebben gemerkt dat het aantal geselecteerde items in jouw bestellingen hoger is dan één. Als gevolg hiervan hebben we het aantal geselecteerde items moeten verminderen en we bevestigen hierbij de verzending van één item van het product "product".

We hebben de overige artikelen geannuleerd en bieden onze excuses aan voor het ongemak. Als je een afschrijving voor de geannuleerde artikelen ziet, betalen we je binnen 1-2 werkdagen terug. Onze excuses voor het ongemak dat dit mogelijk heeft veroorzaakt.

Bedankt voor je begrip en voor het winkelen bij webwinkel.

Echter heb ik 2 losse bestellingen gedaan met elk 1x dit product.

Naar aanleiding van deze email heb ik contact opgenomen met webwinkel.NL met de vraag of het wettelijk gezien wel mag, als verkoper zomaar een bestelling annuleren omdat er een beperkte voorraad van het product is. Daarop kwam onderstaand antwoord:

Ik begrijp dat je het niet eens bent met de annulering van bestelling BESTELNUMMER.

In zowel de bevestiging van de bestelling als in de voorwaarden en bepalingen (punt 2 uit de Verkoopvoorwaarden) wordt erop gewezen dat de verkoopovereenkomst pas is gesloten wanneer de verzending wordt bevestigd.

Je bestelling geldt als een aanbod om met ons een verkoopovereenkomst te sluiten. Als je een bestelling plaatst bij webwinkel.nl sturen we je een bevestigingsmail met daarin de bestelgegevens.

De bevestiging van de bestelling houdt geen acceptatie van je aanbod in, maar laat je weten dat we de bestelling hebben doorgekregen. Een koopovereenkomst wordt alleen gesloten als we het bestelde product naar je verzenden en de verzending in een tweede e-mail bevestigen (verzendbevestiging). (Er wordt geen koopovereenkomst gesloten voor producten uit een en dezelfde bestelling die niet in de verzendbevestiging zijn opgenomen.)

Bedankt voor je begrip!

Wat mij een raar verhaal lijkt, als "koper" bestel je iets wat dus volgens webwinkel.NL een verzoek is aan hun om een koopovereenkomst aan te gaan met je.

Mag dit juridisch gezien wel?

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 26-03-2021 19:21. Reden: Naam webwinkel verwijderd. Deze mag achterwege blijven zolang deze niet van belang is in een geschillendiscussie.]

[HTT-Thalan]

*knip* Zonder verdere informatie heeft TS niets aan een loze melding als deze.

[Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 26-03-2021 22:59]

[mathias82]

*knip* Dit lost het probleem van TS niet op en is dus offtopic.

[Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 26-03-2021 19:19]

[Yorinn]

Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS gehaald. Deze mag achterwege blijven in een (lopend) geschillentopic. Hierop heb ik ook de naam uit de titel gehaald en deze iets duidelijker geformuleerd.

[makooy]

Yorinn schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 19:23:
[mbr]Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS gehaald. Deze mag achterwege blijven in een (lopend) geschillentopic. Hierop heb ik ook de naam uit de titel gehaald en deze iets duidelijker geformuleerd.[/]

Hi. Het is totaal niet bedoeld om eerder genoemde webshop negatief onder de aandacht te brengen. Puur ter informatie genoemd.

[StevenK]

makooy schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 18:32:
Hi,

Ik weet dat niet iedereen op dit forum een jurist is maar ik hoop enige verduidelijking van onderstaande te krijgen. Het kan namelijk heel goed dat mijn kijk hierop verkeerd is.

Een aantal dagen geleden heb ik 2x een product gekocht bij [mbr]webwinkel[/].nl in 2 losse bestellingen, dit product is een "gewild" product.

Vandaag ontving ik een e-mail van [mbr]webwinkel[/] dat ze 1 bestelling hadden geannuleerd:


[...]


Echter heb ik 2 losse bestellingen gedaan met elk 1x dit product.

Je probeert met twee aparte bestellingen de winkel te bewegen tot een transactie waarvan duidelijk is dat ze die niet op die manier aan willen gaan.

Wat jij wil is je beroepen op een 'ja, maar er is een overeenkomst'. Die 'overeenkomst' vereist echter wilsovereenstemming en die is er niet. Dus je hebt pech.

[MelvinW]

Toen je 2 PS5s in je mandje probeerde te gooien heb je netjes een melding gekregen dat er een limiet van 1 per persoon is. Dat je dit vervolgens weet te omzeilen door het in 2 aparte orders te doen betekent niet dat dat limiet ineens komt te vervallen

[Anoniem: 472287]

MelvinW schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 22:06:
Toen je 2 PS5s in je mandje probeerde te gooien heb je netjes een melding gekregen dat er een limiet van 1 per persoon is. Dat je dit vervolgens weet te omzeilen door het in 2 aparte orders te doen betekent niet dat dat limiet ineens komt te vervallen

Alternatief kan je PS5 vervangen door RTX30xx

Maar ja, dat mogen ze inderdaad prima doen. Er is een reden dat je er geen 2 tegelijkertijd kan bestellen. Dit soort (overigens erg inspiratieloze) truucjes veranderen daar niks aan.

[loki504]

Gewoon je buren even lief aankijken(of familie/vrienden). En een op hun naam/adres bezorgen. Of bij een andere shop de 2de bestellen.

[bwerg]

loki504 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 07:28:
Gewoon je buren even lief aankijken(of familie/vrienden). En een op hun naam/adres bezorgen. Of bij een andere shop de 2de bestellen.

Of gewoon blij zijn met 1 product, omdat de annulering van de bestelling van TS een andere klant blij maakt die net zo veel moeite heeft om een PS5/RTX30xx/RX6xx0 te kopen, als we toch vervolgadviezen geven.

[loki504]

bwerg schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 08:31:
[...]

Of gewoon blij zijn met 1 product, omdat de annulering van de bestelling van TS een andere klant blij maakt die net zo veel moeite heeft om een PS5/RTX30xx/RX6xx0 te kopen, als we toch vervolgadviezen geven.

Misschien heeft TS nu ook wel 2 consoles/GPU's omdat zijn vrouw/kind ook 1 wil hebben.

Zolang TS hem zelf gebruikt en niet doorverkoopt voor 200/300 euro meer zie ik geen reden waarom andere meer prio hebben.

[Voor 3% gewijzigd door loki504 op 27-03-2021 10:01]

[Dimens]

loki504 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 09:31:
[...]


Misschien heeft TS nu ook wel 2 consoles/GPU's omdat zijn vrouw/kind ook 1 wil hebben.

Gezien de PoHi en V&A reviews van TS, lijkt het mij voldoende aannemelijk dat hij niet voor zijn vrouw/kind koopt.

[makooy]

Dimens schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 10:56:
[...]

Gezien de PoHi en V&A reviews van TS, lijkt het mij voldoende aannemelijk dat hij niet voor zijn vrouw/kind koopt.

In dit geval waren het 2 dezelfde gewilde producten voor mijn directe collega's die ze zelf niet te pakken krijgen

[mark-k]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 10:57:
[...]


In dit geval waren het 2 dezelfde gewilde producten voor mijn directe collega's die ze zelf niet te pakken krijgen

Waarom kunnen die niet zelf bij die shop bestellen dan?

[Bad Brains]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 10:57:
[...]


In dit geval waren het 2 dezelfde gewilde producten voor mijn directe collega's die ze zelf niet te pakken krijgen

Alleen al vanwege het feit dat je zo ontzettend geheimzinnig doet over het product blijkt al dat je donders goed weet dat je verkeerd zat.
Hier je gelijk willen halen en dan?

Mag wel een slotje op van mij.

[makooy]

Bad Brains schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 11:56:
[...]


Alleen al vanwege het feit dat je zo ontzettend geheimzinnig doet over het product blijkt al dat je donders goed weet dat je verkeerd zat.
Hier je gelijk willen halen en dan?

Mag wel een slotje op van mij.

Het waren PS5’s en de desbetreffende collega’s krijpen elke keer mis. Meer niet.

En ik zit niet “verkeerd”. Ik vraag alleen in deze topic of het mag wat de webshop doet. Ik vraag niet om reacties a la moraalridder…

[makooy]

mark-k schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 11:50:
[...]


Waarom kunnen die niet zelf bij die shop bestellen dan?

Omdat ze zelf misgrijpen. Ze hebben op meerdere plekken pre-orders uit staan maar daar krijgen ze ook niks uitgeleverd.

[hollandnick]

Tsjah jammer voor je collega's maar ik vind de reactie van de webshop volledig terrecht. Wat je ook nog zou kunnen doen is met 2 verschillende accounts inloggen ( 1 van je collega dus ) en volledig op zijn naam bestellen. Betalen kan dan met je eigen rekening of ook met die van je colelga ( kwestie van QR code door appen )

Waar een wil is, is een weg. Maar op deze manier vind ik dat het terecht wordt tegen gehouden Fijn is het niet maar zo krijgt iedereen "evenveel" kans op een schaars product

[Luca]

Ja dit mag juridisch gezien. Er geldt een limiet en jij hebt die proberen te omzeilen.

End of story.

[Joeri.Bijlsma]

Als je collega's zogenaamt iedere keer het product mislopen, kunnen zij toch gewoon bestellen bij de webshop die jij gebruikt? Oh, wacht, daar krijg jij natuurlijk geen winst uit.

[makooy]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 19:02:
Als je collega's zogenaamt iedere keer het product mislopen, kunnen zij toch gewoon bestellen bij de webshop die jij gebruikt? Oh, wacht, daar krijg jij natuurlijk geen winst uit.

Lekkere aanname weer zeg

Weet niet hoe jou relatie is met jouw collega's maar er zijn ook gewoon mensen die zonder winst iets voor elkaar doen

[Steiner]

Ik zou er maar in berusten , bij grote schaarste is het logisch dat verkoper maximaal 1sts verkoopt zodat ieder een kans maakt om het te bemachtigen.

Ben geen jurist , maar het lijkt mij volledig legaal en wat jij wilt is je gelijk krijgen en dat zit er niet in deze keer.

[Joeri.Bijlsma]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 19:11:
[...]


Lekkere aanname weer zeg

Weet niet hoe jou relatie is met jouw collega's maar er zijn ook gewoon mensen die zonder winst iets voor elkaar doen

Hoe moet je het anders interperteren? Waarom moet JIJ die producten bestellen terwijl je collega's hier prima in staat zijn om dit zelf te kunnen doen. JIJ hebt hier ergens baat bij en dat is niet voor "aardig doen" - wat mij betreft is dat hele collega verhaal gewoon een leugen om er goed uit te komen omdat het gewoon niet klopt.

Waarom zou ik aan iemand anders vragen of hij/zij een ps5 voor mij wil bestellen terwijl ikzelf er prima in staat ben om dat zelf te doen.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat het verhaal niet deugt.


Maar buiten dit om, webshop staat in zijn gelijk, jij hebt pech en moet ergens anders maar gaan scalpen.

[makooy]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 19:24:
[...]


Hoe moet je het anders interperteren? Waarom moet JIJ die producten bestellen terwijl je collega's hier prima in staat zijn om dit zelf te kunnen doen. JIJ hebt hier ergens baat bij en dat is niet voor "aardig doen" - wat mij betreft is dat hele collega verhaal gewoon een leugen om er goed uit te komen omdat het gewoon niet klopt.

Waarom zou ik aan iemand anders vragen of hij/zij een ps5 voor mij wil bestellen terwijl ikzelf er prima in staat ben om dat zelf te doen.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat het verhaal niet deugt.


Maar buiten dit om, webshop staat in zijn gelijk, jij hebt pech en moet ergens anders maar gaan scalpen.

Nogmaals, mijn collega's grijpen mis, ze hebben zich bij meerdere webshops ingeschreven (oa Bol en Coolblue) maar daar krijgen ze tot op heden geen reactie van of worden ze niet uitgeloot.

Als het azijn op is kan je ook gewoon naar de AH gaan en een nieuw flesje kopen.. damn. Meteen mij voor leugenaar uitmaken...

[KillerAce_NL]

Kortom, ja dat mag en had je 2 accounts gebruikt met verschillende aflever adressen, dan was er niks aan de hand geweest.
Ma goed, je had ook ff de link naar je collega's kunnen appen ("hé kijk hier is voorraad bestel hem meteen dan !"), dat is een beetje de rare kant van het verhaal denk ik..

[Yorinn]

Modbreak:

Moraalridderreacties mogen achterwege blijven. Die voegen niets toe aan de discussie, zijn offtopic en lokken alleen maar meer reacties uit.

[Anoniem: 310408]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 19:26:
[Als het azijn op is kan je ook gewoon naar de AH gaan en een nieuw flesje kopen.. damn. Meteen mij voor leugenaar uitmaken...

Dat was inderdaad wel een grote stap te ver maar wat had je verwacht dat de commentaren zouden zijn? De shop wil omdat er maar weinig aanbod maar een exemplaar per klant leveren. Jij besteld er twee met een omweggetje en wil weten of dat juridisch in orde is.

Tweakers reageren dat juridisch hun niet zoveel uitmaakt maar dat je probeert met een truc een redelijke limitatie te omzeilen. Die reacties lijken me niet abnormaal. Ook al omdat iedereen weet dat jij niet met een advocaat je gelijk gaat halen, niemand snapt dus waarom je de vraag wil stellen.

Persoonlijk denk ik dat je juridisch sterk staat. Een klant heeft dat bij mij gedaan een paar jaar geleden en absoluut gewonnen. Het ging daar over een 5000 euro product maar ik zie niet in dat dat veel verschil maakt.

Maar jij gaat niet procederen. Waarom wil je dan van ons weten of het juridisch in orde is? Om je gelijk te krijgen en toch het product niet te krijgen?

[sambalbaj]

Als bestelling 1 nou ook geannuleerd was met het argument dat ze bij bestelling 2 gezien hadden dat er meer dan 1 besteld werd, dan was het wel een leuke zaak geweest.

Nu is het gewoon doorzien door de winkel en is het gewoon pech. Kudo's voor de shop dat ze niet voor 1 gat te vangen zijn.
Is de rechtsbijstand al gebeld voor mogelijke stappen?

[makooy]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 20:59:
[...]


Dat was inderdaad wel een grote stap te ver maar wat had je verwacht dat de commentaren zouden zijn? De shop wil omdat er maar weinig aanbod maar een exemplaar per klant leveren. Jij besteld er twee met een omweggetje en wil weten of dat juridisch in orde is.

Tweakers reageren dat juridisch hun niet zoveel uitmaakt maar dat je probeert met een truc een redelijke limitatie te omzeilen. Die reacties lijken me niet abnormaal. Ook al omdat iedereen weet dat jij niet met een advocaat je gelijk gaat halen, niemand snapt dus waarom je de vraag wil stellen.

Persoonlijk denk ik dat je juridisch sterk staat. Een klant heeft dat bij mij gedaan een paar jaar geleden en absoluut gewonnen. Het ging daar over een 5000 euro product maar ik zie niet in dat dat veel verschil maakt.

Maar jij gaat niet procederen. Waarom wil je dan van ons weten of het juridisch in orde is? Om je gelijk te krijgen en toch het product niet te krijgen?

Laat ik in 1 ding duidelijk zijn, het gaat mij NIET om dat de bestelling is geannuleerd. waar ik waarschijnlijk verkeerd begrepen ben of niet duidelijk in ben geweest.

Het gaat mij om het feit dat ze een “bestelling” zien als “verzoek tot koopovereenkomst”, wel het geld (kunnen) innen maar het volgens hun pas een koopovereenkomst is wanneer ze het product daadwerkelijk versturen. Daar wringt de schoen voor mij.

[bwerg]

KillerAce_NL schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 19:33:
Kortom, ja dat mag en had je 2 accounts gebruikt met verschillende aflever adressen, dan was er niks aan de hand geweest.

Nou ja, "niks aan de hand geweest" als in "dan had de webshop het niet doorgehad en het niet geannuleerd", ja. Als in hun regels staat dat ze per klant één product verkopen, mogen ze het tweede product nog steeds annuleren.

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 21:13:
Het gaat mij om het feit dat ze een “bestelling” zien als “verzoek tot koopovereenkomst”, wel het geld (kunnen) innen maar het volgens hun pas een koopovereenkomst is wanneer ze het product daadwerkelijk versturen. Daar wringt de schoen voor mij.

En toch mag dit. Dat ze wel het geld kunnen innen is niet heel gek, want de koop bij een webshop is natuurlijk niet bepaald symmetrisch: de klant maakt een bewuste handeling om iets te kopen, terwijl aan de kant van de webshop de boel volledig geautomatiseerd, 24/7 en massaal wordt verwerkt. Dat er alsnog even iemand naar kijkt voor de verzending is niet zo gek.

Dus samengevat: ja, dit mag, dus als je collega's er ook één willen moeten ze toch echt zelf bestellen. Of jullie maken een account aan op hun naam/adres, jij doet het klikwerk, en zij doen daarmee effectief de bestelling. Geen idee wie dan juridisch gezien de aankoop doet, maar daar zullen jij en je collega's geen ruzie over krijgen, lijkt me.

[TheGhostInc]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 21:13:
Het gaat mij om het feit dat ze een “bestelling” zien als “verzoek tot koopovereenkomst”, wel het geld (kunnen) innen maar het volgens hun pas een koopovereenkomst is wanneer ze het product daadwerkelijk versturen. Daar wringt de schoen voor mij.

Juridisch is dit inderdaad gewoon fout.

Het aanvaarden van het aanbod zorgt voor een koopovereenkomst tenzij er een grond is om het aanbod in twijfel te trekken (Otto arest).

In dit geval heeft de webshop duidelijk gemaakt dat er maar 1 product per klant werd aangeboden. Dat het technisch toch mogelijk was om 2x te bestellen verandert daar niks aan. De webshop heeft nooit de intentie gehad een 2de koopovereenkomst aan te gaan en de klant wist dat. Dus is er geen koopovereenkomst ontstaan, doordat de klant wist dat het aanbod niet klopte. Een simpel mailtje/belletje/chat berichtje had dat ook nog kunnen ophelderen.

En daarmee is de kous wel af.

[loki504]

bwerg schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 21:57:
[...]

Nou ja, "niks aan de hand geweest" als in "dan had de webshop het niet doorgehad en het niet geannuleerd", ja. Als in hun regels staat dat ze per klant één product verkopen, mogen ze het tweede product nog steeds annuleren.


[...]

En toch mag dit. Dat ze wel het geld kunnen innen is niet heel gek, want de koop bij een webshop is natuurlijk niet bepaald symmetrisch: de klant maakt een bewuste handeling om iets te kopen, terwijl aan de kant van de webshop de boel volledig geautomatiseerd, 24/7 en massaal wordt verwerkt. Dat er alsnog even iemand naar kijkt voor de verzending is niet zo gek.

Dus samengevat: ja, dit mag, dus als je collega's er ook één willen moeten ze toch echt zelf bestellen. Of jullie maken een account aan op hun naam/adres, jij doet het klikwerk, en zij doen daarmee effectief de bestelling. Geen idee wie dan juridisch gezien de aankoop doet, maar daar zullen jij en je collega's geen ruzie over krijgen, lijkt me.

Ja ze mogen geld innen. Maar hun verhaaltje over dat jij een aanbod tot koop wil doen. en dat het pas echt een koopovereenkomst definitief is als zij een verzendbevestiging sturen slaat kant nog wal.
Want zij doen een aanbieding. en de koper aanvaard dat. dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief(uiteraard kan je met prijsfout en teveel bestelt ongedaan maken). maar dat verandert niets aan het feit dat als jij het aanbod accepteert er een koopovereenkomst is.

[Voor 41% gewijzigd door loki504 op 27-03-2021 23:24]

[We Are Borg]

loki504 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 22:54:
[...]


Ja ze mogen geld innen. Maar hun verhaaltje over dat jij een aanbod tot koop wil doen. en dat het pas echt een koopovereenkomst definitief is als zij een verzendbevestiging sturen slaat kant nog wal.
Want zij doen een aanbieding. en de koper aanvaard dat. dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief(uiteraard kan je met prijsfout en teveel bestelt ongedaan maken). maar dat verandert niets aan het feit dat als jij het aanbod accepteert er een koopovereenkomst is.

Nee want zoals @TheGhostInc al aangeeft: er was in dit geval geen wil / intentie van de verkoper om tot een overeenkomst over te gaan. Via een omweg heeft de TS dit wel technisch voor elkaar gekregen maar dat betekent niet dat er in dit geval een overeenkomst tot stand is gekomen. De aanbieding was namelijk 1 per klant

Dan kunnen we discussiëren over het antwoord van de verkoper maar uiteindelijk draait het om de intentie. De mediamarkt had een keer een paar Macs verkocht voor een paar euro per stuk. Zelfs na verzending had de mediamarkt recht op nabetaling of retour: immers de intentie om tot verkoop over te gaan ontbrak

[Voor 16% gewijzigd door We Are Borg op 28-03-2021 07:50]

[loki504]

We Are Borg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 07:42:
[...]

Nee want zoals @TheGhostInc al aangeeft: er was in dit geval geen wil / intentie van de verkoper om tot een overeenkomst over te gaan. Via een omweg heeft de TS dit wel technisch voor elkaar gekregen maar dat betekent niet dat er in dit geval een overeenkomst tot stand is gekomen. De aanbieding was namelijk 1 per klant

Dan kunnen we discussiëren over het antwoord van de verkoper maar uiteindelijk draait het om de intentie. De mediamarkt had een keer een paar Macs verkocht voor een paar euro per stuk. Zelfs na verzending had de mediamarkt recht op nabetaling of retour: immers de intentie om tot verkoop over te gaan ontbrak

Vandaar dat ik ook zij teveel bestelt ongedaan maken.

En het gaat nu om het antwordt van de winkel.
Dat heeft TS al duidelijk gemaakt.

[gebruikershaes]

makooy schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 21:13:
[...]


Laat ik in 1 ding duidelijk zijn, het gaat mij NIET om dat de bestelling is geannuleerd. waar ik waarschijnlijk verkeerd begrepen ben of niet duidelijk in ben geweest.

Het gaat mij om het feit dat ze een “bestelling” zien als “verzoek tot koopovereenkomst”, wel het geld (kunnen) innen maar het volgens hun pas een koopovereenkomst is wanneer ze het product daadwerkelijk versturen. Daar wringt de schoen voor mij.

Natuurlijk mogen ze dat doen. Het is hun product en ze kunnen zelf bepalen of ze het verkopen of niet. Stel je wil een lolly van mij kopen en je geeft me een euro. Dan mag ik toch zeggen; nee hier is je euro terug, ik houd de lolly lekker zelf. Pas als ik de lolly aan jou geef is de deal rond.

[Voor 3% gewijzigd door gebruikershaes op 28-03-2021 09:04]

[loki504]

gebruikershaes schreef op zondag 28 maart 2021 @ 09:03:
[...]

Natuurlijk mogen ze dat doen. Het is hun product en ze kunnen zelf bepalen of ze het verkopen of niet. Stel je wil een lolly van mij kopen en je geeft me een euro. Dan mag ik toch zeggen; nee hier is je euro terug, ik houd de lolly lekker zelf. Pas als ik de lolly aan jou geef is de deal rond.

Uhh nee zo werkt het niet.

De winkel doet een aanbod. Namelijk die lolly voor 1 euro. Vervolgens aanvaard iemand jou aanbod. En is in beginselen de koopovereenkomst definitief. En zal je in beginselen de lolly binnen 30 dagen moeten overdragen(tenzij anders afgesproken). En zal de koper het verschuldigde bedrag ook overmaken naar verkoper. De verkoper kan de overeenkomst vernietigen als blijkt dat er geen wilsovereenstemming is. En dat is hier het geval. De winkel wou er maar 1 leveren per klant. En is ook duidelijk gecommuniceert(als het goed is). Net zoals bij een overduidelijke prijsfout je kan verwachten dat er geen wilsovereenstemming is. Maar de koopovereenkomst is er het moment dat je het aanbod accepteert. En betaling en verzending is onderdeel van een overeenkomst.

[t_captain]

(dubbelpost)

[Voor 98% gewijzigd door t_captain op 28-03-2021 10:06]

[t_captain]

makooy schreef op vrijdag 26 maart 2021 @ 18:32:


Wat mij een raar verhaal lijkt, als "koper" bestel je iets wat dus volgens webwinkel.NL een verzoek is aan hun om een koopovereenkomst aan te gaan met je.

Mag dit juridisch gezien wel?

Absoluut.

Een overeenkomst komt als volgt tot stand:
1. de geadverteerde prijs en voorwaarden als intentie van de winkelier om zaken te doen (het is nog geen persoonlijke offerte, dus is het nig niet bindend);
2. jouw bestelling als acceptatie van hun voorwaarden en daarmee een contractvoorstel van jouw kant;
3. het aannemen van de betaling door de winkelier als acceptatie van jouw voorstel, waarmee beide partijen akkoord zijn en er dus een overeenkomst is.

Het is dus van belang of ze jouw betaling hebben aangenomen. Maar nou gaat die betaling via een of meer tussenpartijen: PSP en bank. Het weigeren van je betaling (en daarmee het contractvoorstel) zal in de praktijd dus neerkomen op het terugboeken van je geld.

Een goede ALV bevat daar een artikel over.

[Arthion-nl]

Als je vaak hier de topics leest kan alleen de consument (of rechter) de koopovereenkomst beëindigen/ontbinden en dit kan nooit door de verkoper.
Er een is betaling gedaan en een bevestiging dus er is een overeenkomst in mijn ogen dus dient de verkoper het product moeten leveren.

Maar de verkoper beroept zich op de AV en wilsverklaring en wil dus niet leveren, en dit is niet helemaal onterecht. Echter het is niet de verkopers recht om eenzijdig de overeenkomst te ontbinden om wat voor redenen maar ook.
Het probleem is eerder dat de verkoper dus niet gaat leveren en dat de koper naar de rechter zou moeten gaan en dan is kans zeer groot aanwezig dat de overeenkomst wordt nietig verklaart omdat er geen "wil" was om het product op deze manier te verkopen.

Er is naar mijn mening nog steeds een overeenkomst maar probeer dat maar eens af te dwingen.

[Dagion]

Berichtje 5 of 6 in dit topic was van een advocaat (StevenK), die zegt: jammer de bammer. Wat wil je nog meer weten?

De rest is allemaal oeverloos gewauwel over details, staat vol met eigen interpretaties en een zijdelingse discussie over je intenties. Gebeurt vaker in dit soort topics

[loki504]

Dagion schreef op zondag 28 maart 2021 @ 11:09:
Berichtje 5 of 6 in dit topic was van een advocaat (StevenK), die zegt: jammer de bammer. Wat wil je nog meer weten?

De rest is allemaal oeverloos gewauwel over details, staat vol met eigen interpretaties en een zijdelingse discussie over je intenties. Gebeurt vaker in dit soort topics

Omdat discussies ook op een forum thuis horen. We zijn hier niet alleen om problemen op te lossen(dat hoeft voor TS ook niet. Dat heeft hij duidelijk gemaakt). Maar het ging TS om het antwoord van de shop. En dat slaat kant nog wal.

[DataGhost]

t_captain schreef op zondag 28 maart 2021 @ 10:05:
[...]


Absoluut.

Een overeenkomst komt als volgt tot stand:
1. de geadverteerde prijs en voorwaarden als intentie van de winkelier om zaken te doen (het is nog geen persoonlijke offerte, dus is het nig niet bindend);
2. jouw bestelling als acceptatie van hun voorwaarden en daarmee een contractvoorstel van jouw kant;
3. het aannemen van de betaling door de winkelier als acceptatie van jouw voorstel, waarmee beide partijen akkoord zijn en er dus een overeenkomst is.

Het is dus van belang of ze jouw betaling hebben aangenomen. Maar nou gaat die betaling via een of meer tussenpartijen: PSP en bank. Het weigeren van je betaling (en daarmee het contractvoorstel) zal in de praktijd dus neerkomen op het terugboeken van je geld.

Een goede ALV bevat daar een artikel over.

Betaling is (net als levering) deel van de overeenkomst, niet van de acceptatie. In principe ben je op het moment van plaatsen van de bestelling ingegaan op het aanbod van de winkel en is daarmee de overeenkomst al tot stand gekomen, nog voordat je hebt betaald. Je gaat hiermee als klant een betalingsverplichting aan, maar die mag op elk moment voldaan worden. Vaak wordt in de overeenkomst duidelijk gemaakt hoe het een en ander dient te verlopen, zoals dat de betaling gedaan moet zijn voordat de goederen geleverd worden. Als je dan niet betaalt wil dat niet zeggen dat de overeenkomst niet meer bestaat, integendeel, hoewel de meeste winkels daar voordat de WKOA bestond al niet heel moeilijk over deden. Zakelijk heb je wel nog steeds pech, als je besteld hebt moet je betalen en ben je afhankelijk van het humeur van de verkoper. En natuurlijk zijn er zat winkels waarbij je gewoon achteraf kan betalen dus daar is het ook niet logisch dat de overeenkomst pas bestaat op het moment van betalen, aangezien er zonder overeenkomst niet geleverd hoeft te worden en dat betalen achteraf juist lastig maakt. Dus punt 3 uit jouw post vervalt. De eventueel al gedane betaling is onverschuldigd geworden (geen deel van een overeenkomst, omdat die niet meer bestaat) en zal op grond daarvan terugbetaald moeten worden.

Verder eens met hierboven, door de communicatie dat ze niet meer dan 1 stuk per klant wensen te verkopen is al duidelijk dat er geen wil was voor het aangaan van de tweede overeenkomst, dus die bestaat niet, ongeacht hoe vaak het automatische systeem de extra bestelling(en) heeft bevestigd. Geld terug en het verhaal is klaar.

[Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 28-03-2021 12:10]

[bwerg]

loki504 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 22:54:
Want zij doen een aanbieding. en de koper aanvaard dat. dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief(uiteraard kan je met prijsfout en teveel bestelt ongedaan maken). maar dat verandert niets aan het feit dat als jij het aanbod accepteert er een koopovereenkomst is.

We gaan in cirkeltjes, want StevenK kwam al direct met het duidelijke antwoord: er is geen wilsovereenstemming, en dan houdt het hoe dan ook op.

Ik ben benieuwd waar in de wet zou staan dat er na betaling bij een webshop ineens geen wilsovereenstemming meer zou hoeven zijn om een overeenkomst tot stand te brengen. Als er in de voorwaarden staat dat ze product X niet aan koper Y willen verkopen, dan willen ze dat niet en hoeven ze dat niet, of koper Y nou toch een bestelling hun systeem in weet te krijgen of niet.

[loki504]

bwerg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:25:
[...]

We gaan in cirkeltjes, want StevenK kwam al direct met het duidelijke antwoord: er is geen wilsovereenstemming, en dan houdt het hoe dan ook op.

Ik ben benieuwd waar in de wet zou staan dat er na betaling bij een webshop ineens geen wilsovereenstemming meer zou hoeven zijn om een overeenkomst tot stand te brengen. Als er in de voorwaarden staat dat ze product X niet aan koper Y willen verkopen, dan willen ze dat niet en hoeven ze dat niet, of koper Y nou toch een bestelling hun systeem in weet te krijgen of niet.

Ik zeg ook nergens dat ze wel moeten leveren. Ik geef alleen het antwordt wat de winkel geeft niet klopt. We hebben het allang niet meer over wel of niet moeten leveren. Maar over wanneer er een overeenkomst is.

[bwerg]

loki504 schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:29:
[...]


Maar over wanneer er een overeenkomst is.

Na wilsovereenstemming, en die is er niet.

[loki504]

bwerg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:34:
[...]

Na wilsovereenstemming, en die is er niet.

En dat heb ik ook al tig keer aangegeven. Dat ze niet hoeven te leveren. Dat vind TS ook niet erg. Maar de reactie dat het product bestellen en betalen een uitnodiging is tot een overeenkomst. En pas bij een verzendbevestiging er een overeenkomst is klopt niet. Nu niet maar ook bij een normaal product niet.

[bwerg]

loki504 schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:39:
En pas bij een verzendbevestiging er een overeenkomst is klopt niet. Nu niet maar ook bij een normaal product niet.

Voor de tiende keer: voor een overeenkomst is wilsovereenstemming nodig.

Of je moet de advocaat die in dit topic even uitleggen dat hij het fundament van overeenkomsten niet goed heeft begrepen, natuurlijk, ook al heeft de TS er niks aan.

[loki504]

bwerg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:49:
[...]

Voor de tiende keer: voor een overeenkomst is wilsovereenstemming nodig.

Of je moet de advocaat die in dit topic even uitleggen dat hij het fundament van overeenkomsten niet goed heeft begrepen, natuurlijk, ook al heeft de TS er niks aan.

Voor de tiende keer(jij leest verkeerd of wil het niet begrijpen). Gaat het helemaal niet om of er in deze situatie wel of geen overeenkomst was(waar stevenK) het over had. Maar om te reactie van de winkel wanneer er een overeenkomst zou zijn.

[bwerg]

loki504 schreef op zondag 28 maart 2021 @ 13:51:
[...]


Voor de tiende keer(jij leest verkeerd of wil het niet begrijpen).

Nee, ik snap nog steeds niet wat je probeert toe te voegen. Als je punt was dat de formulering van de winkel niet 100% juridisch correct is zou het handig zou als je eigen posts in ieder geval niet nog veel minder correct zijn ("dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief" -> nee?).

[loki504]

bwerg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 14:05:
[...]

Nee, ik snap nog steeds niet wat je probeert toe te voegen. Als je punt was dat de formulering van de winkel niet 100% juridisch correct is zou het handig zou als je eigen posts in ieder geval niet nog veel minder correct zijn ("dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief" -> nee?).

Wat is daar dan niet correct aan?

[DataGhost]

bwerg schreef op zondag 28 maart 2021 @ 14:05:
[...]

Nee, ik snap nog steeds niet wat je probeert toe te voegen. Als je punt was dat de formulering van de winkel niet 100% juridisch correct is zou het handig zou als je eigen posts in ieder geval niet nog veel minder correct zijn ("dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief" -> nee?).

De formulering was misschien niet helemaal lekker, maar de nuance zit in het deel wat je niet quotet.

Want zij doen een aanbieding. en de koper aanvaard dat. dan is er officieel een koopovereenkomst. en is hij volgens de wet definitief

Dit is in de eerste bestelling gebeurd, waardoor er dus een koopovereenkomst is, prima. Bij de tweede bestelling is er, door de melding "maximaal 1 per klant" geen aanbieding geweest, maar slechts een aanvaarding door TS. Dus daar is geen koopovereenkomst ontstaan, ook al was het in eerste instantie wel mogelijk de bestelling te plaatsen en is deze automatisch "bevestigd". En waar loki504 vooral over valt is dat de winkel zegt dat de koopovereenkomst pas definitief is op het moment dat zij besluiten te verzenden, dat is fout, de overeenkomst bestaat al eerder, mits de wil er was.

[Luca]

Tevens snap ik de logica nog steeds niet dat TS de bestellingen geplaatst heeft. Als collega's het overal proberen en TS plots even 'rustig' 2 kan bestellen (het wordt immers in 2 losse bestellingen gedaan, kost ook weer extra tijd), waarom hebben de collega's het dan zelf niet gedaan? Blijft een vaag verhaal eerlijk gezegd. Nu zit je nog steeds maar met 1 product te weinig.

[Voor 7% gewijzigd door Luca op 28-03-2021 16:21]

[bwerg]

DataGhost schreef op zondag 28 maart 2021 @ 14:20:
dat is fout, de overeenkomst bestaat al eerder, mits de wil er was.

En die wil was er niet.

Ik vraag me echt af wat het doel van deze haperende langspeelplaat nou precies is. Een stuk uitleg over een situatie die niet van toepassing is in het geval van de TS is niet 100% juridisch correct. Oke.

[Voor 17% gewijzigd door bwerg op 29-03-2021 09:13]

[DataGhost]

bwerg schreef op maandag 29 maart 2021 @ 09:10:
[...]

En die wil was er niet.

Ik vraag me echt af wat het doel van deze haperende langspeelplaat nou precies is. Een stuk uitleg over een situatie die niet van toepassing is in het geval van de TS is niet 100% juridisch correct. Oke.

Je blijft zelf haperen. Er zijn twee aparte dingen aan de hand die elkaar niet uitsluiten. Ze hebben toevallig overlap, maar het zijn aparte zaken.
1: De winkel zegt dat de overeenkomst pas begint bij levering, de wet zegt van niet. Wat de winkel zegt is dus fout.
2: Voor een koopovereenkomst moet er een wil/aanbod zijn. Die was er niet, dus geen overeenkomst.
De winkel kan dus prima ongelijk hebben in wat ze zeggen maar tegelijkertijd wel gelijk hebben in hun annulering/ontbinding. Benoemen dat ze iets zeggen wat niet klopt is prima, en zou eventueel zelfs kunnen helpen om TS aan z'n verstand te krijgen dat hij ongelijk heeft. De TS suggereert namelijk dat hij vindt dat de koopovereenkomst al voor verzending bestaat, wat ook klopt, en waarmee de winkel ook ongelijk heeft. Alleen probeert hij dat als enige argument te gebruiken om ze aan de (volgens hem dus bestaande) overeenkomst te houden, terwijl er andere zaken aan de hand zijn waardoor die overeenkomst niet bestaat. Zo zijn hopelijk alle onduidelijke zaken uit dit topic opgehelderd, in plaats van dat een deel onbenoemd blijft en later door iemand anders die dit topic leest foutief voor waar wordt aangenomen.

[KelvinX]

Luca schreef op zondag 28 maart 2021 @ 16:20:
Tevens snap ik de logica nog steeds niet dat TS de bestellingen geplaatst heeft. Als collega's het overal proberen en TS plots even 'rustig' 2 kan bestellen (het wordt immers in 2 losse bestellingen gedaan, kost ook weer extra tijd), waarom hebben de collega's het dan zelf niet gedaan? Blijft een vaag verhaal eerlijk gezegd. Nu zit je nog steeds maar met 1 product te weinig.

Dat is ook gewoon kletskoek natuurlijk. Het is net als van die "voor een vriend"-vragen over SOA's enzo. Uhuh. Voor een vriend

Ik vermoed dat meneer er zelf twee wilt hebben. Eentje voor in de kast, de ander voor op marktplaats.

[w4v3g0d]

loki504 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 07:28:
Gewoon je buren even lief aankijken(of familie/vrienden). En een op hun naam/adres bezorgen. Of bij een andere shop de 2de bestellen.

Of gewoon de producten bestellen die je gaat gebruiken in plaats van meerdere producten te bestellen en die voor smerige scalper prijzen de deur uit doen om snel wat centjes te verdienen.

[BazzH]

Die reactie van de winkel over het tot stand komen van de overeenkomst slaat natuurlijk he-le-maal nergens op. Die komt duidelijk van een onwetende klantenservice-medewerker die gewoon een copy-paste doet ergens. Maar zoals StevenK heel terecht opmerkt: het is heel duidelijk dat de winkelier deze overeenkomst niet aan wil gaan, dus is er geen sprake van wilsovereenstemming en dus geen overeenkomst.

Dat copy-paste stukje vanuit de winkel is gewoon een afpoeier berichtje. Ze willen jou er geen 2 verkopen, dus ook niet 2x 1. Daar zit het hem in, niet over "verozeken tot overeenkomst" die pas een echte overeenkomst worden als de verzending bevestigd is. Dat is gewoon bullshit bovenste plank.