Je bent aanvallend aan het reageren, op posts van speculatieve aard; ik heb er wat mij betreft redelijk mitsen en maren bij vermeld om dat duidelijk te maken. Om even je slotopmerking aan te halen: Ik zit op dit moment wel zoveel mogelijk informatie tot mij te nemen, niet om conclusies te trekken op basis van een losse video van een willekeurige Youtuber, maar juist om zaken te weten te komen. Dat ik kan melden dat Samsung bij BOE is gaan winkelen zul je niet te weten te komen op basis van Rtings. Het hier vermelden van als dusdanig aangeduide speculaties informatie is nuttig, vanwege de collegiale toetsing: Dat Benbaba kan melden dat BOE geen VA-panelen maakt help mij weer verder. Ik vind het dan ook helemaal niet erg om gecorrigeerd te worden, dit is juist bevorderlijk om beter inzicht te verwerven.
Makkelijk discussiëren wanneer je voor het gemak niet ingaat op meerdere onderdelen die er wel toe doen (om zo een punt proberen te maken).
[...]
Je negeert volledig het eerste gedeelte van mijn uitleg om vervolgens appels met peren te vergelijken. De LG NANO90 kun je niet één op één vergelijken met de Samsung QN85A.
Omdat het eerste gedeelte van je uitleg speculatie van jouw zijde is. Althans je vermeld het niet als speculatie, maar ik ga daar wel vanuit, omdat je onmogelijk met zekerheid kunt weten dat de afwijkende verlichting de oorzaak is dat de verlichting er doorheen komt. Nu heb ik ook geen harde feiten om jouw speculatie te verwerpen, maar ik ga er desondanks op dit moment wel vanuit dat het paneel zelf de oorzaak is en niet de verlichting. Ik wil wel even toelichten waarom ik het paneel verdenk en daar ga ik er weer een video voor bijhalen. Deze keer overigens van iemand die positief is over de TV's, ook die video's kijk ik en probeer ik te duiden. Ik spring naar het fragment waar ze onder een hoek bekeken worden:
YouTube: Samsung QN85A Neo QLED - Better than expected? + QN90A
Dit is een situatie waar de verlichting redelijk gelijkmatig brandt en dan ook geen factor van belang hoort te zijn, je ziet dan ook niet de verlichting door het scherm vallen. Wat je wel ziet is dat de QN85A veel meer last heeft van vervaling van het beeld dan de QN90A. Dit is niet wat je bij goede IPS-panelen verwacht (IPS is in beginsel beter in kijkhoek dan VA) en, secundair, als de verlichting de oorzaak was, zou omdat beide precies dezelfde miniledverlichting hebben, de QN90A er ook last van moeten hebben en die heeft er in het geheel geen last van. Dat het paneel in het algemeen niet goed onder een hoek presteert is waarom ik denk (dus geen voldongen feit, maar een analyse) dat niet de verlichting, maar het paneel zelf de meest waarschijnlijke oorzaak is.
We zullen spoedig meer weten te weten komen als miniled-TV's van andere fabrikanten beschikbaar komen, in het bijzonder Hisense (ook BOE) en LG (LGD) zullen hier verheldering kunnen geven.
Bij de QN85A maakt Samsung gebruik van Mini LED technologie met, volgens rtings, 576 zones voor de 55'' variant. De 65'' Nano90 heeft 32 zones en maakt gebruik van standaard LED. Alleen al de (piek)helderheid is een verschil van dag en nacht.
De hoeveelheid zones zou niet van invloed moeten zijn of je de begrenzing van een zone duidelijk kunt zien, helderheid kan inderdaad wel een factor van betekenis zijn.
Niemand beweert dat edge led dè superieure technologie is. Het is helemaal geen teken dat fabrikanten er tegenwoordig een potje van maken, dit is van alle tijden. De ene fabrikant implementeert het beter dan een ander, kennis en kosten(besparing) zijn hierbij leidend.
Dan zijn we het hier grotendeels eens. Ik ga er vanuit dat de slechte resultaten die de betreffende direct verlichte TV's te maken hebben met kostenbesparingen in het segment "wel direct, geen FALD". Het "een potje" is een manier om dit te uiten.
Que? Een verschil van ~ 1:500 kan wel degelijk met panel lottery te maken hebben. Je ziet toch duidelijk in mijn voorbeeld dat de Q90T uit de review van fwd ~1:300 beter scoort? En dan probeer jij met droge ogen te beweren dat het niets met panel lottery te maken kan hebben. Bekijk maar eens meerdere reviews van een willekeurige LCD tv, ongeacht het merk, relatief hoge contrastverschillen bij hetzelfde model komen regelmatig voor.
Er zijn twee vormen van "paneelloterij": De eerste betreft fabrikanten die meerdere paneeltypen gebruiken, of andere revisies van panelen gebruiken binnen hetzelfde model en de tweede betreft panelen van zelfde type en revisie waar variaties van exemplaar tot exemplaar in voorkomen. Zo weet ik dat LG bijvoorbeeld in de 65" Nano90 zowel panelen van LGD als Heesung gebruikt. Op het moment dat verschillende panelen binnen dezelfde televisie worden gebruikt kun je grote afwijkingen krijgen, en dan kan ik mij 14% goed voorstellen.
Als het echter om exact dezelfde panelen gaat, dan zal geen fabrikant afwijkingen tot 14% in zijn productie tolereren. Als er namelijk dusdanig veel variatie tussen exemplaar en exemplaar zit, dan is er hoop aan de uiteindelijke kwaliteit waar je geen controle over hebt. Een basisbeginsel van kwaliteit is dat je elk exemplaar zo identiek mogelijk kunt produceren.
Ik vind een verschil van 7% overigens ook fors, en ik denk dat we vragen kunnen stellen of fwd en Rtings het op dezelfde manier gemeten hebben en of dit wel exemplaren met hetzelfde paneel zijn, maar... die moeite kunnen we ons besparen: Afwijkingen in één cijfer van exemplaar tot exemplaar zijn een stuk geloofwaardiger.
Technisch gezien presteert een paneel met 1% contrastverschil al minder goed. Echter is bij een VA paneel het contrastverschil van ~14% in de praktijk te verwaarlozen, dit ga je niet opmerken.
Dat is een andere discussie: Ik kan me goed voorstellen dat het in de praktijk niet zo op zal vallen.
Qua contrast met local dimming aan is de QN90A zeker niet goed te vergelijken met de Q90R, aangezien de 55QN90A over 576 zones beschikt en de 55Q90R blijft steken op 240 zones.
Dat is een goed punt en je hebt helemaal gelijk: Ik was even vergeten dat de 55"-versie maar 240 zones heeft. Voor 55" is dus sprake van een vooruitgang en ja dit is zeker relevant voor het beoordelen welke TV de betere is.
De 55Q90R (~11000:1) is eerder goed te vergelijken met de 55Q90T (~10500:1), in een pikdonkere ruimte zul je het verschil in zones kunnen opmerken echter zal dit in de gemiddelde thuis setting met redelijk wat omgevingslicht niet zo makkelijk zijn.
De contrastratio's zijn zeker vergelijkbaar, maar zodra je over FALD spreekt, kun je altijd hele indrukwekkende contrastratio's kun opschrijven, onafhankelijk van de hoeveelheid zones die het scherm heeft, omdat het zwart in de meting ver verwijderd kan (zal) zijn van het wit. Voor de praktijkervaring heeft het aantal zones natuurlijk wel gevolgen.
:strip_exif()/u/284473/crop598caffe294d9.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/91627/crop6479f5b3c63ee_cropped.jpg?f=community)
/u/332944/googol2.png?f=community)
:strip_exif()/u/337189/sdfsd.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/69754/myshakira.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/378857/crop5669cb53ef00d_cropped.jpeg?f=community)
.
