Critici willen dat Richard Stallman niet terugkeert bij Free

[eindgebruiker]

@SirRosencrantz

Stallman verdedigde in de thread Minsky en stelde dat het minderjarige slachtoffer zich waarschijnlijk vrijwillig aanbood

Nee. RMS schrijft:

the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing

dus:

stelde dat het minderjarige slachtoffer zich waarschijnlijk aanbood als zijnde vrijwillig

Je gaat met je vertaling mee in het frame van de critici van RMS.

[jeanj]

Er staan helaas meer onwaarheden in dit artikel.
Deze zin uit het artikel is volkomen onwaar

onder andere door de dan al overleden oud-professor Marvin Minsky, die door een van de slachtoffers beschuldigd is van verkrachting.

Het slachtoffer nooit heeft aangegeven dat ze seks met Minsky heeft gehad, deze vraag is nooit gesteld tijdens haar verklaring. Zij heeft dus nooit beweert dat ze verkracht was dan wel sex heeft gehad. Ook was zij 17 jaar op dat moment en de wetgeving op dat moment dat sex met 16 jaar of hoger geen (statutory) rape was dus dat is ook niet van toepassing. bron. Sterker nog Minsky haar afwezen en dus geen seks gehad en daar is een getuige van volgens deze post zoals als al eerder op tweakers gepost bij zelfde foute melding in een eeeder artikel van 2019 op tweakers en hier

Stallman verdedigde in de thread Minsky en stelde dat het minderjarige slachtoffer zich waarschijnlijk vrijwillig aanbood, nadat Epstein haar op had gedragen seks te hebben met Minsky.

Over het waarschijnlijk vrijwillig aanbood heeft eindgebruiker al wat geschreven, dus dat doe ik niet.
Maar jullie tekst lijkt het of Stallman de sex en/of verkracht door Minsky verdedigde, echter als je het bericht leest dan is dat anders. Hij valt de term "sexual assault" aan die wordt gebruikt in de beschuldiging naar Minsky (helaas verwijst het artikel naar een ander bericht, ik vermoed deze, dus de context is niet geheel duidelijk)
RSM vind dat er voor assault dwang ("presumes that he applied force or violence, in some unspecified way") nodig is. Zijn mening komt niet overeen met de jurdische term van "sexual assault". Maar volgens mij mag je het niet eens zijn met wetten...... zolang je je er maar aan houd, en dat doet RSm voor zover ik weet.

Daarnaast geeft hij aan dat hij het meest waarschijnlijke scenario (op dat moment wetende dat Epsteijn de meisjes hier toe dwong) was dat Minsky het niet wist dat het meisje het niet wilde en als willend op Minsky overkwam. Dus dat Minsky daarmee niet bewust dwang heeft uitgevoerd en daarmee is de mening van RSM dat Minsky niet schuldig is aan sexual assult . Hij neemt daarbij nog steeds (onterecht) aan ze sex hebben gehad ("Let’s presume that was true (I see no reason to disbelieve it)." [dat er sex was])

RSM zijn verhaal was aannames en speculatie, en dat geeft hij ook aan. Uit de feiten is inmiddels gebleken dat hij gelijk had. Minsky was onschuldig, er heeft geen sexual assult of (statutory) rape plaats gevonden, want er was geen sex, Minsky heeft haar afgewezen volgens een getuige. Zelf als Minsky op de sex was ingegaan was hij niet schuldig, ze was voor de wet van toen oud genoeg om seks te hebben en Minsky wist niet van de dwang af of waren er tekenen van dwang.

Toen een student Stallman erop wees dat het slachtoffer mogelijk verkracht was op zeventienjarige leeftijd, zei Stallman: "Het is moreel absurd om verkrachting te definiëren op een manier die afhangt van kleine details, zoals in welk land zij zich bevond en of het slachtoffer achttien jaar of zeventien was."

Ook hier wordt een fout gemaakt in de vertaling, de vraag niet of ze verkracht door Minsky maar of er sprake was van statutory rape, sex met een minder jarige. Dit was de vraag

Giuffre was 17 at the time; this makes it rape in the Virgin Isiands.

RSM geeft zijn mening / kritiek over de verschillende wetgevingen in de USA, wat in de ene staat mag , is in de andere staat verkrachting (statutary rape) (bron). Je kan op zich zelf zeggen dat het vreemd is dat er verschillende wetten in de USA gelden op dat gebied, en dat het dus afhangt waar je de daad pleegt of het strafbaar is. Daarmee geeft je nog geen waarde oordeel over de verkrachting of de beoordeling dat het wel of geen verkrachting was (gezien de locatie en de leeftijd van het slachtoffer). Overigens het op dat moment geen statutory rape, zie elders. Ik vermoed niet dat RSM dat op dat moment wist (net als de vragen steller)

Delen van de conversatie zijn op Medium gezet door Selam Gano, robotica-technicus bij MIT.

het siert jullie auteur dat hij de bron er bij zet. Als je die bron goed leest, dan heb je door dat deze een eigen agenda heeft en selectief verkeerd zaken interpreteert
Een voorbeeld, zij zegt

…and then he [RSM] says that an enslaved child could, somehow, be “entirely willing”.

Wat RSM heeft geschreven staat er lettelijk boven

We can imagine many scenarios, but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing. Assuming she was being coerced by Epstein, he would have had every reason to tell her
to conceal that from most of his associates.

Er staat niet dat een "enslaved child" “entirely willing” is, maar dat het zeer waarschijnlijk is (met de kennis van toen) dat "kind" door Epsteijn wordt gedwongen zich voor te doen al "willing” en dat voor Minsky in opdracht van Espsteijn verborgen moest houden
(overigens een kind wat op eigen gelegenheid zonder ouders met hen mee naar de Virgin islands gaat, het zou zelfs kunnen zijn dat Minsky dacht dat ze 18+ was, en dan geen kind meer zou zijn)

in response to a student who said “Giuffre [the victim who testified] was 17 at the time, this makes it __rape__ [sic] in the virgin islands” .

Ik heb het niet gefact checked maar verschillende posts wijzen er op dat op dat moment de leeftijd op 16 lag en daarmee was zijn dus in de age of consent en was vrijwillige seks niet illegaal

Verder laat ze nog een foto zien van de deur van RSM waar een vrouw onvriendelijke opmerking staat waar bij ze zegt " This is the door to his office:" waarbij ze dus impliceert dat er er op dat moment dus hing. Ook dat is al ontkracht twee weken na haar post in 2019. Als eerste heeft iemand anders dat er bij geschreven en heeft RSM het weggehaald. Onduidelijk is, hoe lang er hing en of het er hing toen Selam het schreef, ik vind een post in 2006 en in een over dat het er in 2017/2018 niet meer was [de video waar het naar verwijst is niet meer beschikbaar]. Dus het lijkt er op dat het al jaren weg was, en het door haar bewust wordt gebruikt om RSM te beschadigen.

Dan terug naar het tweakers artikel, wat nog even verder gaat met onwaarheden

In een blog uit [14 september] 2019 ontkent Stallman dat hij Epstein heeft verdedigd en zegt hij dat er sprake was van een misverstand.

Als eerste ontkent hij niet dat Epstein heeft verdedigd, maar hij geeft aan dat de media hem onterecht heeft neergezet als iemand die Epstein heeft verdedigd. Hij hoeft het niet te ontkennen, hij heeft hem nooit verdedigd.

Headlines say that I defended Epstein. Nothing could be further from the truth. I've called him a "serial rapist", and said he deserved to be imprisoned.

Ook dat is terug te vinden
in april 2019. Zelfs in het mail bericht over Minsky wat dit alles starte, zegt hij "...Assuming she was being coerced by Epstein....", daar gaat hij al van uit dat Epstein Guiffre dwong. En er is overal terug te lezen op zijn blogs dat RMS niet voor onvrijwillige seks (= coerced) is.

Het klopt dat hij aangeeft dat er sprake is van een misverstand, maar de tekst zoals tweakers het neerzet lijkt of hij het nu (in 2019) aangeeft dat hij het misverstand had (over Epstein). Het misverstand zat bij de anderen / de media die hem er van verdenken/beschuldigen dat hij Epstein verdedigde terwijl hij dat dus niet deed.
Uit dezelfde post die tweakers linked

The coverage totally mischaracterised my statements. [...] But many people now believe I defended him — and other inaccurate claims — and feel a real hurt because of what they believe I said.
I'm sorry for that hurt. I wish I could have prevented the misunderstanding.

Ik heb dit allemaal in een paar uur (ja er zit tijd in) bij elkaar gegoogled, met als belangrijke bron en deze.

Helaas heeft tweakers dezelfde onjuistheden na gepapgaaaid (zoals de onterrechte beschulding aan het adres van de toen al overleden Minsky) en gepubliceerd in het artikel van 17-09-2019 • 07:42 wat op dezelfde bron is gebaseerd. Ondanks dat mensen hebben gereageerd dat het onjuist is, heeft men dat niet recht getrokken. Ook in het derde artikel hierover neemt tweakers dezelfde zaken over. Ik hoop dat tweakers deze alle drie rectificeert en het zou hen sieren al ze publiekelijk hun verontschuldigingen aan RSM aanbieden.

Ik heb niets met RSM, dit was gewoon een gevalletje van https://xkcd.com/386/

[Voor 100% gewijzigd door jeanj op 27-03-2021 09:38]