40 naar 32 uur na zwangerschapsverlof, nu al tekenen?

[mrnn]

Mijn vriendin gaat op korte termijn met zwangerschapsverlof en werkt nu 40 uur. Ze wil na haar verlof 32 uur gaan werken en omdat er voorlopig geen zicht is dat ze snel weer naar 40 wil leek het ons het meest logisch haar contract aan te passen en geen onbetaald ouderschapsverlof op te nemen.

Nu begrijp ik dat haar werkgever het contract vast in orde heeft gemaakt en deze ligt klaar voor haar om te tekenen. Ze gaat dan nu tekenen voor wijziging van 40 naar 32 uur met als ingangsdatum het einde van haar verlof.

Aan een bevalling kleven nog best wat gezondheidsrisico's en nu vraag ik mij af wat de gevolgen zijn mocht zij tijdens haar verlof langdurig ziek of arbeidsongeschikt raken. Kans is natuurlijk niet groot maar snijdt zij zichzelf in de vingers door nu al te tekenen voor minder uren later dit jaar en heeft dat invloed op een eventuele uitkering vanwege ziekte, pensioenopbouw tijdens ziekte en arbeidsongeschiktheid, etc?

Is het bovenstaande gebruikelijk of kan je prima aangeven dat je in de week voor je weer begint dat contract pas tekent?

[RagingPenguin]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:14:
Is het bovenstaande gebruikelijk of kan je prima aangeven dat je in de week voor je weer begint dat contract pas tekent?

In principe kan je een contract gewoon tekenen op de eerste dag. Het nadeel is dat zolang er niet getekend is er een kans is dat de werkgevers zich terugtrekt uit de deal, maar dat risico kan je denk ik het beste zelf inschatten.

[WhySoSerious]

Waarom nu al van 40 naar 32 uur verminderen? Mocht ze in de WW terechtkomen, dan krijgt ze 70% van haar 32-uurs salaris, en niet van haar 40-uurs salaris. Juist om dit tegen te gaan is ouderschapsverlof ingevoerd.

[Rukapul]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:14:
Is het bovenstaande gebruikelijk of kan je prima aangeven dat je in de week voor je weer begint dat contract pas tekent?

Normaal is het tekenen een formaliteit in deze. Het echte beslismoment is wanneer je met elkaar overeenkomt om uren te reduceren. Het is hier niet geheel duidelijk of de werkgever iets te hard van stapel loopt n.a.v. een verkennend overleg. Als werknemer heb je hier eigenlijk niets aan.

De meeste mensen gaan voor ouderschapsverlof. Daarna is de werkgever er zo aan gewend dat reductie in contracturen een formaliteit is.

De werkgever is in zekere zin ook niet handig, want nu kan de werkgever in aanvulling op werktijdvermindering ook nog ouderschapsverlof opnemen. Dat is vast niet iets waar ze heel blij van worden

[naitsoezn]

Ik ken juist alleen maar mensen in mijn omgeving die eerst ouderschapsverlof hebben ingezet en pas daarna hun contract hebben omgezet. Na een half jaar / jaar ofzo, of pas na het volledige ouderschapsverlof is 'opgemaakt'. Contract aanpassen van 40 naar 32 kan altijd nog, maar van 32 weer terug naar de 40u ben je afhankelijk van de medewerking van werkgever.

[Anoniem: 677216]

WhySoSerious schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:20:
Waarom nu al van 40 naar 32 uur verminderen? Mocht ze in de WW terechtkomen, dan krijgt ze 70% van haar 32-uurs salaris, en niet van haar 40-uurs salaris. Juist om dit tegen te gaan is ouderschapsverlof ingevoerd.

Ouderschapsverlof is niet ingevoerd voor je WW rechten... Het is bedoeld om ouders het recht te geven minder te werken, ook in het geval een werkgever geen kleiner contract wil geven.

En het grote nadeel aan gebruikmaken van ouderschapsverlof (vergeleken met een kleiner contract) is dat het 'op raakt', en ja daarna gewoon weer terug moet naar je oude contracturen (tenzij het contract later nog gewijzigd wordt natuurlijk).
Als je langdurig minder wil werken en de kans hebt om een passend contract te tekenen, heb je dat risico op voorhand uitgesloten.

Edit @naitsoezn : dat is inderdaad verstandig als je na verloop van tijd graag terug wil naar 40u. Als je juist minder wil blijven werken kan je beter je contract aanpassen voor zekerheid op lange termijn. Net wat je wil dus.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 677216 op 15-03-2021 11:29 ]

[BastaRhymez]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:14:
Mijn vriendin gaat op korte termijn met zwangerschapsverlof en werkt nu 40 uur. Ze wil na haar verlof 32 uur gaan werken en omdat er voorlopig geen zicht is dat ze snel weer naar 40 wil leek het ons het meest logisch haar contract aan te passen en geen onbetaald ouderschapsverlof op te nemen.

Nu begrijp ik dat haar werkgever het contract vast in orde heeft gemaakt en deze ligt klaar voor haar om te tekenen. Ze gaat dan nu tekenen voor wijziging van 40 naar 32 uur met als ingangsdatum het einde van haar verlof.

Aan een bevalling kleven nog best wat gezondheidsrisico's en nu vraag ik mij af wat de gevolgen zijn mocht zij tijdens haar verlof langdurig ziek of arbeidsongeschikt raken. Kans is natuurlijk niet groot maar snijdt zij zichzelf in de vingers door nu al te tekenen voor minder uren later dit jaar en heeft dat invloed op een eventuele uitkering vanwege ziekte, pensioenopbouw tijdens ziekte en arbeidsongeschiktheid, etc?

Is het bovenstaande gebruikelijk of kan je prima aangeven dat je in de week voor je weer begint dat contract pas tekent?

Hoezo is er voorlopig geen zicht dat ze snel weer naar 40 uur terug wilt gaan?

Ik zou persoonlijk eerst m'n (betaald en onbetaald) ouderschapsverlof opnemen en in die periode gaan nadenken of je daadwerkelijk wilt gaan minderen of niet.
Nu op voorhand al gaan minderen, biedt voor jullie niks extra's. Dus waarom dat risico naar jezelf toetrekken?

Want wanneer laat je nu het 32 uurscontract ingaan? Is dat uitgerekende datum + 8 weken?
Wat als het kindje eerder komt? Dan is je verlof ook eerder op. Of wat als het kindje later komt? Dan is je verlof mogelijk ook pas later klaar.

[snmght]

Ik begrijp je werkgever in dezen niet zo goed; als zij haar contract naar 32 uur zet heeft ze vervolgens gewoon ook nog recht op ouderschapsverlof (en is werkgever haar dus voor nog meer uren kwijt). Ik zou als werkgever daar toch even op doorvragen.

Verder lijkt het me inderdaad niet onverstandig de zwangerschap af te wachten; die zijn inderdaad niet altijd zonder slag of stoot. Tekenen kan dan bij wijze van spreken onder het genot van beschuit met muisjes.

[Bushie]

WhySoSerious schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:20:
Waarom nu al van 40 naar 32 uur verminderen? Mocht ze in de WW terechtkomen, dan krijgt ze 70% van haar 32-uurs salaris, en niet van haar 40-uurs salaris. Juist om dit tegen te gaan is ouderschapsverlof ingevoerd.

Wij berekenen de hoogte van uw WW-uitkering met het sv-loon (sociale verzekeringsloon) dat u verdiende in het jaar voordat u werkloos werd. Ook als u dit loon bij verschillende werkgevers verdiende. Of als u het heeft verdiend in verschillende dienstverbanden bij dezelfde werkgever. U kunt deze dienstverbanden en inkomsten bekijken op Mijn UWV bij uw arbeidsverleden.

[Anoniem: 677216]

BastaRhymez schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:28:
[...]


Hoezo is er voorlopig geen zicht dat ze snel weer naar 40 uur terug wilt gaan?

Ik kan niet voor TS spreken, maar misschien omdat niet full time (moeten) werken onwijs goed is voor je balans werk-privé zonder kinderen, en met kinderen al helemaal.
Als je dat nu al vastlegt heb je zekerheid, anders is het afwachten of de werkgever er t.z.t. mee akkoord gaat. Natuurlijk ook afhankelijk van je functie en het beleid van de werkgever of dit een risico is.

[mcsluis]

Weet dat je partner recht heeft op ouderschapsverlof; https://www.rijksoverheid...echt-op-ouderschapsverlof.

Je kan dus overwegen het 40 uren contract te behouden en voor 8 uur in de week ouderschapsverlof aan te vragen. Salaris technisch heeft dit onder de streep hetzelfde salaris als een 32 uren contract. Maar met alle voordelen van een 40 uren contract.

[ Voor 20% gewijzigd door mcsluis op 15-03-2021 11:38 ]

[BastaRhymez]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:34:
[...]

Ik kan niet voor TS spreken, maar misschien omdat niet full time (moeten) werken onwijs goed is voor je balans werk-privé zonder kinderen, en met kinderen al helemaal.
Als je dat nu al vastlegt heb je zekerheid, anders is het afwachten of de werkgever er t.z.t. mee akkoord gaat. Natuurlijk ook afhankelijk van je functie en het beleid van de werkgever of dit een risico is.

Ik begrijp het ook, ben na de geboorte van onze eerste ook een jaar lang van 40 naar 32 uur gegaan.
Ik werd met name getriggerd omdat TS dat zo expliciet benoemt in zijn openingspost. Vandaar dat ik mij afvraag wat de achterliggende rede is om dit zo expliciet te vermelden.

Overigens vind ik het nu wel weer prettig om lekker 5 dagen in de week te werken. Komt natuurlijk bij dat ik mijn werk ook gewoon onwijs leuk vind!

[mrnn]

Bedankt voor alle reacties!

Waarom niet gewoon eerst ouderschapsverlof opmaken?
Ik was in de veronderstelling dat OV echt bedoeld is om tijdelijk minder te gaan werken. Het betreft een tweeling, voordeel is dubbel OV maar verwachting is ook dat we zo druk met de kids zullen zijn dat 40 uur er voorlopig niet meer in zit. Zoals @Anoniem: 677216 schrijft zoeken we een goede balans en we hopen die met beiden vier dagen werken te vinden. Kunnen dat gelukkig financieel aan en werk zelf vanwege deze balans ook al jaren vier dagen zonder kinderen.

Als we hiermee echt kansen laten liggen en dit niet slim is omdat heel NL gewoon eerst zijn OV opmaakt en dan pas contract aanpast laat het dan vooral weten, zo hadden wij het niet begrepen. Wij zagen daar ook niet direct voordelen. Volgens mij is het enige verschil dat ze recht houdt om weer 40u te gaan werken. Maar grote kans dat ze dit niet meer gaat doen en ook grote kans dat haar werkgever dat alsnog wel wil als ze dat ooit weer wil.

Opmerkingen over werkgever
Manager heeft gewoon netjes uitgevoerd wat mijn vriendin vroeg. Ze heeft zelf aangegeven straks 32 uur te willen gaan werken (ipv 40+OV) en heeft op basis daarvan een nieuw contract laten maken. Die heeft ze nu in haar laatste weken ontvangen waarschijnlijk zodat het maar vast geregeld is allemaal. Naar ons idee heeft hier niemand kwaad in de zin of snelle conclusies getrokken.

@Bushie dank voor de toelichting wat betreft UWV, dat betekent dus in ieder geval geen directe negatieve gevolgen. Kan dit op termijn wel een nadeel gaan zijn, wanneer je contracturen dus tijdens je ziekte of arbeidsongeschiktheid aangepast worden naar beneden?

[Wilke]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:49:
Waarom niet gewoon eerst ouderschapsverlof opmaken?
Ik was in de veronderstelling dat OV echt bedoeld is om tijdelijk minder te gaan werken. Het betreft een tweeling, voordeel is dubbel OV maar verwachting is ook dat we zo druk met de kids zullen zijn dat 40 uur er voorlopig niet meer in zit. Zoals @Anoniem: 677216 schrijft zoeken we een goede balans en we hopen die met beiden vier dagen werken te vinden. Kunnen dat gelukkig financieel aan en werk zelf vanwege deze balans ook al jaren vier dagen zonder kinderen.

Als je een tweeling krijgt, kun je (allebei!) 5 jaar lang 32 uur per week werken i.p.v. 40, door 1 dag in de week ouderschapsverlof op te nemen.

Tegen die tijd gaan ze beiden naar school, al bijna naar groep 2 zelfs.

Ik zou dat dus zeker doen en over ruim 4 jaar (als ze eenmaal een tijdje naar school gaan) eens kijken hoe de vlag er dan bij hangt.

[drfrisbee]

Het loont om even te kijken hoe bijv werknemersverzekeringen geregeld zijn, bijv pensioeninleg obv 40 uur of 32 u. Wellicht dat je hier ongewenst wat mis loopt.

[naitsoezn]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:26:
[...]
Edit @naitsoezn : dat is inderdaad verstandig als je na verloop van tijd graag terug wil naar 40u. Als je juist minder wil blijven werken kan je beter je contract aanpassen voor zekerheid op lange termijn. Net wat je wil dus.

Het is gebaseerd op de ervaring in de praktijk dat het doorgaans makkelijker is om een contract-aanpassing van 40 -> 32 te krijgen dan andersom, helemaal als je via ouderschapsverlof al in de situatie van 32u zit... Dus er zijn genoeg redenen om 32u te blijven werken, maar desalniettemin kiezen veel mensen er voor om die contractaanpassing pas later te doen...

[mrnn]

Wilke schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:56:
[...]
Als je een tweeling krijgt, kun je (allebei!) 5 jaar lang 32 uur per week werken i.p.v. 40, door 1 dag in de week ouderschapsverlof op te nemen.

Tegen die tijd gaan ze beiden naar school, al bijna naar groep 2 zelfs.

Ik zou dat dus zeker doen en over ruim 4 jaar (als ze eenmaal een tijdje naar school gaan) eens kijken hoe de vlag er dan bij hangt.

Ok dus voordeel daarvan is dat ze gegarandeerd weer 40 uur kan gaan werken. Nadeel is dat tegen die tijd het OV op is terwijl je er 8 jaar recht op hebt.

naitsoezn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 12:04:
[...]

Het is gebaseerd op de ervaring in de praktijk dat het doorgaans makkelijker is om een contract-aanpassing van 40 -> 32 te krijgen dan andersom, helemaal als je via ouderschapsverlof al in de situatie van 32u zit... Dus er zijn genoeg redenen om 32u te blijven werken, maar desalniettemin kiezen veel mensen er voor om die contractaanpassing pas later te doen...

ok, de vraag is dan dus vooral hoe zeker zij nu al kan inschatten dat ze over 5 jaar nog steeds geen 40 uur wil werken. Als ze dat wel wil is er dus risico dat werkgever dat op dat moment niet meer ziet zitten...

drfrisbee schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:56:
Het loont om even te kijken hoe bijv werknemersverzekeringen geregeld zijn, bijv pensioeninleg obv 40 uur of 32 u. Wellicht dat je hier ongewenst wat mis loopt.

Dat hadden we gedaan inderdaad, alles stopt dus geen verschil met OV of minder uren contract.

[mrfu]

Bijkomend voordeel is tevens wanneer je (om wat voor reden dan ook) op sociale voorzieningen moet terugvallen, dat je gecompenseerd word op een 40 uur contract (zelfs wanneer je de laatste 2 jaar 32 uur per week hebt gewerkt door je verlof op te nemen).

Wanneer je over gaat op een 32 uur contract, gaat je uitkering natuurlijk naar 75%* van je 32 uur contract.
(*: Of 80%?, geen idee, geen ervaring mee.)

(Corrigeer mij waar nodig, ik ben geen jurist. Dit is enkel mijn persoonlijke ervaring omtrent deze materie.)

[drfrisbee]

mrfu schreef op maandag 15 maart 2021 @ 12:32:
Bijkomend voordeel is tevens wanneer je (om wat voor reden dan ook) op sociale voorzieningen moet terugvallen, dat je gecompenseerd word op een 40 uur contract (zelfs wanneer je de laatste 2 jaar 32 uur per week hebt gewerkt door je verlof op te nemen).

Wanneer je over gaat op een 32 uur contract, gaat je uitkering natuurlijk naar 75%* van je 32 uur contract.
(*: Of 80%?, geen idee, geen ervaring mee.)

(Corrigeer mij waar nodig, ik ben geen jurist. Dit is enkel mijn persoonlijke ervaring omtrent deze materie.)

UWV kijkt volgens mij naar salaris en niet naar uren.

[daan!]

@mrnn Het klinkt alsof je vriendin een vast contract heeft, klopt dat?

Ik denk dat het grootste risico nu ligt in arbeidsongeschiktheid.
Een zwangerschap en bevalling is nogal wat, en heeft een zeer groot verhoogd risico op arbeidsongeschiktheid vergeleken met niet zwanger/bevallen zijn.

Bij arbeidsongeschiktheid door zwangerschap of bevalling heeft je vriendin recht op 100% loon, dit loon krijgt ze van haar werkgever maar het UWV betaalt dit in een ziektewet uitkering weer aan de werkgever.
Deze ziektewet uitkering is 100% van het dagloon en wordt maximaal twee jaar uitbetaald.

Bij een contract voor 40 uur is dat dus het loon bij 40 uur, bij een contract voor 32 uur is dat het loon bij 32 uur.
Dus als je nu al een contract voor minder uren tekent betekent dat sowieso minder geld, of je vriendin nu in staat is te werken of niet.

Mijn advies zou dus zijn eerst 40 uur blijven werken met na het bevallingsverlof OV en indien gewenst later alsnog 32 uur op het contract.

[robbierzz]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:49:
Bedankt voor alle reacties!

Waarom niet gewoon eerst ouderschapsverlof opmaken?
Ik was in de veronderstelling dat OV echt bedoeld is om tijdelijk minder te gaan werken. Het betreft een tweeling, voordeel is dubbel OV maar verwachting is ook dat we zo druk met de kids zullen zijn dat 40 uur er voorlopig niet meer in zit. Zoals @Anoniem: 677216 schrijft zoeken we een goede balans en we hopen die met beiden vier dagen werken te vinden. Kunnen dat gelukkig financieel aan en werk zelf vanwege deze balans ook al jaren vier dagen zonder kinderen.

Als we hiermee echt kansen laten liggen en dit niet slim is omdat heel NL gewoon eerst zijn OV opmaakt en dan pas contract aanpast laat het dan vooral weten, zo hadden wij het niet begrepen. Wij zagen daar ook niet direct voordelen. Volgens mij is het enige verschil dat ze recht houdt om weer 40u te gaan werken. Maar grote kans dat ze dit niet meer gaat doen en ook grote kans dat haar werkgever dat alsnog wel wil als ze dat ooit weer wil.

Opmerkingen over werkgever
Manager heeft gewoon netjes uitgevoerd wat mijn vriendin vroeg. Ze heeft zelf aangegeven straks 32 uur te willen gaan werken (ipv 40+OV) en heeft op basis daarvan een nieuw contract laten maken. Die heeft ze nu in haar laatste weken ontvangen waarschijnlijk zodat het maar vast geregeld is allemaal. Naar ons idee heeft hier niemand kwaad in de zin of snelle conclusies getrokken.

@Bushie dank voor de toelichting wat betreft UWV, dat betekent dus in ieder geval geen directe negatieve gevolgen. Kan dit op termijn wel een nadeel gaan zijn, wanneer je contracturen dus tijdens je ziekte of arbeidsongeschiktheid aangepast worden naar beneden?

toon volledige bericht

Mooi uitzoekwerkje altijd, wat is de meest verstandige optie. Veel is de revu volgens mij al gepasseerd, voor jouw partner is het 'gunstiger' voorlopig gebruik te maken van het ouderschapsverlof. In veel CAO's is namelijk simpelweg geregeld dat je pensioenopbouw doorgaat 'zoals dit was voor het ouderschapsverlof', oftewel op basis van fulltime. Je geeft zelf al aan dat ze dit 5 jaar lang kan 'volhouden' en is dit echt een behoorlijk financieel voordeel voor jullie zelf. Bij sommige werkgevers is zelfs geregeld dat opbouw met ziekte of arbeidsongeschiktheid doorloopt 'alsof het de oude situatie was', dus in het meest extreme geval kan dit nóg meer 'winst' voor jullie opleveren.

Het UWV (dus WW / ZW / WIA) rekent over het algemeen met het SV loon over het afgelopen jaar en is dus hetzelfde in beide situaties.

Een ander aandachtspunt kan zijn een 'bonus' die toegekend wordt op basis van je parttime percentage. Bij mijn werkgever wordt deze bonus uitgekeerd naar ratio van je arbeidsovereenkomst, dat betekent dus dat ik 'm voor 100% krijg, terwijl ik ook een deel ouderschapsverlof opneem . Dit verschilt natuurlijk per bedrijf.

Daarbij geldt dat een aanpassing van de arbeidsduur alleen om zwaarwegende redenen geweigerd mag worden en je dus 'zo goed als zeker' later de aanpassing alsnog kan doorvoeren. (Bron, oa: https://www.achmearechtsb...ik-wil-minder-uren-werken )

Het antwoord op jouw vraag is dus eigenlijk: ja, waarschijnlijk snijdt je je op deze manier in de vingers.

[mrnn]

@daan! Ja ze heeft een vast contract. Dank voor je toelichting, dat is inderdaad wel een goede reden om toch in eerste instantie ouderschap op te nemen.

@robbierzz Er is geen sprake van een CAO en pensioenbijdrage wordt niet doorbetaald voor OV uren. Maar er is wel sprake van bonussen dus dat is een hele goede tip om even uit te zoeken!

Vraag die eigenlijk dan nog overblijft is of er voor de werkgever grote nadelen zitten aan het in OV houden. Dat is meer uit interesse want uiteindelijk heeft die pech, maar voelt natuurlijk niet echt lekker dat het contract voor 32 uur op haar verzoek klaarligt en je daar dan op terug komt.

[robbierzz]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 15:09:
@daan! Ja ze heeft een vast contract. Dank voor je toelichting, dat is inderdaad wel een goede reden om toch in eerste instantie ouderschap op te nemen.

@robbierzz Er is geen sprake van een CAO en pensioenbijdrage wordt niet doorbetaald voor OV uren. Maar er is wel sprake van bonussen dus dat is een hele goede tip om even uit te zoeken!

Vraag die eigenlijk dan nog overblijft is of er voor de werkgever grote nadelen zitten aan het in OV houden. Dat is meer uit interesse want uiteindelijk heft die pech, maar voelt natuurlijk niet echt lekker dat het contract voor 32 uur op haar verzoek klaarligt en je daar dan op terug komt.

De nadelen voor de werkgever zijn de 'omgekeerde' voordelen voor jouw partner, ik denk dat die voordelen voor jouw partner wat beperkt zijn (en daarmee dus de nadelen voor de werkgever) gezien het ontbreken van afspraken over de pensioenbijdrage tijdens ov (voornaamste voordeel eerlijkheidshalve om deze wel in te zetten) . Voor de werkgever zitten er in ieder geval nog wat 'boekhoudkundige' nadelen aan; jouw partner staat voor 100% op de loonlijst (langdurige verplichtingen) in een periode dat ze dat niet inzetbaar is. En wellicht (zonder dat ik dit precies heb uitgezocht) is een eventuele transitievergoeding bij een reorganisatie / ontslag gebaseerd op het voltijdssalaris (nb: heb ik niet uitgezocht, zou wellicht kunnen).

[LankHoar]

@mrnn ipv de vraag "zijn er eventueel negatieve gevolgen van nu al tekenen?" zou ik hem andersom denken: zijn er positieve redenen waarom nu al te tekenen ipv bij hervatten werk? Is het antwoord daarop geen ja, dan sowieso niet nu al tekenen, dan zit je in ieder geval snor mocht er wel iets negatiefs aan hebben gezeten.

[J_aimy]

Zowiezo nu niet tekenen.
Eerst zwangerschapsverlof afwachten en het herstel van de bevalling.
Om te voelen hoe het gaat op haar werk na de bevalling is voor elke vrouw anders.
Ze kan dan de keuze maken om ouderschapsverlof aan te vragen en indien nodig dan zelfs nog het contract verlagen als ze met ouderschapsverlof gecombineerd nog minder wilt werken om dezelfde looptijd te houden.

Mijn vriendin is na de bevalling gelijk voltijds (5 dagen, 8 uur per dag, 1-1.5u reistijd (enkel) terug begonnen en is na een korte tijd teruggekrabbeld naar 3 dagen en vervolgens iets gezocht dichter in de buurt.
Nu met ik zeggen, eerst was het klagen dat ze minder ging verdienen maar ondertussen vind ze haar nieuwe baan I D E A A A A A L (ik ook overigens).

Tot ze dus bevallen is en terug mag gaan werken zou ik zeker het contract niet tekenen.
Maar misschien wel eens informeren of de optie nog open is mocht het niet lukken.

[Dabbel]

Voordeel voor de werkgever naar 32u contract is minder pensioenpremies betalen. Als je 40u contract hebt met 8u ouderschapsverlof, dan bouw je obv 40u pensioen op.
Als je 32u contract hebt en je neemt geen ouderschapsverlof, dan bouw je pensioen obv 32u.

[Valorian]

mrnn schreef op maandag 15 maart 2021 @ 15:09:
@daan! Ja ze heeft een vast contract. Dank voor je toelichting, dat is inderdaad wel een goede reden om toch in eerste instantie ouderschap op te nemen.

@robbierzz Er is geen sprake van een CAO en pensioenbijdrage wordt niet doorbetaald voor OV uren. Maar er is wel sprake van bonussen dus dat is een hele goede tip om even uit te zoeken!

Vraag die eigenlijk dan nog overblijft is of er voor de werkgever grote nadelen zitten aan het in OV houden. Dat is meer uit interesse want uiteindelijk heeft die pech, maar voelt natuurlijk niet echt lekker dat het contract voor 32 uur op haar verzoek klaarligt en je daar dan op terug komt.

Wat betreft dat laatste: daar zou ik mij niet te druk om maken. Die werkgever heeft zich kennelijk ook niet geroepen gevoeld om aan een (in mijn optiek) soort van zorgplicht te voldoen door jouw vriendin goed te wijzen op de verschillen en voor/nadelen, anders had ze überhaupt deze keuze misschien niet gemaakt. Zij kan gewoon aangeven dat ze zich nog een goed verdiept heeft in de regelingen van de overheid en zich nu realiseert dat ze toch liever 40 uur wil blijven werken wu contract en via OV die dag vrij wil, ipv meteen via een 32 urig contract. Ze hoeft zich vervolgens niet schuldig te voelen of een verdere verklaring te geven.

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 15-03-2021 23:05 ]

[Gethijsem]

drfrisbee schreef op maandag 15 maart 2021 @ 13:07:
[...]

UWV kijkt volgens mij naar salaris en niet naar uren.

Mijn ervaring is dat als je 40 uur werkt, en je neemt 1 dag ouderschapsverlof per week op, en je komt vervolgens in de WW, dat je je WW krijgt over 40 uur. Dit heb ik destijds zelf tot in de puntjes uitgezocht en geregeld toen ik op het punt stond vader te worden en aan een nieuwe baan begon waar ik al snel twijfels kreeg.
https://www.rijksoverheid...chapsverlof-heb-opgenomen

Toen ik vervolgens in de WW kwam heb ik daar telefonisch nog even contact over gehad met de belastingdienst en het UWV
In mijn nieuwe baan ben ik vervolgens gewoon (blijvend) op 32 uur begonnen.

[Lone]

Dabbel schreef op maandag 15 maart 2021 @ 21:30:
Voordeel voor de werkgever naar 32u contract is minder pensioenpremies betalen. Als je 40u contract hebt met 8u ouderschapsverlof, dan bouw je obv 40u pensioen op.
Als je 32u contract hebt en je neemt geen ouderschapsverlof, dan bouw je pensioen obv 32u.

Dit is bij de meeste werkgevers niet zo. Daar wordt gewoon gerekend met 32 uur voor je pensioenopbouw. Alleen als een werkgever een speciale regeling heeft zal het anders zijn.

[NielsFL]

“Niet tekenen” is mogelijk onvoldoende. Afhankelijk van wat er precies gezegd is, kan er reeds een rechtsgeldige mondelinge overeenkomst zijn.

De werkgever lijkt echter van goede wil, dus ik zou de hier gestelde vragen en zorgen ook daar voorleggen.

Zorg er in elk geval voor dat de werkgever precies weet wat je wil. Vervelende situaties ontstaan niet zelden door slechte communicatie.

[De_Bastaard]

Mijn vrouw heeft zoiets ook gedaan, maar achteraf toch beter dat ze eerst ouderschapsverlof had opgenomen. Mijn eigen werkgever betaalt bijv. gewoon pensioenpremie door voor 40u, dat is dan toch wel lekker als je het zo over een paar jaar spreid.

[Secsytime]

Wanneer gaat het vaste contract of de aanpassing dan in? Houd er namelijk wel rekening mee dat ze tijdens haar verlof ook minder salaris krijgt, namelijk voor 32 uur ipv 40.

Ik zou het gewoon op 40 laten staan totdat ze daadwerkelijk weer aan het werk gaat.

[Dabbel]

Lone schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 08:09:
[...]


Dit is bij de meeste werkgevers niet zo. Daar wordt gewoon gerekend met 32 uur voor je pensioenopbouw. Alleen als een werkgever een speciale regeling heeft zal het anders zijn.

Bij de goede werkgevers wordt dit juist wel gedaan. Er is geen sprake van “speciale” pensioenregeling. Het is juist apart als het niet volledig opbouwt.

[mrnn]

Zelf ook nog even met het UWV gebeld en het is inderdaad zo dat contract aanpassen naar 32u negatief effect heeft op uitkering ziektewet vergeleken met opnemen van ouderschapsverlof bij 40u.

Dit lijkt in onze situatie het enige echte nadeel (haar pensioen loopt niet door, bonus maakt geen verschil, recht om later weer 40u te mogen werken niet echt van toepassing door wens vier dagen te blijven werken).

Maar die ziektewet is voldoende reden om eerst volledig voor ouderschapsverlof te gaan. Daarna nog tijd zat om een keuze te maken voor 32u als dat wenselijk blijft. Misschien wil ze toch tegen die tijd weer 40u, wie zal het zeggen.

Iedereen bedankt voor de input!