Adobe Super Resolution

[iamerwin]

From the ACR team: Super Resolution

Dus, ik heb twee random foto's uit m'n collectie genomen (en die door Super Resolution gehaald en opgeschaald van respectievelijk 24MP naar 96MP en 26MP naar 104MP. Export uit Photoshop op 100% en verder niks aan gedaan. Ik ben best onder de indruk.

Iemand anders al ervaring met deze nieuwe tovenarij van Adobe?

[ Voor 4% gewijzigd door iamerwin op 14-03-2021 19:36 ]

[vj_slof]

Ik heb geen ervaring met de nieuwe tovenarij van Adobe. Maar ik volg deze ontwikkeling al jaren en ben nog nooit een pakket of algoritme/a.i. trucje tegen gekomen welke voor mij goede resultaten heeft bereikt. Ik ben zelf werkzaam in de grafimedia brache en krijg bijna dagelijks te maken met foto of beeldmateriaal welke niet aan de voorwaarden voldoet om op groot formaat of uberhaubt scherp op papier te krijgen. Klanten denken dan vaak, dat wij magische software zoals Adobe nu introduceerd, hebben en hun slechte plaatjes toch scherp en groot op papier/kunststof/canvas kunnen afdrukken... Ik ben niet meer onder de indruk van marketing technisch gezwets van die soort softwaretrucjes. Ik heb het hele verhaal van je link gelezen maar ik zie dit soort praat nu al meer dan 20 jaar voorbij komen. Een goed of perfect resultaat heb ik tot op heden nog niet gezien.

[humi]

ik heb ook even de superresolutie in ACR geprobeerd en dit ziet er inderdaad veel belovend uit. De 100% versies zijn zeer goed maar je haalt natuurlijk nooit detail terug wat er oorspronkelijk niet in zat.
In een oude foto zie ik wel duidelijk beperkingen van de camera / lens die ik toen had, maar alsnog kan ik wel zien dat de 100% superresolutie crop duidelijk beter wordt.
Als het goed is wordt dit binnenkort ook aan lightroom toegevoegd dus dan wordt het hopelijk iets makkelijker in het gebruik.

[Ventieldopje]

humi schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:20:
ik heb ook even de superresolutie in ACR geprobeerd en dit ziet er inderdaad veel belovend uit. De 100% versies zijn zeer goed maar je haalt natuurlijk nooit detail terug wat er oorspronkelijk niet in zat.
In een oude foto zie ik wel duidelijk beperkingen van de camera / lens die ik toen had, maar alsnog kan ik wel zien dat de 100% superresolutie crop duidelijk beter wordt.
Als het goed is wordt dit binnenkort ook aan lightroom toegevoegd dus dan wordt het hopelijk iets makkelijker in het gebruik.

Ik zag vandaag al wel een optie in Lightroom Classic zitten, maar ik kan het mis hebben? Denk dat het er dus al in zit

[humi]

Ventieldopje schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:57:
[...]


Ik zag vandaag al wel een optie in Lightroom Classic zitten, maar ik kan het mis hebben? Denk dat het er dus al in zit

Volgens mij zit het nog niet in de update die ik vandaag binnen kreeg, maar volgens de blog post van Adobe komt het wel snel. Dit is anders dan de "Enhance details" feature die er nu al een jaartje in zit, is dat wat jij bedoelde toevallig?

[TomsDiner]

Het is alsof je een schilder de opdracht geeft om van een low-res foto een schilderij te maken. Alles wat beredeneerd kan worden en omgezet in wetmatigheden of interpretaties wordt beter. Maar het werkelijkheidsgehalte wordt minder.

Daarnaast kun je verwachten dat mensen op den duur deze schilder gaan herkennen. Bepaalde karakteristieken die in (veel) van zijn werken terugkomen (de interpretaties) zullen herkend worden. Foto's gaan namelijk meer op elkaar lijken door ze telkens door hetzelfde algoritme te laten bewerken. Dus de bruikbaarheid lijkt mij niet artistiek, maar voor krantenfoto's of zo zal het prima gaan.

Overigens -maar nu dwaal ik af- denk ik dat op den duur foto's digitaal opgeslagen zullen worden zoals mensen dat in hun hoofd ook doen. Dus vorm-locatie-positie-eigenschappen, en geen pixels meer. Dat gaat ook op hetzelfde neerkomen als wat Adobe nu doet. Foto's worden resolutieloos, en 3d pakketten kunnen foto's exact namaken.. En omdat deze opslag methode eigenlijk vectorbased is, is het moire effect dat Adobe oa bestrijd dan ook definitief weg. Zorg tzt dat je een jpeg converter op je PC hebt, zodat je in het bejaardentehuis straks je trouwfoto's nog kunt bekijken....

[ehtweak]

Oké, een testje.

Een opname gemaakt met een Nikon D100 in 2002 (!).
Oorspronkelijke resolutie 3008 x 2000 pixels:




En deze na de tovertruuk van Enhanced Super Resolution, wat resulteert in een 6016 x 4000 pixels beeld:




Wel opvallend is dat uit de metatags de oorspronkelijke resolutie van
Image Width - 3008
Image Height - 2000
wordt weggehaald.


De opname is alleen als NEF geopend in ACR en vanuit PS CC 2021 weer gesaved als .JPG in hoogst mogelijke resolutie, zonder compressie.

De hoge resolutie beelden zijn opvraagbaar via bovenstaande Flickr links. M.a.w. oordeel zelf of dit een verbetering is?
Ben vooral benieuwd wat @vj_slof er van vindt? Is dit algoritme van Adobe wel of niet bruikbaar?

[ Voor 22% gewijzigd door ehtweak op 17-03-2021 10:37 ]

[qless]

Wat adobe hier doet is met machinelearning schatten hoe het er uit had kunnen zien en dat proberen na te bootsen. Kan soms leuke resultaten geven, maar ook hele rare fouten geven... En het is inderdaad niet meer 100% waarheidsgetrouw.

[vj_slof]

ehtweak schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:28:
De hoge resolutie beelden zijn opvraagbaar via bovenstaande Flickr links. M.a.w. oordeel zelf of dit een verbetering is?
Ben vooral benieuwd wat @vj_slof er van vindt? Is dit algoritme van Adobe wel of niet bruikbaar?

Het ziet er niet slecht uit maar je foto heeft al best een hoge resolutie. Ik heb je eerste foto van 3008px hier zelf in Photoshop geschaald naar 6016x4000 pixel Bicubisch, automatisch en zie eigenlijk weing verschil t.o.v. de afbeelding die je op Flickr hebt gezet. Ik heb denk ik nog steeds te hoge verwachtingen van dit soort magische trucjes.

[ehtweak]

vj_slof schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:56:
[...]


Het ziet er niet slecht uit maar je foto heeft al best een hoge resolutie. Ik heb je eerste foto van 3008px hier zelf in Photoshop geschaald naar 6016x4000 pixel Bicubisch, automatisch en zie eigenlijk weing verschil t.o.v. de afbeelding die je op Flickr hebt gezet.

Maar dat is dan toch beiden een algoritme van Adobe?
Dus, lijkt me, zal daar weinig verschil tussen zitten, toch?

[humi]

Ik heb twee foto's zowel door Adobe Super Resolutie gehaald als door de standaard bicubic upscaling.
Bij de eerste foto van de tureluur zie ik niet heel veel verschil, maar bij de carmine-bee eater zie je veel meer detail in de super resolutie versie en veel minder ruis (al kan je dit natuurlijk wel weer grotendeels onderdrukken). Ik zie geen rare effecten ofzo, maar je zal waarschijnlijk per foto moeten beoordelen of het de moeite is.

Ik zie dit vooral als een andere tool in de toolkit, en het is interessant om opeens een 130 megapixel foto te kunnen maken!
Ik heb de twee foto's in alle drie versies even in een test albumpje op Flickr gezet.
https://www.flickr.com/ph.../albums/72157718678583608

[ehtweak]

Nog een testje dan.
Gewoon om te zien, of je er nou echt wat aan hebt.

Origineel beeld. Nikon D100 NEF file, geladen via ACR (geen specifieke instellingen), saved as JPEG (100%, no compression) vanuit PS.



En dan eens kijken of de wat vage tekst op het uithangbord, beter leesbaarder wordt als je er die Enhanced functie op loslaat.
Originele crop:



en dan met Enhanced ingeschakeld:


De resolutie word verdubbeld. En, ik moet zeggen, het wordt ietsje beter leesbaarder.

Aan de andere kant, je zou niet zeggen dat er veel digitaal 'geknutseld' is aan het beeld. M.a.w. eigenlijk is dat een compliment aan de s/w makers.

[Gonadan]

Zodra we gaan beginnen met het digitaliseren en nabewerken is waarheidsgetrouw sowieso al een discussie, zelfs body en lens tasten de waarheid aan. Met slimme algoritmes interpoleren waardoor je een beter resultaat krijgt dan simpelweg het aantal pixels vergroten zie ik persoonlijk niet echt als probleem op dat vlak.

Ik ben wel erg benieuwd. Zelf heb ik geen pixelmonster want meestal is het niet nodig, maar soms heb ik een vogel dermate ver moeten croppen dat je niet zo veel over houdt. Als zo'n plug-in dan kan zorgen dat je wat meer ruimte over houdt zou ik daar best wel in geïnteresseerd zijn.

Het effect zou dan wel moeten zijn dat de 'verbeterde' versie op 100% er beter uit zou moeten zien dan het origineel op 200%. Is dat ook in jullie resultaten terug te zien? (bijv. @ehtweak )

[humi]

Gonadan schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 12:29:
Ik ben wel erg benieuwd. Zelf heb ik geen pixelmonster want meestal is het niet nodig, maar soms heb ik een vogel dermate ver moeten croppen dat je niet zo veel over houdt. Als zo'n plug-in dan kan zorgen dat je wat meer ruimte over houdt zou ik daar best wel in geïnteresseerd zijn.

Het effect zou dan wel moeten zijn dat de 'verbeterde' versie op 100% er beter uit zou moeten zien dan het origineel op 200%. Is dat ook in jullie resultaten terug te zien? (bijv. @ehtweak )

In het voorbeeld wat ik hier eerder gelinked heb is het bij 1 foto verwaarloosbaar (de foto van de tureluur), maar bij de foto van de bijeneter is het verschil behoorlijk duidelijk tussen de originele foto op 200%, de Adobe Enhanced versie op 100% en a bicubic opgeschaalde versie op 100%. De enhanced versie laat veel meer duidelijke details zien in de foto naar mijn mening en er blijft veel minder ruis over in de achtergrond (al kan je hier echt nog wel wat aan doen).

Ik denk zelf dat het bij sommige foto's (met name in veel licht waarbij de details in de veren bijvoorbeeld heel duidelijk zijn) de enhance zeker effect heeft, in andere foto's (mijn tegenlicht voorbeeld eigenlijk) zal het effect minder zijn omdat je daar uberhaupt al scherpte mist. Ik denk dat je nog steeds zal moeten zorgen dat je in eerste instantie met goed glas en voldoende licht een goede foto maakt. Maar met zo'n enhance plugin kan je waarschijnlijk wel een foto zodanig opschalen dat je hem een maatje groter kan afdrukken dan je wellicht anders gedaan had.
De foto van @ehtweak met het bierlogo mist eigenlijk al detail in de letters (wellicht ook door de sneeuw of iets overbelichting) dat je met zo'n tool dan ook ook niet kan herstellen.

[ Voor 5% gewijzigd door humi op 03-04-2021 13:30 ]

[ehtweak]

Gonadan schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 12:29:

Het effect zou dan wel moeten zijn dat de 'verbeterde' versie op 100% er beter uit zou moeten zien dan het origineel op 200%. Is dat ook in jullie resultaten terug te zien? (bijv. @ehtweak )

Ik heb tot nu toe een paar originele NEF files van een Nikon D100 door Adobe's magische enhance tool gehaald.
En idd, de resolutie verdubbeld. Maar het wordt er niet zozeer duidelijker van (zie de eerdere voorbeelden waar ook tekst op voorkomt), alswel dat de totale hoeveelheid pixels verviervoudigd!
Zo gaat een D100 RAW file van 3008 x 2000 --> 6016 x 4000 pixels. En eigenlijk ziet alles er nog hetzelfde uit. Geen vage vergrotingsartefacten o.i.d. M.a.w. resolutieverhoging zonder dat het opvalt.

Want, zien jullie nou grote verschillen tussen de non-enhanced en enhanced beelden?

[ Voor 5% gewijzigd door ehtweak op 04-04-2021 16:39 ]

[Gonadan]

Tony lijkt er weinig verbetering in te zien, voor Bayer sensoren althans.
YouTube: Photoshop Super Resolution: 4X megapixels (actually tested-surprising!)

Heeft iemand de producten van Topaz Labs wel eens geprobeerd? Zijn die daadwerkelijk beter of is dat ook gewoon vergelijkbaar?

[kzin]

Ik heb het eens geprobeerd met Topaz labs (2020 versie)
Ik kon de originele foto van ehtweak niet downloaden, dus ik ben uitgegaan van een screenshot van Flickr.
Het beste resultaat kreeg ik met eerst Topaz sharpen (stabilize) en daarna Topaz Gigapixel)

[ Voor 36% gewijzigd door kzin op 21-04-2021 13:33 ]

[Gonadan]

Het ziet er niet meer echt natuurlijk uit op de één of andere manier. Het wordt een beetje alsof het gerenderd is (is het feitelijk ook natuurlijk). Met name de letters in het logo van Franziskaner en de rand vallen mij op.