hoofdelijk aansprakelijk voor lening

[kwtemp874]

Hallo,

ik ben samen met 2 compagnons bezig een bv op te richten.
We zijn al een hele tijd bezig, en we lijken eindelijk een geschikte locatie gevonden te hebben.
We willen een bepaald bedrag lenen, en hebben een financier gevonden.
Deze stelt ons hoofdelijk persoonlijk aansprakelijk voor het hele bedrag.
Stel dat wel 10.000 lenen ben ik niet verantwoordelijk voor 1/3 maar voor het hele bedrag, mijn partners ook.
Is het mogelijk alsnog een contract bij een notaris op te stellen dat we per persoon verantwoordelijk zijn voor 1/3 van het bedrag? Er is een kleine kans dat een en ander niet lukt, en dan 1 persoon een uitkering aan gaat vragen. Is er een mogelijkheid dat de andere partners dan niet alsnog dat deel moeten betalen?

Mocht iemand een idee hebben, graag!

[The Bad Seed]

Jullie mogen onder elkaar overeen komen wat jullie willen, maar als jullie hoofdelijk aansprakelijk zijn tegenover de financier komt die toch gewoon zijn centjes terug halen bij wie van jullie toevallig wel kan betalen.

[Honesty]

Volgens mij is dat juist niet mogelijk, enige wat zou kunnen dat de financier aan ieder van jullie afzonderlijk 3.333 euro leent maar dat zal die wel niet willen.
Mijn zwager heeft dit ook gehad, ging boos weg uit de bv maar was vergeten dat hij en zijn compagnon hoofdelijk aansprakelijk waren en hij heeft er na het klappen van de bv nog veel ellende van gehad.

[Teknix1982]

Enige manier hoe je dat lukt is door dit af te spreken met de financier. Buiten die om lukt je dat niet. Afzonderlijke leningen afsluiten kan ook en dat geld ieder doorlenen aan de bv.

[begintmeta]

De schuld zal moeten worden afgelost, dus uiteindelijk zal iemand het geld moeten betalen. De schuldeiser wil hier maximale zekerheid, en dus hoofdelijke aansprakelijkheid.

Onderling kunnen jullie ook nog afspraken maken, maar die staan los van het recht van de schuldeiser om elk van jullie voor de volledige schuld aan te spreken.

Wat jij als jullie afspraken hebben gemaakt dan weer kunnen doen is wat anderen minder hebben betaald verhalen op hen. Ze hebben dan een schuld bij jou Maar als die anderen niet kunnen betalen, heb je daar niets aan.

[Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2021 14:08]

[kwtemp874]

ok, dank voor de input.

[kwtemp874]

Nog een vraagje, is het juridisch mogelijk om bijvoorbeeld familie borg te laten staan voor het 1/3 deel?
Dat als het niet lukt de familie deze schuld oppakt ipv de compagnons?

[Teknix1982]

Als het mis gaat staat het de familie vrij bij te springen. Je kunt veel constructies bedenken maar de financierder moet er mee akkoord gaan. Die kijkt alleen naar de leningovereenkomst als het fout gaat en welke zekerheden daar in staan. Het maakt hem dan niet uit waar het geld vandaan komt.

Edit: maar als jullie zo focussen op het fout gaan, is het dan wel slim om te gaan ondernemen? Toen ik begon stonden mijn compagnon en ik ieder garant voor 100k toen we 21 waren. Was het stressvol? Zeker wel maar we geloofden ergens in.

[Voor 39% gewijzigd door Teknix1982 op 13-03-2021 18:08]

[kwtemp874]

Al laat je bij de notaris vastleggen dat hier 3300 voor vastgelegd is? Bijvoorbeeld voorgeschoten door familie?
Dan nog kan de persoon er voor kiezen niet te betalen?

Op zich denk ik dat het prima gaat werken, maar ik denk juist dat het slim is om duidelijk te hebben wat de risico's zijn.


Dank voor de antwoorden trouwens, deze materie is nieuw voor me, scheelt een boel zoekwerk.

[Voor 32% gewijzigd door kwtemp874 op 13-03-2021 18:11]

[Teknix1982]

Snap ik hoor maar je zoekt een vorm van zekerheid voor 3300 en dan denk ik een onderneming loopt veel meer risico dan dat bedrag. Ik bagatelliseer je situatie echt niet maar 3300 of 10k voor een bv is niets. Helemaal niet voor een bedrijf met 3 man. Als je erin gelooft, ga er voor. Zo niet, sowieso niet doen. Ook niet als je max risico maar 3300 is dan. Met ondernemen is niets zeker.

[Voor 4% gewijzigd door Teknix1982 op 13-03-2021 18:16]

[kwtemp874]

Het bedrag was ook een voorbeeld.
Voor dat bedrag had ik de vraag niet gesteld :-)

Ik kom uit een ondernemersgezin, en ik heb naast deze op te starten bv al jaren een onderneming samen met mijn vrouw.

Ik zit er nu mee dat we alle drie hoofdelijk aansprakelijk zijn, waarvan ik alleen van mezelf weet dat ik het terug kan betalen.

Dat voelt niet eerlijk, het is net of ik er alleen garant voor sta en de rest best effort.

Vandaar dat ik kijk wat de opties zijn.

[Voor 109% gewijzigd door kwtemp874 op 13-03-2021 18:25]

[Teknix1982]

Haha dat scheelt maar dan nog. Je hebt denk ik maar 1 optie. Met de financierder overleggen of de zekerheden per persoon kunnen ipv ieder voor alles. Bij ons heeft dat een paar jaar geduurd voor de bank dat wilde doen. Later hebben we financieringen bij investeerders gezocht die hogere rentes vragen maar geen privé aansprakelijkheid. Maar als je met een financierder een afspraak maakt voor ieder voor het hele bedrag dan kun je van alles onderling bedenken maar de financierder komt bij degene waar wat te halen valt tot ie zijn geld terug heeft. Hoe jullie dat onderling daarna regelen maakt hem niet uit en is voor jullie onderling om uit te maken.

Edit:
Als de risico’s niet gelijk zijn kun je ook naar andere verdelingen qua winst en aandelen kijken. Of je gaat een lagere lening aan en legt jouw deel zelf in en stelt jezelf buiten de zekerheden. Maar financierder wilde sowieso niet ieder voor een derde garant? Dat is nagevraagd?

[Voor 18% gewijzigd door Teknix1982 op 13-03-2021 18:26]

[Jazzy]

Ben je getrouwd met deze financier? Waarom moet het geld bij één partij vandaan komen als het drie individuele leners zijn? Als ik jou was dan zou ik zeker gaan voor een lening waarbij je alleen te maken hebt met factoren die onder jouw controle zijn, je wilt niet afhankelijk zijn van de fratsen van één van de andere deelnemers.

Denk er wat dat betreft ook goed aan om de afspraken over terugtreden en opeisen van de inbreng vast te leggen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als één van de aandeelhouders na één dag zijn lening aan de BV weer wil opeisen en je ineens met nog maar 2/3 van het werkvermogen zit? Bij al deze dingen absoluut uitgaan van het slechts mogelijke scenario en niet van het meest positieve.

[kwtemp874]

Ik ga maandag nogmaals vragen of de lening per persoon afgesplitst kan worden, maar daar waren ze niet happig op. Misschien dat we met borgstelling een en ander kunnen bereiken.

Goede tips, dank!

[President]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 18:42:
Ik ga maandag nogmaals vragen of de lening per persoon afgesplitst kan worden, maar daar waren ze niet happig op.

Nee, waarom zou de financier dit risico wel willen lopen maar jij niet?

[Teknix1982]

President schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 19:56:
[...]

Nee, waarom zou de financier dit risico wel willen lopen maar jij niet?

Hogere rente vanwege meer risico

[eamelink]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 18:00:
Nog een vraagje, is het juridisch mogelijk om bijvoorbeeld familie borg te laten staan voor het 1/3 deel?
Dat als het niet lukt de familie deze schuld oppakt ipv de compagnons?

Niet ten opzichte van de financier, maar het is wél onderling te regelen dat de familie garant staat voor het vergoeden van wat de andere compagnons boven hun eigen derde aan de financier hebben terugbetaald.

Dus stel dat de boel ploft, en A geeft niet thuis, dan komt de financier bij B en C aanbellen. Die betalen beide 5k, en hebben dan een vordering van elk 1666 op A, waar de familie garant voor zou kunnen staan.

[Mr.Meeuw]

eamelink schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 20:02:
[...]


Niet ten opzichte van de financier, maar het is wél onderling te regelen dat de familie garant staat voor het vergoeden van wat de andere compagnons boven hun eigen derde aan de financier hebben terugbetaald.

Dus stel dat de boel ploft, en A geeft niet thuis, dan komt de financier bij B en C aanbellen. Die betalen beide 5k, en hebben dan een vordering van elk 1666 op A, waar de familie garant voor zou kunnen staan.

Dit dus. Zoek anders ook op Interne draagplicht voor meer informatie. Het lijkt in de wet dus al redelijk geregeld maar onderling vastleggen is altijd verstandig.

https://ceres-legal.nl/de...elijke-aansprakelijkheid/

[StevenK]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 18:00:
Nog een vraagje, is het juridisch mogelijk om bijvoorbeeld familie borg te laten staan voor het 1/3 deel?
Dat als het niet lukt de familie deze schuld oppakt ipv de compagnons?

Ja en nee. Je kunt wel een borgstelling bedingen, die ervoor zorgt dat als de schuldeiser bij jou aanklopt, jij voor het deel van die ander bij die borg aan kunt kloppen. Bij een hoofdelijke aansprakelijkheid mag de schuldeiser kiezen bij wie hij aanklopt, dus ook met een borgstelling kun je niet voorkomen dat de schuldeiser bij jou aanklopt voor het hele bedrag.

[Ardana]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 18:18:
Het bedrag was ook een voorbeeld.
Voor dat bedrag had ik de vraag niet gesteld :-)

Ik kom uit een ondernemersgezin, en ik heb naast deze op te starten bv al jaren een onderneming samen met mijn vrouw.

Ik zit er nu mee dat we alle drie hoofdelijk aansprakelijk zijn, waarvan ik alleen van mezelf weet dat ik het terug kan betalen.

Dat voelt niet eerlijk, het is net of ik er alleen garant voor sta en de rest best effort.

Vandaar dat ik kijk wat de opties zijn.

Hou er rekening mee dat, nadat jij méér dan jouw deel hebt betaald aan de bank, er een regresvordering van jou op de overige personen ontstaat.

Voor die regresvordering kan een familielid garant gaan staan, maar uiteindelijk gaat de vordering tóch bij de eerste leningnemer(s) terecht komen. Tenzij deze, vanwege welke regeling dan ook, persoonlijke kwijtschelding krijgt (minnelijke of wettelijke schuldsanering).

[-DarkShadow-]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 18:42:
Ik ga maandag nogmaals vragen of de lening per persoon afgesplitst kan worden, maar daar waren ze niet happig op. Misschien dat we met borgstelling een en ander kunnen bereiken.

Goede tips, dank!

Je zou de limiet i.p.v. 100% (huidige voorstel financier) of 33% (jouw idee) ook op 50% of 67% kunnen zetten. 50% zou acceptabel moeten zijn voor beide partijen.

[bwerg]

eamelink schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 20:02:
[...]


Niet ten opzichte van de financier, maar het is wél onderling te regelen dat de familie garant staat voor het vergoeden van wat de andere compagnons boven hun eigen derde aan de financier hebben terugbetaald.

Als je met "familie" gewoon "partner" bedoelt kan ik dit wel begrijpen, maar ik zou me afvragen waarom een ouder, broer, of welke andere familie happig zou zijn om het risico op te vangen.

[kwtemp874]

Bedankt voor de adviezen.
We hebben het opgelost.
2 partners brengen prive geld in. Hierdoor mag de derde vd krediet verstrekker via de bv lenen, maar staat zelf alleen borg.

En dat leggen we bij de notaris vast.

[Smobbo]

Waarom moet er voorgeschoten worden? Het was toch een lening?

Ik zou verwachten dat jullie in de onderlinge overeenkomst over hoe de BV intern gaat werken (aansprakelijkheid, intellectueel eigendom, etc) ook gewoon vast leggen dat jullie in geval de financier z’n geld komt halen onderling weer een vordering op elkaar hebben.
Mocht het klappen dan krijgt de financier ‘gewoon’ z’n geld (anders gaat hij het niet aan jullie lenen) en onderling gaat dan degene die meer dan 1/3 betaald heeft een vordering opeisen bij degene die te weinig betaald heeft.

[JackBol]

Smobbo schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 06:58:
Waarom moet er voorgeschoten worden? Het was toch een lening?

Ik zou verwachten dat jullie in de onderlinge overeenkomst over hoe de BV intern gaat werken (aansprakelijkheid, intellectueel eigendom, etc) ook gewoon vast leggen dat jullie in geval de financier z’n geld komt halen onderling weer een vordering op elkaar hebben.
Mocht het klappen dan krijgt de financier ‘gewoon’ z’n geld (anders gaat hij het niet aan jullie lenen) en onderling gaat dan degene die meer dan 1/3 betaald heeft een vordering opeisen bij degene die te weinig betaald heeft.

Vooral schieten, lening, het maakt toch niet uit op welke manier je kapitaal inbrengt?

Als die persoon niet aan die financier kan betalen, waarom dan wel aan zijn kompanen? Ik heb niet graag een vordering op iemand die niet aan zijn financiële verplichtingen heeft kunnen voldoen.

[TheZenMeister]

Is de hele reden om voor een b.v. te kiezen niet dat je hoofdelijk aansprakelijk bent?
Nu kan je net zo goed voor een v.o.f. kiezen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.

[RM-rf]

kwtemp874 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 14:00:


Is het mogelijk alsnog een contract bij een notaris op te stellen dat we per persoon verantwoordelijk zijn voor 1/3 van het bedrag?

idee van het vastleggen van eigendomserhouding is dus idd dat een deel-eigenaar die 33,3% bezit ook maar een derde hoeft te betalen...

maar de kredietverstrekker wil hier nu een zekerheid dat hij niet in het geval dat hij de schuld moet terugeisen, hij zich met drie verschillende partijen moet bemoeien en dus ook de mogelijk de hele schuld bij een van de schuldenaars te innen, als een ander eventjes geen geld heeft.
De rerst zoeken de eigenaars onder zichzelf maar uit, dat is hun probleem verder, als de kredietverstrekker zn geld maar zsm terug kan halen indien nodig.

In dat geval zal degene die dat hele bedrag moet betalen, altijd dat deel van een ander op die ander kunnen verhalen, maar zal je dat zelf moeten regelen verder, desnoods via een civiele procedure en als die ander bv geen geld heeft is er een gerede kans dat je dat geld nooit terug kan krijgen, los ervan of je dat ook een twede keer vastlegt zoals al in de eigendomsverhouding van die BV geregeld is.

kwtemp874 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 06:27:

Hierdoor mag de derde vd krediet verstrekker via de bv lenen, maar staat zelf alleen borg.

En dat leggen we bij de notaris vast.

ehm.... de BV staat daar dus garant voor die lening, dus als hij dat niet terug kan betalen, moet jij alsnog daarvoor dokken, realiseer je dat wel?

de BV kan ervolgens pogen dat krediet terug te eisen bij die ene eigenaar, maar als die niet kan of wil betalen heb je echt een probleem.
Ik zou erg oppassen met deze constructie, want volgens mij ga je ook een behoorlijk persoonlijk risico aan als die ene persoon financiele problemen krijgt en jullie BV ook een fikse schuld bij hem heeft uitstaan

[Voor 33% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2021 09:25]

[gorgi_19]

TheZenMeister schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:14:
Is de hele reden om voor een b.v. te kiezen niet dat je hoofdelijk aansprakelijk bent?
Nu kan je net zo goed voor een v.o.f. kiezen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.

Lening is 1 ding; er zijn nog meer zaken waar je aansprakelijk / verantwoordelijk voor kan zijn. Dan kan een bv een risicobeperking hebben ten opzichte van een vof.

RM-rf schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:18:
idee van het vastleggen van eigendomserhouding is dus idd dat een deel-eigenaar die 33,3% bezit ook maar een derde hoeft te betalen...

ehm.... de BV staat daar dus garant voor die lening, dus als hij dat niet terug kan betalen, moet jij alsnog daarvoor dokken, realiseer je dat wel?

Ik lees het omgekeerd, De BV sluit de lening af, en indien de BV niet aan haar betalingsverplichtingen voldoet, verhaalt de leningverstrekker dit op de borgsteller. En zo een gekke constructie is het niet. Leningverstrekker zal dan waarschijnlijk preferentie eisen boven de andere leningen, en een (meer dan) redelijke rente.

kwtemp874 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 06:27:
Bedankt voor de adviezen.
We hebben het opgelost.
2 partners brengen prive geld in. Hierdoor mag de derde vd krediet verstrekker via de bv lenen, maar staat zelf alleen borg.

En dat leggen we bij de notaris vast.

Maar waarom wordt er bij de notaris langs gegaan? Waarom wil je deze lening notarieel laten regelen? Eventueel een advocaat moet ook voldoende toch zijn? En een eventuele partner mag trouwens ook nog meetekenen, in het geval van de borgsteller.

[Voor 64% gewijzigd door gorgi_19 op 17-03-2021 09:31]

[RM-rf]

gorgi_19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:25:


Ik lees het omgekeerd, De BV sluit de lening af, en indien de BV niet aan haar betalingsverplichtingen voldoet, verhaalt de leningverstrekker dit op de borgsteller. En zo een gekke constructie is het niet. Leningverstrekker zal dan waarschijnlijk preferentie eisen boven de andere leningen, en een (meer dan) redelijke rente.

Punt is echter dat dan TS zelf ook wel degelijk aan die lening moet meebetalen (via die BV dus) en enkel mag _hopen_ dat die andere mede-eigenaar genoeg geld heeft aan zijn verplichtingen te voldoen aan de BV voor de lasten van die lening en het daarmee daarna 'terugbetaald' aan de BV.

Als hij nu al aangeeft dat het enigszins onzeker is of dit goed gaat lopen en er al sprake van is dat die ander misschien een uitkering moet aanvragen, zou ik zeer wel afwegen dat het betalen van die lening terug kan vallen op de andere partners, die hun eigen private vermogen inbrengen.

[Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2021 09:46]

[t_captain]

Teknix1982 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 14:06:
Enige manier hoe je dat lukt is door dit af te spreken met de financier. Buiten die om lukt je dat niet. Afzonderlijke leningen afsluiten kan ook en dat geld ieder doorlenen aan de bv.

Je kunt ook drie leningen aangaan in de BV, waar op iedere lening 1 persoon als hoofdelijk aansprakelijke meetekent.

Maar: financiers van kleine en startende BV's willen graag 100% hoofdelijke aansprakelijkheid van iedereen.

[Jazzy]

TheZenMeister schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:14:
Is de hele reden om voor een b.v. te kiezen niet dat je hoofdelijk aansprakelijk bent?
Nu kan je net zo goed voor een v.o.f. kiezen. Scheelt aanzienlijk in de kosten.

Het gaat niet eens om activiteiten vanuit de BV, het gaat hier om privé geld wat de aandeelhouders aan de BV lenen. Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom dit voor één aandeelhouder "via de BV" moet. Zelf heb ik indertijd gewoon een consumptief crediet bij de Rabobank afgesloten, net als mijn compagnon. Dat ging weliswaar maar om 25 k, maar de BV heeft er helemaal niets mee te maken waar dat geld vandaan komt.

[gorgi_19]

RM-rf schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:37:
[...]


Punt is echter dat dan TS zelf ook wel degelijk aan die lening moet meebetalen (via die BV dus) en enkel mag _hopen_ dat die andere mede-eigenaar genoeg geld heeft aan zijn verplichtingen te voldoen aan de BV voor de lasten van die lening en het daarmee daarna 'terugbetaald' aan de BV.

De anderen brengen privé geld (in de vorm van eigen vermogen of (achtergestelde) lening); dus die hebben ook een gedeelte van de exposure. Tenzij je er nu vanuit gaat dat de andere eigenaren een bedrag toezeggen, overeenkomst tekenen, maar uiteindelijk niet (kunnen) storten. Dan heb je inderdaad een andere situatie.

Hij hoeft verder niet mee te betalen; hij moet zich alleen borg stellen. Het kost hem dus geen cent (wellicht levert het hem nog geld op vanwege een borgstellingsvergoeding), totdat het mis gaat en ze bij hem aan gaan kloppen.

Jazzy schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:06:
[...]
Het gaat niet eens om activiteiten vanuit de BV, het gaat hier om privé geld wat de aandeelhouders aan de BV lenen. Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom dit voor één aandeelhouder "via de BV" moet. Zelf heb ik indertijd gewoon een consumptief crediet bij de Rabobank afgesloten, net als mijn compagnon. Dat ging weliswaar maar om 25 k, maar de BV heeft er helemaal niets mee te maken waar dat geld vandaan komt.

Alternatief is een doorleenconstructie. BV willen ze als geldlener hebben, kan ik me goed voorstellen en is redelijk zuiver. Scheelt je in privé ook een stuk gezeur.

[Voor 39% gewijzigd door gorgi_19 op 17-03-2021 10:42]

[RM-rf]

gorgi_19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:36:
[...]

De anderen brengen privé geld (in de vorm van eigen vermogen of (achtergestelde) lening); dus die hebben ook een gedeelte van de exposure. Tenzij je er nu vanuit gaat dat de andere eigenaren een bedrag toezeggen, overeenkomst tekenen, maar uiteindelijk niet (kunnen) storten. Dan heb je inderdaad een andere situatie.

zoals ik het lees brengen persoon A (TS zelf) en persoon B (een ander) eigen geld in....
persoon C heeft geen geld en gaat een lening aan via de BV, waarbij de volledige BV ook weer garant staat voor de bijdrage die persoon C daarin doet.

Alles leuk en aardig, maar als persoon C zn verplichtingen niet na kan komen, staat de BV garant voor die lening en indirekt dus ook TS.
eigenlijk precies zoals in het voorbeeld in de OP, waarbij hij garant moet staan voor iemand anders zijn aandeel.

Als TS genoeg vertrouwen in persoon C heeft, is dat natuurlijk zijn keuze, maar juist dan zie ik geen werkelijk substantieel verschil tussen de OP en de gekozen 'oplossing' (wel een minimaal, in het eerste voorbeeld moest hij persoonlijk garant staan, nu staat de BV garant).
het komt op mij over dat er een substantieel risico bestaat als persoon C zijn financieen niet goed op orde heeft (waarop ik enigszins een vermoeden heb als die ook een uitkering gaat aanvragen).

De vraag 'wat als het mis gaat' is zeker iets dat je moet stellen hier.

[gorgi_19]

RM-rf schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:02:
[...]


zoals ik het lees brengen persoon A (TS zelf) en persoon B (een ander) eigen geld in....
persoon C heeft geen geld en gaat een lening aan via de BV, waarbij de volledige BV ook weer garant staat voor de bijdrage die persoon C daarin doet.

Alles leuk en aardig, maar als persoon C zn verplichtingen niet na kan komen, staat de BV garant voor die lening en indirekt dus ook TS.
eigenlijk precies zoals in het voorbeeld in de OP, waarbij hij garant moet staan voor iemand anders zijn aandeel.

Als TS genoeg vertrouwen in persoon C heeft, is dat natuurlijk zijn keuze, maar juist dan zie ik geen werkelijk substantieel verschil tussen de OP en de gekozen 'oplossing' (wel een minimaal, in het eerste voorbeeld moest hij persoonlijk garant staan, nu staat de BV garant).
het komt op mij over dat er een substantieel risico bestaat als persoon C zijn financieen niet goed op orde heeft (waarop ik enigszins een vermoeden heb als die ook een uitkering gaat aanvragen).

De vraag 'wat als het mis gaat' is zeker iets dat je moet stellen hier.

Die snap ik niet, en de topicstarter kan normaliter als enige een antwoord hierop geven wat er precies afgesproken is. De constructies die ik ben tegengekomen:

A leent een ton aan de BV uit tegen 8% rente
B leent een ton aan de BV uit tegen 8% rente.
Externe financier leent een ton aan de BV uit tegen 8% rente
C staat borg voor de lening van de financier van een ton.

De leningen van A en B zijn achtergesteld aan de lening van de externe financier. Optioneel betaalt de BV nog een borgstellingsvergoeding aan C, maar dit wordt veelal vergeten. Risico's voor C zijn beperkt tot het gedeelte van de ton, plus rente en aanvullende kosten (afhankelijk wat afgesproken is, en gerelateerd aan externe financier)

En dan heb je verder nog wat gekke variatiemogelijkheden als dat de rente van A en B niet uitgekeerd wordt, maar optellen bij de hoofdsom, etc.
Borgstellingsvergoeding wordt veelal vergeten, en kan van belang worden als het mis gaat of een lening zakelijk of onzakelijk wordt gezien, en hoe deze dan fiscaal wordt behandeld.

[Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 17-03-2021 11:21]

[eL_Jay]

Honesty schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 14:05:
Volgens mij is dat juist niet mogelijk, enige wat zou kunnen dat de financier aan ieder van jullie afzonderlijk 3.333 euro leent maar dat zal die wel niet willen.
Mijn zwager heeft dit ook gehad, ging boos weg uit de bv maar was vergeten dat hij en zijn compagnon hoofdelijk aansprakelijk waren en hij heeft er na het klappen van de bv nog veel ellende van gehad.

Nee, bij een een b.v. is de B.V. als rechtspersoon aansprakelijk. Volgens mij kan je bij een B.V. alleen bij wanbestuur hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

Wat niet uitsluit dat je zwager een hoop ellende over zich heen krijgt, maar de meeste beginnen juist een b.v. om NIET hoofdelijk aansprakelijk te zijn, zoals bij een eenmanszaak en v.o.f.

[gorgi_19]

eL_Jay schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:10:
[...]

Nee, bij een een b.v. is de B.V. als rechtspersoon aansprakelijk. Volgens mij kan je bij een B.V. alleen bij wanbestuur hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

Klopt, maar niets belet een vreemd vermogensverschaffer om je in privé mee te laten tekenen voor de lening die de bv aan wil gaan. Dus als je dat in de leningovereenkomst afspreekt (en de betreffende persoon / personen tekenen mee), heb je dus een hoofdelijke aansprakelijkheid voor deze lening.

[DjoeC]

@kwtemp874 Financier wil z'n geld alleen met stevige garanties en waarschijnlijk met zo hoog mogelijk rendement uitlenen. De gevraagde zekerheid en het te betalen rentepercentage zegt waarschijnlijk ook iets over het bussinessplan en over hoe de financier de kwaliteiten van jullie partnerschap inschat. Daaraan meteen toegevoegd dat hoewel het geld tegen de klippen op klotst het krijgen van financiering erg moeilijk is.

Hoofdelijk aansprakelijk is exact wat het zegt. Je schrijft ook dat je met je vrouw al een onderneming hebt. Hopelijk heb je dan ook huwelijkse voorwaarden waarbij je goed op de vermogensverdeling blijft letten - al sluit ik helemaal niet uit dat de financier ook je partner mede laat ondertekenen waarmee ook zij en dus ook je andere onderneming onderdeel wordt van het hele plaatje.

Daarnaast ga je met 3 partners (vrienden, familie, onbekenden) in zee. Familie en vrienden zou ik nooit mee in zee gaan. Altijd ellende die je een leven lang blijft achtervolgen. 3 kapiteins op het schip? 3 gelijke aandeelhouders/beslissers? Meerderheid beslist of unanimiteit? Ga er van uit dat over een paar jaar minimaal 1 van de drie met de gebakken peren zit. Ondernemen prima - doe ik ook. Maar: realiseer je dat hoewel het vandaag om de finaciering gaat, het na vandaag over wie heeft welke schuld en wie is waarvoor verantwoordelijk zal gaan. Ik heb hele pijnlijke trajecten meegemaakt.

Kern van bovenstaande: Denk niet alleen aan vandaag maar kijk ook nadrukkelijk vooruit en maak potentieele issues nu bespreekbaar. Het gaat niet om kleine bedragen, laat nu al een ondernemer/specialist aanhaken, eventueel via de startersdesk van de KvK.

[DjoeC]

eL_Jay schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:10:
[...]

Nee, bij een een b.v. is de B.V. als rechtspersoon aansprakelijk. Volgens mij kan je bij een B.V. alleen bij wanbestuur hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

Wat niet uitsluit dat je zwager een hoop ellende over zich heen krijgt, maar de meeste beginnen juist een b.v. om NIET hoofdelijk aansprakelijk te zijn, zoals bij een eenmanszaak en v.o.f.

Tegenwoordig wordt er bij het klappen van een BV al heel snel van bestuurdersaansprakelijkheid uitgegaan. De bescherming is boterzacht en wordt zachter naarmate BV en prive zich verweven bijvoorbeeld door priveaankopen via bedrijf of "had kunnen weten dat". Gelijkhebben speelt dan niet echt een rol meer, je zult je bij een rechter moeten verdedigen of een compromis moeten sluiten. Beiden zullen duur zijn.

Ik heb al meegemaakt dat een curator zich na faillisement bij mij meldde om me bij te staan in zo'n claim. Curator wordt uit de boedel betaald - hij wist van oplichting/leegtrekken BV - maar de pot was leeg. Na afronding faillisement probeerde ie via mij nog wat extra binnen te slepen, waar ik overigens niet in mee gegaan ben wegens te kleine succes kans en de mentaliteit van de curator die dit al tijdens de afhandeling wist en dus al had moeten regelen.

[kwtemp874]

Dank voor alle info.
Uiteindelijk hebben 2 partners het geld zelf ingelegd, de derde heeft geleend, en is zelf hoofdelijk aansprakelijk.

Het bedrag is binnen, we zijn nu 3 maanden open, en de toekomst ziet er goed uit :-)

Nogmaals dank :-)

[bwerg]

Altijd leuk om te horen dat een topic nog een vervolg krijg. Succes met de rooskleurige toekomst.