ongeval verkeerd kenteken

[jan011]

Beste,

Een tijd terug heb ik een scooter in mijn auto gehad. Ik sloeg links af een oprit op en een scooter haalde mij in. Nu vind ik het persoonlijk gebruikelijk dat als iemand voor je rijdt en af wil slaan dat je er achter wacht in plaats van te gaan inhalen (zeker 15 meter voor een kruispunt)

Toen het ongeval gebeurd was ik netjes gestopt en de bestuurder verontschuldigde zich gelijk en zei, ik dacht dat u mij voor liet gaan.

toen we het schade formulier gingen invullen deed hij al vreemd over zijn polis nummer, dat moest hij opzoeken. Hij had zijn helft in gevuld en ik de mijne. Ik heb gelijk mijn verzekeringen kantoor gebeld en hun vertelde mij ook dat hij fout zat, echter ontbrak zijn polis nummer nog, na blijven vragen kwam hij met zijn polis nummer en heb ik de schade geclaimd. De tegenpartij wees de schade af omdat ik "geen tijdige richting aan had gegeven" Even later kreeg ik een claim dat hij schade claimde. Toen heb ik het schade formulier er nog een bij gepakt en toen viel mij op dat hij een ander kenteken had ingevuld op het schade formulier. Dit heb ik toen ook gelijk gemeld bij mijn verzekeringen kantoor.
Zelf heb ik dit kenteken ingevuld op de side van de RDW en er stond bij niet verzekerd, dus ik vermoed dat de tegenpartij onverzekerd is en een kenteken van een andere scooter heeft ingevuld. (maar dit kan ook niet up to date info zijn)

Nu wil mijn verzekering de schade die hij claimt gaan uitbetalen, de foto heb ik ook gestuurd en daar reageerde de tegenpartij op dat ik de foto van een verkeerde scooter heb gemaakt?

Ik begrijp nu wel dat ik fout ben geweest volgens de officiële verkeerswetten, maar het kan toch niet zo zijn dat de schade via een ander kenteken geclaimd mag worden? en stel dat hij onverzekerd was? ben ik dan nog aansprakelijk?

[BFmango]

*knip* Help liever inhoudelijk, het plaatsen van een "wat zei..." mag je voortaan achterwege laten. *knip*

[Voor 74% gewijzigd door deepbass909 op 01-03-2021 19:43]

[99ruud99]

je hebt foto's ? aangifte doen, want dit is fraude.

[jan011]

Ik heb dit aangekaart bij mijn verzekering en hun hebben verhaald gehaald bij te de tegenpartij. Er werd verklaard dat ik de foto van een verkeerd voertuig gemaakt heb. Ondanks dat ik een foto had toegevoegd.

[evilution]

Een tijd terug heb ik een scooter in mijn auto gehad. Ik sloeg links af een oprit op en een scooter haalde mij in. Nu vind ik het persoonlijk gebruikelijk dat als iemand voor je rijdt en af wil slaan dat je er achter wacht in plaats van te gaan inhalen (zeker 15 meter voor een kruispunt)

Volgens mij is het gebruikelijker dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft en dat de bestuurder die af wil slaan even wacht. Dat is namelijk de verkeersregel. Dus ben jij gewoon in principe aansprakelijk voor de schade.

Ander kenteken opgeschreven kan een foutje zijn, zowel op het schadeformulier als in de latere correspondentie.

Als de beste persoon niet verzekerd zou zijn durf ik niet te zeggen of jouw verzekeringsmaatschappij dan niet uit hoeft te keren.

edit: dat van die foto is een leuke. In hoeverre kun je het verhaal van de tegenpartij weerleggen? Heb je overzichtsfoto's van de situatie met beide voertuigen er op?

[M2M]

evilution schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:13:
[...]


Volgens mij is het gebruikelijker dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft en dat de bestuurder die af wil slaan even wacht. Dat is namelijk de verkeersregel. Dus ben jij gewoon in principe aansprakelijk voor de schade.

Is dat ook van toepassing als de scooter met een inhaalactie bezig was?

[evilution]

M2M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:15:
[...]


Is dat ook van toepassing als de scooter met een inhaalactie bezig was?

Durf ik eerlijk gezegd niet te zeggen en heb geen zin het op te zoeken Toch ff gedaan, zie mijn volgende post.

Maar dat zal wellicht afhankelijk zijn van eventuele belijning en bebording, het tijdig gebruik van rinchtingaanwijzer door ts etc.

Er is wat weinig informatie om hier iets concreets te zeggen over de situatie aangezien we die niet exact kennen. Meer dan wat algemeen advies is hier dan ook niet te geven denk ik.

[Voor 3% gewijzigd door evilution op 01-03-2021 17:31]

[Afrit13]

§ 24. Bijzondere manoeuvres

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[RobIII]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:10:
Er werd verklaard dat ik de foto van een verkeerd voertuig gemaakt heb.

Ongeacht wie er goed of fout is; je laat je hier toch niet mee afschepen? Alsof je een foto gaat maken van een andere scooter als je een ongeval hebt gehad

Zelf ooit een gevalletje gehad waar iemand probeerde de verzekering te tillen ondanks dat ik (technically, mijn kinderen) fout was en ze de schade vergoed kregen; ze probeerden er alleen een tienvoud uit te halen, verzekering haalt de schouders op en zegt "het zal wel" en staat op 't punt uit te keren. Ammenooitniet. Dat heb ik tot op het bot uitgevochten, fuck dat.

[DataGhost]

Theorie 101: Als een voertuig richting heeft aangegeven naar links en is voorgesorteerd, mag deze niet aan de linkerkant ingehaald worden maar dit dient rechts te gebeuren.

[The Realone]

Afrit13 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:21:
§ 24. Bijzondere manoeuvres

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Ik heb de situatie niet helemaal goed in beeld als ik eerlijk ben. De scooter reedt achter TS, de TS gaat linksaf terwijl de scooter deze links inhaalt? In dat geval is inhalen ook een bijzondere manoeuvre.

[evilution]

RVV Artikel 18, lid 1:

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2021-01-01

M.i. zit ts fout.

[Voor 3% gewijzigd door evilution op 01-03-2021 17:30]

[DataGhost]

evilution schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:28:
RVV Artikel 18, lid 1:

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2021-01-01

M.i. zit ts fout.

Bekijk vooral ook Artikel 11, lid 2:

Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

[yamahabest]

Afrit13 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:21:
§ 24. Bijzondere manoeuvres

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Dus je wil afslaan, en er ontstaat een file achter je, dan moet je iedereen voor laten gaan voordat je daadwerkelijk af mag slaan?

[GlowMouse]

evilution schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:28:
RVV Artikel 18, lid 1:

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2021-01-01

M.i. zit ts fout.

Nadruk op 'dicht achter'. Daar staat art. 11 lid 2 tegenover:

Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

[Ilmar]

Hangt allemaal van de volgorde en timing af. Als de scooter al aan het inhalen was toen TS linksaf ging slaan, had scooter voorrang. Gaf TS echter links richting aan voordat inhaalactie gestart is, hoort scooter gewoon achter TS te blijven / rechts in te halen.

Maar ja... bewijs dat maar als de twee partijen tegenovergestelde beweren.

[Voor 13% gewijzigd door Ilmar op 01-03-2021 17:33]

[evilution]

DataGhost schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:32:
[...]

Bekijk vooral ook Artikel 11, lid 2:

[...]

Dus hangt het er vanaf of ts links heeft voorgesorteerd en te kennen heeft gegeven naar links te willen afslaan. En gaf de scooter richting aan bij het inhalen voordat ts aangaf af te willen slaan? De tegenpartij heeft best wel wat mogelijkheden.

Wat is voorsoorteren? Kennelijk was er wel ruimte voor de scooter om links te passeren.

[Voor 16% gewijzigd door evilution op 01-03-2021 17:38]

[jan011]

Even wat meer info over de situaties:

Het was in de bebouwde kom (50kmh weg) geen lijnen aanwezig.
Ik sloeg links af de oprit op en gaf richting aan. Ik zag dat de scooter achter me zat maar wist niet dat deze me wilde inhalen. Ik schepte hem ook pas toen ik bijna op de oprit stond.

Ik was ook in de veronderstelling als je in de bebouwde kom achter iemand rijd en die wil de oprit oprijden je er gewoon netjes achter wacht (blijkbaar een ongeschreven regel).

[Jazzy]

Het gaat niet over de schuldvraag maar over de fraude die de tegenpartij probeert te plegen.

Ik zou heel snel aangifte doen en die aan je verzekeringsmaatschappij geven.

[BFmango]

Modbreak:

*knip* Help liever inhoudelijk, het plaatsen van een "wat zei..." mag je voortaan achterwege laten. *knip*

[Voor 84% gewijzigd door Outerspace op 01-03-2021 22:56]

[DataGhost]

evilution schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:34:
[...]

Wat is voorsoorteren? Kennelijk was er wel ruimte voor de scooter om links te passeren.

Hopelijk weet je dat als je een rijbewijs hebt, anders zou ik even wachten met in dit topic te reageren.
Maar goed: voorsorteren linksaf op een normale weg binnen de bebouwde kom (1 baan per richting, gescheiden door onderbroken strepen) gebeurt zo ver mogelijk tegen de middenbelijning aan (of als die er niet is: gewoon zo ver mogelijk tegen het midden), op de eigen weghelft. Dan is er natuurlijk nog voldoende ruimte om links in te halen, namelijk de volledige baan voor het tegemoetkomende verkeer. Deze ruimte is er rechts ook (voor een scooter), en al helemaal als er een fietsstrook naast ligt. Maar ook als die ruimte er rechts niet is dient het inhalen in dat geval rechts te gebeuren. Als daar geen ruimte is moet je dus gewoon wachten tot de auto links afgeslagen is voordat je verder rijdt.

Of: Artikel 17, lid 1, sub b:

Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
[..]
b. indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

[Voor 20% gewijzigd door DataGhost op 01-03-2021 17:45]

[GlowMouse]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 16:54:
Even later kreeg ik een claim dat hij schade claimde. Toen heb ik het schade formulier er nog een bij gepakt en toen viel mij op dat hij een ander kenteken had ingevuld op het schade formulier.
(..)
Nu wil mijn verzekering de schade die hij claimt gaan uitbetalen, de foto heb ik ook gestuurd en daar reageerde de tegenpartij op dat ik de foto van een verkeerde scooter heb gemaakt?

Er zijn dus twee scooters. Voor welke scooter wordt er schade geclaimd?

Wat staat er allemaal op je foto's van de scooter? Kun je zien dat de foto's op de locatie van het ongeluk zijn gemaakt? Staat de bestuurder van de scooter op de foto's?

[evilution]

DataGhost schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:42:
[...]

Hopelijk weet je dat als je een rijbewijs hebt, anders zou ik even wachten met in dit topic te reageren.
Maar goed: voorsorteren linksaf op een normale weg binnen de bebouwde kom (1 baan per richting, gescheiden door onderbroken strepen) gebeurt zo ver mogelijk tegen de middenbelijning aan (of als die er niet is: gewoon zo ver mogelijk tegen het midden), op de eigen weghelft. Dan is er natuurlijk nog voldoende ruimte om links in te halen, namelijk de volledige baan voor het tegemoetkomende verkeer. Deze ruimte is er rechts ook (voor een scooter), en al helemaal als er een fietsstrook naast ligt. Maar ook als die ruimte er rechts niet is dient het inhalen in dat geval rechts te gebeuren. Als daar geen ruimte is moet je dus gewoon wachten tot de auto links afgeslagen is voordat je verder rijdt.

Of: Artikel 17, lid 1, sub b:

[...]

Ik weet prima wat voorsorteren is

Ik probeer hier alleen aan te geven dat de tegenpartij hier best wel het een ander ter discussie kan stellen. Een beetje meedenken met wat de tegenpartij kan doen kan ts helpen de juiste bewijsmiddelen te vergaren.

Ik wil hier geen partij kiezen maar even laten zien hoe de tegenpartij dit kan benaderen.

[TWeaKLeGeND]

De situatie zoals geschetst (met een andere scooter) heeft nooit plaatsgevonden, je hebt deze scooter niet geraakt, je bent nergens voor aansprakelijk gesteld waar je aansprakelijk voor bent. Je hebt wel een andere scooter aangereden, de eigenaar van die scooter claimt om voor jou onbekende redenen die schade niet.

Het kan zijn dat die wel aansprakelijk is voor jouw schade. Maar er is in ieder geval sprake van fraude. Het is 1 ding om een foutje te maken het is wat anders als geclaimed is dat jij een andere scooter hebt gefotografeerd, nu sta je dus tegenover elkaar waar beide partijen claimen dat de ander liegt.

Tip: Maak voortaan ook video zodat je de hele situatie kan overzien, en controleer het formulier grondig.

[NimRod1337]

RobIII schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:25:
[...]
Ammenooitniet. Dat heb ik tot op het bot uitgevochten, fuck dat.

Hoe dan, als verzekeraar beslist heeft en denkt we gaan betalen, kan jij dan nog invloed uitoefenen?

Offtopic ja/nee, voor TS ook van belang denk ik.

[NimRod1337]

GlowMouse schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:47:
[...]

Er zijn dus twee scooters. Voor welke scooter wordt er schade geclaimd?

Wat staat er allemaal op je foto's van de scooter? Kun je zien dat de foto's op de locatie van het ongeluk zijn gemaakt? Staat de bestuurder van de scooter op de foto's?

Precies verzekeraar moet toch makkelijk onderscheid kunnen maken met jouw foto's en de scooter welke mee gefraudeerd wordt? En zoals @RobIII eigenlijk ook zegt, aan de foto's is toch te zien dat het om die ene scooter gaat?

[RobIII]

NimRod1337 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 18:01:
Hoe dan, als verzekeraar beslist heeft en denkt we gaan betalen, kan jij dan nog invloed uitoefenen?

offtopic:
Lang verhaal kort: één van mijn kinderen hadden in een momentje dat ze uit het oog waren kiezeltjes tegen een geparkeerde "auto" gegooid (oud, roestig, 20 jaar oud afgeragd barrel, waar je nog geen €250 voor zou geven, maar goed, niet mijn auto dus gaan we netjes oplossen). Verzekering komt op een gegeven moment met foto's die schadeeiser had ingediend waarbij je dus kleine krasjes / putjes in de lak zou verwachten met een "huh, klopt dit?". Schadeeiser had met een sloophamer of stoeptegel ofzo een gat in de deur geslagen / gegooid. Verzekering vroeg hoe onze 3-jarige in hemelsnaam een gat in een autodeur had kunnen gooien. Nou, NIET dus. Maar de mevrouw van de verzekering haalde de schouders op en zei iets van "ach, ja, blablabla, is toch maar <weetikveel> 200 euro <ofzo>" en vond 't dus wel welletjes (dus ze deed een /care) en toen heb ik keihard op de rem getrapt. No way. Met het duidelijk ingevulde formulier en (ook door schadeeiser) ondertekend formulier dat een 3 jarige putjes met kiezeltjes in de lak had gegooid en een foto van een deur met een gapend gat erin ga je daar bij mij niet mee weg komen. En dat is uiteindelijk dus ook niet gebeurd.

[Voor 4% gewijzigd door RobIII op 01-03-2021 18:09]

[Rukapul]

GlowMouse schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:47:
[...]

Er zijn dus twee scooters. Voor welke scooter wordt er schade geclaimd?

Wat staat er allemaal op je foto's van de scooter? Kun je zien dat de foto's op de locatie van het ongeluk zijn gemaakt? Staat de bestuurder van de scooter op de foto's?

En komt het kenteken dat de tegenpartij heeft ingevuld op het schadeformulier overeen met de foto?

[jan011]

Klopt, er zijn 2 scooters in het spel, waarmee de aanrijding is veroorzaakt word de schade niet geclaimd.

Verder vind ik het raar dat de tegenpartij mijn schade afwijst omdat de tegenpartij op de achterzijde heeft ingevuld dat ik geen richting aangaf.
Mijn verzekering doet voor mijn gevoel vrij weinig om me hierin te helpen, het is eigelijk mijn woord tegen het zijne.

Overigens heeft de andere partij ingevuld. “Ik dacht dat de bestuurder mij voorrang verleende”. Daaruit kan ik toch opmaken dat hij er van op de hoogte is dat ik iets anders ging doen dan recht vooruit rijden?

Dat ik mijn schade niet vergoed krijg daar kan ik me nu wel bij neer leggen, maar ik heb pas 6 schade vrije jaren opgebouwd dat doet me eigelijk meer pijn.

[jan011]

Rukapul schreef op maandag 1 maart 2021 @ 18:46:
[...]

En komt het kenteken dat de tegenpartij heeft ingevuld op het schadeformulier overeen met de foto?

Foto is met telefoon gemaakt locatie etc is er allemaal uit te herleiden.

[Jazzy]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:55:
Klopt, er zijn 2 scooters in het spel, waarmee de aanrijding is veroorzaakt word de schade niet geclaimd.

Verder vind ik het raar dat de tegenpartij mijn schade afwijst omdat de tegenpartij op de achterzijde heeft ingevuld dat ik geen richting aangaf.
Mijn verzekering doet voor mijn gevoel vrij weinig om me hierin te helpen, het is eigelijk mijn woord tegen het zijne.

Overigens heeft de andere partij ingevuld. “Ik dacht dat de bestuurder mij voorrang verleende”. Daaruit kan ik toch opmaken dat hij er van op de hoogte is dat ik iets anders ging doen dan recht vooruit rijden?

Dat ik mijn schade niet vergoed krijg daar kan ik me nu wel bij neer leggen, maar ik heb pas 6 schade vrije jaren opgebouwd dat doet me eigelijk meer pijn.

Blijft een raar verhaal dat je verzekering er zo laks mee omgaat, terwijl er toch duidelijk tegenstrijdige verklaringen zijn. Wat is dan de reden dat je je er bij neerlegt terwijl je (naar ik aanneem) gewoon aangifte bij de politie kunt doen omdat er fraude wordt gepleegd?

[jan011]

Jazzy schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:59:
[...]
Blijft een raar verhaal dat je verzekering er zo laks mee omgaat, terwijl er toch duidelijk tegenstrijdige verklaringen zijn. Wat is dan de reden dat je je er bij neerlegt terwijl je (naar ik aanneem) gewoon aangifte bij de politie kunt doen omdat er fraude wordt gepleegd?

Omdat mijn verzekering, assurantie kantoor en de tegenpartij dit volgen:

§ 24. Bijzondere manoeuvres

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[Jazzy]

Nogmaals, volgens mij gaat het helemaal niet om de schuldvraag. De tegenpartij was onverzekerd en pleegt verzekeringsfraude door te verklaren dat ze met een andere scooter waren. Jij hebt bewijsmateriaal dat het ongelijk aantoont. Daar zou het om moeten gaan, daar zou je aangifte van moeten doen bij de politie. En met die aangifte kun je je eigen verzekeringsmaatschappij motiveren om niet uit te keren maar de claim af te wijzen vanwege de fraude.

Nou ja, dat zou de ideale uitkomst zijn natuurlijk. Maar ik zou niet weten waarom je hier niet mee naar de politie gaat. Niet geschoten is altijd mis.

[Thijsmans]

En als je ze nu eens voorhoudt dat de gestelde scooter niet is betrokken bij het ongeval, en dat dit ook uit jouw foto's en het ingevulde en ondertekende schadeformulier volgt Ik heb ook wel wat deukjes die ik graag laat uitdeuken. Was er niet bij betrokken, maar dat maakt kennelijk niet uit

Oh en of de andere partij niet verzekerd was, maakt voor jouw aansprakelijkheid op zich niet uit. Dat zou pas een probleem worden als de scooter een fout had gemaakt (even los van het verbod op onverzekerd deelnemen aan het verkeer) en de bestuurder die schade zelf zou moeten ophoesten.

[DukeBox]

^edit.. Dat dus

Ik vraag mij af het überhaupt nog over de aanrijding zou moeten gaan. Er is blijkbaar een schade claim voor een ander voortuig dan dat bij de aanrijding is betrokken. Ik zou gewoon zeggen dat dat voertuig niet bij de aanrijding betrokken is geweest en niet laten uitbetalen.

Mocht je zelf aansprakelijk zijn (schuldig is iets anders) voor de schade, dan komt dat hiermee te vervallen. Je zal dan wel je eigen schade moeten bekostigen (al dan niet via de verzekering) als je dat wilt.

[GlowMouse]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:55:
Verder vind ik het raar dat de tegenpartij mijn schade afwijst omdat de tegenpartij op de achterzijde heeft ingevuld dat ik geen richting aangaf. (..) Overigens heeft de andere partij ingevuld. “Ik dacht dat de bestuurder mij voorrang verleende”. Daaruit kan ik toch opmaken dat hij er van op de hoogte is dat ik iets anders ging doen dan recht vooruit rijden?

Me dunkt. Ik kan die verklaring niet anders uitleggen. Met de verklaring over het verlenen van voorrang moet je je schade in ieder geval deels vergoed krijgen.
Je moet je niet zo makkelijk laten afschepen. Als je links was voorgesorteerd en te kennen had gegeven dat je linksaf wilde slaan, mag de scooter je niet links inhalen (het artikel dat ik eerder noemde). Doet hij dat wel, is de wederpartij aansprakelijk. Hooguit niet voor je volledige schade omdat er ook een factor eigen schuld is (je hebt niet zelf al het verkeer voor laten gegaan bij een bijzondere verrichting - aannemende dat je een af wilde slaan naar een oprit en niet naar een gewone weg).

Deze situatie staat los van de claim van de scooter. Omgekeerd kun je dat links inhalen wel aanvoeren als eigen schuld van de scooter, waardoor je niet de volledige schade hoeft te vergoeden.

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:56:
[...]

Foto is met telefoon gemaakt locatie etc is er allemaal uit te herleiden.

Dat kan inderdaad, maar de wederpartij kan aanvoeren dat je die informatie hebt vervalst. Dat is technisch gezien tamelijk eenvoudig. Vandaar de vraag wat er allemaal op de foto's staat.

[jan011]

Jazzy schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:07:
Nogmaals, volgens mij gaat het helemaal niet om de schuldvraag. De tegenpartij was onverzekerd en pleegt verzekeringsfraude door te verklaren dat ze met een andere scooter waren. Jij hebt bewijsmateriaal dat het ongelijk aantoont. Daar zou het om moeten gaan, daar zou je aangifte van moeten doen bij de politie. En met die aangifte kun je je eigen verzekeringsmaatschappij motiveren om niet uit te keren maar de claim af te wijzen vanwege de fraude.

Nou ja, dat zou de ideale uitkomst zijn natuurlijk. Maar ik zou niet weten waarom je hier niet mee naar de politie gaat. Niet geschoten is altijd mis.

Ook heb ik contact gehad met mijn rechtsbijstand, en aangifte doen is inderdaad de oplossing. Alleen moet ik gaan bewijzen dat de scooter onverzekerd is, en ik heb de mogelijkheden niet. Alleen de site van de rdw, maar dat mag niet als een betrouwbare bron beschouwd worden...

[Voor 16% gewijzigd door jan011 op 01-03-2021 21:18]

[DukeBox]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:17:
Alleen moet ik gaan bewijzen dat de scooter onverzekerd is,

Waarom zou je dat moeten bewijzen ? Ik zou dat zelfs niet eens stellen want dat doet niet te zake.

[Voor 28% gewijzigd door DukeBox op 01-03-2021 21:21]

[jan011]

GlowMouse schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:16:
[...]

Me dunkt. Ik kan die verklaring niet anders uitleggen. Met de verklaring over het verlenen van voorrang moet je je schade in ieder geval deels vergoed krijgen.
Je moet je niet zo makkelijk laten afschepen. Als je links was voorgesorteerd en te kennen had gegeven dat je linksaf wilde slaan, mag de scooter je niet links inhalen (het artikel dat ik eerder noemde). Doet hij dat wel, is de wederpartij aansprakelijk. Hooguit niet voor je volledige schade omdat er ook een factor eigen schuld is (je hebt niet zelf al het verkeer voor laten gegaan bij een bijzondere verrichting - aannemende dat je een af wilde slaan naar een oprit en niet naar een gewone weg).

Deze situatie staat los van de claim van de scooter. Omgekeerd kun je dat links inhalen wel aanvoeren als eigen schuld van de scooter, waardoor je niet de volledige schade hoeft te vergoeden.

[...]

Dat kan inderdaad, maar de wederpartij kan aanvoeren dat je die informatie hebt vervalst. Dat is technisch gezien tamelijk eenvoudig. Vandaar de vraag wat er allemaal op de foto's staat.

Ik ga het nog eens op deze manier aankaarten bij mijn verzekering.

Overigens staat op de foto.
-mijn auto+schade
-scooter + schade
- huis/ oprit waar ik op reed

[Hackus]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 16:54:
Beste,

Een tijd terug heb ik een scooter in mijn auto gehad. Ik sloeg links af een oprit op en een scooter haalde mij in. Nu vind ik het persoonlijk gebruikelijk dat als iemand voor je rijdt en af wil slaan dat je er achter wacht in plaats van te gaan inhalen (zeker 15 meter voor een kruispunt)

Toen het ongeval gebeurd was ik netjes gestopt en de bestuurder verontschuldigde zich gelijk en zei, ik dacht dat u mij voor liet gaan.

toen we het schade formulier gingen invullen deed hij al vreemd over zijn polis nummer, dat moest hij opzoeken. Hij had zijn helft in gevuld en ik de mijne. Ik heb gelijk mijn verzekeringen kantoor gebeld en hun vertelde mij ook dat hij fout zat, echter ontbrak zijn polis nummer nog, na blijven vragen kwam hij met zijn polis nummer en heb ik de schade geclaimd. De tegenpartij wees de schade af omdat ik "geen tijdige richting aan had gegeven" Even later kreeg ik een claim dat hij schade claimde. Toen heb ik het schade formulier er nog een bij gepakt en toen viel mij op dat hij een ander kenteken had ingevuld op het schade formulier. Dit heb ik toen ook gelijk gemeld bij mijn verzekeringen kantoor.
Zelf heb ik dit kenteken ingevuld op de side van de RDW en er stond bij niet verzekerd, dus ik vermoed dat de tegenpartij onverzekerd is en een kenteken van een andere scooter heeft ingevuld. (maar dit kan ook niet up to date info zijn)

Nu wil mijn verzekering de schade die hij claimt gaan uitbetalen, de foto heb ik ook gestuurd en daar reageerde de tegenpartij op dat ik de foto van een verkeerde scooter heb gemaakt?

Ik begrijp nu wel dat ik fout ben geweest volgens de officiële verkeerswetten, maar het kan toch niet zo zijn dat de schade via een ander kenteken geclaimd mag worden? en stel dat hij onverzekerd was? ben ik dan nog aansprakelijk?

De eigenaar van het gemotoriseerde voertuig is verantwoordelijk voor zijn auto, vrachtwagen, motor, scooter, noem maar op. Als een ander in het voertuig rijdt dan is de eigenaar verantwoordelijk, ook voor de gedragingen van de bestuurder.

[Ivow85]

DataGhost schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:32:
[...]

Bekijk vooral ook Artikel 11, lid 2:

[...]

TS sloeg niet af. TS wilde een inrit in rijden.
Praktisch gezien dezelfde handeling. Maar juridisch een groot verschil.
Afslaan is een gewone verkeershandeling. Een inrit inrijden is een bijzondere verrichting.

[Rukapul]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:56:
[...]


Foto is met telefoon gemaakt locatie etc is er allemaal uit te herleiden.

Je gaat niet in op het punt of de foto overeenkomt met zijn ingevulde schadeformulier.

Dat zou namelijk direct het verweer doen sneuvelen dat je met de foto's geknoeid zou hebben.

En dan ben je op het hele eenvoudige punt dat er schade geclaimd wordt voor een voertuig dat niet bij het ongeval betrokken was.

Als je dat rondkrijgt dan is de rest bijzaak.

[jan011]

Rukapul schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:37:
[...]

Je gaat niet in op het punt of de foto overeenkomt met zijn ingevulde schadeformulier.

Dat zou namelijk direct het verweer doen sneuvelen dat je met de foto's geknoeid zou hebben.

En dan ben je op het hele eenvoudige punt dat er schade geclaimd wordt voor een voertuig dat niet bij het ongeval betrokken was.

Als je dat rondkrijgt dan is de rest bijzaak.

Mijn foto komt niet overeen met het kenteken op het schade formulier.

[jan011]

Ivow85 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:35:
[...]


TS sloeg niet af. TS wilde een inrit in rijden.
Praktisch gezien dezelfde handeling. Maar juridisch een groot verschil.
Afslaan is een gewone verkeershandeling. Een inrit inrijden is een bijzondere verrichting.

En voor de duidelijkheid, inhalen? Een bijzondere verrichting? Of een gewone verkeer manoeuvre?

[DukeBox]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:41:
Mijn foto komt niet overeen met het kenteken op het schade formulier.

Tja.. dan wordt het een heel ander verhaal. Het formulier gaat voor (daar teken je ook beiden voor).
Alles wat daar bij komt is aanvullend als dit aansluit.

Sterker nog, je zou zelfs kunnen stellen dat jij 'fraude' probeert te plegen.

[Voor 19% gewijzigd door DukeBox op 01-03-2021 21:44]

[Ivow85]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:42:
[...]


En voor de duidelijkheid, inhalen? Een bijzondere verrichting? Of een gewone verkeer manoeuvre?

De vraag is hier of de actie van de bromfiets 'inhalen' of 'voorbijrijden' betrof.

TS was afgeremd om aan een bijzondere verrichting te beginnen. Wanneer je dan passeert, zal dat waarschijnlijk geclassificeerd kunnen worden als voorbijrijden. En dat is geen bijzondere verrichting. Het is immers niet bijzonder dat je iemand voorbij rijdt, wanneer deze andere weggebruiker vanwege het doen van een bijzondere verrichting jou voor moet laten.

[vuurtjih]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:41:
[...]


Mijn foto komt niet overeen met het kenteken op het schade formulier.

Waarom heb je het dan ondertekend

[jan011]

DukeBox schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:42:
[...]

Tja.. dan wordt het een heel ander verhaal. Het formulier gaat voor (daar teken je ook beiden voor).
Alles wat daar bij komt is aanvullend als dit aansluit.

Sterker nog, je zou zelfs kunnen stellen dat jij 'fraude' probeert te plegen.

Hmm, blijft een rare wereld. Maar goed. Zwijgen en dan de schuld op me nemen is een optie maar daar gaat mijn voorkeur niet naar uit.
En als ik fraude zou plegen zou hij het ook moeten bewijzen, en mijn foto’s mogen gerust onderzocht worden of ze bewerkt zijn.

Maar het is inderdaad wat je aangeeft, ik heb getekend dus wellicht ben ik daar gewoon te slordig/ goed vertrouwd mee geweest.

[jan011]

vuurtjih schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:55:
[...]


Waarom heb je het dan ondertekend

Ik heb mijn helft, hij de zijne ingevuld en toen ondertekend. (Was voor mij eerste keer dat ik dit noest invullen)

[GlowMouse]

Ivow85 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:35:
[...]

TS sloeg niet af. TS wilde een inrit in rijden.
Praktisch gezien dezelfde handeling. Maar juridisch een groot verschil.

Je slaat af om een inrit in te rijden. Dus afslaan in de zin van artikel 11 en 18 en een inrit inrijden in de zin van artikel 54.

Ik ben even in de literatuur gedoken, en het lijkt erop dat artikel 18 voor artikel 11 gaat. Deze uitspraak is bijvoorbeeld goed om door te lezen.

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:57:
[...]


Ik heb mijn helft, hij de zijne ingevuld en toen ondertekend. (Was voor mij eerste keer dat ik dit noest invullen)

Wijze les voor de volgende keer. Niets tekenen voordat je het hebt gecontroleerd. Bij thuisbezorgde meubels, bij een keuken die wordt gemonteerd, en bij zoiets. Beter even je tijd nemen dan achteraf met de gebakken peren zitten.

[Voor 27% gewijzigd door GlowMouse op 01-03-2021 22:14]

[BastaRhymez]

Wat ik niet helemaal begrijp: Welke scooter (kenteken) claimt nu de schade?
Is dat de scooter die jij op de foto hebt staan en waar daadwerkelijk het ongeluk mee is geweest? Of wordt er nu geclaimd door de scooter (kenteken) die op het schadeformulier staat en eigenlijk helemaal niet betrokken is geweest bij het ongeluk?

Als er schade wordt geclaimt door de 2e optie (scooter / kenteken van het schadeformulier) dan zou ik een aangetekende brief naar jouw verzekeringsmaatschappij sturen met een kopie van de gemaakte foto's en een kopie (niet het origineel!) van het schadeformulier en een begeleidend schrijven dat je er achter bent gekomen dat er een ander kenteken op het schadeformulier is genoteerd. Vervolgens verwijzen naar de bijgevoegde foto's.
De andere stap is, zoals al eerder aangegeven, aangifte doen bij de politie wegens fraude.

Ik zou mijzelf er in ieder geval niet bij neerleggen als mij dit zou overkomen. Ik zo prima de schade willen betalen, maar dan wel de veroorzaakte schade! Niet de schade aan een voertuig dat niet betrokken is geweest.

[SavageNL]

jan011 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:00:
§ 24. Bijzondere manoeuvres

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Als ie achter je reed toen jij begon te draaien en tegen je aan reed toen je vrijwel de oprit op was, was hij dat niet van rijstrook aan het wisselen? Beide een bijzondere manoeuvre aan het uitvoeren dus ieder betaalt de eigen schade?

[Noutie]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:57:
De situatie zoals geschetst (met een andere scooter) heeft nooit plaatsgevonden, je hebt deze scooter niet geraakt, je bent nergens voor aansprakelijk gesteld waar je aansprakelijk voor bent. Je hebt wel een andere scooter aangereden, de eigenaar van die scooter claimt om voor jou onbekende redenen die schade niet.

En zo is het, je hebt deze scooter nooit geraakt. Ergo, geen zaak. Nu je schade claimen bij de eigenaar van het kenteken van de onverzekerde scooter. Laat ze maar onder ede verklaren dat er met een andere scooter gereden is. Ze mogen wel met bewijs komen als ze beweren dat je de verkeerde scooter zou fotograferen.

Het ongeluk is gewoon suf en een gebrek aan inzicht bij de scooteraar. Misschien moet je wel betalen i.v.m.. zwakke verkeersdeelnemer. Het liegen zou me zo tegen de borst stuiten dat ik er wel werk van zou maken.

[snmght]

BastaRhymez schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:04:
Wat ik niet helemaal begrijp: Welke scooter (kenteken) claimt nu de schade?
Is dat de scooter die jij op de foto hebt staan en waar daadwerkelijk het ongeluk mee is geweest? Of wordt er nu geclaimd door de scooter (kenteken) die op het schadeformulier staat en eigenlijk helemaal niet betrokken is geweest bij het ongeluk?

Als er schade wordt geclaimt door de 2e optie (scooter / kenteken van het schadeformulier) dan zou ik een aangetekende brief naar jouw verzekeringsmaatschappij sturen met een kopie van de gemaakte foto's en een kopie (niet het origineel!) van het schadeformulier en een begeleidend schrijven dat je er achter bent gekomen dat er een ander kenteken op het schadeformulier is genoteerd. Vervolgens verwijzen naar de bijgevoegde foto's.
De andere stap is, zoals al eerder aangegeven, aangifte doen bij de politie wegens fraude.

Ik zou mijzelf er in ieder geval niet bij neerleggen als mij dit zou overkomen. Ik zo prima de schade willen betalen, maar dan wel de veroorzaakte schade! Niet de schade aan een voertuig dat niet betrokken is geweest.

Als je het topic leest vind je dat (a) optie 2 van toepassing is en (b) er al foto's verstuurd zijn waarop TS als reactie krijgt dat hij een andere scooter op de foto gezet heeft.

Lastige zaak TS. Waarom is de website van de RDW eigenlijk geen betrouwbare bron voor wel/niet verzekerd?