@Sim
In reviews: Gulzig is het nieuwe zuinig - De nieuwe energielabels nader bekeken staat de volgende formule:
( Pmeasured + 1 ) / ( 3 * [ 90 * tanh ( { 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) } + 4 ) + 3 ] )
(Verschillende haakjes (), [] en {} in een poging het enigszins leesbaar te houden.)
Het gedeelte "tanh ( 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) + 4 )" kan niet kloppen, want dat vereenvoudigt naar "tanh ( 4,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) )" en "tanh ( 3,9865 + 0,0035 A )". Dat een formule zover vereenvoudigd kan worden is al verdacht, maar tanh van 4 plus iets?? Het "interessante" gedeelte van tanh zit, ruwweg, tussen de -2 en +2; daaronder is ie (nagenoeg) -1 en daarboven (nagenoeg) 1. Omdat oppervlakte altijd positief is zal "tanh ( 3,9865 + 0,0035 A )" resultaten tussen 0,999311 en 1,0 geven, of je scherm nou een postzegel of een voetbalveld groot is. Dat verschil is veel en veel te klein om als correctiefactor voor de oppervlakte van het beeldscherm te dienen. De meest voor de hand liggende correctie (een extra paar haakjes: "tanh ( ( 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) ) + 4 )") lost het probleem helaas niet op, dus ik kan je alleen vertellen dat de formule niet klopt; ik weet helaas niet wat de correcte formule zou moeten zijn.
Overigens, onder die formule staan twee tabellen, eentje met energie-efficiëntieklassen en eentje met efficiëntieverbeteringen. Uitgaande van de gegeven formule en de eerste tabel, lukt het mij niet om de gegevens in de tweede tabel te reproduceren. Dat is nog een aanwijzing dat er een foutje in de formule moet zitten.
Ik heb geen idee of het de moeite waard is dit uit te zoeken; wontfix zou prima te verdedigen zijn. Maar ik wou het in elk geval even melden, zodat je de afweging kunt maken.
In reviews: Gulzig is het nieuwe zuinig - De nieuwe energielabels nader bekeken staat de volgende formule:
( Pmeasured + 1 ) / ( 3 * [ 90 * tanh ( { 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) } + 4 ) + 3 ] )
(Verschillende haakjes (), [] en {} in een poging het enigszins leesbaar te houden.)
Het gedeelte "tanh ( 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) + 4 )" kan niet kloppen, want dat vereenvoudigt naar "tanh ( 4,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) )" en "tanh ( 3,9865 + 0,0035 A )". Dat een formule zover vereenvoudigd kan worden is al verdacht, maar tanh van 4 plus iets?? Het "interessante" gedeelte van tanh zit, ruwweg, tussen de -2 en +2; daaronder is ie (nagenoeg) -1 en daarboven (nagenoeg) 1. Omdat oppervlakte altijd positief is zal "tanh ( 3,9865 + 0,0035 A )" resultaten tussen 0,999311 en 1,0 geven, of je scherm nou een postzegel of een voetbalveld groot is. Dat verschil is veel en veel te klein om als correctiefactor voor de oppervlakte van het beeldscherm te dienen. De meest voor de hand liggende correctie (een extra paar haakjes: "tanh ( ( 0,025 + 0,0035 * ( A - 11 ) ) + 4 )") lost het probleem helaas niet op, dus ik kan je alleen vertellen dat de formule niet klopt; ik weet helaas niet wat de correcte formule zou moeten zijn.
Overigens, onder die formule staan twee tabellen, eentje met energie-efficiëntieklassen en eentje met efficiëntieverbeteringen. Uitgaande van de gegeven formule en de eerste tabel, lukt het mij niet om de gegevens in de tweede tabel te reproduceren. Dat is nog een aanwijzing dat er een foutje in de formule moet zitten.
Ik heb geen idee of het de moeite waard is dit uit te zoeken; wontfix zou prima te verdedigen zijn. Maar ik wou het in elk geval even melden, zodat je de afweging kunt maken.
:strip_icc():strip_exif()/u/35873/sim_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/70496/glowmouse2.gif?f=community)
/i/2004176464.png?f=imagenormal)
:strip_icc():strip_exif()/u/593726/crop5dcaa04cb6842_cropped.jpeg?f=community)