Nieuwe monitor, ~4k ~40inch 75+HZ

[k995]

Ik zoek een?
Monitor, nu is de monitor vooral in gebruik (en gekocht) voor gaming (ik schrijf en werk hier ook op maar dat is van 2e belang gaming is de hoofdzaak) .

Monitor is nu een philips BDM4065UC

pricewatch: Philips BDM4065UC Zwart

Voor de prijs (650 euro 5 jaar geleden) en eigenschappen :4K, 39.5" , 75HZ (overclocked) is die fantastisch, echter begint die backlight af en toe te flikkeren en zou dit aantonen dat die het binnenkort gaat begeven.

Wat is je budget?
Iets gelijkaardig 650 kan gerust meer zijn als het echt de moeite is.


Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
Ryzen 2700X / 3080 : WOWS/PUBG/Witcher 3 /RDR2 gaming en schrijven gekoppeld aan mijn macbook pro, maar zoals gezegd dat is bijkomstig en zowat gelijk welk scherm voldoet daaraan.

Zoals gezegd vind ik de grootte / scherpte van mijn huidige scherm fantastisch .

Wat is er echter op de markt :

• 35" • 3440x1440 100+HZ : pak kleiner zowel breedte als hoogte vanaf 500 euro
• 43,4" • 3840x1200 • 120+Hz : Kleiner qua hoogte, groter qua breedte, pak lagere DPI (110 vs 93) vanaf 800 euro
• 49" • 5120x1440 • 120+Hz : Breder maar veel minder hoog vanaf 900 euro
• 43" • 3840x2160 (4K) • 144+Hz : groter (te groot denk ik zit maar een 60cm van mijn monitor) en 1100+euro
• 37,5" • 3840x1600 • 144+Hz • : zelfde breedte kleiner qua hoogte vanaf 1100 .

Of gewoon terug 60HZ 4k monitor die vanaf een 450 euro starten zoals een Philips Momentum 436M6VBPAB .

Mijn voorkeur gaat uit naar de 1600p echter is die dan effectief zoveel beter en is 144hz echt zo een groot verschil dan met 70-75HZ? Mijn games zitten meestal zo rond de 50->100 fps

2e keuze zou de 43,4" • 3840x1200 zijn echter weet ik niet of het verschil in DPI (110->90)niet sterk te merken zal zijn?

[Hahn]

Als je games niet boven de 100 fps uitkomen ga je weinig baat hebben bij 144 Hz.

3840x1200 is verder een ultrawide, wat een totaal andere ervaring is dan een 16:9 scherm van hetzelfde formaat. Misschien dat je dat ook fijn vindt, maar 43" ultrawide is heel anders (veel minder hoog) dan 43" 16:9, houd dat in je achterhoofd.

Verder zeg je bij die 43" 4k dat je denk dat die te groot is, maar als je nu 40" gewend bent, dan lijkt het me sterk dat die 43" opeens te groot is. 3" verschil op zo'n formaat is bijna niks, en daar ben je zo aan gewend (als je het verschil überhaupt al merkt).

[k995]

Hahn schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:46:
Als je games niet boven de 100 fps uitkomen ga je weinig baat hebben bij 144 Hz.

3840x1200 is verder een ultrawide, wat een totaal andere ervaring is dan een 16:9 scherm van hetzelfde formaat. Misschien dat je dat ook fijn vindt, maar 43" ultrawide is heel anders (veel minder hoog) dan 43" 16:9, houd dat in je achterhoofd.

Verder zeg je bij die 43" 4k dat je denk dat die te groot is, maar als je nu 40" gewend bent, dan lijkt het me sterk dat die 43" opeens te groot is. 3" verschil op zo'n formaat is bijna niks, en daar ben je zo aan gewend (als je het verschil überhaupt al merkt).

Tja de 40 nu zit al redelijk hoog, 43 is nog eens 5cm hoger.
Zou ik eigenlijk verder moeten zitten en dus een diepere bureau moeten hebben.

En brengt g-sync of freesync ook niet op bij lagere fps?

[Hahn]

k995 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 23:53:
[...]

Tja de 40 nu zit al redelijk hoog, 43 is nog eens 5cm hoger.
Zou ik eigenlijk verder moeten zitten en dus een diepere bureau moeten hebben.

Mijn punt is dus dat dat verschil zo klein is, dat je daar niet per se verder voor hoeft te gaan zitten.

En brengt g-sync of freesync ook niet op bij lagere fps?

Ik volg je vraag niet helemaal? Of G-Sync en FreeSync op lagere FPS werken? Ja, dat doen ze.