hoe werkt die load?

[Super_ik]

als ik uptime intyp dan staat er aan het eind average load: 0.01 0.02 0.01
ik weet al dat het van vlnr 1, 5 en 15 minuten is, maar tussen welke waarde varieren deze zijfers? zijn het procenten? en gelden ze voor het hele systeem of alleen voor de user die het commande uitvoerd?

[Sjonny]

staat ergens in een manual file uitgelegd.
processen per minuut ofzo, voor afgelopen minuut, laatste 5 en laatse 15 minuten geloof ik (lekker duidelijk, snappie ut nu?)

[Verwijderd]

Als het goed is zit de waarde tussen 0 (geen processen actief) tot 65535 (max. aantal processen op een linux systeem)
In het laatste geval is er weinig met het systeem te doen, dan kun je de waarde denk ik niet eens meer opvragen...
(heb zelf wel eens een load van over de 1000 gehad - ook wel eens gehad dat een script wat te zwaar was voor het systeem, waardoor hij alleen nog maar aan het swappen ging, en de kernel op een gegeven moment random processen ging afschieten tot het systeem weer normaal draaide)

[Verwijderd]

hier staat wat en dat is weer hier vandaan gepikt...

leuk joh, die search knop

edit:
domme typo

[RemcoX]

Op dinsdag 14 augustus 2001 19:40 schreef Stoned-cow het volgende:
hier staat wat en dat is weer hier vandaan gepikt...

leuk joh, die search knop

edit:
domme typo

En dan de twee links verwisselen, en dan klopt het

[chem]

Op dinsdag 14 augustus 2001 19:33 schreef Super_ik het volgende:
als ik uptime intyp dan staat er aan het eind average load: 0.01 0.02 0.01
ik weet al dat het van vlnr 1, 5 en 15 minuten is, maar tussen welke waarde varieren deze zijfers? zijn het procenten? en gelden ze voor het hele systeem of alleen voor de user die het commande uitvoerd?

tsk, je draait geeneens een koe!

[tiro]

Het gaat erom hoeveel elk programma van de cpu vraagt. Dus als er 1 programma draait die 80% cpu vraagt, heb je een load van 0.8 Bij 2 programma's die elk 80% vragen zit je op 1.6 Dus bij een load van 1000 vragen of 1000 programma's 100% of 2000 programma's 50%. enzovoorts

[Wilke]

Iets exacter: de 3 cijfers zijn inderdaad gemiddelden over de afgelopen 1, 5 en 15 minuten.

Maar het gemiddelde waarvan? Wel, het gaat om het aantal processen dat in de 'ready-queue' staat. Dit zijn processen die niet wachten op I/O of onderbroken zijn, maar een volgend stukje code uit willen voeren en daarom achter aansluiten om weer even processortijd te mogen.

Een load average van 5.0 over de laatste minuut, betekent dus dat er de laatste minuut gemiddeld 5 processen waren die graag gebruik wilden maken van de processor.

[deadinspace]

Op woensdag 15 augustus 2001 00:08 schreef tiro het volgende:
Het gaat erom hoeveel elk programma van de cpu vraagt. Dus als er 1 programma draait die 80% cpu vraagt, heb je een load van 0.8 Bij 2 programma's die elk 80% vragen zit je op 1.6 Dus bij een load van 1000 vragen of 1000 programma's 100% of 2000 programma's 50%. enzovoorts

Mits je load door cpu-usage veroorzaakt wordt, klopt dit meestal wel ongeveer, maar het zit qua load dus zo:

De gemiddelde load (zoals bijvoorbeeld weergegeven door het 'uptime' commando) is het aantal timeslices dat een process (programma) moet wachten voor het aan de beurt komt op de CPU. Als je gemiddelde load 2.5 is, dan duurt het gemiddeld 2.5 timeslices voordat een process weer van de CPU gebruik kan maken. Als je 1 process hebt draaien dat de hele tijd 100% cpu trekt, dan zal je gemiddelde load waarschijnlijk (ongeveer) 1.00 zijn. Omdat dit process de hele tijd de CPU probeert te claimen, zal het voor willekeurige andere processes gemiddeld 1 timeslice duren voordat ze aan de beurt komen. Als je twee processes hebt draaien die de hele tijd zoveel mogelijk CPU proberen te gebruiken, dan zal het voor andere processes gemiddeld 2 timeslices duren voor ze aan de beurt komen -> gemiddelde load van 2. Hoe meer processes je hebt draaien die veel van de CPU gebruiken, hoe hoger de load van je systeem dus zal zijn. Maar CPU-gebruik is niet het enige dat load kan veroorzaken. Als de kernel moet wachten op i/o (met name van de HD en de netwerkkaart), dan kan de kernel soms even geen processes aan de beurt laten -> het duurt langer voor processes aan de beurt komen -> hogere gemiddelde load. Zo kan het dus zijn dat een bak die heel hard staat te swappen (vanwege geheugen-tekort) een erg hoge gemiddelde load heeft, terwijl er geen processes op draaien die veel cpu trekken.
Het komt er in ieder geval op neer, dat hoe hoger je gemiddelde load is, hoe minder werkbaar de computer zal zijn. Wanneer je het precies gaat merken, hangt vrij sterk af van je soort compu. Een 486 met IDE en weinig ram zal al snel een hoge load hebben, en zal een load van 5 al merkbare vertraging geven. Een dikke UltraSparc met SCSI en veel ram zal iig niet zo snel een hoge load hebben, maar waarschijnlijk zou je van een load van 5 niet eens zo veel merken (nouja, quake 3 spelen kun je dan goed vergeten, maar verder).
Er zit in principe geen maximum aan, maar boven de 20 (ofzo) wordt het meestal niet prettig meer (zeker niet grafisch) en boven de 100 is het meestal onwerkbaar.
Als je compu niks staat te doen, hoort de load in ieder geval heel laag te zijn, en als hij druk bezig is (van uit het standpunt van een desktop) zal het meestal niet boven de 2 uit komen.

Misschien iets voor de FAQ?

[Wilke]

deadinspace, jouw uitleg is correcter/beter dan de mijne.

Overigens kunnen PC's ook al onwerkbaar zijn bij een load van 3. Load zegt niet alles. Als 1 proces je IDE-harddisk volop laat ratelen is de load niet echt hoog, maar toch reageert je computer merkbaar trager.

Super_ik, het zal je inmiddels duidelijk zijn dat deze cijfers gelden voor het hele systeem, en niet alleen afhankelijk zijn van commando's die gebruikers uitvoeren. Als je webserver 1000 hits/minuut trekt terwijl jij geen letter intikt, zal de load toch wel stijgen (zo niet, dan wil ik ook zo'n computer als jij )

[deadinspace]

Op woensdag 15 augustus 2001 00:56 schreef Wilke het volgende:
deadinspace, jouw uitleg is correcter/beter dan de mijne.

Dat valt wel mee, hoor. Jij zei in principe het zelfde, (timeslices wachten zou hetzelfde moeten zijn als aantal processes in de queue), alleen ik zei het wat uitgebreider.

[Jordi]

Jullie hebben helemaal gelijk, maar ik vind dit eerlijk gezegd niet direct iets voor in de FAQ

[deadinspace]

Op woensdag 15 augustus 2001 01:38 schreef Jotti het volgende:
Jullie hebben helemaal gelijk, maar ik vind dit eerlijk gezegd niet direct iets voor in de FAQ

Mja, het valt me op dat het toch redelijk vaak gevraagd wordt.

[Jordi]

Vink wel meevallen eik... of denken andere users daar anders over?

[RvdH]

Op woensdag 15 augustus 2001 00:34 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Mits je load door cpu-usage veroorzaakt wordt, klopt dit meestal wel ongeveer, maar het zit qua load dus zo:

De gemiddelde load (zoals bijvoorbeeld weergegeven door het 'uptime' commando) is het aantal timeslices dat een process (programma) moet wachten voor het aan de beurt komt op de CPU. Als je gemiddelde load 2.5 is, dan duurt het gemiddeld 2.5 timeslices voordat een process weer van de CPU gebruik kan maken. Als je 1 process hebt draaien dat de hele tijd 100% cpu trekt, dan zal je gemiddelde load waarschijnlijk (ongeveer) 1.00 zijn. Omdat dit process de hele tijd de CPU probeert te claimen, zal het voor willekeurige andere processes gemiddeld 1 timeslice duren voordat ze aan de beurt komen. Als je twee processes hebt draaien die de hele tijd zoveel mogelijk CPU proberen te gebruiken, dan zal het voor andere processes gemiddeld 2 timeslices duren voor ze aan de beurt komen -> gemiddelde load van 2. Hoe meer processes je hebt draaien die veel van de CPU gebruiken, hoe hoger de load van je systeem dus zal zijn. Maar CPU-gebruik is niet het enige dat load kan veroorzaken. Als de kernel moet wachten op i/o (met name van de HD en de netwerkkaart), dan kan de kernel soms even geen processes aan de beurt laten -> het duurt langer voor processes aan de beurt komen -> hogere gemiddelde load. Zo kan het dus zijn dat een bak die heel hard staat te swappen (vanwege geheugen-tekort) een erg hoge gemiddelde load heeft, terwijl er geen processes op draaien die veel cpu trekken.
Het komt er in ieder geval op neer, dat hoe hoger je gemiddelde load is, hoe minder werkbaar de computer zal zijn. Wanneer je het precies gaat merken, hangt vrij sterk af van je soort compu. Een 486 met IDE en weinig ram zal al snel een hoge load hebben, en zal een load van 5 al merkbare vertraging geven. Een dikke UltraSparc met SCSI en veel ram zal iig niet zo snel een hoge load hebben, maar waarschijnlijk zou je van een load van 5 niet eens zo veel merken (nouja, quake 3 spelen kun je dan goed vergeten, maar verder).
Er zit in principe geen maximum aan, maar boven de 20 (ofzo) wordt het meestal niet prettig meer (zeker niet grafisch) en boven de 100 is het meestal onwerkbaar.
Als je compu niks staat te doen, hoort de load in ieder geval heel laag te zijn, en als hij druk bezig is (van uit het standpunt van een desktop) zal het meestal niet boven de 2 uit komen.

Misschien iets voor de FAQ?

YES! Eindelijk iemand die weet waarover hij praat! * RvdH begon zich al te ergeren aan de 30 verschillende foutieve verklaringen van load averages

Jotti: 't Is wel zo'n vraag die elke zoveel tijd een keer voorkomt.. het is veel gevraagd.. een veel gestelde vraag.. Frequently Asked Question.. En besides, 'k denk dat de meeste mensen het wel interessant vinden om te lezen ("Dus dat zijn die cijfertjes!").

[jep]

Op woensdag 15 augustus 2001 00:34 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Mits je load door cpu-usage veroorzaakt wordt, klopt dit meestal wel ongeveer, maar het zit qua load dus zo:

De gemiddelde load (zoals bijvoorbeeld weergegeven door het 'uptime' commando) is het aantal timeslices dat een process (programma) moet wachten voor het aan de beurt komt op de CPU. Als je gemiddelde load 2.5 is, dan duurt het gemiddeld 2.5 timeslices voordat een process weer van de CPU gebruik kan maken. Als je 1 process hebt draaien dat de hele tijd 100% cpu trekt, dan zal je gemiddelde load waarschijnlijk (ongeveer) 1.00 zijn. Omdat dit process de hele tijd de CPU probeert te claimen, zal het voor willekeurige andere processes gemiddeld 1 timeslice duren voordat ze aan de beurt komen. Als je twee processes hebt draaien die de hele tijd zoveel mogelijk CPU proberen te gebruiken, dan zal het voor andere processes gemiddeld 2 timeslices duren voor ze aan de beurt komen -> gemiddelde load van 2. Hoe meer processes je hebt draaien die veel van de CPU gebruiken, hoe hoger de load van je systeem dus zal zijn. Maar CPU-gebruik is niet het enige dat load kan veroorzaken. Als de kernel moet wachten op i/o (met name van de HD en de netwerkkaart), dan kan de kernel soms even geen processes aan de beurt laten -> het duurt langer voor processes aan de beurt komen -> hogere gemiddelde load. Zo kan het dus zijn dat een bak die heel hard staat te swappen (vanwege geheugen-tekort) een erg hoge gemiddelde load heeft, terwijl er geen processes op draaien die veel cpu trekken.
Het komt er in ieder geval op neer, dat hoe hoger je gemiddelde load is, hoe minder werkbaar de computer zal zijn. Wanneer je het precies gaat merken, hangt vrij sterk af van je soort compu. Een 486 met IDE en weinig ram zal al snel een hoge load hebben, en zal een load van 5 al merkbare vertraging geven. Een dikke UltraSparc met SCSI en veel ram zal iig niet zo snel een hoge load hebben, maar waarschijnlijk zou je van een load van 5 niet eens zo veel merken (nouja, quake 3 spelen kun je dan goed vergeten, maar verder).
Er zit in principe geen maximum aan, maar boven de 20 (ofzo) wordt het meestal niet prettig meer (zeker niet grafisch) en boven de 100 is het meestal onwerkbaar.
Als je compu niks staat te doen, hoort de load in ieder geval heel laag te zijn, en als hij druk bezig is (van uit het standpunt van een desktop) zal het meestal niet boven de 2 uit komen.

Misschien iets voor de FAQ?

Choeso jei!

[Apache]

naar de faq ermee!

[Jordi]

Okee, als we allemaal voor zijn, zal ik er eventjes mee aan de slag gaan

[deadinspace]

Op woensdag 15 augustus 2001 13:42 schreef Jotti het volgende:
Okee, als we allemaal voor zijn, zal ik er eventjes mee aan de slag gaan

Mja, hij mag wel iets korter gok ik... het is een redelijke lap text geworden.

[edit]
Ah, hij staat er al in zie ik
Nouja, als er nog klachten over de uitleg zijn, horen we het nog wel.
[/edit]