Koptelefoon reviews

[Anoniem: 159816]

Ik heb eigenlijk twee punten hier. Allereerst zou ik graag willen weten wat jullie gebruiken om de koptelefoon te meten. Er zijn verschillende oplossingen op de markt en die zijn niet allemaal vergelijkbaar.

Ten tweede wil ik graag kwijt dat je aan die grafiek met het frequentiebereik niet veel hebt als leek. Ik weet ongeveer wat de curve moet zijn voor een goede hoofdtelefoon, maar niet iedereen weet dat. Met welke standaard preferentie curve vergelijken jullie het resultaat van de meting om een oordeel te vellen? Het lijkt mij zinvol om dit in de review te vermelden.

[Anoniem: 159816]

Zie dat ik @Paul Hulsebosch niet getagd had.

[Paul Hulsebosch]

We hebben een kist gebouwd met ruwweg een kubieke meter binnenruimte. Het is een dubbelwandige kist, waarvan de de binnenste zwevend is opgehangen en de buitenste geïsoleerd is opgesteld. Uiteraard is binnenin ook alles van isolerende bekleding voorzien. Daarin plaatsen we de EARS van miniDSP die is gekalibreerd met de door miniDSP beschikbaar gestelde kalibratiebestanden voor Room EQ Wizard (REW), het programma dat we gebruiken om de verschillende tests mee uit te voeren.

We hebben in voorgaande recensies aandacht besteed aan de meetmethode die we gebruiken.

Verder: geheel in de geest van een opmerking die user knokki gisteren onder de recensie van de AirPods Max plaatste (inclusief een link naar een tijdschriftartikel uit de C't) wil ik ook weeer niet al te veel nadruk leggen op de grafieken. Die zijn niet zaligmakend. Ze geven een beeld, zeker als je twee verschillende hoofdtelefoons onder dezelfde omstandigheden test, maar je oren zijn toch nog steeds met afstand het beste meetinstrument bij dit soort tests.

[Anoniem: 159816]

Paul Hulsebosch schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:45:
We hebben een kist gebouwd met ruwweg een kubieke meter binnenruimte. Het is een dubbelwandige kist, waarvan de de binnenste zwevend is opgehangen en de buitenste geïsoleerd is opgesteld. Uiteraard is binnenin ook alles van isolerende bekleding voorzien. Daarin plaatsen we de EARS van miniDSP die is gekalibreerd met de door miniDSP beschikbaar gestelde kalibratiebestanden voor Room EQ Wizard (REW), het programma dat we gebruiken om de verschillende tests mee uit te voeren.

We hebben in voorgaande recensies aandacht besteed aan de meetmethode die we gebruiken.

Ah, die vorige review heb ik niet gelezen. Is het niet logischer om een standaard pagina ergens neer te zetten met de meetmethode? Dat is iets wat ik bij alle andere grote reviewers zie.

Verder: geheel in de geest van een opmerking die user knokki gisteren onder de recensie van de AirPods Max plaatste (inclusief een link naar een tijdschriftartikel uit de C't) wil ik ook weeer niet al te veel nadruk leggen op de grafieken. Die zijn niet zaligmakend. Ze geven een beeld, zeker als je twee verschillende hoofdtelefoons onder dezelfde omstandigheden test, maar je oren zijn toch nog steeds met afstand het beste meetinstrument bij dit soort tests.

Echter is dat niet helemaal waar, hoofdtelefoon voorkeuren zijn voor een groot deel gewoon te voorspellen op basis van de de respons (maar zeker niet zo goed als luidsprekers). Er zit wat variatie in afhankelijk van de meetmethode, maar er is een algemeen geaccepteerde consensus over wat goed is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen ruimte is voor voorkeuren (meer bass, meer treble, voornamelijk gecorreleerd met leeftijd), maar de algemene curve staat toch redelijk vast.

Neem aan dat je bekend bent met het werk van Sean Olive (en de rest van Harman Research) op dit gebied? Er staan een aantal interessante papers op AES

https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=16486
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=16768
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=16874
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17042
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17500
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17940

Onderaan de streep komt het er op neer dat voorkeuren zeker te voorspellen zijn op basis van metingen. Als je echter niet de moeite neemt om uit te leggen wat er goed of slecht is....waarom meet je dan überhaupt? Want hoe weet een leek dat een curve zoals dit gewenst is voor ~64% van alle luisteraars (de rest wil meer bass of meer treble):




Zeker van een website zoals Tweakers verwacht ik dat er in een review wat objectiever naar de data wordt gekeken. Stel je voor dat je GPU's gaat reviewen zonder framerates en puur op gevoel gaat inschatten of er meer of minder FPS wordt neergezet....dat is wat jullie nu doen met audio reviews.


Verder zou ik jullie ook aanraden om vervormingscijfers mee te nemen in jullie reviews, daar zit behoorlijk wat verschil in tussen hoofdtelefoons en bij bepaalde modellen zelfs gemakkelijk hoorbaar.

Als je nu denkt van hoe integreer ik dat in een subjectieve review? Hier enkele voorbeelden:

Deze koptelefoon volgt redelijk netjes de curve. Alleen voor mijn gevoel was er net wat te weinig bass. Heb je een voorkeur voor een stevige bass dan zou je naar een ander model moeten kijken, of aan de slag gaan met een equalizer. Houd er dan wel rekening mee dat de vervorming onder de 50hz al snel op hoorbare niveau's komt.

of

Het frequentiebereik van deze koptelefoon laat veel pieken en dalen zien, waardoor je eigenlijk direct aan de slag moet met een equalizer om de optimale prestaties eruit te halen. De vervorming van de drivers is echter laag en ze kunnen een behoorlijke geluidsdruk neerzetten, waardoor het gebrek aan laag eenvoudig op te vullen is.

of

Deze koptelefoon accuenteert het laag behoorlijk, maar volgt voor de rest de voorkeurscurve behoorlijk. Het is duidelijk een koptelefoon gericht op de jongere luisteraar die een accurate koptelefoon zoekt met net wat meer bass dan gebruikelijk. Zelf was het mij wat teveel, maar na het terugdraaien van het laag kwam er een zeer prettig geluid uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 08-02-2021 11:51 ]

[Paul Hulsebosch]

Ha @Anoniem: 159816

Dank voor je uitgebreide uiteenzetting :-) Je hebt er werk van gemaakt!

Audio is duidelijk een terrein dat redelijk nieuw is voor ons en waar we nog op moeten groeien. We zijn ooit begonnen met een hoofd van piepschuim dat bedoeld is om een pruik op te stallen, waar we zelf een gat in gemaakt hadden voor een Behringer ECM8000 meetmicrofoon. Zie hier. Dat proberen we nu beter te doen, met zo'n geluidsdichte kist, de mini DSP EARS en beter meetsoftware. Zo proberen we steeds stapjes te zetten.

Bij cpu's en gpu's hadden we ook niet gelijk het niveau dat we nu hebben. Alleen schrijven we daar al meer dan 20 jaar over. Het zit ook net iets meer in ons dna dan audio. Maar we proberen te leren en verbeteren. En elke tip is daarbij welkom.

De eerstvolgende stap die we wat audio-metingen willen zetten is het toevoegen van vervorming (THD+N). Ik neem aan dat je dat bedoelde met vervorming?

We willen verder inderdaad uitleg toe gaan voegen over onze meetmethodes. Maar dan dus niet alleen voor audio, maar voor alle meetmethodes die we gebruiken en dan is het toch opeens een groot project. Wordt dus aan gewerkt.

Groet,

Paul

[Anoniem: 159816]

THD inderdaad, maar noise is in het geval van hoofdtelefoons niet van toepassing omdat dit veroorzaakt wordt door de versterker en bron (maar aangezien je de output van de hoofdtelefoon meet zal je altijd noise meenemen in het verhaal). Als je dat op vaste dB niveau's meet kan je dat onderling vergelijken. Bij normale luisterniveau's zullen de meeste koptelefoons lage vervorming hebben maar pieken in muziek op hogere volumes kunnen zeker hoorbare vervorming opleveren.

Ik zou als ik jullie was in ieder geval beginnen met het werk van Sean Olive, hij is echt de expert op dit gebied. Hij was een van de eerste die echt wetenschappelijk aan de slag ging met de vraag wat een koptelefoon goed maakt. Dit is voor een bedrijf als Harman natuurlijk ook interessant, want die willen ook gewoon zoveel mogelijk producten verkopen en als je producten het beste klinken dan helpt dat een hoop natuurlijk.