Megekko annuleert dubbele orders 30XX videokaarten

[maartenvm]

Extra update betreffende videokaarten 3-2-2021

Om de levertijd voor gamers & tweakers die al maanden op een videokaart wachten te verkorten zijn wij voornemens om, deze week nog, alle orders van klanten die meerdere videokaarten van dezelfde chipset in order hebben staan of reeds geleverd hebben gekregen te reduceren tot maximaal één videokaart per klant. Wij zullen dus openstaande orders gaan annuleren en crediteren. Ons doel is om echte gamers & tweakers zo snel mogelijk te voorzien van een videokaart en we willen voorkomen dat videokaarten in grote aantallen in handen van scalpers of miners vallen. Ons doel is en blijft het leveren van videokaarten aan mensen die er echt gaming plezier aan gaan beleven. Wij blijven er dagelijks samen met fabrikanten aan werken om de wachtrijen weg te werken en houden jullie via dit statement op de hoogte.

Source: https://www.megekko.nl/info/RTX-3080

Niet dat ik hier persoonlijk door geraakt word, maar ik vroeg mij wel af of dit zomaar mag, dit zou volgens mij namelijk impliceren dat retailers ook andere pre-orders zomaar mogen annuleren, bijvoorbeeld omdat de MSRP nu omhoog is gegaan. Heeft iemand hier kennis over relevante wetgeving?

[dion_b]

Dit heeft niets met hardware zelf te maken.

Move VB -> Shopping Forum

[YakuzA]

Goed dat ze dit doen om scalping tegen te gaan.

[Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2021 22:00]

[CuBras]

Goed dat ze dit doen. M.i. alleen veel te laat. Ze hadden dit al vanaf het begin af aan moeten doen.

[Davidshadow13]

Inderdaad ik ben blij dat er een winkel is die hier iets aan wilt doen en hier ook open en transparant over is.

Tja of het wettelijk mag als zij aannemelijk kunnen maken dat er wereldwijde schaarste is (wat zo is), waardoor zelfs met de grootste inspanning er niet geleverd kan worden dan kunnen ze het altijd gooien op het feit dat er niet geleverd kan worden omdat zij bij geen enkele leverancier kunnen inkopen. Dan moeten zij een alternatief bieden of geld terug en dan is daarmee de kous af. Verwacht niet dat er een rechter is die hun in het ongelijk stelt dan.

[Hackus]

Je mag verkopen onder voorwaarden, zeker bij schaarste is dat gebruikelijk.
Mining tafels met 30-90 kaarten, dan is toch niet fijn om dan op plek 124 te komen ?

[gambieter]

Andersom, als ze er maar een per klant leveren en het geld niet terugstorten, dan zou men klagen dat de winkelier hun geld in gijzeling heeft.

[InFamous]

Nee dit lijkt mij wettelijk niet toegestaan, een winkel kan niet zonder geldige reden een bestaande overeenkomst ontbinden.

[loki504]

Hackus schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:06:
Je mag verkopen onder voorwaarden, zeker bij schaarste is dat gebruikelijk.
Mining tafels met 30-90 kaarten, dan is toch niet fijn om dan op plek 124 te komen ?

Maar dan moet je dat wel vooraf kenbaar hebben gemaakt. En niet achtaf

[ruftman]

En wat nou als je als echte gamer zijnde 2 of meer computers hebt die je van een nieuwe videokaart wilt voorzien?

[Praetextatus]

InFamous schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 23:48:
Nee dit lijkt mij wettelijk niet toegestaan, een winkel kan niet zonder geldige reden een bestaande overeenkomst ontbinden.

Nou zo zwart wit is het niet denk ik. Ze geven wel een reden namelijk. Het is een beetje een grijs gebied, betreft primaire levensbehoeften zijn er duidelijke regels hierover.

En als er een rechtzaak hierover gevoerd zou worden dan denk ik dat het goed aannemelijk gemaakt kan worden dat klanten problemen ondervinden door oa scalpers. Dan is het nog een afweging, wat zijn de nadelen en impact als de verkoper gaat rantsoeneren in alle redelijkheid.

Dat gezegd hebbende, ik ben geen jurist maar vindt het wel logisch. Ik heb geen nieuwe videokaart nodig

[InFamous]

Praetextatus schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:18:
[...]


Nou zo zwart wit is het niet denk ik. Ze geven wel een reden namelijk. Het is een beetje een grijs gebied, betreft primaire levensbehoeften zijn er duidelijke regels hierover.

En als er een rechtzaak hierover gevoerd zou worden dan denk ik dat het goed aannemelijk gemaakt kan worden dat klanten problemen ondervinden door oa scalpers. Dan is het nog een afweging, wat zijn de nadelen en impact als de verkoper gaat rantsoeneren in alle redelijkheid.

Dat gezegd hebbende, ik ben geen jurist maar vindt het wel logisch. Ik heb geen nieuwe videokaart nodig

Ze kunnen gewoon leveren, dat er een tekort is maakt het niet legitiem. Aangezien ze met de geannuleerde orders wel andere klanten kunnen voorzien is er geen reden een bestaande overeenkomst te ontbinden.

[gambieter]

InFamous schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:21:
Ze kunnen gewoon leveren, dat er een tekort is maakt het niet legitiem. Aangezien ze met de geannuleerde orders wel andere klanten kunnen voorzien is er geen reden een bestaande overeenkomst te ontbinden.

Het zou netter zijn de klanten de keuze te geven. "Door de tekorten kunnen we voorlopig niet uw complete order leveren. We kunnen niet aangeven wanneer we dat wel kunnen, en we geven u de keuze de order te annuleren of te wachten".

Zeg het maar. Je geld parkeren bij Megekko?

[Praetextatus]

gambieter schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:24:
[...]

Het zou netter zijn de klanten de keuze te geven. "Door de tekorten kunnen we voorlopig niet uw complete order leveren. We kunnen niet aangeven wanneer we dat wel kunnen, en we geven u de keuze de order te annuleren of te wachten".

Zeg het maar. Je geld parkeren bij Megekko?

Nou is dat dus eigenlijk liegen toch?
Stel:
iemand staat op positie 1 en wilt 5 kaarten. Er komen 10 binnen, dan moeten ze volgens jou redenering dus hiervan 5 geven aan die persoon, want ze zijn op voorraad. Nu geven ze juist aan, er zijn veel scalpers en miners die alles op pikken en daar willen wij vanaf.

Ze zijn veel transparanter door te zeggen, iedereen krijgt er 1 totdat de tekorten opgelost zijn. En je krijgt gewoon je geld terug dus er wordt niets geparkeerd bij Megekko. De mensen die daadwerkelijk 2 kaarten willen hebben zijn op 1 hand te tellen (gezien SLI ook niet voor iedereen is weg gelegd)
Dus paar mensen worden benadeeld en heel veel mensen krijgen voordelen.

[gambieter]

Praetextatus schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:43:
Nou is dat dus eigenlijk liegen toch?
Stel:
iemand staat op positie 1 en wilt 5 kaarten. Er komen 10 binnen, dan moeten ze volgens jou redenering dus hiervan 5 geven aan die persoon, want ze zijn op voorraad. Nu geven ze juist aan, er zijn veel scalpers en miners die alles op pikken en daar willen wij vanaf.

Ze zijn veel transparanter door te zeggen, iedereen krijgt er 1 totdat de tekorten opgelost zijn. En je krijgt gewoon je geld terug dus er wordt niets geparkeerd bij Megekko. De mensen die daadwerkelijk 2 kaarten willen hebben zijn op 1 hand te tellen (gezien SLI ook niet voor iedereen is weg gelegd)
Dus paar mensen worden benadeeld en heel veel mensen krijgen voordelen.

Je hebt het tegen de verkeerde? Ik zeg eentje leveren bij schaarste is OK, het gaat erom wat je met de rest van de order doet.

[maartenvm]

Ik zeg eentje leveren bij schaarste is OK, het gaat erom wat je met de rest van de order doet.

Precies, je kunt er ook 1 per klant uitleveren zodra die klant bovenaan de wachtrij staat, en daarna de rest van die order (of andere orders van diezelfde klant) achteraan laten aansluiten, dat lijkt mij een veel betere oplossing dan ze maar te annuleren. Als ik een klant zou zijn die hiermee werd geconfronteerd zou ik me er niet zomaar bij neerleggen. Zoals gezegd is het een gevaarlijk precedent, gegeven de stijgende MSRP.

[Praetextatus]

maartenvm schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:54:
[...]


Precies, je kunt er ook 1 per klant uitleveren zodra die klant bovenaan de wachtrij staat, en daarna de rest van die order (of andere orders van diezelfde klant) achteraan laten aansluiten, dat lijkt mij een veel betere oplossing dan ze maar te annuleren. Als ik een klant zou zijn die hiermee werd geconfronteerd zou ik me er niet zomaar bij neerleggen. Zoals gezegd is het een gevaarlijk precedent, gegeven de stijgende MSRP.

Ik denk dat het administratief dan nogal wat werk wordt om dit goed te managen. (Geen idee welk systeem ze gebruiken), maar ik denk met de ervaringen en contacten die zij hebben dat ze hier wel over nagedacht hebben.

Bekeken vanuit de mensen die 1 kaart willen hebben is dit een perfecte oplossing.

Voor mensen die willen scalpen/minen of SLI (hoeveel mensen ken jij die SLI draaien met de 3xxx serie? ) willen is het minder leuk natuurlijk. Die SLI willen kunnen iig al lekker gamen met 1 high end kaart en wachten tot wanneer de druk minder is.

[daveytje]

Praetextatus schreef op maandag 8 februari 2021 @ 12:50:
[...]


Ik denk dat het administratief dan nogal wat werk wordt om dit goed te managen. (Geen idee welk systeem ze gebruiken), maar ik denk met de ervaringen en contacten die zij hebben dat ze hier wel over nagedacht hebben.

Bekeken vanuit de mensen die 1 kaart willen hebben is dit een perfecte oplossing.

Voor mensen die willen scalpen/minen of SLI (hoeveel mensen ken jij die SLI draaien met de 3xxx serie? ) willen is het minder leuk natuurlijk. Die SLI willen kunnen iig al lekker gamen met 1 high end kaart en wachten tot wanneer de druk minder is.

Enkel de 3090 kjan SLI en laat die nou net wel regelmatig online komen

[HugoBoss1985]

"Maximaal 1 klant per stuk" dat lees ik wel vaker, niet alleen voor videokaarten.
Edit: 1 stuk per klant klinkt beter

Ik vind het in dit geval een goede zaak.

[Voor 13% gewijzigd door HugoBoss1985 op 08-02-2021 16:13]

[Bartosy]

ruftman schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:49:
En wat nou als je als echte gamer zijnde 2 of meer computers hebt die je van een nieuwe videokaart wilt voorzien?

Dan moet je maar wat geduld hebben. Ik neem dat zelf een echte gamer niet op 2 computers tegelijk kan spelen. Vind het overigens ook een goede zaak je ziet overal kaartenopduiken waar gewoon 200 euro meer voor gevraagd wordt op de particuliere markt.. maar als een winkel het doet dan is het een grote schande.

[Christiaan676]

Is een winkelier verplicht om op volgorde van bestelling uit te leveren aan klanten?

Zo niet dan kunnen ze natuurlijk bepaalde bestellingen voortrekken. En eerst leveren aan mensen die slechts 1 kaart besteld hebben.

[downtime]

InFamous schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 23:48:
Nee dit lijkt mij wettelijk niet toegestaan, een winkel kan niet zonder geldige reden een bestaande overeenkomst ontbinden.

Maar er is wel een geldige reden. Namelijk onvermogen om alle openstaande orders binnen een redelijke termijn uit te leveren. Dat lijkt mij overmacht. En als je dan toch klanten moet teleurstellen dan liever ervoor kiezen om zoveel mogelijk klanten één kaart te leveren.

[Praetextatus]

Christiaan676 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:21:
Is een winkelier verplicht om op volgorde van bestelling uit te leveren aan klanten?

Zo niet dan kunnen ze natuurlijk bepaalde bestellingen voortrekken. En eerst leveren aan mensen die slechts 1 kaart besteld hebben.

Ja dat zou kunnen, maar we zijn het vertrouwen nog niet verloren in de mensheid en dan toch kiezen voor een net proces

[Sebas1979]

HugoBoss1985 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:09:
"Maximaal 1 klant per stuk" dat lees ik wel vaker, niet alleen voor videokaarten.

Meer iets voor de high class escorte business denk ik.

Voor videokaarten zou ik ‘1 stuks per klant’ logischer vinden 😇

[sderooij]

Goed bezig. Als andere webwinkels dit ook hadden gedaan, dan had ik nu wellicht mijn ps5 al gehad.

[HugoBoss1985]

Sebas1979 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:56:
[...]


Meer iets voor de high class escorte business denk ik.

Voor videokaarten zou ik ‘1 stuks per klant’ logischer vinden 😇

Als het dan maar lekkere stukken zijn.
In dat geval heb ik liever 2 voor de prijs van 1.

Maar even serieus, ik had het inderdaad nogal apart verwoord

[Voor 14% gewijzigd door HugoBoss1985 op 08-02-2021 16:14]

[Paulus0013]

Davidshadow13 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:02:
Inderdaad ik ben blij dat er een winkel is die hier iets aan wilt doen en hier ook open en transparant over is.

Tja of het wettelijk mag als zij aannemelijk kunnen maken dat er wereldwijde schaarste is (wat zo is), waardoor zelfs met de grootste inspanning er niet geleverd kan worden dan kunnen ze het altijd gooien op het feit dat er niet geleverd kan worden omdat zij bij geen enkele leverancier kunnen inkopen. Dan moeten zij een alternatief bieden of geld terug en dan is daarmee de kous af. Verwacht niet dat er een rechter is die hun in het ongelijk stelt dan.

Het is maar de vraag of daarmee de kous af is. In beginsel dient er immers geleverd te worden. Als er elders wel geleverd kan worden tegen een hoge prijs... tja dan heb je een probleem, want dat is geen legitieme reden om dan maar niet te leveren. Het verschil in prijs kan immers als schade worden verhaald in dat geval.

Praetextatus schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:18:
[...]


Nou zo zwart wit is het niet denk ik. Ze geven wel een reden namelijk. Het is een beetje een grijs gebied, betreft primaire levensbehoeften zijn er duidelijke regels hierover.

En als er een rechtzaak hierover gevoerd zou worden dan denk ik dat het goed aannemelijk gemaakt kan worden dat klanten problemen ondervinden door oa scalpers. Dan is het nog een afweging, wat zijn de nadelen en impact als de verkoper gaat rantsoeneren in alle redelijkheid.

Dat gezegd hebbende, ik ben geen jurist maar vindt het wel logisch. Ik heb geen nieuwe videokaart nodig

Dat ze een reden geven is nog niet juridisch zaligmakend. De reden die ze nu achteraf geven is vooraf niet als verkoopvoorwaarde genoemd, dus juridisch niets waard.
Met jouw idee over een rechtszaak sla je de plank volledig mis. Het is immers niet wettelijk verboden om 10 of 100 van die kaarten tegelijk te kopen.

Christiaan676 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:21:
Is een winkelier verplicht om op volgorde van bestelling uit te leveren aan klanten?

Zo niet dan kunnen ze natuurlijk bepaalde bestellingen voortrekken. En eerst leveren aan mensen die slechts 1 kaart besteld hebben.

Waarmee ze gelazer op hun nek halen als mensen die als eerste hebben besteld daar dan achter komen.
Ze hadden beter direct toen duidelijk werd dat er problemen zijn met leveren de voorwaarden kunnen aanpassen in het bestelproces bij dit product. Dan hebben ze een poot om op te staan. Niet nu achteraf de moraalridder gaan uithangen.

downtime schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:28:
[...]

Maar er is wel een geldige reden. Namelijk onvermogen om alle openstaande orders binnen een redelijke termijn uit te leveren. Dat lijkt mij overmacht. En als je dan toch klanten moet teleurstellen dan liever ervoor kiezen om zoveel mogelijk klanten één kaart te leveren.

We hebben ook een spreekwoord met huid en beer.... Veel websjops gaan meer voor die andere met een steen en ezel.
Ze kunnen wel heel goed snel en veel orders aannemen, maar als er vervolgens gedonder komt ligt dat aan de leveranciers die niet kunnen leveren. Dat doen ze toch echt zelf met deze manier van werken.

maartenvm schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 18:55:
[...]

Source: https://www.megekko.nl/info/RTX-3080

Niet dat ik hier persoonlijk door geraakt word, maar ik vroeg mij wel af of dit zomaar mag, dit zou volgens mij namelijk impliceren dat retailers ook andere pre-orders zomaar mogen annuleren, bijvoorbeeld omdat de MSRP nu omhoog is gegaan. Heeft iemand hier kennis over relevante wetgeving?

Owja de vraag van de TS.....
Nee dit kan niet zomaar. Helemaal niet op het moment dat er daadwerkelijk producten geleverd kunnen worden, maak je het jezelf juridisch moeilijk door order te gaan annuleren. Als zij niet vooraf deze spelregels hebben opgelegd, dan hebben ze zelfs een probleem. Iemand die zijn order geannuleerd ziet en elders meer moet betalen, kan dat verschil verhalen.

[Drake Silmore]

Hoe kan je hier een procedure over starten zonder dat het jou geld kost?

Ik zit met hetzelfde probleem dat ze de kaart van mijn partner willen annuleren omdat ik, zoals elk normaal mens, de kaarten van onze beide nieuwe systemen in één bestelling heb gedaan. Nu vind ik het vreemd en lijkt het mij onwettig dat ze de overeenkomst van hun kant af annuleren, zodat de dezelfde kaart beschikbaar komt voor een andere klant (wat wij zelf weer kunnen zijn als we dezelfde kaart bestellen!) die er dan meer voor moet betalen.

Het is niet zo dat het een te mooi om waar te zijn situatie is, of dat de prijs onredelijk laag is. De kaarten waren duurder dan de adviesprijs van Nvidia toen we ze bestelden en niemand had de schaarste kunnen voorspellen.

Volgens mij is het zo dat als de transactie is voltooid en daarmee de bestelling is geplaatst, dat de winkel dan een leverplicht heeft, tenzij het product absoluut en niet tijdelijk onleverbaar is. Het product is nu tijdelijk onleverbaar, wat ook blijkt uit hun berichtgeving. De enige manier om deze overeenkomst te ontbinden is volgens mij door wederzijdse ineenstemming met de ontbinding.

Maar hoe krijg ik hier mijn recht? Want ik kan de winkelier niet forceren mijn kaart niet te annuleren, ik kan hem alleen aanklagen wanneer dit gebeurt en heb geen zin dat dit mij alsnog geld kost.

[loki504]

@Drake Silmore transactie hoeft niet eens voldaan te zijn. Want de transactie is onderdeel van de overeenkomst.

Tja dat is erg lastig. Heb je ze al eens gebeld om het uit te leggen dat je om legitieme reden 2 kaarten heb bestelt?

Je zou de hele juridische molen afkunnen gaan. Met dagvaarding(voor de rechter brengen) aan toe. Maar ik denk niet dat je daarmee sneller je kaart hebt.