D66: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergronden

[tweakduke]

Democraten 66

Lijsttrekker

Sigrid Kaag

Verkiezings programma

De slogan van dit verkiezingsjaar is: Een nieuw begin
Het verkiezingsprogramma

Punten in het kort

Vrij zijn begint met onderwijs
Wij willen dat ieder kind de kans krijgt om later vrij te zijn. Daarom kiezen we voor de leraar, een rijke schooldag en voor een nieuwe studiebeurs.

Voor een radicale verandering van werk en inkomen
We willen naar een economie waarin werken loont en de vervuiler betaalt. Waarin mensen met veel vermogen meer bijdragen. Daarom hervormen we de belastingen en schaffen we de toeslagen af.

Sneller uit de schulden
We willen het aantal mensen in armoede de komende kabinetsperiode met tenminste de helft verminderen. We streven naar een fundamentele herziening van de manier waarop we met schulden omgaan.

Kiezen voor pensioenen die van waarde blijven
Ook na het werkend leven moeten mensen in vrijheid hun leven vorm kunnen geven. Daarom willen we verder bouwen aan pensioenen die mensen keuzevrijheid én zekerheid voor later geven.

Kiezen voor pensioenen die van waarde blijven
Ook na het werkend leven moeten mensen in vrijheid hun leven vorm kunnen geven. Daarom willen we verder bouwen aan pensioenen die mensen keuzevrijheid én zekerheid voor later geven.
https://d66.nl/verkiezingsprogramma/

[bikabob]

Dit in combinatie met diversiteitsquotas gaat hele enge situaties opleveren. Dag vrije markt, hallo voedselbonnen.

>D66 wil dat antidiscriminatiebureaus, toezichthouders en andere relevante partijen met regelmaat in de Tweede Kamer worden uitgenodigd om volksvertegenwoordigers bij te praten.

D66 wil in de strijd tegen racisme en discriminatie een Nationaal Coördinator Discriminatiebestrijding aanstellen met mandaat en voldoende middelen.

[Webgnome]

Wat is er mis met die NCD? Op zich lijkt het mij in de huidige tijd toch echt niet meer dan normaal dat er tegen discriminatie wordt opgetreden. Er zijn zelfs hele politieke partijen die er hun levensvatbaarheid aan te danken hebben (PVV i'm looking at you).

Op zich zijn de punten natuurlijk allemaal hartstikke mooi maar als we kijken naar de afgelopen tijd dat ze hebben mee mogen regeren kun je toch niet anders dan concluderen dat D66 het op dit moment gewoon niet gaat worden?

[Sissors]

Webgnome schreef op maandag 8 februari 2021 @ 09:52:
Op zich zijn de punten natuurlijk allemaal hartstikke mooi maar als we kijken naar de afgelopen tijd dat ze hebben mee mogen regeren kun je toch niet anders dan concluderen dat D66 het op dit moment gewoon niet gaat worden?

Dat is natuurlijk nogal makkelijk, als je als kleine partij in het kabinet zit dan kan je niet verwachten dat al je standpunten werkelijkheid worden. Voordat er dan gezegd wordt dat je dan maar niet het kabinet in moet gaan: Hoeveel succesvoller zijn kleine oppositiepartijen in het erdoorheen krijgen van hun standpunten?

Ik heb de laatste keren zelf op D66 gestemd, en ik heb absoluut niks met die partijen die maar liever in de oppositie zitten, in de regering kunnen ze mijn inziens veel meer voor elkaar krijgen met mijn stem dan vanuit de oppositie.

Maar goed, of ik weer op D66 ga stemmen? Misschien door een gebrek aan alternatieven. Maar ik ben niet onder de indruk van hun programma. Vooral het lonken naar een basisinkomen (ook al noemen ze het zo zelf niet, maar het gaat daar wel duidelijk om). Wat mij betreft onrealistisch en onethisch.

En iedere partij die loopt te roeptoeteren over versimpeling van belastingen? Dan hadden de inkomensafhankelijke heffingskortingen nooit moeten worden ingevoerd door VVD and PvdA. Begin eens met dat gedrocht terug te draaien en gewoon in de belastingschijven te verwerken.

[wowly]

Nou... ze hebben er wel voor gekozen om het te doen (participeren), en daarmee verbinden ze zichzelf aan de compromissen die ze gesloten hebben. Ik zou ook verwachten dat ze flink gekapitteld worden....

Wat ze zichzelf het ernstigste mogen aanrekenen is de hele debacle van het onderwijs.... Dat was hun grote speerpunt en wat hebben ze voor elkaar gekregen? een complete generatie met mateloze schulden opgezadeld en, niet ten nadele van de leraren, een achteruitgang in kwaliteit. Dit geeft forse strategische problemen in de toekomst...

[Sissors]

wowly schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:17:
Nou... ze hebben er wel voor gekozen om het te doen (participeren), en daarmee verbinden ze zichzelf aan de compromissen die ze gesloten hebben. Ik zou ook verwachten dat ze flink gekapitteld worden....

Wat ze zichzelf het ernstigste mogen aanrekenen is de hele debacle van het onderwijs.... Dat was hun grote speerpunt en wat hebben ze voor elkaar gekregen? een complete generatie met mateloze schulden opgezadeld en, niet ten nadele van de leraren, een achteruitgang in kwaliteit. Dit geeft forse strategische problemen in de toekomst...

Tja, ik ben geen voorstander van afschaffen van basisbeurs, al zou ik denken makkelijker: Gewoon collegegeld op €0 zetten, ben je al heel eind. Maar laten we wel wezen, er was brede steun voor afschaffen van de basisbeurs, van VVD t/m GroenLinks.

[BoB_HenK]

Sissors schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:24:
[...]

Tja, ik ben geen voorstander van afschaffen van basisbeurs, al zou ik denken makkelijker: Gewoon collegegeld op €0 zetten, ben je al heel eind. Maar laten we wel wezen, er was brede steun voor afschaffen van de basisbeurs, van VVD t/m GroenLinks.

Grote vraag voor mij is wat je vervolgens doet met de grote toestroom aan studenten uit de EU die je tegen hetzelfde nul-tarief toe moet laten. Nu vind ik dit in de kern bejubelenswaardig en geloof ik in de intellectueel stimulerende werking van diversiteit, maar met het toenemende aantal studenten (en zonder er geld bij te doen vanuit de overheid) staat de kwaliteit van het hoger onderwijs al behoorlijk onder druk as is.

Wellicht een gekunstelde constructie, maar op dit moment zou mijn voorkeur daarom uitgaan naar het betalen van collegeld en weer vereffenen via bijv. een basisbeurs (plus mijn angst bestaat dat, door het onderwijs 'gratis' te maken, het hele principe van een basisbeurs in de ijskast wordt gezet voor de te voorziene toekomst).

[Tk55]

BoB_HenK schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:09:
[...]


Grote vraag voor mij is wat je vervolgens doet met de grote toestroom aan studenten uit de EU die je tegen hetzelfde nul-tarief toe moet laten.

Hoezo moet dit? EU studenten kunnen toch ander collegegeld betalen dan de NL studenten? Of mag dat niet?

[Sissors]

Goed punt waar ik geen rekening mee had gehouden. Nu weet ik niet in hoeverre EU studenten echt een probleem zijn, maar dat zou wel een valide reden zijn inderdaad. (En laat zien hoe makkelijk je om zulke regels kan komen, zelfde tarief voor iedereen, alleen voor mensen uit Nederland betaal je het terug).

[BoB_HenK]

Tk55 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:14:
[...]

Hoezo moet dit? EU studenten kunnen toch ander collegegeld betalen dan de NL studenten? Of mag dat niet?

Mag inderdaad niet, vandaar mijn zorgen .

Sissors schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:23:
Goed punt waar ik geen rekening mee had gehouden. Nu weet ik niet in hoeverre EU studenten echt een probleem zijn, maar dat zou wel een valide reden zijn inderdaad. (En laat zien hoe makkelijk je om zulke regels kan komen, zelfde tarief voor iedereen, alleen voor mensen uit Nederland betaal je het terug).

Op dit moment (nouja, 2017), bij de huidige collegegelden, is het aandeel internationale studenten 11,6%. Nu ben ik hier groot voorstander van, vraag me alleen af of collegegeld van 0 op dit moment verstandig is

[Voor 51% gewijzigd door BoB_HenK op 08-02-2021 11:35]

[Tk55]

BoB_HenK schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:33:
[...]


Mag inderdaad niet, vandaar mijn zorgen .


[...]


Op dit moment (nouja, 2017), bij de huidige collegegelden, is het aandeel internationale studenten 11,6%. Nu ben ik hier groot voorstander van, vraag me alleen af of collegegeld van 0 op dit moment verstandig is

Dat wist ik niet! Ook wel erg goed voor het bevorderen van studeren in het (EU-)buitenland, maar als je het collegegeld naar nul brengt krijg je idd veel meer studenten van buitenaf. Mag je dan wel het aantal buitenlandse studenten limiteren?

[Sissors]

Er zijn volgens mij ook wel andere EU landen waar studeren gratis is, dus wat dat betreft zal er niet ineens een enorme toeloop komen. Daarnaast zijn er andere manieren om het te beperken (eg bachelor gewoon in het Nederlands geven).

[BoB_HenK]

Tk55 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:42:
[...]

Dat wist ik niet! Ook wel erg goed voor het bevorderen van studeren in het (EU-)buitenland, maar als je het collegegeld naar nul brengt krijg je idd veel meer studenten van buitenaf. Mag je dan wel het aantal buitenlandse studenten limiteren?

Er wilden een aantal universiteiten af van het gelijke collegegeld voor EU studenten. Uit het artikel van AD haal ik "Er wordt onderscheid gemaakt tussen studenten uit de EU en daarbuiten om zo het Europees afgesproken verbod op discriminatie te omzeilen. Daarin staat dat studenten uit EU-landen evenveel aanspraak maken op onderwijs in Nederland als Nederlanders zelf. Voor studenten van daarbuiten gelden die afspraken niet.", wat suggereert dat de universiteiten voor niet-EU studenten meer zelf te bepalen hebben.

[BoB_HenK]

Sissors schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:46:
Er zijn volgens mij ook wel andere EU landen waar studeren gratis is, dus wat dat betreft zal er niet ineens een enorme toeloop komen. Daarnaast zijn er andere manieren om het te beperken (eg bachelor gewoon in het Nederlands geven).

Zweden is een voorbeeld, daar zie ook je relatief veel internationale studenten. Bachelors in het Nederlands zal in afnemende mate een optie zijn, aangezien steeds meer universiteiten (mede door de toestroom van internationale studenten) voor Engels als de officiele voertaal kiezen.

[Logico]

Wat mij betreft heeft D66 onder Jetten ook flinke steken laten vallen, vooral m.b.t. voormalig stokpaardje onderwijs. Mijn perceptie van D66 onder Pechtold was dat het een stabiele partij met een goed en realistisch economisch verhaal met focus op kennis en innovatie, waarbij er voldoende focus is op sociale problemen en de benodigde vergroening. De afgelopen jaren lag de focus nogal op identiteitspolitiek, in het bijzonder zaken als genderneutraliteit, LHBTI-acceptatie en het Nederlandse slavernijverleden. Dat zijn belangrijke zaken, maar zijn m.i. de ground rules die goed moeten zijn voor ik überhaupt overweeg om op een partij zou stemmen. Het verschil tussen dat goed voor elkaar hebben of dat fantastisch voor elkaar hebben heeft voor mij maar weinig meerwaarde. De zaken die ik eerder in de periode van Pechtold als USP's van de partij zag werden daardoor ondergesneeuwd.

Gelukkig heb ik het idee dat onder Kaag weer wat meer variatie in het verhaal komt. Dat is ook hoog nodig, want de enige partij die ik als alternatief zie (VVD) heeft grote fouten gemaakt door te veel focus op de korte termijn, en daarnaast vind ik hun aversie tegen het hebben van een lange termijn visie niet passen binnen de (geopolitieke) ontwikkelingen die in de wereld aan de gang zijn.

[n3othebest]

Logico schreef op maandag 8 februari 2021 @ 13:45:
Wat mij betreft heeft D66 onder Jetten ook flinke steken laten vallen, vooral m.b.t. voormalig stokpaardje onderwijs. Mijn perceptie van D66 onder Pechtold was dat het een stabiele partij met een goed en realistisch economisch verhaal met focus op kennis en innovatie, waarbij er voldoende focus is op sociale problemen en de benodigde vergroening. De afgelopen jaren lag de focus nogal op identiteitspolitiek, in het bijzonder zaken als genderneutraliteit, LHBTI-acceptatie en het Nederlandse slavernijverleden. Dat zijn belangrijke zaken, maar zijn m.i. de ground rules die goed moeten zijn voor ik überhaupt overweeg om op een partij zou stemmen. Het verschil tussen dat goed voor elkaar hebben of dat fantastisch voor elkaar hebben heeft voor mij maar weinig meerwaarde. De zaken die ik eerder in de periode van Pechtold als USP's van de partij zag werden daardoor ondergesneeuwd.

Gelukkig heb ik het idee dat onder Kaag weer wat meer variatie in het verhaal komt. Dat is ook hoog nodig, want de enige partij die ik als alternatief zie (VVD) heeft grote fouten gemaakt door te veel focus op de korte termijn, en daarnaast vind ik hun aversie tegen het hebben van een lange termijn visie niet passen binnen de (geopolitieke) ontwikkelingen die in de wereld aan de gang zijn.

Denk dat die verschuiving van aandacht komt doordat ze onder Pechtold een regerings akkoord hebben gesloten wat op geen enkele manier met hun programma overeenkwam. En waarbij zo juist tegen innovatie en duurzaamheid en onderwijs in gingen. Juist hun achterban is wel boos geweest om de punten die jij noemt dus hebben ze geprobeerd die uit het nieuws te houden in de hoop dat hun stemmers het zouden vergeten.

[PLAE]

n3othebest schreef op maandag 8 februari 2021 @ 14:05:
[...]


Denk dat die verschuiving van aandacht komt doordat ze onder Pechtold een regerings akkoord hebben gesloten wat op geen enkele manier met hun programma overeenkwam.

Je geeft Pechtold hiermee wel iets te weinig credits. Als ik mij niet vergis heeft hij het stokje overgenomen op een moment waarop de partij op het punt stond zichzelf op te heffen (2006).

[n3othebest]

PLAE schreef op maandag 8 februari 2021 @ 18:38:
[...]


Je geeft Pechtold hiermee wel iets te weinig credits. Als ik mij niet vergis heeft hij het stokje overgenomen op een moment waarop de partij op het punt stond zichzelf op te heffen (2006).

Hij heeft ze weer groot gemaakt ja. Maar ik heb meegemaakt hoe er na de vorige verkiezingen met de leden omgegaan is en dat heeft veel kwaad bloed gezet. Daar zijn toen heel veel leden en stemmers op afgehaakt.

[Charly]

n3othebest schreef op maandag 8 februari 2021 @ 14:05:
[...]
Denk dat die verschuiving van aandacht komt doordat ze onder Pechtold een regerings akkoord hebben gesloten wat op geen enkele manier met hun programma overeenkwam. En waarbij zo juist tegen innovatie en duurzaamheid en onderwijs in gingen. Juist hun achterban is wel boos geweest om de punten die jij noemt dus hebben ze geprobeerd die uit het nieuws te houden in de hoop dat hun stemmers het zouden vergeten.

Mij zijn ze (na jaren) voorlopig kwijt inderdaad. En als ik Kaag zo hoor praten over "de Nederlandse belofte" zal dat op korte termijn ook niet veranderen. Blijft de vraag, wat dan wel... Maar daar zijn andere topics voor.

[defiant]

Het probleem met D66 is dat de oorspronkelijke doelstelling van de partij, staatsrechtelijke hervorming en democratisering van de samenleving, vernieuwing van de partijen, en het realiseren van een minder dogmatische en meer pragmatische politiek zelf steeds meer dogmatisch zijn verworden tot de z.g.n. kroonjuwelen. Hervorming werd een doel, maar wat men ermee wilde bereiken kwam verder uit het zicht. Dit zag je o.a. met diverse pogingen tot referenda en de gekozen burgemeester, waarbij bij beide instrumenten twijfel is of democratie en vertegenwoordiging verbeterd worden door zulke instrumenten. Zeker in tijden van populisme.

Daarnaast heeft D66 nooit echt een volwassen uitgewerkte ideologie en grondslag ontwikkeld wat ze nu willen zijn buiten die doelstellingen. Regeer je mee, dan bepalen ideologische grondslag en standpunten hoe je tegenover beleid staat met coalitiegenoten. Je zag hierdoor dat D66 makkelijk van ideologie wisselt. Waren ze in het begin links maatschappelijk en economisch liberaal, zijn ze afgelopen decennia veranderd naar links maatschappelijk liberaal en sociaal economisch rechts.

Men wilde economie en verzorgingsstaat hervormen terwijl de staat ervan eigenlijk voor een midden/links eigenlijk al te ver was doorschoten. Mede vanwege die standpunten waren er geen echte obstakels met het regeren met CDA en VVD sindsdien. Wat ook als gevolg had dat veel kiezers uit linker en midden hoek die op D66 stemde economisch veel rechtser beleid kregen dan dat ze gewend waren uit in het verleden.

Ik haal hem vaak aan, maar vooral om het tekenend is voor het keerpunt:
D66: einde van verzorgingsstaat (2010)

D66 wil de huidige verzorgingsstaat omvormen tot een ontplooiingsmaatschappij. Volgens de democraten ligt nu nog te veel verantwoordelijkheid bij de overheid, terwijl mensen heel goed voor zichzelf kunnen zorgen. In het gisteren gepresenteerde verkiezingsprogramma legt de partij die macht weer terug bij de mensen.

Juist die neo-liberale visie van zelfredzaamheid is een illusie gebleken en heeft het populisme aangewakkerd, waar D66 juist altijd zo hard tegen was.

Daarnaast zie je dat als ze de kans krijgen bestuurlijk gezien ze moeite hebben met het beleid en uitvoering en vaak niet opgewassen zijn tegen ideologisch en machtspolitieke sterkere coalitiepartners. Een speerpunt waar men mee wilde scoren als onderwijs is (imho uiteraard) eigenlijk gewoon mislukt. De perikelen rondom het leenstelsel, internationalisering, lerarentekort, passend/bijzonder onderwijs, etc laten structurele problemen zien.

Ik vel zo'n hard oordeel over D66 omdat ze in campagnes het altijd wel goed doen, maar na regeringsdeelname vaak weer afgestraft worden (regeren is halveren). Vooral gezien de prestaties qua regeren en beleid in het verleden verdient D66 (imho uiteraard) een kritische blik.

[Maahes]

Voor mij is dit D66 ten voeten uit: https://twitter.com/peterkwint/status/1362083560946077704

Eerst tegen een motie stemmen en vervolgens nadat diezelfde motie aangenomen is ermee aan de haal gaan in de campagne.

[Bio]

Toch vind ik het ook te makkelijk om D66 af te rekenen op regeerperiodes. Jesse Klaver zat in 2017 aan tafel en heeft het uiteindelijk niet aangedurfd. Wie heeft er dan de afgelopen 4 jaar meer bereikt bijvoorbeeld qua groen beleid? D66 of GL? Hoe had het beleid eruit gezien als D66 niet in de coalitie zat?

Natuurlijk is regeren water bij de wijn doen. Maar als partijen niet bereid zijn om compromissen te sluiten komen ze ook niet aan de knoppen. Ik stem misschien liever op een partij die wél bereid is om te regeren. Ik heb eens snel geteld, en ik vond het best wel een eye-opener om eens op een rijtje te zien dat sinds 1981, CDA 12 keer in een regering heeft gezeten, VVD 11 keer, PVDA 6, D66 6 en ChristenUnie 2 keer. Dat is toch best een beperkte selectie. Daarvan is D66 wel met stip de meest progressieve partij.

[n3othebest]

@Bio deze discussie is al eerder langs gekomen hier. Wat gebeurt is is dat VVD en CDA het helemaal niet zagen zitten om met GL te regeren. Want dat zou betekenen dat er daadwerkelijk groen beleid moest komen.

Vervolgens heeft D66 gewoon GL keihard laten vallen. Terwijl als D66 had gezegd wij doen het niet zonder GL dan hadden VVD en CDA geen enkele andere keuze dan accepteren.

Want PVV hadden ze uitgesloten en zonder D66 was over rechts dus niets mogelijk.

Wat heeft D66 daar in ruil voor gekregen in dit kabinet? De helft van hun leden is weggelopen en dat wisten ze vooraf al. Ze hebben intern een stemming over het regeerakkoord geblokkeerd en alle lokale politici en afdelingen strikte orders gegeven om niet negatief naar de media te reageren.

De conclusie is eigenlijk zo dat je alleen kan onderhandelen als je bereid bent weg te lopen. D66 was dat niet en had dus een dusdanig zwakke positie dat ze alsnog zo goed als niets bereikt hebben.

Waren die samen met GL weggelopen dat waren er 2 opties geweest.

1. VVD & CDA waren D66 en GL meer tegemoet gekomen
2. Er was over rechts met PVV/FvD een regering gekomen. VVD en CDA waren al hun geloofwaardig kwijt nadat ze belooft hadden dat niet te doen en er was grote kans op vroegtijdig vallen en na 2 jaar enorme winst voor D66 (en GL) waarna ze veel meer macht hadden gehad in de volgende onderhandelingen.

[PLAE]

n3othebest schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 16:13:
Wat heeft D66 daar in ruil voor gekregen in dit kabinet? De helft van hun leden is weggelopen en dat wisten ze vooraf al.

Dat haal ik niet uit de statistieken. Of er moeten veel nieuwe leden voor terug zijn gekomen. Verder wel eens met je relaas.

2017: 26.284
2018: 28.820
2019: 26.451
2020: 24.955
2021: 27.121

Wikipedia: Democraten 66

[PLAE]

Ik zou het wel interessant vinden als Kieskompas eens uit zou rekenen waar op hun politieke landschapskaart het kabinet uit zou komen. En welke partij daar dan objectief gezien het dichtste bij zit.

[defiant]

D66 heeft qua marketing een aantrekkelijk profiel door zich af te zetten van zowel links als rechts en te profileren als een sociaal maatschappelijke progressieve issue gedreven partij (de z.g.n. kroonjuwelen). Doordat ze alleen die focus leggen, kunnen ze andere punten selectief negeren waardoor het lijkt alsof ze genuanceerd zijn t.o.v. van issue ten opzichte van andere partijen.

Voornamelijk kiezers in het midden en links vinden D66 aantrekkelijk omdat het een veilige keuze is voor wie zich toch niet thuis voelt op links, een z.g.n. genuanceerde progressieve partij op het z.g.n. midden klinkt op papier dan aantrekkelijk.

Echter, ook als men z.g.n. genuanceerd is bepaald de ideologische achtergrond waarop men bereid is besluiten en compromissen te nemen. Men maakt dus wel degelijk ideologische gedreven keuzes, alleen komen die vaak niet naar voren tijdens verkiezingscampagnes. De partij is tegenwoordig sociaal economische bijvoorbeeld veel rechtser dan men uitstraalt.

Dat is de reden waarom qua compromisbereidheid D66 weinig moeite had met dit kabinet en bijvoorbeeld GL wel. Dat heeft dus te maken met de ideologisch achtergrond en niet zozeer het omdat je men compromissen altijd water bij de wijn moet doen.

Daarom is als partijen zeggen dat ze regeren in het z.g.n. landsbelang en het verantwoordelijkheid nemen als statement vaak een rode vlag, het is impliciet toegeven dat men slecht onderhandeld heeft en de keuze eigenlijk niet kan uitleggen aan de kiezer.

Juist de hele cultuur van compromissen, dichtgetimmerde regeerakkoorden en het elkaar proberen vasthouden tot het einde laat juist geen ruimte voor de noodzakelijk ideologische verschillen, die op hun beurt weer duidelijke keuzes geven aan de kiezer. Deze mindset is al zo ingeburgerd dat een partij die op legitieme redenen breekt altijd wordt afgestraft. Dit zag je met D66 en het debat met Verdonk, toen had D66 als toen nog met relatief linkse signatuur de moed had om in te zien dat er ideologisch gezien er op een kritiek vlak niets gemeenschappelijks meer had. De eerste fout was natuurlijk al het deelnemen aan dat kabinet waarin de voortekenen duidelijk al zichtbaar waren.

[Tierelier]

defiant schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 23:57:
D66 heeft qua marketing een aantrekkelijk profiel door zich af te zetten van zowel links als rechts en te profileren als een sociaal maatschappelijke progressieve issue gedreven partij (de z.g.n. kroonjuwelen). Doordat ze alleen die focus leggen, kunnen ze andere punten selectief negeren waardoor het lijkt alsof ze genuanceerd zijn t.o.v. van issue ten opzichte van andere partijen.

Voornamelijk kiezers in het midden en links vinden D66 aantrekkelijk omdat het een veilige keuze is voor wie zich toch niet thuis voelt op links, een z.g.n. genuanceerde progressieve partij op het z.g.n. midden klinkt op papier dan aantrekkelijk.

Echter, ook als men z.g.n. genuanceerd is bepaald de ideologische achtergrond waarop men bereid is besluiten en compromissen te nemen. Men maakt dus wel degelijk ideologische gedreven keuzes, alleen komen die vaak niet naar voren tijdens verkiezingscampagnes. De partij is tegenwoordig sociaal economische bijvoorbeeld veel rechtser dan men uitstraalt.

Dat is de reden waarom qua compromisbereidheid D66 weinig moeite had met dit kabinet en bijvoorbeeld GL wel. Dat heeft dus te maken met de ideologisch achtergrond en niet zozeer het omdat je men compromissen altijd water bij de wijn moet doen.
Daarom is als partijen zeggen dat ze regeren in het z.g.n. landsbelang en het verantwoordelijkheid nemen als statement vaak een rode vlag, het is impliciet toegeven dat men slecht onderhandeld heeft en de keuze eigenlijk niet kan uitleggen aan de kiezer.

Juist de hele cultuur van compromissen, dichtgetimmerde regeerakkoorden en het elkaar proberen vasthouden tot het einde laat juist geen ruimte voor de noodzakelijk ideologische verschillen, die op hun beurt weer duidelijke keuzes geven aan de kiezer. Deze mindset is al zo ingeburgerd dat een partij die op legitieme redenen breekt altijd wordt afgestraft. Dit zag je met D66 en het debat met Verdonk, toen had D66 als toen nog met relatief linkse signatuur de moed had om in te zien dat er ideologisch gezien er op een kritiek vlak niets gemeenschappelijks meer had. De eerste fout was natuurlijk al het deelnemen aan dat kabinet waarin de voortekenen duidelijk al zichtbaar waren.

@defiant Kun je aangeven waarom D66 sociaal economisch veel rechtser is dan wat ze uitstraalt? Waar blijkt dat uit? D66 is om strategische redenen namelijk een v/d opties die ik in het pallet heb. En ik twijfel altijd aan hun kleur. Nog nooit op gestemd tot nu toe. Dat besluit valt natuurlijk zo laat mogelijk.. Maar ben benieuwd naar jouw mening daarover... Ik zit ook aan Groen Links, PvdD en zelfs Volt te denken..

[defiant]

Tierelier schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:04:
@defiant Kun je aangeven waarom D66 sociaal economisch veel rechtser is dan wat ze uitstraalt? Waar blijkt dat uit?

D66 heeft zich in het verleden gepresenteerd als z.g.n. hervormingspartij van de verzorgingsstaat, maar heeft hierin vooral een neoliberale i.p.v. sociale visie getoond. Deze omslag hebben ze in 2010 gemaakt, zie o.a. deze post: defiant in "D66: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergronden"
Met name dit artikel:
D66: einde van verzorgingsstaat (2010)

D66 wil de huidige verzorgingsstaat omvormen tot een ontplooiingsmaatschappij. Volgens de democraten ligt nu nog te veel verantwoordelijkheid bij de overheid, terwijl mensen heel goed voor zichzelf kunnen zorgen. In het gisteren gepresenteerde verkiezingsprogramma legt de partij die macht weer terug bij de mensen.

Doordat D66 zo hervormingsgezind was, hadden ze weinig moeite om mee te regeren met o.a. VVD en CDA en hebben ze onder het mom van die hervormingen meegewerkt aan de huidige staat de sociaal economische situatie in Nederland.

Zie ook:
Zijn de hipsters van D66 nou links of rechts? (2012) (slechte titel overigens)

Wie de politieke landschappen uit de Kieskompassen van 2006, 2010 en 2012 naast elkaar legt (zie afbeelding), ziet dat er sprake is van een structurele trend: D66 is op sociaal-economisch terrein een rechtse partij geworden en neemt op deze as ongeveer dezelfde positie in als de VVD in 2006 en het CDA van nu. Van een positie in het door Pechtold bewierookte ‘radicale midden’ (nee, dat is geen CDA-term) is dus geen sprake meer.

Wanneer we naar de plaatsing van D66’ers op de sociaal-economische links-rechtsas kijken, komt een opvallender beeld naar voren. Uit de gegevens blijkt namelijk dat aanhangers van D66 zich niet aan de rechterkant van het politiek spectrum plaatsen, maar in (weliswaar kleine) meerderheid ter linkerzijde. Bijna 55 procent van de D66’ers ziet zichzelf als gematigd tot uiterst links.

Ondanks dat de achterban van D66 dus in het ‘radicale midden’ of links daarvan zit, stemt hij op een uitgesproken rechtse partij. Het is mogelijk dat kiezers het progressieve imago van D66 verwarren met een links sociaal-economisch profiel.

Nu is het niet zo dat alle D66'ers zich misplaatst voelen bij D66 met deze ideologie:
Plaatjes van de electoraatjes: D66

Ten derde zijn de ideeën over inkomensherverdeling van D66-kiezers in vrijwel alle jaren wat rechtser dan die van kiezers van andere partijen. Dat de D66-achterban zichzelf als net iets linkser omschrijft (zie Figuur 2) kan waarschijnlijk voornamelijk geweten worden aan de opvattingen op ethisch en cultureel vlak.

D66 kiezers lijken op veel vlakken dus op de kiezers van GroenLinks en de PvdA: ze zijn zeer progressief en zeer kosmopolitisch. Maar daarnaast is er ook een belangrijk verschil. Op het gebied van sociaaleconomische thema’s nemen D66-stemmers heel duidelijk een ander standpunt in. Ze zijn veel minder sterk dan de achterbannen van PvdA en GroenLinks voor inkomensherverdeling. Maar echt rechts zijn ze op dit vlak nu ook weer niet; ze verschillen duidelijk van mensen die op de VVD stemmen.

Wat zegt dit over de centrale campagneboodschap van D66? Die lijkt op het eerste gezicht goed gekozen. Met de grote nadruk op vrijheid onderscheidt D66 zich van partijen als GroenLinks en de PvdA die op sociaaleconomisch vlak toch een veel linksere boodschap uitdragen. De boodschap van D66 sluit prima aan bij de rechtsere achterban van de partij en kan mogelijk ook de wat minder rechtse VVD’ers aantrekken. Met de nadruk op onderwijs en klimaat kan de partij misschien ook wat kiezers van GroenLinks en de PvdA afsnoepen.

Zoals in dat stuk van rood vlees staat kom de verwarring waarschijnlijk omdat D66'ers zich op sociaal cultureel en ethisch vlak als progressief profileren en dit kwalificeren als zijnde links. De scheidslijn tussen D66 en de andere linkse partijen bevinden zich dus zeker op het sociaal economische vlak.

Het probleem wat ik, imho uiteraard, constateer is dat mensen zich aangetrokken voelen tot D66 vanwege het progressieve profiel op sociaal en ethisch vlak maar zich niet realiseren dat de partij op sociaal economisch vlak niet links is.

[Tierelier]

Duidelijk. Het is inderdaad een wat verwarrende partij om in te delen. Daar ben ik dus niet alleen in blijkt. Partij van het "redelijke midden" ook wel genoemd. Maar sociaal-economisch dus meer rechts in te delen eigenlijk... Waarvan akte. Goed onderbouwd waarvoor mijn dank

[Sissors]

defiant schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 14:50:
[...]

Het probleem wat ik, imho uiteraard, constateer is dat mensen zich aangetrokken voelen tot D66 vanwege het progressieve profiel op sociaal en ethisch vlak maar zich niet realiseren dat de partij op sociaal economisch vlak niet links is.

Ik denk dat dat juist de reden is voor genoeg om op D66 te stemmen. Als je ook (sociaal) economisch links wil, dan heb je Groen Links al.

[defiant]

Sissors schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:14:
Ik denk dat dat juist de reden is voor genoeg om op D66 te stemmen. Als je ook (sociaal) economisch links wil, dan heb je Groen Links al.

Voor de kiezer die in het D66 profiel past zoals geschetst: zeker inderdaad.

[Ketho]

Ik moet toegeven dat ik weinig meegekregen heb van deze verkiezingen. Mede omdat in ZML ze zeggen "om meer ICT-ers in de tweede kamer te stemmen" ben ik maar de website van D66 afgegaan en op o.a. deze delftse mevrouw uitgekomen https://d66.nl/mensen/christine-bel/

Edit: blijkt er toch een hele handige site voor https://vinddebetaopdelijst.nl/d66

[Voor 13% gewijzigd door Ketho op 17-03-2021 06:03]